Отличие современного Человека от "братьев наших меньших"?

Чем отличается современный Человек (который обычно не знает чего точно от жизни хочет), от наших "братьев меньших"? А в чем сходство?

 

А чего автор темы от форумчан хочет? Вопрос слишком расплывчатый, можно по теме трактат написать и не факт, что тема будет раскрыта.

 

Не позорте "братьев меньших" таким сравнением.

Человек, это больное хроническим неврозом животное.

 

Думаю это уж слишком пессиместично…

Так сложилось, что пришлось много наблюдать и знать о людях, их судьбах, отношении к жизни, природа меня тоже интересует, я обратила внимание что каждая «живность» живет своей жизнью, приспосабливается к условиям, некоторые к Человеку, а то и пытаются на него влиять (домашние любимчики), ухитряются пользоваться его трудами (насекомые, вредители…). Некоторые (а возможно все) умеют чувствовать, скучать, радоваться, наверное, по-своему думать. То есть они имеют сходство с Человеком. Но меня больше интересует другой вопрос, почему Человек –Разумный, имея Небесных покровителей, Мудрую Душу, и много еще чего, не желает пользоваться своими данными, не хочет усовершенствоваться, а позволяет себя использовать (быту, различным сущностям, обстоятельствам и тд).

 

Дорога вниз всегда и легче, и быстрее. Любое движение к самосовершенствованию, малейший отказ от общепринятых правил существования требуют определенных усилий. Плыть по течению гораздо проще. Отсюда - и результат.

 

Вы так всех под одну гребенку чтоль?

 

Отнюдь.

Надо просто пристально и критично взглянуть на человечество, как вид, и на человеческую историю, как результат деятельности вида Homo "Sapiens"

""Человечество препятствует самооценке всеми средствами; и поистине

уместно призвать его к смирению - и всерьез попытаться взорвать эти завалы

чванства на пути самопознания.""____________ К. Лоренц.

""Загадка человека и состоит в загадке начала человеческой истории. Что началось? Когда началось? Почему и как началось?""

 

Юлия Валерьевна:

Некоторые отличия и сходства, можно заметить при помощи незамысловатых наблюдений, когда есть желание. А современность в этом деле, не всегда играет особую роль.

Как говорится, из века в век, постоянно идет борьба за жизнь. Меняются её методы или определённые вещи создаются, орудия и.т.п.

В остальном, много чего остаётся по-прежнему, например те же негативные или положительные эмоции, желания, чувства и.т.п.

Если навскидку, то, отличие в мозговой активности. Насчет сходства, это жизнь по законам джунглей. Как там, в народе говорят: кто раньше встал того и тапки.

Хорошо это или плохо, другой вопрос.

Тут дело ещё не только в желании, а ещё в интересе. Чтобы то дело, к которому возникало желание, вызывало интерес, даже у разумных.

 

Любопытно

"" Если непредвзято поставить вопрос об отличительных признаках человека, которые даны опытом истории и не могли бы быть "в другом смысле" распространены на животных, то таковых окажется только два. И удивительно: они словно стоят где-то в стороне от столбовой дороги развития наук.

Во-первых, люди - единственный вид, внутри которого систематически практикуется взаимное умерщвление.(причём в массовом порядке.... прим vasav)

И, во-вторых, столь же странно, на первый взгляд, еще одно отличие: люди опять-таки единственный вид, способный к абсурду, а логика и синтаксис, практическое и теоретическое мышление - его деабсурдизация. Организм же животного ведет себя в любой, даже в искусственно созданной, ситуации (абсурдной ... прим vasav) с физиологической точки зрения совершенно правильно, либо дает картину нервного срыва (неадекватные рефлексы), сконструировать же абсурд, или дипластию, его нервная система неспособна. Все развитие человеческого сознания в ходе истории есть постепенное одоление первоначальной абсурдности, ее сдвижение на немногие краевые позиции."""__________________Диденко Борис Андреевич

 

слушайте, ну это прям анимализм какой то...

Знаете какое первое и определяющее отличие человека от любого другого существа? Самоосознание. Ни одно из живых существ, кроме человека, не осознает своего существования, не осознает того, что он в определенный момент времени занимает какую то часть земного пространства и использует его. А посему все рассуждения относительно чувствования, радости и скучания абсурдны, ведь большинство предствавителей даже физиоголической основы для этого не имеют, я уж не говорю о психической.

 

А откуда это известно? Животные Вам сами сказали?

Да и вообще, интересная формулировка... "Не осознает своего существования"... Что это значит? Чего именно не осознает? В том виде, как это изложено, я категорически не согласна. Печалятся по умершим - значит, осознают факт существования; охраняют свою территорию, значит - понимают, что" в определенный момент времени занимает какую то часть земного пространства и использует его."

 

как это печаляться об умерших?

они печалятся об особи, на которую сократилось их группа.

не осознает - значит дословно, не осознает, что он вот, муравей, к примеру, и ему эту гусеницу до заката надо дотащить до муравейника.

Все поведение животных - это паттерны, инстинктивные модели, которые заложены в его психике как поведение для выживания.

Единственное, чья ниша никак не объяснима - это домашние животные. Вилимо они настолько поведенчески реагируют на человека. Обучаются, возможно, натаскиваются, но что это поведение по типу стиммул-реакция это совершенно однозначно по моему.

 

Мы тоже печалимся об ентой самой особи. Ведь и так можно сказать при виде рыдающих у гроба родственников?

Вот что я скажу обо всем этом: люди, пишущие учебники по психологии, ни хрена не смыслят в психологии животных и мало что соображают в психологии человека. А книги по зоопсихологии, написанные реально общающимися с животными специалистами, в учебную программу не входят. И это, по большому счету, правильно: все-равно тот, кто не окружен животными изо дня в день, мало что поймет.

И вообще, не надо слепо верить книгам по медицине, педагогике и психологии - ошибок там полно, и это естественно - науки развиваются. Надо просто смотреть на мир широко открытыми глазами и - получать новую информацию.

За муравьев говорить не буду, лично ни с одним не знакома. Зато о собаках могу порассказать многое, основываясь не только на прочитанном, но и на собственном опыте непредвзятого общения с ними. Сейчас у меня под ногами спят мои сороковая и сорок первая собаки.

Так вот, стимул-реакция играют свою роль, не меньшую, кстати, чем у людей. Однако, любят люди поиграть словами: берут одни и те же признаки и обзывают их по-разному. Вот и получается: у собак "группы-особи", а у человека - семья, дети. Суть-то одна.

 

слушайте, а как вы представляете рыдающих у гроба собак, хоронящих свою подружку например?

Если вы так человечны со своими питомцами (я предельно счастлива, что у вас их было 41), то почему ж вы так легко в одной из тем предлагаете отстреливать наиболее агрессивных? Среди людей чтоли подобных не видали??)) Давайте и людей предложим агрессивных отстреливать, че мелочиться то?!!

С муравьями я тоже не знакома. И за них сказать точно не могу. Да и вы, думаю, тоже ни заодно животное со стопроцентной уверенностью не скажете. Но базовое психологическое образование, которое я получила, включало 2 года зоопсихологии и 4 года общей психологии, в которой раздел изучения поведения животных очень велик. И первую и вторую я сдала на "отлично", кстати.

К тому же у меня было 3 собаки, последнюю я похоронила в возрасте 10 лет (собаке было 10, не мне), у которой принимала роды 2 раза и ухаживала за 2 потомствами щенков. Потому не надо мне говорить, кто такие домашние животные.

а вот то, что эмоции у животных просто разнополярные, только "-" и только " " и никаких модальностей - это почему то не все знают, об этом наверное уже в школьном курсе биологии недоговаривают видимо, не то чтоб в психологии о зоопсихологии....)

А если низшие будем изучать, то там вообще, удовольствие и неудовольствие. И всё. никаких промежуточных состояний.

 

На этом, думаю, стоит остановиться поподробнее. А поведение человека - это что? Новорожденный умеет пищать и сосать. Всё. Новорожденный щенок ещё и ползать умеет, человек и на это не способен. В дальнейшем, все поведение человека обусловлено: 1. Рефлексами врожденными 2. Рефлексами приобретенными 3. Воспитанием. Где тут различие с собакой? Снова - суть одна. Подтверждение тому - многократные примеры "Маугли", детей выросших среди животных: они не только вели себя в соответствии с поведением вида, их вырастившего, но и не смогли адаптироваться в человеческом окружении - в неволе погибли все до единого.

Самоидентификация играет важнейшую роль в существовании вида. Животное, идентифицировавшее себя, как особь другого вида не будет испытывать полового влечения к себе подобным, отсюда - невозможность продолжения рода. Более того, такое животное и общаться с представителями своего вида не сможет: языковой барьер, знаете ли. К людям, как уже сказано, это относится в полной мере.

Так что: осознает он, что он - муравей, иначе б не гусеницу тащил, а на скрипке, к примеру, играл

 

У собак нет обычая похорон, тем более - в гробах. Но я видела опечаленную стаю у трупа погибшего под колесами щенка и его мать, окаменевшую от горя рядом с ним. Разницы с человеком - никакой.

Никаких возражений. Мне безразлично, на каком количестве конечностей передвигается агрессор. Нападает - отстреливать.

Это я заметила. Терминологией владеете.

Однажды ко мне подошел человек ( в бытность мою кинологом) в поисках поддержки его мнения о том, что настоящая немецкая овчарка бывает только чепрачного окраса с рыжим подпалом. Когда я перечислила ему все стандартные окрасы немецкой овчарки, он воскликнул: "Чё ты меня паришь?! У меня было 3 немецких овчарки и все с одинаковым окрасом. А ты тут говорить будешь..."

К сожалению, я не смогу с ходу вспомнить количество принятых родов и выращенных пометов...

Немало встречала людей с аналогичным набором эмоций. Максимализм называется. Или - выделим их в отдельный вид?

 

Экспериментировать можно сколько угодно, и вы знаете прекрасно, что Маугли это патология и это ненормально. Все люди погибли бы если бы подверглись такому эксперименту. За все станорление науки над человеком издевались достаточно, и близнецов разлучали, и кровь прививали, и скреживали с животными, и имплантировали органы животных. Давно понятно, мужи отдельно, котлеты отдельно.

ПРо новорожденного... чем выше ступень эволюции, тем меньше приспособлен новорожденный детеныш к выживанию. И поведение бы человека было очень похоже на поведение животного, если бы не было у него определенного мозгового субстрата, а именно лобных долей, которыми в природе не обладает никто, кроме человека, именно эта часть "виновата" в том, что мы осознаем, идентицицируем, контролируем себя, и отражаем окружающий мир в своем сознании.

то что вы тут самоидентификацией называете, импритинг в злощастной психологии называется. То что запечатлевает детеных в первую минуту рождения, то и мама)

Эксперименты были, когда детеныша утки лишли чувств, и подбрасывали только что родившей кошке - выхаживала как своего))) Как будто не встречали подобного в жизни))

 

Топикстартер, в чём по-вашему конечная цель отдельно взятого индивидуума -как человека?

 

Имхо, конечная цель топикстартера - привлечь на свой сайт народ почистить чакры и обрести истинный смысл жизни за малую толику. А вы тут о собаках с гробами распинаетесь.

 

что? сайт?

Какой сайт??

ТОпикстартееер!!!

Чайники-форумчане вам не помогли, извинитеее)