Насколько объективна современная наука. Наука и эзотерика. Продолжение из "зачем нужна церковь".

Тут (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) был начат интересный диалог.

Но раз уж здесь зашел об этом разговор, то нужно внести ясность:

Это ошибочное представление о методологии научных исследований. Накопление экспериментальных данных и переход от простых теорий ко все более точным и полным - обычный научный метод.

Новая успешная физическая теория включает старую теорию как предельный или частный случай.

Считать, что подобное развитие науки является противоречием (согласно Вашему подходу) - абсолютно неправильно. Старая теория остается правильной в области своей применимости.

Ньютоновская механика является предельным случаем квантовой, когда масштаб рассматриваемых объектов много больше их длины волны де Бройля. Противоречия нет, есть предельный переход. Укажите современные науки, которые (как Вы утверждали) противоречат друг-другу, зачем сравнивать науку XVII века с наукой XX?

Евклидова геометрия и геометрия Лобачевского вообще не могут противоречить друг-другу в принципе, поскольку они базируются на разных системах аксиом. И обе эти теории являются частными случаями римановой геометрии.

К сожалению, это опять неправильно. Научные критерии незыблемы. Просто в средневековье и раньше эти критерии не были четко сформулированы, и настоящей науки не было, а были лишь отдельные ее элементы. Кто занимается "аспектами эзотерики" и пытается выдать свои занятия за науку - это не ученые, а по большей части неграмотные люди или шарлатаны. Когда настоящие ученые начинают анализировать все эти фотографии ауры и прочее, то все рассыпается как карточный домик, всегда находятся ошибки или подтасовки фактов. Я не отрицаю духовные и сверхъестественные сущности, но утверждаю, что научными методами они не регистрируются.

 

2 Segur.

А теперь проанализируй обе части своего поста, и попробуй их объеденить. Получишь интересную вещь. )))

Я немножко помогу:

"Ньютоновская механика является предельным случаем квантовой, когда масштаб рассматриваемых объектов много больше их длины волны де Бройля. Противоречия нет, есть предельный переход. ...зачем сравнивать науку XVII века с наукой XX?"

и

"Излучение мозга, на котором основано снятие электроэнцефалограммы человека, является предельным случаем проявления ауры человека, когда длинна волны... Противоречия нет, есть предельный переход. Зачем сранивать науку XXIII века с наукой XXI?"

Я, конечно, говорю условно, но что-то подобное точно будет.

И те, кто занимается объединением науки и эзотерики могут далеко продвинуть как первое, так и второе. Не спорю, обманщики есть везде. Но есть и грамотные опытные объективные люди, которым это интересно. Я так думаю, что исследования, проводимые, кажется, супругами Кюри, по изучению невидимого смертоносного излучения (т.е. радиации) многим в их время так же казались изучением эзотерических знаний, или простым шарлатанством.

Что эе касается моего "ошибочного представления о методологии научных исследовний". Я не утверждал, что подобное развитие науки является противоречием. Я лишь утверждал, что в любой момент времени в науке могут бороться сразу 2 теории, противоречащие друг другу. Какая-то победит. Но потом она может уступить своё место другой гипотезе. На определенном этапе, специальную теорию относительности не признавали, считали её ересью. Теперь же это общепринятая теория.

Что касается современной науки, я точно говорить не могу, поскольку достаточно далек от неё. Но мне расказывал знакомый, свежеиспеченный к.т.н, что в сети появилась теория, опровергающая (или сильно изменяющая вид) СТО. В научном мире её не признают, поэтому дискуссии ведутся только он-лайн, но автор планирует выйти с ней на защиту докторской. (если нужно, я узнаю ссылку).

Можно вспомнить теории по количеству измерений (7,8,9,12), существующих в нашем мире (теория струн, теория мембран и т.д.).Они менялись достаточно часто. И я не думаю, что теория, главенствующая сейчас является истиной в последней инстанции.

Я это всё к чему: ни наука, ни тем более, церковь, не может нам дать объективное представление об окружаещей нас реальности. Она дает только некий срез, признаный в данное время в данном месте. Современные научные критерии могут отличатся от критериев XXIII века настолько же,

насколько они (современные) отличаются от критериев XVIIого

По поводу геометрий: признаю, моя ошибка.

 

Излучение мозга, на котором основано снятие электроэнцефалограммы человека, является предельным случаем проявления ауры человека, когда длинна волны... Противоречия нет, есть предельный переход.

Если бы не одно НО. Аура не является научно наблюдаемым феноменом. В мире имеются сотни лабораторий, оснащенных первоклассным оборудованием, в которых изучается электрическая активность мозга и других биологических объектов. Человек действительно излучает слабые электромагнитные волны, но ничего, подобного ауре (как ее пытаются изобразить эзотерики), не зафиксировано. То, о чем говорят "экстрасенсы" находится вне науки. Еще раз подчеркну, что я не отрицаю вненаучных вещей, но я выступаю за чистоту науки. Пока "сверхчувственные явления" не регистрируются приборами, пока отсутствует возможность многократных независимых проверок - это не наука. Более того, я уверен, что мир устроен так, что сверхъестественные явления вообще не поддаются научной проверке. Пример - квантовая механика, наблюдатель оказывает принципиальное и неустранимое влияние на наблюдаемый объект. Так же и в области сверхъестественного: применение простейших методов статистики ведет к тому, что сверхъестественное всегда остается на уровне случайности и статистической погрешности. Конкретный человек может быть абсолютно уверен, что с ним происходят чудесные вещи, но другим он этого доказать не сможет, наука его утверждения не подтвердит. Почему Бог ввел такие правила, я не знаю.

Не спорю, обманщики есть везде. Но есть и грамотные опытные объективные люди, которым это интересно.

К сожалению, почти всегда оказывается, что эти люди:

1. искренне заблуждаются или ошибаются

2. сумасшедшие

3. корыстные аферисты, пытающиеся получить финансирование бредовых проектов (пример - торсионщики)

4. бескорыстные аферисты, жаждущие славы

Я так думаю, что исследования, проводимые, кажется, супругами Кюри, по изучению невидимого смертоносного излучения (т.е. радиации) многим в их время так же казались изучением эзотерических знаний, или простым шарлатанством.

Настоящим ученым так не казалось. Настоящие ученые сразу же повторили эксперименты Кюри, получили те же результаты, что и они, и поэтому признали их работу правильной. С торсионными генераторами или аурой ситуация обратная: эти явления не могут повторить независимые группы исследователей, следовательно и нет оснований им доверять.

Что касается современной науки, я точно говорить не могу, поскольку достаточно далек от неё. Но мне расказывал знакомый, свежеиспеченный к.т.н, что в сети появилась теория, опровергающая (или сильно изменяющая вид) СТО. В научном мире её не признают, поэтому дискуссии ведутся только он-лайн, но автор планирует выйти с ней на защиту докторской. (если нужно, я узнаю ссылку).

Извини, пожалуйста, но меня это очень рассмешило. "В сети появилась". СТО скоро исполнится 102 года, выполнено бесчисленное число экспериментов, ее подтвердающих. СТО уже давно стала обыденной инженерной дисциплиной. На обычной (общепринятой) физике основаны коллосальные технические достижения, в частности - твой компьютер. Кому следует больше верить: создателям всей технологии или "в сети появилось"?

Можно вспомнить теории по количеству измерений (7,8,9,12), существующих в нашем мире (теория струн, теория мембран и т.д.).Они менялись достаточно часто. И я не думаю, что теория, главенствующая сейчас является истиной в последней инстанции.

Есть теории надежно подтвержденные, многократно проверенные, а есть пробные, перспективные.

Многомерные теории относятся к последнему классу. Их еще предстоит экспериментально проверять (скоро одну из проверок выполнят на строящемся Большом адронном коллайдере в ЦЕРНе). Существование нескольких конкурирующих теорий при дефиците экспериментальных данных - это в порядке вещей. Именно здесь проходит передний фронт науки, который непрерывно движется вперед.

Никто и не говорит, что наука знает все. Когда будет известно все - наука закончится.

Я это всё к чему: ни наука, ни тем более, церковь, не может нам дать объективное представление об окружаещей нас реальности. Она дает только некий срез, признаный в данное время в данном месте.

С этим полностью соглашусь. "Науке - науково, Богу - божье". Я только против приписывания науке того, чего в ней нет, и против попыток представить научными явно лженаучные вещи.

Современные научные критерии могут отличатся от критериев XXIII века настолько же,

насколько они (современные) отличаются от критериев XVIIого.

Тогда это будет уже не наука в ее современном понимании.

 

К ауре ты зря привязался. Я же сказал, что мой пример условен. И то, что аура каким-то образом связана с излучением мозга - я не утверждаю. С таким же успехом я мог сказать, что явление "полевиков" связано, скажем, с взамным влиянием гравитационного и электромагнитного воздействий.

Разговор про экстрасенсов - отдельный. Но к ним примыкают лозоходцы (боилокация), а это явление уже можно считать научным фактом. Проблема возникает в обработке результатов.

А с чего они станут регистрироваться приборами? Если это "не наука", то почему кто-то должен это регистрировать? )))

Кое какие явления регистрируются. Например, расхождение в показаниях часов. В некоторых местах аномальных зон отказывает аппаратура. Тут нужны специально разработанные приборы.

Пример (держал в руках): 2 кварцевых генератора, разнесенные в пространстве примерно на метр. и устройсво, регистрирующее разность их частот. По идее, она всегда должна быть постоянна. Но на Медведицкой гряде (аномальная зона) был найден участок, где эта частота менялась. Это может говорить как о влиянии каких-то полей, так и о нарушениях течения(плотности) времени.

Пока различные "антинаучные" вещи не начнут изучать - они так и останутся антинаучными.

Что касается фотографий ауры. Почему ты думаешь, что "ничего подобного ауре" не зафиксировано? И даже дело обстоит так на данный момент - ты считаешь, что её никогда не могут "засечь"? Это очень напоминает утверждение - такого не будет, потомучто такого не может быть никогда.

Ты в курсе, что имеются опыты по фотографированию галлюцинаций появляющихя во время "белой горячки"? Результаты этих опытов так же весьма неоднозначны.

Будем считать первые 2 пункта твоим ИМХО, с которым я в корне не согласен.

3 и 4 - существуют (хотя свои наблюдения по торсионщикам я писал в соседнем разделе), но я это и не отрицал.

Все и сразу? Что то я сомневаюсь...

Многие явления не могут повторить "независимые группы исследователей".

Почему ты считаешь, что с СТО не может произойти то же, что и с ньютоновской механикой? )))

Что лучше (или хуже): представлять научными явно лженаучные вещи, или считать лженаукой реальные проявления нашего мироздания?...

А что это тогда будет? В свой время Птолемей создал непротиворечивую (для того времени) картину мироустройства. Да, он ошибался. Но разве это умаляет его достоинства как ученого?

Или ты вообще не считаешь его ученым? Тогда надо вводить разделение на ученых, пра-ученых и пост-ученых (так же как и науку на науку, пра-науку, и пост-науку). Но это на мой взгляд - бред.

 

При мне лично проводился опыт с торсионными полями (так нам сказали) в местах геопатгенных разломов.

Я не знаю ни сути эксперимента, ни устройства прибора. Но во время работы торсионного генератора над ним рассеялись тучи. Именно над ним. После выключения тучи снова сомкнулись. Я не знаю, были ли достигнуты нужные результаты. Эксперимент, насколько мне известно, не был связан с управлением погодой. Но то, что было влияние на окружающую среду - факт.

____________________________________________________________________

Segur ответил:

____________________________________________________________


Вопрос веры - это твои личные проблемы. )))

Опыт к управлению погодой отношения не имел. Это был побочный эффект.

Дело было ночью.

Тучи разошлись локально, вокруг чистого неба они остались. Центр круга был над генератором. После выключения всё восстановилось.

Смысла разыгрывать нас не вижу никакого. Мы были взяты во многом на роль вьючных животных, ежели бы машина не смогла пройти. (пришлось бы тащить на себе помимо торсионного генератора дизель и запас топлива)

Мобильники в том районе не действуют. (м-ская аномальная зона)

 

все понятно..............ELDAN-разделяю твою точку зрения ...я конечно не так подкован в терминах и красиво стройно говорить к сожалению не умею. ....а вот "наш" оппонент напоминает "фому неверуещего"-и это не научный подход,ученый может все ставить под сомнение,а не отрицать и кричать:"Шарлатаны!!!!"......вообще странно от куда ты Segur,берешь данные,наличие ауры человека уже черти сколько лет ,как доказано.............и почему это эзотерические знания не являются научными,они более научны,чем все эти измерения приборов,потому что эзотерические знания получены в основном ОПЫТНЫМ путем,ЛЮДИ ПЕРЕЖИЛИ ЭТО СОСТОЯНИЕ.если есть сомнения,что такое возможно,то для примера прочитай книгу СТАНИСЛАВА ГРОФА:"РОЖДЕНИЕ И СМЕРТЬ В ТРАНСПЕРСОНАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ".......я не отрицаю"в эзотерике очень много мишуры и шарлатанов,но надо уметь разделять мнимое от действительного.например в Библии описаны чакры человека.да и АНАНЕРБЕ-вспомним,чем онот занималось.,думаю не дураки там сидели.а как же Бехтерева и ее изучение метода Бронникова?-все они шарлатаны?ищут личной выгоды?

да и простой пример феноменальных возможностей человека это боевые искусства,

1.цигун-железная,алмазная,золотая рубашка.-оно как раз и основано на работе с внутренней энергией,в том числе и с аурой,-о тела адептов цигуна профф.бойцы ломают руки,тот кто владеет "золотой рубашкой"-почти неуязвим.

2.КИАЙ-Искусство развития способности предварительного

аккумулирования той силы, что позволяла

парализовывать, убивать и, наоборот, спасать жизни других воинов

силой концентрированного крика.

3.ИСКУССТВО СМЕРТЕЛЬНОГО КАСАНИЯ И ОТСРОЧЕННОЙ СМЕРТИ.

4.знаменитые сидхи йогов-феноменальные способности появляющиеся на высоких ступенях самореализации.

5."темп" и "качание маятника."....и т.д и т.п

а ведь все это изотерика,........а приборами ученые наличие этих энергий зафиксировать не могут потому-потому что человек,которой их развил в себе никогда и никому не будет доказывать что они есть,он живет другими категориями...................а вот спец.научные отделы КГБ-этим занимались,да сейчас продолжают.и никакой публикации результатов опытов не будет.и понятно почему.

так что не надо говорить,что это все ерунда..........надо помнить одну вещь "ИСТИНА МОЖЕТ БЫТЬ ДВУХ ВИДОВ:ОТНОСИТЕЛЬНЯ-ПОЗНАННАЯ СО СТОРОНЫ ПРОБЛЕМЫ И АБСОЛЮТНАЯ-ПОЗНАННАЯ ИЗ НУТРИ."ВОТ ПОКА "ИЗНУТРИ" НЕ ПОЗНАЛИ-ВСЕ ОТНОСИТЕЛЬНО,,,,,,,,,,,,,,,А ЭЗОТЕРИКА,К СВЕДЕНИЮ,ПОДХОДИТ К ИЗУЧЕНИЮ ЧЕРЕЗ ПРАКТИКУ,В НЕЙ НЕТ МЕСТО ТЕОРИЯМ.

МИР НАМНОГО СЛОЖНЕЕ И ПРОЩЕ,ЧЕМ МЫ ДУМАЕМ.И НИКТО НЕ МОЖЕТ ГОВОРИТЬ:ВОТ ЭТО ПРАВДА,А ЭТО ЛОЖЬ.

 

Ого, какой глобальный диалог получается. Ладно, продолжаем растекаться мыслию по древу.

Можно "слабость" науки и на других вещах обсудить, предлагай. Но раз начали, то пока продолжу

терзать ауру. Хотелось бы услышать поточнее, что ты понимаешь под аурой:

1. Аура - это некое материальное явление, но пока недоступное для изучения нашими грубыми и

примитивными приборами, а в науке XXIII века устройство ауры будут изучать в школе на уроке

физики? Подобные рассуждения называются научной фантастикой. Предполагать и мечтать можно о чем угодно, но такого понятия как аура в современной науке нет. Отсутствуют не только прямые, но даже хоть какие-нибудь косвенные экспериментальные данные на этот счет, кроме эзотерических трактатов (Р.Штайнер, например) и журналистских сенсаций с желтым оттенком.

2. Или аура - это нечто потустороннее и сверхъестественное? Тогда аура находится вне науки, и ее

принципиально нельзя изучать научными методами.

Лозохотцы и биолокация - научный факт? Научные факты изложены в статьях в научных журналах, а

твердо установленные факты - в монографиях и учебниках. Где эти статьи? Где данные исследований?

Их нет. Сейчас ученые гоняются за чудовищно слабыми эффектами, ищут в опытах малейшие отклонения от предсказаний стандартных теорий. Неужели такое возмутительное нарушение законов физики, как биолокация, прошло бы мимо внимания ученых? Ученые этим не занимаются по той причине, что биолокация и лозохотство не повторяемое и невоспроизводимое явление. Если эти вещи существуют (есть еще вопрос, что понимать под существованием, но далеко в философию лезть не будем), то они находятся вне науки. Я не пытаюсь что-то отрицать, а только расставляю на свои места, одно - наука, другое - не наука.

Согласен. Вненаучные вещи приборами не регистрируются.)

Предположим, что это так, и действительно кто-то наблюдет уход частоты. Обычно дальше события

разворачиваются так: начинают обращаться в серьезные научные организации, писать писма, требовать признания и т.п. Иногда ученых так достают, что они, оторвавшись от действительно серьезных дел, едут смотреть на это "чудо". Вот тут и выясняется, что либо эффекта нет вообще ("а ведь было, мы своими глазами видели!" - удивляются авторы "открытия"), либо в "устройстве по измерению разности частот" находятся неполадки или ошибки работы, связанные, скажем, с неравномерным нагревом. В общем, подобные сенсации не выдерживают научной проверки. Именно наученные горьким опытом общения с "непризнанными гениями", ученые не спешат с аплодисментами, а не из вредности или высокомения какого-нибудь. Кстати, люди плохо представляют себе точность современных научных экспериментов. В научных лабораториях оборудование стоит миллионы долларов, и все ради поиска сверхслабых, почти неуловимых явлений. А тут кто-то пытается с помощью двух кварцевых генераторов сделать переворот в физике...

Об этом уже отвечено выше. Фотография - это позапрошлый век. Человека изучают во всех диапазонах волн сверхчувствительными приборами. Ауры не видят! Засечь что? Я не исключаю, что в будущем найдутся и новые физические поля и много всего интересного. Но сделано это будет не

любителями-фотографами, а на сложнейших научных установках. Фото галлюцинаций из той же оперы. Это не наука, поскольку отсутствует повторяемость явления в независимых экспериментах.

Ну я не совсем точно выразился. Поначалу любое сообщение об открытии ученые встречают максимально скептически. И после успешного повтора эксперимента в нескольких лабораториях, новое явление получет "прописку" в науке. Ошибаются и ученые, поэтому независимая проверка в науке обязательна. Думаю, что примерно так произошло и с Кюри. Ученые их опыты магией точно не считали.

Так бывает с очень дорогими и масштабными экспериментами. Тогда степень доверия определяется

репутацией научной организации, ее предшествующими достижениями. По меньшей мере, должна быть

общедоступна информация об устройстве приборов, о методике обработки данных и т.п. А вот Акимов

держит устройство своего торсионного "генератора" (муляжа) в глубокой тайне.

На самом деле, это уже давно произошло. Через 10 лет после СТО появилась ОТО, которая к сему дню

также получила экспериментальные подтверждения. А СТО является предельным случаем ОТО.

Лучше не делать ни того, ни другого. У науки свои методы, а духовные сущности к науке не сводятся,

они гораздо выше. Зачем так принижать и упрощать чудесные явления, сводя их к каким-то уравнениям? Нематериальная природа Бога бесконечно глубже, чем научные понятия, имеющие дело с грубой материей.

Такое разделение, конечно, не совсем неуместно. Но нужно понимать, что настоящий научный метод начался где-то с Галилея. Раньше тоже была наука, но в зачаточном состоянии. И для своего времени система Птолимея была большим достижением. Но сейчас достигнут такой уровень, когда научные критерии точно сформулированы, и они позволяют достаточно эффективно отсеивать бред.) Иначе в науке, да и вообще в обществе наступил бы хаос и разгул разной чертовщины.

 

Ух, красота, наверное... Хотел бы я на это посмотреть, чтобы поверить.))) А почему именно над "аномальной зоной"? В произвольном месте генератор тучи не разгоняет?

Данные беру только из первоисточников, коими в науке являются научные публикации в научных журналах. "Аура" в научных исследованиях не зафиксирована. А желтой прессе я не верю.

Доказано для тех, кто поверил в то, что это доказано.))) Заметь, я не отрицаю некоего явления под названием аура, я только утверждаю, что оно вненаучное.

 

Пока не научное, согласен. А когда станет научным - его по другому называть будут. Научно-техническим термином из области тонких энергий. Так и не дождемся, чтобы аура научным понятием стала.

 

Daedr, в Библии нет даже намека ни на какие "чакры"

 

А пока "аура" и "тонкие энергии" - это фантастика. Отсутствуют объективные данные, позволяющие говорить о реальности этих явлений. Иногда фантазии фантастов сбываются, но на совсем другой практической основе: сравните "Из пушки на Луну" или роман Г.Уэлса и миссию "Аполлонов". Я уверен, что в исследованиях человеческого разума еще будут сделаны глубочайшие открытия, например те, о которых говорит Р.Пенроуз, но от "ауры" они будут отличаться столь же сильно, как романы Ж.Верна и Уэллса от ракет фон Брауна и Королева.

 

Вот в этих словах и идет принципиальное непонимание между нами.

Ты делишь мироздание на 2 части: материальную, постигаемую с помощью науки. И нематериальную, принципиально непостижимую, которую вроде как не отрицаешь, но...

Мне такой подход не нравится! Чтобы получить картину в целом, надо используя научные методы стараться осознать "сверхестественное", а эотерические методы надо структурировать, приводя их к виду, пригодному для науки. Идти с 2х сторон, так сказать.

Что касается биолокации: самое простое - это взять 2 рамки (из металлов с хорошей проводимостью - идеал - золото )), но алюминий или медь тоже подойдут) и походить с ними полчасика, пытаясь их "почуствовать" (а не просто тупо ходить, сжав их в руках, со скептическим настроем). Узнаешь много интересного, если будешь готов узнать )))

Основная проблема, как я уже говорил, возникает с расшифровкой результатов. Есть методичка, позволяющая проводить геологоразведку с помощью биолокации.

Тут ты немножко не понял моей иронии. Если эти вещи считают ненаучными - то кому надо их регистрировать? Принцип "Неуловимого ковбоя Джо" - кому он нафиг нужен... )))

 

Повторяю (в 3ий, кажется, раз )))

Эксперимент не был связан с управлением погодой.

Целью там было что-то вроде вызова (или проявления в видимом спектре) плазмоидов, типа "оранжевого шара" на (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Вопрос веры этим кадрам - это опять же твои проблемы. ))) В зоне я был, с оператором (В.Якимовым) встречался лично, для меня такого вопроса нет.

Проблема в том, что в таких журналах чаще всего встречаются люди с мировоззрением, похожим на твоё. Есть наука, а есть "ненаука". Которые так же считают, что при Птолемее наука была в "зачаточном состоянии", а сейчас - "Ооо, мы знаем почти всё, у нас есть критерии!" А в будущем такие люди зачаточным состоянием будут считать наше время.

Ответ мой получился несколько резковатым, так что заранее прошу прощения. Ничего личного. )))

Ещё, что касается ауры.

Сам ауру не вижу. Но её видят достаточно много людей, том чмсле тех, которых я знаю, и считаю их достаточно адекватными. Методик, чтобы увидеть ауру достаточно много. Но тут надо проявить упорство, а мне лень...

Кроме того, до меня дошла информация (непровереная, но из надежных источников), что в Ижевске (моём радном городе) достаточно известный НИТИ "Прогресс" получил какие-то результаты.

 

2 DAEDR:

))

 

Ну что же... Можно подвести предварительные итоги темы. Мое резюме такое (Eldan'у предлагаю написать альтернативное:

1. Наука максимально объективна, она основана на реальных фактах и научном методе.

2. Религия максимально субъективна, поскольку полагается на веру или "внутреннее чувство".

3. Есть некая промежуточная область эзотерики, сторонники которой иногда причисляют себя к

науке (или будущей науки), но "ортодоксальные" ученые их таковыми не признают.

 

Я бы пожалуй отказался от пункта номер 2. Может, конечно, там кто-то (или что-то) есть, что не вписывается в п.3. Но я очень сильно в этом сомневаюсь...

Хотя более чем уверен, что существуют такие вещи о которых мы ничего не знаем, и не узнаем никогда.

По п.1 - не могу согласиться с её объективностью. Это всё же некий срез, который описывает очень малую долю нашего мира.

 

я возможно невнимательно читал,но что то мнения "научного" по поводу работ Бехтеревой и Бронникова-не заметил.и что же с Цигуном?йогой?боевыми искусствами?-наверное МАСУТАЦУ ОЯМА-шарлатан,и Морихей Уэсиба то же:как они могли учить о работе с внутренней энергией......какие подлецы а монастыри Шаолиня-закрыть однозначно......кругом обман

я отвечу цитатами:

"Мы предполагаем – и этому нас научили другие естественные науки, что в психической жизни действует некоторый вид энергии; но мы не имеем данных которые бы позволили нам ближе подойти к познанию ее по анологии с другими видами энергии»

Зигмунд Фрейд "

"Сознание и материя являются различными аспектами одной и той же реальности" Карл фон Вайцзеккер(физик и философ)

"Информация есть информация, а не материя и не энергия" Норберт Винер(основоположник кибернетики)

Читаем во «Фреймановских лекциях по физике: "Энергия может иметь множество разных форм и для каждой есть своя формула: энергия тяготения, кинетическая энергия, тепловая энергия, упругая энергия, электроэнергия, химическая энергия, энергия излучения, ядерная энергия, энергия массы… Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия. Мы не считаем, что энергия передается в виде маленьких пилюль. Ничего подобного. Просто имеются формулы для расчета определенных величин… Это нечто отвлеченное, ничего не говорящее нам ни о механизме, ни о причинах появления в формуле различных членов."

а как же Аристотель со своей "меафизикой"-устарел наверное:на костер "настоящей науки" его!!!!

и Лейбница со своей "Монадологией"

да и Теслу ту да же.....ересь нес,понимаешь,всякую.

А ПО ПОВОДУ ТОГО,ЧТО "НАСТОЯЩИЕ НАУЧНЫЕ ФАКТЫ ПЕЧАТАЮТСЯ В МОНОГРАММАХ"-ОТВЕЧУ:В СССР БЫЛО НАУЧНО ДОКАЗАНО И ОБОСНОВАНО,ЧТО САЖАТЬ КУКУРУЗУ ЗА ПОЛЯРНЫМ КРУГОМ ЦЕЛЕСООБРАЗНО........что из этого вышло все знают.официозная наука нихрена похожа на старика перед пенсией:лишь бы до пенсии досидеть.А МОЖНО СДЕЛАТЬ ВСЕ ПРОЩЕ:ПУСТЬ "ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА" ДОКАЖЕТ МЕТОДОМ "ОТ ПРОТИВНОГО",ЧТО АУРЫ НЕТ......пусть будет подтверждено формулами невозможность существования,так сказать ,эзотерических явлений..............................................................все эти разговоры о приборах...похожи на то,что если я буду с помощью фонарика искать внеземные цивилизации.

а вот как быть с техникой ГАЗОРАЗРЯДНОЙ ФОТОГРАФИИ?

______________________________________________________________________

"Модель автотрофной эфироэнергетики живых огранизмов и феномена сознания в свете представлений о доменной структуре неоднородного физического вакуума."

Ю.Н. Чередниченко

(НИИ Общей патологии и экологии человека СО РАМН)

"По словам известного психофизиолога, лауреата Нобелевской премии Дж. Экклза [1], - «…материалисты неправомерно считают, что сознание возникло с усложнением мозговых структур и появлением речи, отождествляя его с нейрофизиологической активностью мозга. Расценивать ментальные состояния как продукт активности мозга догматично.» В литературе накоплен огромный объем как феноменологических данных (включая клинические) так и экспериментально наблюдаемых и воспроизводимых эффектов экстериоризации психических функций, смещение временной перспективы восприятия, дистанционных психокинетических (ПК) воздействий и т.д., неразрешимых в сложившейся психофизиологической парадигме.

Незаметно и исподволь физики в своих исследованиях стали все более исходить не из реально наблюдаемых природных явлений, а из ожидаемых теоретических прогнозов, умозрительных моделей и мысленных экспериментов. В ключе такого подхода макроскопические физические аномальные явления, связанные с психикой и сознанием человека, данные нам не в логических абстракциях, а в непосредственном опыте наблюдения, если не отвергались, то просто умалчивались. В сознании большинства ученых мужей неизменно срабатывал открытый Фрейдом еще в начале 20 века психологический защитный механизм вытеснения логически неприемлемой информации.

Допуская то, что живое вещество является по сути материализованной копией образующих его эфирных тел, то по аналогии с техническими прототипами сверхединичных устройств, вполне уместно предположить наличие дополнительных, ранее не изученных, источников биоэнергетики живых организмов, способных обеспечить автотрофный режим их питания в неблагоприятных условиях дефицита пищевых ресурсов или необходимости экстремальных энергозатрат на внешнюю работу. Реализация такого режима требует непременных условий контакта интегрального вакуумного домена организма (ИВДО) - его эфирного тела - с широким спектром естественных электромагнитных и грависпиновых (торсионных) излучений, распространяющихся в космической среде АФВ в виде волн или присутствующих в форме потенциальных полей.

Однако, размышления по аналогии – это еще не доказательство истины. По этому, уместно задаться вопросом, известны ли факты из области биологии, хотя бы косвенно подтверждающие эти необычные энергетические преобразования происходящие в живых организмах? Оказывается есть и известны по единичным публикациям еще с 1957 г. Это микробиологические исследования динамики размножения и поведения гетеротрофных микроорганизмов в безсубстратных средах (дистиллированная вода). Систематические исследования в этом направлении уже второе десятилетие проводятся К.А. Чернощековым на модели микроорганизмов кишечной группы (E.Coli и др.) []. Им было установлено следующее:

." В условиях полного отсутствия питательных веществ в виде органических и минеральных субстратов в водной среде обитания не обязательно происходит процесс линейного отмирания микробных клеток. Этот процесс регулируется состоянием геомагнитных возмущений. Линейное отмирание может сопровождаться всплесками размножения с превышением исходного уровня микробных тел в тысячи раз в течение 1-3 суток при возникновении биотропных геомагнитных вариаций;"

Другая серия работ была проведена в институте математики СО РАН В.А. Гусевым с соавторами.[]. Изучая динамику роста популяции E.Coli в чистой воде, им удалось выявить ряд дополнительных фактов: ". Инкубация культур в условиях электромагнитного и магнитного экранирования в многослойной пермалоевой камере замедляет или блокирует размножение, что подтверждает данные К.А. Чернощекова для спокойного ГМП и дает основание считать контакт с градиентами естественных ЭМ и магнитных полей необходимым условием утилизации клетками свободной энергии из окружающей среды"

перекрестные энергетические преобразования все же имеют место, на что указывают реальные факты в исследованиях .Если в обычном состоянии эта связь слабая и достаточна только для энергообеспечения информационных взаимодействий, то в экстремальных ситуациях стрессового психоэмоционального напряжения она может значительно, но кратковременно, усиливаться до уровня макроскопически наблюдаемых аномальных психофизических явлений.Известно, что удержание или перемещение даже относительно легкого предмета без непосредственного контакта сопряжено со значительными энерготратами, имеющими метаболический эквивалент, подчас превосходящий напряженный физический труд (повышение частоты пульса до 220 уд/мин., артериального давления до 200/95 мм Hg)."........................................................................