ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ СОТВОРЕНИЕ Научный антидарвинизм

Гордым всезнайкам, непреклонным догматикам, самонадеянным поганцам, мелким и крупным, самовлюбленным пакостникам просьба не читать, дабы душевного равновесия не потерять.

Ряд ученых опровергают теорию Дарвина

Ученые собираются предоставить новые опровержения теории эволюции.

Пока теории эволюции исполняется вот уже 150 лет, одна группа научных работников называет ее научной невероятностью, сообщает "Седмица.Ru" со ссылкой на "Milites Christi Imperatoris". После года проведения конференций, приуроченных к 150-й годовщине выхода в 1859 году книги Дарвина "Происхождение видов", на 9 ноября запланирована конференция, которая должна предоставить эмпирические доказательства, которые опровергнут эволюцию.

В римском университете Папы Пия V состоится однодневная конференция, на которой будут представлены научные опровержения теории эволюции.

Питер Вайлдерс и Г.M.Оуэн, организаторы события, рассказали в интервью агентству ZENIT, что цель конференция "стимулировать дебаты среди научных работников" и что она в особенности ориентирована на студентов.

"У молодых студентов в меньшей степени выражено внутреннее противостояние новым данным, которые противоречат установленным догмам", – объясняют организаторы.

"Эволюция Дарвина стала принятой парадигмой сообщества научных работников", – отметили они. "Данные новых исследований, которые бросают вызов парадигме, автоматически откидываются, скорее, из-за философских, нежели научных причин".

"Результаты последних эмпирических исследований, опубликованные научными академиями, опровергают основные принципы геологического масштаба времени. Они уменьшают возраст камней и, таким образом, окаменевших остатков в них. Теория эволюции имеет в основе и масштаб времени, и возраст окаменелостей".

"Доказательства седиментологии гармонируют с последними открытиями генетики, палеонтологии, физики и других научных дисциплин. Последствия этих исследований фатальны для дарвинизма".

Согласно словам русского седиментолога Александра Лаламова, "Все, что содержится в "Происхождении видов" Дарвина, зависит от камней, которые медленно формировались на протяжении огромного периода времени. Ноябрьская конференция с помощью эмпирических данных продемонстрирует, что такое геологическое время не пригодно для эволюции".

Недавно вернувшись из геологической конференции в Казани, седиментолог Гай Бертхаульт продемонстрирует открытия нескольких седиментологических исследований, проведенных и опубликованных в России. В одном из них возраст формации исследуемых камней оказался 0.01% от возраста, назначенного геологическим масштабированием времени, – вместо возраста 10 000 000 лет, в действительности возраст составлял не более 10 000 лет.

"В противовес общепринятому мнению, – отметил Лаламов, – эти камни сформировались быстро, а окаменевшие остатки, которые содержатся в них, оказываются гораздо моложе, нежели предполагалось ранее. Это открытие противоречит эволюционной интерпретации найденных окаменелостей".

В соответствии со словами американского биофизика Дина Кеньйона, "Биологическая макроэволюция рушится без двух столпов – геологического масштаба времени и окаменелостей. Мало научных работников противоречило бы этому утверждению. Именно поэтому будущая конференция концентрирует внимание на геологии и палеонтологии. Недавние исследования в этих двух дисциплинах оказывают значительную поддержку делу против учения макроэволюции Дарвина, которая выдает себя за доказанный факт".

Конференция на тему "Научная невероятность эволюции" проводится в ответ на просьбу Папы Бенедикта XVI выслушать обе стороны спора вокруг вопроса эволюции.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

То есть все с вами несогласные пакостники и поганцы? P.S. вашу просьбу выполнил - дальше читать не стал

 

Не приписывайте мне своих мыслей, пожалуйста. Речь идет не о слепом согласии и слепом же отрицании. И то и другое - догматизм, а размышление и догматизм - две вещи несовместные.

Читают все, кто любит размышлять, кто желает умножать мудрость: "Послушает мудрый и лучше усвоит наставления, и понимающий найдёт умелое руководство" (Пр. 1:5).

 

Лаламов шибко напоминает Фоменко с его "Новой хронологией".Да, он довольно ловко и правдоподобно объясняет происхождение слоистых отложений и конгломератов, но при этом напрочь отбрасывает тот факт, что эти структуры перекрыты мощными отложениями известняков, которые уж никак не могли образоваться в течение тысяч лет. Он их просто не считает нужным замечать. Обычный приём: берётся вписывающийся в теорию факт, на его основании делаются удобные выводы, а все остальные факты (опровергающие) игнорируются.

Ну и для порядка замечу, что не найдено никаких упоминаний о трудах Лаламова нигде, окромя религиозных форумов и сайтов.

Было бы очень интересно ознакомиться с данными исследованиями. Без шуток, правда интересно.

Да не выдаёт она себя за доказанный факт. Это всего лишь теория, на данный момент наиболее адекватным образом описывающая имеющуюся совокупность фактов. Не претендующая на абсолютную истину, и даже её защитники всегда готовы рассматривать факты (факты, а не домыслы и спекуляции), данной теории не соответствующие. Дыр в этой теории до чёртовой бабушки, все это знают. Но в альтернативных теориях дыр и несоответствий на порядок больше. Как только появится теория, лучше объясняющая факты - дарвинизм будет отправлен на свалку истории вместе с мировым эфиром и геоцентрической астрономией, и никто о нём жалеть не будет )))

 

А вот еще один тест на наличие-отсутствие догматизма.

Один известный геолог высказался относительно сообщения книги Бытие о сотворении следующим образом:

«Если бы меня как геолога попросили коротко объяснить наши современные представления о происхождении земли и развитии жизни на ней простым пастухам, какими были племена, к которым обращается книга Бытие, то с моей стороны, пожалуй, было бы самое благоразумное тесно придерживаться текста первой главы Бытия». Этот геолог по имени Уоллес Пратт также заметил, что порядок событий — от возникновения океанов до выступания суши и затем до появления морской жизни, птиц и млекопитающих, — по существу, соответствует последовательности главных подразделений геологических отрезков времени.

Кто может прокомментировать?

 

Ну, в принципе да. Это никто и не отрицает.

Хотя в библейской последовательности событий имеются и некоторые, хе-хе, неточности, на которые не соизволил обратить внимание господин Пратт.

Самому лень препираться, потому просто кину цитатку с другого форума, так, для размышления:

Можно ещё много чего добавить, но незачем - об этом уже существует куча литературы.

 

Данный товарищ исказил книгу Бытие. В принципе, я уже отвечал на это в теме Библиейские вопросы.

Кратко повторю, что "Большой взрыв" описан только в первом стихе Библии: "Вначале Бог сотворил небо". В эту фразу и включается сотворение Вселенной вместе с Солнцем. Далее Бытие полностью сосредоточено на описании порядка творческих этапов на земле.

Атмосфера не могла появиться до существования растений, которые не могли в свою очередь расти без суши. Тут товарищ явно промахнулся. А что касается Солнца с Луной, то они просто стали видны с земли по мере разрежения атмосферы.

Так что прав геолог, а не товарисч.

 

Ну, как всегда: когда нам удобно, требуем понимать Библию буквально, а как неувязочка - так начинаем рассуждать, что там подразумевалось )))))

 

Да нет в Бытие как раз обошлось без символики. А вот у критикана проблемы с логикой. Хочу у него поинтересоваться:

Неужели деревья росли-таки прямо в воздухе, если не было ни воды, ни суши, а атмосфера уже была?

 

Ну так с божьей помощью, наверное, и не такое возможно?

 

'Иосиф 123' !

Библию Вы знаете на отлично!!!

А вот с физикой и химией у Вас большая проблема...

Образование атмосферы у планет абсолютно не связано с наличием растений.

Примеры - Юпитер, Венера, Меркурий...

О каком разрежении атмосферы идет речь?

Плотность атмосферы не уменьшилась, а немного выросла...

Или Вы плохо владеете нерелигиозной терминологией и имели в виду что-то другое?

Библия - великая книга, основа Христианской религии.

Я чту Библию и не собираюсь ее ни комментировать, ни опровергать...

Но...

Я уже излагал Вам свое понимание образования, что в отличии от Вас не читаю Библию день и ночь...

А на Ваш укор по поводу попоек и посиделок (мол вот почему некогда читать Библию)- потратил свободное время на два высших и три средне-специальных образования плюс долги Родине отдавал за то, что бесплатно обучила...

И последнее...

Да, теория Дарвина спорна...

Многие современные научные открытия противоречат теории Дарвина...

Но ошибочность теории Дарвина вовсе не подтверждает правильность воззрений Свидетелей Иеговы.

 

Если рассматривать человека не только как физическое тело а

как полевую структуру то на Земле нет ничего , из чего бы она могла

эволюционировать .

Нет недостающего звена между обезьянами и человеком,

всё ,что пытались выдать за это звено на проверку до сих пор оказывалось мистификацией

 

В который раз уже...

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Покажите мне хоть одно существо на Земле обладающее

системой пустотных каналов, и я поверю в эволюцию

 

Согласен и с первым и вторым замечанием. Спасибо за оба!

С химией я действительно не очень дружу. Каюсь. Поэтому уточню, что имел в виду разрежение углекислого газа кислородом. Хотел сказать быстро, но теперь придется говорить долго.

Разберем несколько аспектов библейского текста: «Да будут светила на тверди небесной [в пространстве небес, НМ], для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды» (Бытие 1:14—16).

1. Сравнив Бытие 1:1, 3 с Бытие 1:14—16, многие задают вопрос, как могло быть, что Бог в четвертый день «создал» светила, в то время как свет, который очевидно исходил от этих же светил, попал на землю уже в первый творческий день. В этом случае еврейский писатель не считал необходимым вдаваться в подробности, а ограничивался лишь тщательным выбором слов. Обратите внимание, что в стихах 14—16 речь идет о «создании», в противопоставление «сотворению», как в Бытие 1:1, и о «светилах», в противопоставление «свету», как в Бытие 1:3. Из этого можно заключить, что в четвертый творческий день солнце и луна, которые уже существовали, стали ясно видны сквозь плотную атмосферу Земли. Бог «создал» их в том смысле, что теперь они были видны с земли.

2. Раньше, в описании первого «дня», употреблялось выражение «да будет свет». Там «свет» — перевод еврейского слова ор, которое обозначает свет в общем смысле. Но в сообщении о четвертом «дне» употребляется еврейское слово маор, обозначающее источник света. В Emphasised Bible Ротергем делает следующее подстрочное примечание к слову «светила»: «В стихе 3 ор — рассеянный свет». Дальше объясняется, что еврейское слово маор в стихе 14 обозначает нечто, «излучающее свет». Хотя в первый «день» сквозь пелену атмосферы, очевидно, пробивался рассеянный свет, но из-за облачных слоев, которые тогда еще обволакивали землю, источники этого света оставались скрытыми для земного наблюдателя. Теперь, в четвертый «день», это, вероятно, изменилось.

3. Поскольку атмосфера первоначально была богата углекислым газом, по всей земле, возможно, преобладал жаркий климат. Однако, благодаря буйному росту растительности в течение третьего и четвертого периодов сотворения, эта сдерживающая тепло оболочка углекислого газа была отчасти поглощена. Растения, в свою очередь, выделяли кислород, являющийся предпосылкой для обеспечения на земле жизни животных.

Теперь земной наблюдатель мог бы различать солнце, луну и звезды, которые должны были служить «для знамений, и времен, и дней, и годов» (Бытие 1:14). Луна указывала бы на прохождение лунных месяцев, а солнце — на прохождение солнечных лет. Когда времена года в тот четвертый «день» „стали так“, они, несомненно, были намного мягче, чем они стали позже (Бытие 1:15; 8:20—22).

Надеюсь сейчас объяснил более подробно и понятно? Как вам кажется с т. зрения химии?

А это еще что за абракодабра?

 

Для того ,кто прочитал одну книжку, это конечно абракадабра.

А тот,кто прочитал чуть больше знает, что кроме застав ,через которые течёт

энергия времени,у человека есть ещё система пустотных каналов, которые

являются проводниками Дао в тело человека.

 

Я, на позопрошлых шашлыках одной девушки прочистил эти каналы до

четвёртой точки, всего их восем, так сразу крылышки выросли

 

Требуйте долива кармы после отстоя чакры!

 

'Иосиф 123' !

Только одно пояснение.

С точки зрения физики и химии - чем выше в атмосфере содержание углекислого газа, тем она прозрачнее (больше проникает солнечных лучей и ярче и четче видны звезды).

Кислород, образуя в верхних слоях атмосферы озоновый слой, задерживающий жесткие излучения, ультрафиолетовые лучи и частично видимый свет, снижает яркость солнца и звезд...