Помогите с выбором адвоката жилищника денег берут много а говорят разное.

Проблема у нас такая: нужно выписать троих родственников (все совершеннолетние) из квартиры в которой они не проживают и не оплачивают коммунальные услуги уже более 10 лет. Квартира муниципальная, договор соц найма оформлен на умершего члена семьи.

Были у двоих адвокатов и в одной юр. фирме. У адвокатов мнения разделились: первый сказал, что для их выселения нет оснований и предложил только разделить счета, но нет гарантии, что они не будут платить и их можно будет выписать за неуплату. Второй сказал, что это реально и что они потеряли право на жильё за эти годы (в юр. фирме нам сказали тоже самое).

Вот мы теперь сидим и думаем, что же делать..... Не очень хочется отдать большие деньги за то, что не реально! Может кто сталкивался с адвокатом Романов Вячеслав Андреевич Юридическая фирма "Гражданское дело". Как он работает, выигрывал ли дела и всё в этом роде?

 

Вы что, хотите здесь обсуждать Романова Вячеслава Андреевича?

Или у него настолько плохи дела, что он распространяет скрытую рекламу

 

Я все жду, когда же появится благодарный клиент под тем же АйПишником.

Мельчают юристы на Руси...

/за профессию обидно/

 

??? Нет просто спросила может кто сталкивался с ним или опытом поделиться в данном вопросе или кого другого порекомендует, просто сил уже нет обо всём этом думать, решила с людьми посоветоваться, если не доверяете могу прямо здесь номер телефона мой написать только звоните если есть что по вопросу сказать.

 

Телефон писать не нужно, верим, пост удалять не будем.

По теме - основания для выселения у Вас есть, первый адвокат был неправ. Второй, впрочем, тоже не совсем прав, потому что утверждение "что они потеряли право на жильё" может содержаться только в судебном решении, а пока они этого права не теряли - это нужно понимать. А так, конечно, выиграть дело реально.

А можно нескромный вопрос: большие деньги - это сколько?

 

Пока просит 40 т.р. потом даже не знаю будет поднимать или нет, юрист запросила 90т.р.. Да он ещё доверенность просит оформить на него и его помощника на ведение дела в суде я вот думаю разве договора с ним не достаточно? И что в договоре должно быть прописано?

 

Для ведения дела адвокату нужен ордер, а не договор. Если он хочет оформить доверенность, значит, решил обойти коллегию и получить денежку лично в карман. В этом случае представлять Ваши интересы он будет как частное лицо, а не как адвокат. Впрочем, думаю Ваши интересы будет представлять помощник, а адвокат просто получит деньги. Ну, это как вариант, на самом деле я не знаю, что этот адвокат придумал.

40 т.р. это не большая сумма, учитывая, что по результату Вы уменьшите число квартиросъёмщиков в своей квартире, а это хорошая выгода, при приватизации квартиры.

Я бы Вам предложил вариант оплатить 20 т.р. сразу, а вторую половину после успешно завершённого дела.

 

Теперь вроде как большая часть понятна, если что потом по делу спрошу. Большая сумма получиться если каждому такому адвокату по 20т. платить.)

 

Не надо каждому; не надейтесь, что у Вас будет возможность неограниченное число раз пытаться выписать родственников. проиграет один адвокат, второй не возьмётся, или возьмётся, но за сумму гораздо большую. Так что оплатив ему 20 тысяч перед началом дела, сэкономите вторую половину в случае неудачного результата.

 

condemn

ну как, вопрос решается?

 

1. счета в крартире до договору соцнайма не делят.

2. определяют только порядок оплаты платежей через суд.

3. выписать можно по договору соцнайма , если человек не платит больше полугода, опять же через суд так как не соблюдаются условия договора неплательщиками.

4. на счет того если жилье единственное, то точно сказать не могу могут ли выписать, но если они в квартире не живут , то значит у них есть другое место жительства в котором они живут .

если они заключили брак и живут в другом помещении по договору соцнайма , то имеют право пользования помещением как члены семьи нанимателя.

по поводу отдельного договора соцнайма

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Боровикова Николая Ивановича и Воскресенской Елены Николаевны на нарушение их конституционных прав положением части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Н.И.Боровикова и Е.Н.Воскресенской вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований гражданки Е.Н.Воскресенской, супруги гражданина Н.И.Боровикова, к его сыну и супруге сына о признании права пользования жилым помещением и утверждении порядка пользования жилым помещением отказано.

Решениями судов общей юрисдикции Н.И.Боровикову отказано в удовлетворении исковых требований к сыну и Управлению Департамента

2

жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по Центральному административному округу о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и обязании заключить договор социального найма; также отказано в удовлетворении требований об оспаривании отказа территориального органа Управления федеральной миграционной службы России в регистрации Е.Н.Воскресенской по месту жительства и обязании ее зарегистрировать.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Боровиков и Е.Н.Воскресенская оспаривают конституционность части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, данная норма, устанавливающая обязательность получения письменного согласия других совершеннолетних членов семьи нанимателя, ограничивает права нанимателя на вселение супруга и противоречит статьям 7, 17 (часть 1 и 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Также заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации поставить вопрос перед компетентным органом о необходимости внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации ввиду отсутствия в нем нормы, позволяющей заключать отдельные договоры социального найма жилого помещения лицами, проживающими в одном жилом помещении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая право нанимателя с согласия, выраженного в письменной форме, членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, и рассматриваемая в системе иных законоположений Жилищного Кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом

3

пользования жилым помещением по договору социального найма, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делам заявителей, равно как и разрешение иных поставленных ими вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Боровикова Николая Ивановича и Воскресенской Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 982-О-О

член семьи нанимателя если он осуществляет свои обязательства имеет право заключения договора соцнайма

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

во первых многа букав! во вторых при чем тут КС РФ? ты скопировал решение, которое по существу ни чего не решает и не относится к делу... если хочешь ответить на вопрос, то хотя бы ответь по существу и со ссылкой на НУЖНУЮ НОРМУ ЗАКОНА а не на это...

 

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

люди годами бегают чтобы добиться справедливости, а тебе 5 минут лень потратить на букавки

 

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются

постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. (в редакции от 28 марта

2008г.) №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с

регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в

пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию». В

данном постановлении указан перечень оснований снятия граждан с

регистрационного учета по месту жительства.

В п.31 данных Правил определены случаи и основания снятия

гражданина с регистрационного учета.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат снятию с

регистрационного учета на основании п. 31 указанных Правил в связи с

изменением места жительства ответчиками, а также обнаружением не

соответствующих действительности сведений и документов, послуживших

основанием для их регистрации.

Между тем суд не учел, что снятие гражданина с регистрационного учета

в случае изменения места жительства производится органами

регистрационного учета на основании заявления гражданина о регистрации по

новому месту жительства, а в случае обнаружения несоответствующих

действительности сведений или документов, послуживших основанием для

регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)