20-ти летняя "кисочка" убила ребенка на пешеходном переходе | страница 16

Это правильно. Но согласитесь, что водители убивают пешеходов, а не пешеходы водителей. Поэтому, водители должны быть в десятки раз - вежливее, и внимательнее.

Согласитесь, что сейчас факт - стать убийцей, все меньше смущает наших людей. Одинаково в медицине, в полиции, и на дорогах.

 

Конечно, у врачей, так вообще главная цель - замочить как можно больше простого населения))

 

Не выдумывайте то, чего не могло быть. Она, при начале движения по переходу, не могла убедиться, что переход будет для неё ПОЛНОСТЬЮ безопасным, т.к. не видела всех участников движения. Физически не могла убедится в безопасности перехода. Так что изначально действовала по схеме "начну переходить, а там посмотрим". Но не посмотрела.

Нарушение одних не даёт право нарушать другим.

Пешеход - такой же участник движения. И ПДД написаны в том числе и для него. И когда он выходит на проезжую часть, от него требуется вежливости и внимания не меньше, чем от водителя. Вот это называтся "взаимность".

 

Смешно. Но глупо, конечно.

Есть коммерческое обучение в Мед. Вузах, и это говорит уже о многом. Есть врачебные ошибки, и есть неоказание помощи больному, есть неправильно поставленные диагнозы. Таких фактов предостаточно.

Ага, значит наносимый вред не будем рассматривать? Значит, пешеход помер под колесами - сам виноват, не знал ПДД..

 

Я выдумал ПДД? Наверное в автошколе когда изучали пешеходные переходы вы болели. Или прогуляли.Ешё раз внимательно прочтите!

Нужно быть идиотом чтобы не понять простую вещь:пешеходы это должны и могут сделать только в отношении тех транспортных средств которые они видят. Она оценила обстановку (её уступал дорогу автобус в первом ряду) и она имела полное право выйти на проезжую часть. Потом она вышла из-за автобуса и увидев что легковая машина во втором ряду ей уступает дорогу пошла дальше. И уже находясь на проезжей части она была ВПРАВЕ рассчитывать что машина в третьем ряду тоже ей уступит дорогу. И эта машина БЫЛА ОБЯЗАНА это сделать! Если пешеход находится уже на пешеходном переходе-ВСЁ! Он там царь и бог. С незначительными ограничениями на синий маячок:

И это всё вам скажет любой инспектор следователь или дознаватель. А судья и подавно. Что собственно и произошло.

Безусловно. Но если вы думающий водитель то должны различать причину и следствие.

Ничего подобного. Взаимность-это когда вам девушка дала. Потому что вы попросили. А может и не дать. Ибо и не обязана. И ничего при этом не нарушит. А на дороге просто надо соблюдать ПДД. ВСЕМ! А водителям помнить ещё что они управляют средством повышенной опасности и с них спрос всегда будет строже.

 

Да. Те, кто выбегают на дорогу в неположенном месте и погибают под колёсами, виноваты сами. А как ещё?

 

Не могу не написать грубость.

Вниматель - Вы один из самых жестоких обитателей этого форума.

Предполагаю, что Вы уже кого-то задавили и боретесь за свою индульгенцию.

 

Вы выдумали обстоятельства, которых не могло быть чисто физически.

Это ваша трактовка. В правиле нет уточнения "видит-не видит в данную секунду". Написано просто "должен оценить и убедиться".

Вот в этом и дурость - оценить обстановку трехполосной дороги только по одному ряду. Объективно можно оценить и убедиться в безопасности перехода только увидев участников движения во всех рядах.

Кто-то с этим спорит?

Но выходить на этот переход он не имеет права, если не видит всю полноту картины дорожной обстановки.

Произошло резонансное дело, раскрученное в СМИ. А это всегда давление на следствие с обеих сторон.

Я различаю. Но раз уж какие-то дебилы понаставили свои машины там, где не положено, зачем рисковать? Причём не собой - коляской с ребёнком...

Вот и я по то же.

Не всегда. Бывают однозначные случаи, когда вины водителя быть не может.

Забавно... То мне кости полущут за то, жалость проявляю там где не надо, то я вдруг самый жестокий.... Чего ещё сочинят, а?

Конечно. А ещё я двоих убил и съел.

 

напраслина какая-то! а вот вы и snake ведёте спор ради спора!

никогда не поверю,что вам нравятся тупоголовые участники движения,что водители,что пешеходы,которых вы всячески оправдываете-небось придавили с десяток?

 

правильно, выбежал на дорогу - получи... на тот свет! А не фиг бегать по дорогам. Сам виноват. А если на переходе тебя задавили, или на остановке, по стенкам размазали, то это " убийство по неосторожности" Да? От 3-5 лет условно. Какая прелесть!!!!!.

А в попу пьяном виде? А трындеж по телефону, и рулим одним пальцем? - это называется не справился с управлением.

Вот я и говорю убить человека сейчас - делать нечего! И все равно где и как.

 

Вы даже не способны вдумчиво и внимательно посмотреть видеоролик. Вы не понимаете ПДД. Хуже то что если вы водитель то это чревато. Вы считаете себя умнее следователей и судей которые вели это дело. Но вы даже в адвокаты не годитесь. Не дай вам бог но думаю что вам было бы полезно для сбивания спеси побывать на месте водителя виновного в аварии.

 

Да, сам виноват. Потому что водитель не обязан ждать выбега пешехода на каждом метре дороги.

Это уже совсем другое. Тут надо разбирать каждый конкретный случай.

А я и не говорил, что это хорошо. Я это осуждаю так же, как и вы.

Вот поэтому я и призываю пешеходов тоже соблюдать ПДД, потому что даже соблюдение ПДД мной, как водителем, не даёт мне уверенности в том, что я случайно не стану убийцей.

Ролик я смотрел неоднократно. И давайте без этих детсадовских выводов в стиле "сам дурак". Просто ответьте, что вы можете возразить вот на это:

 

Я, как еще свежепонаехавшая, хочу спросить...

Вот я катаюсь на велике, глазею и что бросилось в глаза - намного больше (существенно) встречаю кривых людей. Чем в Новосибирске.

В основном это женщины среднего и старшего возраста.

Вопрос, который я себе задаю - это значит, что в Питере люди чаще попадают в аварии ? Или в Питере хирурги не заморачиваются с тщательной сборкой травмированных ?

Вот серьезно - бросается с непривычки в глаза, как много перекошенных, тяжело хромающих, с вывернутыми ногами людей.

 

В Питере вообще-то вода плохая.

Поэтому много людей с болезнями суставов.

 

Что это дурость. И это подтверждено приговором суда. Вы бы ещё предлагали оценивать обстановку перед переходом с вертолёта.

 

Приговор суда я не оспариваю. В том смысле, что водитель должна была понести наказание по-любому. Но мне непонятна позиция следствия при разборе ДТП. Почему - объяснил выше. Зато мне прекрасно понятно, какое психологическое давление оказывалось на следствие, после того, как об этом проишествии узнала вся страна. Боюсь, что объективность оценки пострадала.

Зачем утрировать?

Трёхполосная оживлённая дорога. Автобус закрывает обзор. Ну как тут можно хоть что-то оценить и быть уверенным? Женщина изначально не может выполнить требование ПДД. Т.е. начинать движение по ПП ей было нельзя. Вот о чём речь.

 

Да я уже давно понял почему вам непонятно. Вы не знаете ПДД.

Глупость написанная хоть трижды не перестаёт быть глупостью. Удачи вам на дороге. У вас только на неё вся надежда.

 

А водитель не видя полной обстановки на дороге может продолжать движение, даже не притормозив?

 

Ничего вы не поняли, либо сделали вид. Кстати, ещё есть и вина дорожных служб, которые не удосужились зебру нарисовать.

И я знаю ПДД. А вот вы пытаетесь увидеть там то, что не написано. Потому что по-другому вам никак не обосновать свою точку зрения.

 

Эта тема- про авто и пешеходов. Будьте добры- следите за базаром темой разговора. офтоп перенес в соответствующую тему.

модератор