Классики они на самом деле классики?

На уроках литературы нам давали такое определение, что классическая литература - это то, что выдержало проверку временем и не потеряло актуальности. Но теперь давайте возьмём что-либо классическое и подумаем, а так ли это?

Например, "Война и мир". Кроме исторических вещей уже всё давно не так. И общество не такое и люди себя так не ведут, не говорят, не переживают. Т.е. с точки зрения исторического романа - да читать можно, но не более того. А вы что думаете по поводу классики?

 

Единственная книга на все времена - Библия..... Все остальное естественно устаревает. Хотя... Раскольниковых, чет много развелось.....

 

К сожалению Библия тоже того. Ну не предусмотрены в Библии наркотики, компьютеры, автомобили, космос и многое другое. А если уж быть дотошным, то Библия была переведена на современные языки ЛЮДЬМИ и очень давно уже идут и не прекращаются споры касательно точности перевода.

Например, заповедь "Не произности имени Господа твоего всуе", в иудаизме трактуется как "Не приноси ложной клятвы именем Бога". А не так как нам подают сейчас, что нельзя сказать в обыченной речи: "Боже мой!" или "О Господи!" Тем более, что ни Бог ни Господь именами Бога не являются! Если вспоминать Ветхий Завет, то имя своё Бог сказал только какому-то там великану и тот вроде бы как с этого помер, а остальному человечеству Его имя до сих пор неизвестно.

 

Как нам преподавали литературу --------отрыжка на многие лета у многих.

А вот когда я Пушкина стала перечитывать в более старшем возрасте, это было просто открытие для меня, далее Чехов, боялась Достоевского, но он меня просто поразил.

"Война и мир" - читала только "Мир" как представитель женской половины человечества.

Не думаю,что классика имеет только историческую ценность ........есть очень интересные измышления.

А "Мертвые души" Гоголя и типажи оттуда - ну не актуально ли ?

 

Помоему уже не очень и с каждым поколением всё менее актуально будет.

Я не про то нравится или нет классика - тут каждому своё, как говориться, а о том являются ли классическими эти произвдения? Помоему нет, потому что меняется всё - антураж, эпоха, мораль. И классическая литература просто становится исторической.

 

А что Вы сами считаете классикой сегодня ?

 

Та я и говорю, что классика - это непойми что. Создаётся впечатление, что собрались "умные" дяди и тёти и сказали - вот это классика! А мне откровенно скучно читать классику - ни новых мыслей, ни идей. Всё новое и прогрессивное сейчас только в фэнтэзи и фантастике.

 

Классики - когда ничего личного, когда всё по жизни и ничего лишнего. Видит, что идёт дождь, он и пишет, что идёт дождь. Видит, что плохо вокруг, он и пишет, что плохо вокруг. Сейчас так не пишут, всегда что-то "своё" вставят - одни комбинаторством занимаются, другие травят во всю, а где жизнь спрашивается? Какой например из Евтушенко (поэта) классик? При Союзе воспевал коммунистов, при Ельцине демократов, а теперь вообще в Штатах живёт. Всю жизнь только и врал.

И зря ты так о "Войне и Мире". Всё это и сегодня просматривается. Нападут - опять до Москвы будем драпать. И сегодня у нас перед западом преклоняются, тогда все говорили на французком, сегодня все - на английском. И сегодня знать наша на бедноте наживается. В общем всё на местах остаётся - потому он и классик Лев Толстой! И за бугор он не рванул после революции - наш мужик !

 

Вот почему интересно читать таких авторов и не очень классиков - скучно больно.

Нет, я не говорю, что "Война и Мир" плохая вещь - ни в коем случае. Просто для меня это скорее исторический роман, чем классический. Что касается запада - поддерживаю, хотя в оправдание могу сказать, что приходится учить ибо вся документация на сложные системы увы на их языке, а не на нашем.

Ну а почему Толстой не рвану в загранку тут думаю несколько обстоятельсв. И стар он уже был куда-то ехать и взгляды его очень напоминали коммуняцкие - не зря же он со Столыпиным на ножах был в своё время. Ну да ладно, это отдельный разговор - сам факт уже вызывает уважение по любому.

 

Классика слово универсальное , применимое не только к литературе. От этого пожалуй и стоит исходить в размышлениях ) (имхо)

 

А что у нас универсального? Приведи примеры.

 

Да просто каждое время, каждая эпоха переворачивает все, изменяет, дополняет, меняет угол зрения, рассматривает через различные призмы, но общечеловеческие ценности остаются всё те же. Различается только форма, похоже - содержание.

Единственное, может, сейчас люди гораздо более искушённые и пресыщенные всем, чем тогда.

 

А я вот вижу, что нет уже никаких общечеловеческих ценностей. Есть ценности поколений. И ценности старшего поколения совсем не такие как ценности молодого.

 

Это вы зря. Различны - точки зрения. В любом случае с возрастом молодое поколение начинает понимать старшее. Конечно, различия есть, но это внешние формы. А конфликт между поколениями был есть и будет... вспомните хотя бы "Отцов и детей"

 

Знаешь (давай на ты а, а то меня коробит), я не скажу, что очень молод, но я не понимаю личных отношений в "Войне и мире". Слишком много условностей, надуманностей. Обоснованность поступков под глубоким вопросом - сейчас так никто делать не будет - ни молодой ни старый.

 

Классика- это то, что временем проверено, то что отзыв в людях нашло, то что остается нашим достаянием из века в век. Мы же гордимся тем, что Пушкин наш поэт, что Достоевский наш, что их читают другие страны, а будут ли читать современную нашу прозу в др. странах - вопрос еще спорный. но а про новые мысли...у Булгакова Воланд сказал, что люди не меняются по сути- какими были, такими и остаются (ну и только квартирный вопрос испортил их) - так что и вопросы классика поднимает вечные, хотя, конечно, давно у нас нет ни крепостничества, ни самодержавия, но люди по желаниям и внутренним стремлениям остались теми же.

 

(хорошо, пусть не коробит) Ну дело же не в поступках, а в ощущениях...

Мне почему-то всё понятно.

Отсутствие условностей - это одно из современных веяний. Раньше условности были в моде, теперь - их отсутствие... Вчера розовый цвет, сегодня - оранжевый... в чем разница?

 

В моде Сегодня можно носить розовое, вчера ораньжевое. Правда были если и надеюсь будут те, кому на моду плевать и они будут носить то, что им идёт.

Ага, ты у современной молодёжи спроси, что они знают у Пушкина - пусть с ходу хотя бы 5 произведений назовут. И у Достоевского - пусть тоже хотя бы 5-ть. Так ведь 95% и не назовёт. Так что "наше достояние" остаётся достоянием у старшего поколения, а в этом случае какая же это классика? Пройдёт лет 20-ть, эта молодёжь вырастет и будут знать только фамилии. И тех бы не знали, если бы не обязательная школьная программа - хрен ли им Пушкин, если "Руки вверх" круче?

Святая наивность! Ты думаешь Достоевского в других странах читают все и зачитываются? Там его читает ещё меньше, чем у нас.

Ну если исходить из резонов дяди Фрейда то да: люди во все времена хотят побольше вкусной жратвы, секса и удовольствий. Но знаешь, не впечатляет меня классика, которая в который раз снова это утверждает

 

В моде Сегодня можно носить розовое, вчера ораньжевое. Правда были если и надеюсь будут те, кому на моду плевать и они будут носить то, что им идёт.

Конечно, будут. Это просто как пример. Мы же говорим о человеческом стаде, а не об отдельных его особях)

Ага, ты у современной молодёжи спроси, что они знают у Пушкина - пусть с ходу хотя бы 5 произведений назовут. И у Достоевского - пусть тоже хотя бы 5-ть. Так ведь 95% и не назовёт. Так что "наше достояние" остаётся достоянием у старшего поколения, а в этом случае какая же это классика?

Так это уж не классика плоха, а молодёжь

Пройдёт лет 20-ть, эта молодёжь вырастет и будут знать только фамилии. И тех бы не знали, если бы не обязательная школьная программа - хрен ли им Пушкин, если "Руки вверх" круче?

Пять баллов за фразу. Да, есть и такие. Но есть и другие. Последних, правда, меньше. К сожалению. Но не стоит ориентироваться на быдло, так можно в него и превратиться...

 

Сорри, што влезаю...

Если подумать, то классики ето, просто в свое время раскрученные аффторы, ибо пиар, он существовал всегда, только што методы были несколько другие.

А вапще, кто сказал, што классики ето обязательно Толстой с Достоевским. Ведь есть же и классики фантастической и фентезийной литературы (тут кто-то упоминал ети жанры) Толкиен например или Лавкрафт, а Уэлс?? Каждый скажет, што ето классика.

Вопщем, классика, ПМСМ, понятие ой как растяжимое, потому как нет абсолютно незыблемых критериев. Более того, я сильно уверена в том, што лет едак через сто и современные аффторы, типа раскритикованных в соседней ветке Мураками и Уэлша, тож станут классиками, Уэлша вон уже сейчас иногда называют классиком жанра контркультуры))))