Здравствуй, оружие! Насколько вы готовы к принятию закона? | страница 75

Еще раз - в этой теме пишут те, кто владеет вопросом с научной точки зрения? Юристы, социологи, занимающиеся конкретно этой проблемой? Если я захочу составить себе мнение о проблеме, я сначала подниму всю официальную информацию, какую найду и лишь потом начну читать личные мнения на форумах - чтобы рассуждать, надо знать и владеть информацией, а не аргументами типа "я так думаю" и "мне так кажется". При таком подходе места для страшилок обычно не остается.

Мое мнение как обывателя - я против легализации. Причины приводить - надо ли? Обзовете страшилками и на этом дело кончится.

 

юристы и социологи НЕ пишут. пишут люди которые ссылаются на их работы. и на их мнения.

разницу между мнением и работой по теме наверное понимаете.

логика - это научная точка зрения?

а доводы типа "все знают" "сами знаете" и "неужели непонятно" тоже встречаются часто.

но страшилки почему то не уходят.

прочитаете самое первое сообщение. и.... можете просто остаться при своем мнении.

ибо логичный подход его разрушит обязательно... и не всем это по нраву.

уютнее - просто не начинать разговор.

а у вас есть вопросы?

у вас только игра в дурака... и провокации

-зачем хулиганам нелегальное оружие? что бы посадили на восемь лет?

- об этом мечтают хулиганы всего мира!

и вот такие идиотские сообщения вы регулярно тут написуете...

 

- Вот все говорят "Шаляпин! Шаляпин!" Мне Изя напел пару куплетов - так я вам скажу: ничего особенного!(с) - таки да, разницу понимаю . Поэтому ссылающиеся меня и не интересуют, ибо информация неизбежно искажается и приобретает ту или иную окраску. Интересуют конкретно работы.

Логика - вещь не абсолютная. Из одних и тех же посылов можно при желании делать совершенно противоположные выводы. Поэтому я просто остаюсь при своем мнении.

Написала же только потому, что градус спора уже давно перевалил в красную зону - смысл так горячиться? Вы готовы признать правоту оппонента? Думаю, нет. Ну вот и он - тоже.

 

acero, все правильно, и если бы вы прочитали тему, то увидели бы, что один мальчик желающий пистолетик - явно засланный казачок, и цель у него определенная , у другого мальчика вообще туго с пониманием проблемы, но он упорно настаивает на легализации оружия.

 

Ну я так примерно и поняла .

 

Про женский ум - это не ново, это примитивный мужской штамп, кухарка.. блондинко.. Этакое средство мужской самозащиты, наивное и смешное.

Давайте поиграем в такую игру.. вы отморозок, наркоман, или секс. манИак. Иду я вся такая красивая и богатая. А у вас маниакальное желание-приступ( потому как вы преступник и у вас псих. преступная) меня ограбить, изнасиловать, или просто убить. Но вы подозреваете, что у меня пистолет, а ограбить, или изнасиловать очень хочется. ЧТО ВЫ БУДЕТЕ ДЕЛАТЬ? Мирно отойдете в сторонку, и заплачете от бессилия, или придумаете изощренный способ нападения, например, дать мне неожиданно бутылкой по голове, потом изнасиловать, потом ограбить, потом отнять пистолетик, и довольным с деньгами, с пистолетом, и секс. удовлетворенным скрыться?? Ну, корвин, ваши действия?

Далее, прошло пара дней, и вам опять нужны бабки, и женщина. И у вас уже есть пистолет..

 

Я не Корвин, но отвечу: поищу ту, у которой пистолета точно нет. А если уверенности, что пистолета нет, не имею - скорее всего воздержусь от активных действий. Если пистолет может быть у всех - буду искать беспечную дуру, которая шляется по совсем уж подозрительным местам и ведёт себя так, что ствол достать явно не успеет. Т.е. я предпочту, чтобы у моей дочери был пистолет, чем если бы у неё его не было. Стреляет она, кстати, вполне прилично - проверял не раз. Основная защита - всё равно мозги, но лучше мозги плюс пистолет, чем мозги без пистолета.

 

вот и я обратил внимание на ваши мечты....

что бы маньяк.... нашедший ВАС смог сексуально удовлетверенным скрыться..

и так каждые два дня....



нормальной женщине хватает мужа... и она сособна показать маньяку оружие. что бы отбить охоту к дальнейшим действиям.

спросите у михельсона.... он очень боится женщины с оружием... и готов наверное рассказать вам в подробностях почему именно...

это только в ваших мечтах маньяки такие мачо......

 

Не только у меня, а у всех здравомыслящих людей, не желающих удовлетворять свои страсти путём лишения окружающих безопасности. Вот они:

Ну как, опять чужими цитатками будете отписываться?

А теперь расскажите, о чём думают те, кто оказывает активное сопротивление полицейским? О чём думаю те, кто нападает на инкассаторов?

Извините, а вот я не хочу на себе проверять меткость стрельбы и выдержанность психики вашей дочери. Это для вас она - самая лучшая и свет в оконце, а для меня - незнакомый вооружённый человек.

 

1. О нежелании попасть за решетку.

2. О больших (очень больших) деньгах.

Мотивации очень сильные, пример не совсем удачный.

 

Удачный. Нас уверяют, что оружие не останавливает только "профессиональных преступников". Но это чушь. Во-первых, потому, что это в любом случае - люди, которым свойственно чувство самосохранения. Поэтому тут уж либо ВСЕ БОЯТСЯ, либо ВСЕ НЕ БОЯТСЯ. А во-вторых, я уже приводил в пример случай, когда на станции метро "Петроградская" компания пьяной молодёжи оказывала активное сопротивление полицейскому, не боясь даже предупредительных выстрелов в воздух. У них-то какая мотивация была, очень сильная разве?

 

обычно они никого не интересуют.. но вы можете посмотреть

доктор Джон Лотт, профессор юридической школы Чикагского университета. Уже далеко не в детском возрасте он провел исследование, результаты которого заставили его принять решение купить пистолет. Он собрал данные о преступности по всем графствам Соединенных Штатов за последние восемнадцать лет. Анализ этих данных и свои выводы профессор опубликовал в книге с парадоксальным названием "Больше оружия - меньше преступлений".

(русского перевода нет, поэтому нет ссылки)

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Провалившийся эксперимент

Ужесточение контроля над оборотом огнестрельного оружия и общественная безопасность в Канаде, Австралии, Англии и Уэльсе

Гэри Маузер

Гэри А. Маузер (Gary A. Mauser) — профессор, сотрудник Института по изучению канадских городов и преподаватель Факультета делового управления Университета им. Саймона Фрейзера (г. Барнаби, Канада).

Согласно распространенной точке зрения ужесточение законодательства об обороте огнестрельного оружия приводит к снижению уровня криминального насилия в обществе. Однако судя по опыту Канады, Австралии, Англии и Уэльса, это далеко не так. На основе обширного статистического материала профессор Гэри Маузер отстаивает прямо противоположный аргумент: во всех тех случаях, когда государство не способно защитить своих граждан, они оказываются совершенно безоружны в отсутствие необходимых средств самозащиты.

Андрей Василевский председатель Федерального совета общественного объединения "Гражданское оружие" Часто задаваемые вопросы.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Психолог исследует антиоружейную психологию.

Сара Томпсон, доктор медицины.

Про мозги прогибиционистов

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

В. П. ПОЛОЗОВ

ОРУЖИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ

(ULYIMUM RATIO CIVILS)

Политико-правовое исследование.

(издание третье исправленное и дополненное)

Москва 2001 год

в конце каждого труда приводится множество ссылок на источники.... успехов вам в изучении!

 

Ваши проблемы. А я не хочу на себе и на своей дочери проверять вашу адекватность - предпочитаю иметь надежду, что в случае серьёзной неадекватности она вам влепит 9 грамм меж глаз при надобности. А уж там я квартиру продам, чтоб заплатить адвокату, который её попытается отмазать.

 

а почему нет?

но эта правота должна иметь логичные предпосылки

а не "так говорит гоблин".. "вы сами знаете" и прочая чушь

 

Вниматель, чего вы добиваетесь? Что всех переубедите? Не будет этого. Или просто спор ради спора?

 

А какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? У тех, кто нападает на инкассаторов - оружие есть и нелегальное, их это не смутит. А вот у тех, кто мог бы пристрелить слетевшего с катушек Евсюкова - оружия не было.Полиции - только поделом, они охренели от безнаказанности. Сознание того, что у гражданина, которому они собрались проехаться по почкам демократизатором, может быть в кармане прошибающая их дерьмовые броники "Гюрза", и он, психанув, перестреляет их нахрен, пойдёт им только на пользу.

 

в точку, подписываюсь под каждым словом.

 

Да, но я, будь я даже неадекватен - безоружен. А это существенно меняет дело.

Это не чушь. Это мнения работников внутренних дел. Это факты из реальной жизни. А вы от них демонстративно отмахиваетесь. Страстишки - дороже.

В информационном пространстве под названием Интернет те, кто имеет точку зрения, коренным образом не совпадающую с моей(а уж тем более точку зрения откровенно преступную!), всегда будут иметь противодействие моей точки зрения. ВСЕГДА.

 

вот и я говорю - МНЕНИЕ....

а обосновывает свое мнение гоблин как и вы примерно

"я вас уверяю" говорит гоблин

обосновал... ага

 

Прямое. Повторю:

Но и у тех, кто мог пристрелить Брейвика, его тоже не было. Почему-то.

Вы призываете к открытому неповиновению, я правильно понимаю?

Его мнение основано на опыте работы.

И... ответы-то будут?