Доказательства отсутствия Бога.

Открыть тему меня побудил банальный спор между атеистом и верующим человеком. Тему озаглавил несколько необычно. От противного так сказать.

Спор как всегда возник на почве обыгрывания стандартной фразы «Докажите мне, что Бог есть».

Поэтому позволю себе развернуть дискуссию на эту тему.

Прежде хочу перейти к методологии доказательств. Что значит доказать? Это не геометрия и не алгебра. Какими методами и исследованиями? Ведь атеист-материалист принимает на веру исключительно научные методы доказательства. Стало быть единственное доказательство которое удовлетворит атеиста- научный факт, подтверждённый исследованиями. Стал быть факт, который не подтверждён экспериментально и не проверен несколько раз не может являться достоверным. А раз так, то вне сферы науки находится всё, что невозможно проверить. Существуют догадки, предположения и теории, но верность этих теорий может подтвердится только экспериментом. Пока эксперимент не проведен все «научные» доводы не более чем научная сказка.

Более того, со строго научной точки зрения некоторых вещей вообще не должно быть на Земле. Представьте себя исследователями неизвестных земель, пришедшими из далёкого космоса и вооружёнными исключительно научными знаниями. Так вот с точки зрений этих знаний глубоководные рыбы существовать не могут. Любой учёный, не видевший этих живых существ и вычисляющий возможность их существования по формулам, объяснит нам, что их существование просто невозможно, по причине сумасшедшего давления в глубинах океана. Того давления, которое раздавит абсолютно любую жизнь.

С точки зрения этого же учёного жираф также не сможет существовать. Потому как для подачи крови в его головной мозг необходимо такое давление, которое разорвёт в лохмотья любой кровеносный сосуд. К тому же у жирафа при его росте и неуклюжести нет зубов, а значит он станет лёгкой добычей хищников.

Таковы «научные» обоснование невозможности существование этих живых существ. Но они есть, и более того их можно видеть в зоопарке . Значит научное прогнозирование того или иного объекта имеет значительную проблематику. Значит наука это не тот источник, который может быть единственно верным доказательством.

И если всё вышеизложенное можно отнести к сфере естествознания, то в области гуманитарных наук проблема стоит ещё хуже. Прошлое не проверяется наукой. О прошлом невозможно поставить эксперимент- единственный критерий достоверности. Поэтому пользуясь научной методологией можно с успехом доказать, что Наполеона никогда не было, ведь никто из живых людей его не видел, а многочисленные свидетельства его существования можно в конце концов просто игнорировать.

Научный метод полезен только тогда, когда мы занимаемся измеримыми вещами. Никто никогда не видел два метра справедливости или полкилограмма любви. Но отрицать существование любви или справедливости не решится даже атеист.

Таким образом "научный факт", не подтверждённый исследованиями не может являться доказательством истинности той или иной точки зрения.

Какие же доказательства существования Бога имеем мы?

Скажу о некоторых.

Это то, что без причины не может быть последствия. Шар не может катиться если на него не будет произведено воздействие. «Большой взрыв» не может произойти из ничего. Даже теоретическую точку первичной материи должен был Кто-то поставить. Если в нашей комнате загорается лампочка, значит из какого-то источника в неё поступает энергия и кто-то её включает. Она не может зажечься и гореть сама по себе.

Мир не может быть создан и поддержан в стабильном равновесии хаосом, под которым атеизм подразумевает время. Попробуйте лет на пять оставить ваше жилище и посмотреть какой «порядок» в нём наведёт бездушное время. Хаос всегда разрушителен, а не созидателен, как нас пытаются убедить атеисты. Доказательство тому приводит даже столь любимая атеистами наука, введя в обиход понятие энтропии.

Точная и безукоризненная планировка окружающего мира, как расстояние Земли от Солнца, наклон Земной оси, состав и плотность её атмосферы, скорость вращения и размеры, определённая сила притяжения и температуры, солнечная радиация и многое другое не может комплексно(!) возникнуть из космического хаоса.

Верить в противоположное, значит утверждать, что лежащий на столе мобильный телефон возник сам собой. А ведь любой живой организм, даже самый простенький, в тысячу крат сложнее этой «игрушки».

Что такое в конце-концов жизнь? Как и почему бездушное собрание органических молекул вдруг становятся живым организмом и почему при нарушении их функционирования эта жизнь безвозвратно исчезает, причём так, что никаким "капитальным ремонтом" вернуть обратно её не удаётся. Это что, тоже результат работы бездушного времени?( которое, кстати, тоже никто не видел).

Можно ещё много говорить на эту тему. Собственно весь естественный мир, всё его устройство и порядок являются самым лучшим доказательством разумности его происхождения и существования. И мне бы очень хотелось, чтобы господин атеист убедил меня в том, что сложнейший биологический прибор- глаз, возник из хаоса атомов и молекул, чтобы рассказал, что ухо явилось случайным собранием молекулярных «кирпичиков», к тому же передаваемых по наследству.

Теперь зададимся вопросом, а будут ли являться доказательством того или иного события люди, которые это событие видели? Люди, которые в юриспруденции носят названия свидетелей происшедшего? Разум подсказывает нам, что безусловно. А если этих свидетелей много? Если «показания» одного могут быть проверены «показаниями» другого? Ещё лучше- ответите вы. Тем крепче «свидетельская база», тем точнее можно говорить о реальности того или иного события…

Впрочем это тема следующих сообщений...

Мне бы очень хотелось, чтобы господин атеист сказал- что я должен сделать, чтобы убедиться что Бога нет?

 

Конечно, Бог создал мир.

Но, наблюдаемый нами мир полон зла и насилия, как и в природе: большая рыба пожирает малую...

Бог Иисус Христос не решил социальных и прочих глобальных проблем человечества. Как были на Земле непорядки до Христа, так остались и после, за тысячи лет грехи не исчезли, войны тоже, криминал тоже не исчез.

 

Боюсь Арктуров ,что господ атеистов вы в этой теме не увидите.. Одно дело изрыгать проклятия с оскорблениями,в стиле буйнопомешанных,и совсем другое вести -конструктивный диалог основанный на фактах..

 

Подождём. Может человек с мыслями собирается и пошёл в библиотеку листать подшивку журналов "Наука и религия" за прошлый век.

Ведь обещался:

Так что будем ждать.

 

Под понятием "Бог" каждый свое понимает. Я вот считаю, что есть некий "высший разум", но ему до мелочей в виде частных жизней или плясок девок в масках дела нет.

 

Думаете Бог этого не создавал?

 

Я писала про высший разум. Но он не такой, каким его хотят видеть многие люди, ему нет дела до мелочей.

 

Это игра в слова. "Высший разум", "Космос", "Абсолют". Знаете как это всё называется одним словом? Пантеизм.

Вы готовы вести беседу о сущности пантеистического богословия и его отличия от персоналистического, т. е. личностного? Если "да", то пожалуйста не в этой теме.

Эта специально создана для атеистов.

Если не затруднит- откройте свою и там будем развлекаться цитированием Блаватской и Рерихов, спряжением словосочетаний "Единая Энергия", "Совершенное Бытие" и прочей кармической оккультной лабуде.

 

Что то совсем уж в не ту степь вас понесло...

Можно узнать доказательства отсутствия чего либо в науке вам попадались? Тем более что чтобы доказать отсутствие бога... Тут я могу сугубо с научной точки зрения подкинуть пару мыслей... Во первых всё нас окружающее на 80-90 % состоит из так называемой тёмной материи Про неё мало что извесно... есть только гипотезы и математические расчёты... вопчим то в науке она пока только подрузомевается... Но факт её существования пока ни кем не опровергнут. Может это и есть Бог...

с другой точки зрения примеры в первом посте про жирафов и глубоководных рыб... ну совсем уж не корректны. Если уж считать для жирафов невозможность существования только потому что внутреннее давление крови быдет рвать артерии... тогда неплохо было бы привести расчёты показывающие максимальную высоту животного в принципе... а то так у нас и хомячки повзрываются. А с глубоководными рыбами...Неплохо было бы учесть что они не поднимаются на поверхность вообще у них внутреннее давление компенсирует давление наружное... Для них собственно падение давления до наших норм так же смертельно как нам поднятие давления до ихних.

Теперь перейдём к вопросам Веры. Вера как известно в доказательствах не нуждается... Собственно даже если я подведу кого нибудь из верующих к пустой трехлитровой банке и скажу что по расчётам Бог должен быть там(Расчёты предоставлены будут естественно) Но так как его там нет - следовательно Бога нет. Это не будет воспринято как факт.. Скорее уж меня в очередной раз обьявят Еретиком, Расчёты признают ложными, а банку торжественно разобьют.

Далее возвращаемся к науке... Наука признаёт лишь то что подтверждено опытом или расчётами (Промежуточный вариант - гипотезы). Всё что не подтверждено - не отрицается до тех пор пока есть хоть малейшая нестыковка... строятся новые гипотезы которые проходят проверку расчётами и опытами

Для юстиции возможно... для науки не аргумент... Нет повторяемости опыта. То есть если мы возьмём других людей, поставим их в эти же условия. Подобный результат не получится... Есть сомнения... давайте поставим опыт. Опять таки повторюсь, Результатом такого опыта будет или доказательство существования бога, Либо же сомнения по поводу результатов предидущего опыта (Если опыт не прошёл - этот результат не буде считатся доказательством несуществования бога)

 

Зачем атеистам тебя убеждать, что "бога нет"???

Любопытнее было бы услышать - что такое для тебя "бог"... Седой бородатый дядька с картины-иконы, который сформировал данную вселенную?

Прикольный демативатор... только яйцеклетка пропускает только ОДИН и САМЫЙ ПЕРВЫЙ, достигший ее сперматазойд, а дальше тупо закрывается. Так что рассуждения о "крутом файерволе" тут не корректны. И никакой DDoS атаки не происходит...

 

И в чём вы видите их некорректность. Сейчас, когда вы знаете о существовании этих живых форм, вы легко находите возможность оправдания их жизни. Я же ставил одним из условий теоретического исследования неизвестности, научное прогнозирование их существования. С точки зрения научных формул этих видов быть не может.

Это так, как если бы я сейчас стал утверждать то, что на орбите Земли живут тараканы. Вы первый, с научной книжкой под мышкой разбили бы в пух и прах мою теорию подобной жизни, опираясь на известные и открытые на настоящий день законы физики и биологии. А что как потом, когда-нибудь, вдруг этих тараканов бы обнаружили?

"Ой", сказала бы наука,- мы не учли то-то и то-то, которое к моменту нашего спора было неизвестно. Теперь, когда мы об этом знаем конечно, не только тараканы, но и клопы прекрасно могут себя чувствовать, жить и, простите, размножаться в столь агрессивной внешней среде".

Собственно во всём вашем сообщении я не увидел ни одного противоречия своим словам, о том, что научное знание не может быть аргументом истинности в споре.

Что это как не признание того, что по своей сути наука является той же верой во что-то? Сначала человек верит в то что земля плоская, потом в то, что все небесные тела движутся вокруг неё. "Глупость", вполне резонно скажите вы. "Глупость", подтвержу я, но тем не менее совсем недавно, каких-то пяток веков назад- это была наука, которую изучали в научных школах того времени и о которой вели учёные диспуты.

Всё это, уже повторно сказанное мною, свидетельствует лишь о том, что использовать материалистический, научный подход к доказательству бытия Божия нельзя. А ведь именно на этом камне зиждется всё здание атеизма.

А что касается вашего вопроса

Разумеется. Сплошь и рядом. Наука утверждает очень многое, чего в принципе не может быть (см. начало сообщения)

Можно с лёгкостью доказать отсутствие слона в вашей комнате, пива в кране на кухне и океанскай яхты под окнами вашего дома. Подведём научную теоретическую базу, проведём эксперимент и выдадим результат. Но! Слона в комнату при желании можно затащить, пивопровод провести, а океанскую яхту причалить под окна дома, если этот дом будет стоять в портовом городе. И ваши научные теоретические изыскания рухнут как карточный домик.

Вы верно не совсем правильно прочитали этот вопрос. Я спрашивал "что я должен сделать, чтобы убедиться, что Бога нет?" Вот на этот вопрос атеизм дать ответ никогда не мог и никогда не сможет.

Потому как атеизм- вера, которой может позавидовать любая религия. Все его утверждения, сплошь и рядом голословны, алогичны и держатся исключительно на силе внушения.

Вообще (откровенно говоря устав от этой темы, потому как она достаточно часто всплывает на самых разных форумах) мне удивительно одно.

Религия верит в то, что Бог существует.

Бог- это вечная жизнь.

Смысл жизни человека- вера в Бога, а значит и в вечную жизнь.

Кто-то из читающих это сообщение против вечной жизни? Против того, чтобы они жили вечно?Оказывается есть такие. Они утверждают, что;

Нет Бога.

Нет вечности.

Нет вечной жизни.

Что есть? Есть вечная смерть.

И эта вера в вечную смерть считается единственно разумным, "продвинутым" взглядом на жизнь. Какое-то маниакальное упорство в желании исчезнуть навсегда.

Мне не хочется давать оценки, они напрашиваются сами собой: кого из двух людей считать разумным. Того, кто верит в вечную жизнь или того кто верит в вечную смерть.

Поживём- увидим)).

 

Вообщето развитие науки не стоит на месте... С появлением новых данных - появляются новые теории , Переодически они оказываются более верными чем старые. Это нормально.Вера в принципе говорит тоже самое с появлением новых данных... с одной только разницев... за новые знания в научных кругах не сжигали на кострах. Справедливости ради стоит заметить что это практиковалось в других ветвях христианства. Но судя по разговорам и православие к этому идёт...

Вот вы счас не видите разницу ответа и вопроса.... Наука не доказывает отсутствие чего либо.... Наука обьясняет ранее необьяснимое. Приведите пример где наука чётко говорит в какой либо своей части про отсутствие чего либо?

Так же как Вера не может дать ответа что я должен сделать чтобы убедится что Бог есть. Ситуация патовая.

Странная логическая цепочка - вы не находите сами? Вы счас пишите на одном из последних научных достижений. В глобальной сети которая тоже кстати появилася благодоря науке.... И что характерно появилось всё это вопреки заветам библии... Или я что то пропустил и Интернет и Персональные компы были описаны ещё в ветхом завете... Если да то как то неторопливо его читали последние 2000 лет

Вот это мне особо понравилось))) Может я что не понимаю но вечная жизнь или есть или нет, от Веры тут мало что зависит

 

Нет, не патовая. Для того, чтобы убедиться, что Бог есть можно прочитать хотя бы первое сообщение этой темы. Причём оно весьма и весьма неполное.

Как правило подобные вещи о "летающих стальных птицах, земле, опутанной проводами" и пр. говорят люди , видевшие Библию только в книжной лавке, но даже не взявшие её в руки, я уже не говорю о прочтении.

Если не сложно- найдите мне цитату из Ветхого Завета, где упоминается о персональных компах и всемирной паутине.

 

В данном случае именно патовая. С лёгкостью можно пройтись по доказательствам:

Ну что помчались?)))1. Да, следствия без причины не бывает. Только вот причины бывают самые разные. Та же лавина сойти может только потому что солнце подтопить несущие ледяные глыбу у основания... И тут уже стоит заметить что созидания без разрушения не бывает, для того чтобы что либо создать - нужно что либо разрушить. И здесь уже Встаёт колом вопрос... что разрушил Бог чтобы создать вселенную... у Религии нет на это ответа... но наука хотя бы пытается это выяснить. Опять таки.. в этом доказательствепочему то сразу идёт переход к достаточно сложным механизмам... Простые отметаются сразу же. То что поваленое ветром дерево может стать неплохой берлогой для медведя (посути дом создаётся разрушением только природными силами) мы молчим...

2 Энтропия достаточно извесное понятие... но мало кто интересовался почему так. Да.. эта вселенная когда нибудь от энтрапии погибнет - но гибель этой вселенной будет отправной точкой для создания новой вселенной. Всё циклично. То что время лет за 5 приведёт мой дом в негодность... сомневаюсь конечно но допустим... тот факт что разрушение моего дома будет таковым только для меня Вас опять не смущает... в моём доме найдут пристанище какие нибудь плесени и грибы, муравьи и тараканы... в конце концов звери и птицы будут только рады наличию такого замечательного укрытия от дождя и непогоды Но это если имеется дом вне города... В городе ситуация крайне противоположная... в самой квартире будет расти слой пыли, но тем не менее всё будет достаточно стабильно пока в этом доме живут другие люди.

3 Вот тут самое интересное... только сопоставте количество галактик с количеством в каждой из них звёздных систем... Мы уже знаем что их число близится к таким величинам при которых наличие планеты в пригодных для жизни условиях всего-лишь дело статистики. Только в солнечной системе есть 3 планеты находящиеся в зоне достаточно комфортной для жизни... К сожелению на Венере была достаточно активная вулканическая фаза, а Марс оказался в силу своих размеров неспособен удержать атмосферу на нужном уровне, тем не менее и та и другая планета вполне ещё могут стать колыбелями других форм жизней. Это то что касается ближайших соседей... а дальше у нас есть интересные места... такие как спутник Юпитера Европа с её загадочными океанами, Титан и Энцелад(Спутники Сатурна) Там конечно холодновато для нас... но тем не менее жизнь может быть. Пусть не развитая.. но всё же, Далее наука пока заглянуть не может... но звёзды то мы видим, часть из них похожа на солнце... вполне вероятно что у этих звёзд тоже есть планеты на которых тоже возможна жизнь. Опять таки, наклон оси, температыра и прочие параметры земли которыми иной раз так норовят блеснуть в качестве доказательства того что земля идеально приспособлена для жизни - они являлись причиной того что жизнь под них подстраивалась, а не наоборот.

4. Да это результат работы бездушного времени... просто времени было очень много, условия эксперемента постоянно менялись, а площадь была колоссальной и неподьёмной для сегодняшней науки. Трудно смоделировать то что происходило на миллионах квадратных километров в течении миллионов лет в пробирке за неделю... масштабы не те. Так что врятли это столь уверено говорит о наличии Бога.

5 Глаз возникнуть не мог... а вот светочуствительная клетка да... потом уже из таких клеток сформировался глаз, сперва фасеточный... а далее и человеческий. Почему то тут всё врямя забывают что с момента появления жизни до нынешнего был очень(Очень-очень) долгий период.

6 Ну и на последок Свидетельства очевидцев... сперва задумаемся... первые свидетельства появились спустя довольно длительное время относительно появления человека... Может я что пропустил и они были выбиты на стенах египетских пирамид, В храмах Ацтеков и Майя? Ацтеки и Майя вообще наверное благодарны Богу за то что он вместе со словом Божьим принёс им Горотту. Как так получилось что они не знали о Библии и о Боге? Или Бог забыл о них? Австралийцы... Эти то ребята вообще похоже были выброшены Богом на задворки истории Видимо неудавшийся эксперемент. Китай и вся Азия... Их много... но в Будду они верили задолго до явления Иисуса... Кстати Китай и тогда был заселён куда как Гуще Европы. Почему же тогда Иисус проповедовал не там? Или Богу было нужно чтоб о нём знали не все? Или это тоже неудавшийся опыт по сотворению людей? Я бы даже понял если бы среди Апостолов Иисуса были бы Негр, Китаец, и Монгол... Но вот не видел я таких свидетельств ещё. Видимо Бог на тот момент решил эти народы не ставить в извесность о себе...

Вот как то так по всем доказательствам ... Если мы чего то не знаем - это заслуга Бога и нефик мозг загружать попытками выяснить это... Ибо пути Господни неисповедимы

 

Кто нибудь эти простыни читает?

 

Вообще, смешно читать как обосновывают существвание Бога используя законы физики. Например, про шар, который катится и тому подобные "логические рассуждения". Есть и более сложные умопостроения - но с шаром, это красиво и легко плниаемо для каждого. На самом деле, все дело в том, что человечество создало огромное количество философий. Религия - всего лишь одна из них. Заниматься доказательством отсутствия Бога - задача неблагодарная и бессмысленная. С таким же успехом можно доказывать отсутствие или наличие любви. Людям нужен механизм защиты психики и этот механизм - вера. И нельзя бороться с законами природы, ибо если людям нужна защита - то вера в Бога - одна из наиболее эффективных

 

«...факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое исчисление геологических эпох. В то же время гипотеза «большого взрыва» и разбегания галактик, последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии. Углубленный же научный поиск имеет известные черты сходства с религиозным Откровением».

В.Е. Фортов, академик РАН, новый Президент РАН.

 

Где-то читал, но за точность не ручаюсь: сидят два червяка под землей и спорят: один говорит человек есть и его надо бояться, а другой утверждает обратное. И все решает для них то обстоятельство - где они сидятю Если сидят где - нибудь в тайге, то они так и не увидят человека за всю свою жизнь. А если там, где человек копает червей на рыбалку, то явления человека червякам не даст им ничего хорошего...

 

Есть только один бог — это смерть. А смерти мы говорим только одно: не сегодня.

Цитата из сериала "Игра престолов".

 

Как узнаешь про поборы в церкви владыками, так сразу кажется, что Бога нет (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)