ДТП. Я виновник (рада любой консультации) | страница 2

Дак это... суть то в том что суд будет решать виновна ты в ДТП или нет, Нарушение ПДД сдесь идёт попутно, И соответственно в постановлении суда будет ключевым моментом виновна ты в ДТП или же нет

Тут без схемы трудно что либо понять, и виновные на суде могут найтись совершенно неожидано... Начиная с того а имели ли права они там стоять в принципе. и заканчивая состоянием дорожного покрытия и отводов воды

Вообще по уму к суду неплохо бы нормального адвоката найти.. но тут я уже не советчик. А так ... как показывает практика такие дела иногда очень увлекательно проходят.

 

А резина в норме была? При детальном разбирательстве, если резина не в порядке - то ничего хорошего..

 

Объясните: как может быть признана невиновность в ДТП, если был выезд на встречку?

 

если выезд на встречку был по независящим от водителя обстоятельствам

 

Ну допустим. Допустим боднули в задницу и машина вылетела на встречку, с последующим столкновением. Но этого в рассматриваемом случае нет. Ну а вот



кто виноват и чем ДТП отличается принципиально от изложенного ТС?

 

Вот тут как раз характерный пример. Выезд на втречку был но вины водителя в нём не было, Дорожная обстановка. Я так же крутился на 40-а км/ч зимой.на шипованой резине. ушел в обочину в результате, но пару оборотов меня провернуло))) Весело так встречка-обочина-встречка-обочина ура повезло))))

С точки зрения сотрудников ДПС, Ниссан должен был припарковатся и подождать когда растает снег. Так что валить будут на хозяина машины вылетевшей на встречку (Ну в самом деле не валить же на дорожников которые снег не убрали)

В нашем случае тоже самое... вот тут правда и вылезает закавыка, признать нарушение скоростного режима врятли смогут, потеря управляемости была. Вопчим при хорошем адвокате можно спихнуть на дорожников. а что без него нарисуют - загадка

 

ХА! Вы искренне верите в то, что говорите?

Ничего подобного. С точки зрения ДПС

 

Я? верю

Мы тут говорим счас про ДТП а не про работу нашей судебной системы. Про неё можно и в другом топике поговорить. в чём вы видите вину ТС либо же водителя Ниссана из приведённого примера?

 

ДПС-это не судебная система. А ПДД-это не УК и АК. Вина водителя Ниссана-не учёл дорожной обстановки, состояние покрытия, допустил неоправданный маневр (хапанул центральный бруствер на высокой для этого скорости). Нарушение п10.1 ПДД.

 

О))) Перешли к конкретике)))

Итак П 10.1:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Хорошо Имеем такое нарушение... ну и чем оно карается?

Не так то логично я понимаю что пунктик этот сделан для включения мозгов водителя но по сути он изначально создан для отмазы, Ехал на машине и влетел в открытый люк колесом? Э... да ты нарушил пункт 10.1. Ехал и тебя занесло? Ну дак нефик пункт 10.1 нарушать

Собственно он в ПДД и есть для того чтобы на его основании можно было прикрыть фактически любую недоработку дорожников, Навара ехала с этой скоростью не одна а П 10.5 говорит прямо Водителю запрещается: — превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; — превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; — создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; — резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

 

А я разве ставлю или обсуждаю этот вопрос? О каком-то наказании? Вопрос стоит лишь о виновнике ДТП.

А нарушила одна. Так бывает. Фура на такой скорости этот бруствер схавает и не заметит. А вот Навара, как выяснилось-нет.

А это-то тут причём?Личный вопрос: вы не имеете, случайно, отношение к органам МВД?

 

Не не имею))) Просто при разборе дела приятеля пришлось вникнуть во многие вопросы, ПДД довольно специфицкая книжка там куча вещей двояко трактуется

Но ехала то она не за фурой

 

Я знаю. Фуру я привёл лишь просто в качестве примера. В противовес вашей позиции "все так ездят".

 

При том что п 10.5 запрещает ей двигатся слишком медленно и создавать помехи другим участникам движения.

Кстати перед ней ехал внедорожничек какой то который прошёл тот участок без проблемм то есть скорость движения чисто теоретически была правильной. Но так как ДТП было и нужно было найти виновных на навару повесили 10.1 так как ей в принципе уже пофик

У меня знакомый есть который отсидел за непредумышленое... ехал на фуре, и ночью ему в лоб влетела другая фура, водитель встречной погиб а ему записали в деле что не предпринял мер для избежания ДТП (опять пойск виновного был но тогда решили что если есть труп кто то должен сесть)

 

Первое, что приходит на ум.

Имеем

Если на суде докажете, что вы объезжали эту лужу и поэтому выехали на встречку, а потом уже не справились с управлением, то, ИМХО, должно прокатить. Если утверждать про аквапланирование, то возможен и лишенческий исход.

Двигаясь слишком медленно в правом ряду (который имелся) никаких помех другим участникам не создаётся. Мимо.

В любом ДТП есть виновные. Вина Навары-несоблюдение скоростного режима при выполнении маневра и неправильная оценка дорожной обстановки. Это по протокольному. А по жизненному-нефиг гонять, если ездить не умеешь.

Это общее изложение события. И возможно, что если оценить конкретику, то невиновность вашего приятеля будет и не столь очевидна...

 

По этому поводу нам в школе давали пример

Трёхполосная дорога, на светофоре стоят в первом ряду

В крайней левой КАМАЗ (поворачивает налево)

В среднем гужевая повозка (Едет прямо)

В крайнем правом мотоциклист (Поворачивает направо)

Загорается зелёный камаз газует, лошадь испугавшись отгрызает мотоциклисту ухо.

Есть пострадавший - фиксируется ДТП

Вопрос - кто виноват?)))))

Чтобы не разводить флуд Ответ Мотоциклист (Езда без шлема)

Это я к тому что виноватый не всегда очевиден, кстати в том случае со знакомым, в матерьялах дела было указано что водитель встречной фуры уснул за рулём. Но так как мой приятель не спал - он мог избежать ДТП Формулировка была в решении суда такой

А со слов госАдвоката по тому делу *Есть труп - кто то должен сесть* На тот момент такая была политика

 

Плохой пример. Гужевая повозка изначально не должна стоять в среднем ряду.

В данном случае-пример неоправданной экономии на нормальном адвокате...

 

Имеет право если крайний правый ряд предназначен только для поворотов направо а ей нужно прямо.

В принципе многое зависит от характера перекрёска, поэтому смиримся с тем что гужевая повозка стоит изначально правильно вне зависимости от того удобно нам это или нет))))

Да, наверное ты прав, с человека вычли за ремонт машины, он что бы отмазатся от уголовной статьи (или от матерьяльных претензий родственников потерпевшего) похоронил за свой счёт погибшего. В принципе он мог ещё и не есть, не оставлять родным ничего но на хорошего адвоката денег наскрести.

И это... у нас закон один для всех или же он для тех у кого денег на адвоката хватает? Тогда адвокат реально сделал много. До условного срока не дотянул но пару лет скосить помог. Вопчим мужик был им вполне доволен

Тут то мы можем толковать те или иные события как угодно, но как показывает практика Крайний известен ещё до суда и что ему вминяется тоже, просто адвокат будет боротся с судьёй и проиграет, Хороший адвокат закинет денег (твоих) и выиграет...

По недавнему делу которое у меня перед глазами проходило я ваще не уверен что они за чем то нужны по факту, это инструмент передачи взятки

 

У-у-у... Как всё запущено.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Правила мало читать, их надо ещё и понимать, при движении - да, согласен для карет и телег крайний правый или обочина для проезда перекрёстка, тот ряд по которому разрешено двигатся в нужном направлении Или ты всерьёз представляешь что при разрешённом повороте на право с 3-х полос гужевая повозко сможет проехать прямо с крайней правой?