Наказание за осквернение религиозных святынь | страница 27

да даже дело не в том, кто куда ринется, даже если и ринется на этот форум и встретит "прекрасные перлы учения" Арбитра по матери) - это только пример того, к чему могут привести догмы церковные. что ежели в человеке внутренняя агрессия, которая возможно присуща именно ему как индивиду, да просто гормоны разыгрались без выхода, то никакие библейские тексты и догмы помочь ему справиться со злом внутри себя не могут.

Друзья! учитесь думать самостоятельно! войны догматов уже были в средние века, направляемые грамотными неграмотных. Сейчас то все читать умеют, а осмысливать прочитанное когда научатся?

 

Поэтому они это зло несут в массы. Понимают, что в себе держать нельзя, поэтому вываливают на других. Просто если кого-то хотим склонить на свою сторону, тем более в религии, тут и терпение нужно, и труд, и хороший слог, и знания, и мудрость, и просто любовь. Я таких склоняльщиков не встречала.

 

ну так это в любом случае к религии и к вере не имеет отношение. такое даже фанатичностью назвать нельзя. а напрашивается такая ситуация: проснулся, пиво кончилось, да и сигарет нет. А пойду "посру" на форум)

да, и ещё добавлю плюсом что слова словами, главное чтобы та позиция, которую несёт человек, помогала людям в реале. а это ещё труднее.

 

Так это тот самый маниакальный психоз, о котором я уже где-то здесь упоминала.

Да в реале только мы сами себе помочь можем.

 

кстати похоже - латентная фаза, это когда разговаривал спокойно и ничто не предвещало ...

а потом взбесился на ровном месте)

в реале информация очень нужна для помощи самим же себе. а если говорить о духовном - это общение помогает здраво взглянуть на вещи. мы же не видя и не зная всего и вся, склонны к заблуждениям. можем пойти по неверному пути - наши логические заключения могут быть основаны на неверных, не основных моментах.

поэтому людям и нужен бог. сами мы быстро запутываемся) но бог не внешний, к которому надо идти на поклон с жертвами, а внутренний, часть которого внутри нас.

вот это и есть родство - вот такое вот оно)

 

Это кто Вам вложил в голову такую "истину". Пока человек живет, он постоянно меняется, в отличии от религиозников. Вы себя к кому относите?

 

Дорогой Сан-Саныч, в отличие от очень и очень многих, чем больше я знаю, тем более я понимаю, что ничего не знаю Поэтому никакую "истину" мне в голову вложить невозможно.

Но, к превеликому моему огорчению, я знакома со многими по юности, наделёнными неординарными способностями людьми, мыслящими, ищущими, которые с годами растеряли свой пыл, застыли в сложившихся представлениях и утратили желание двигаться в самопознии и в познании мира дальше, угасли, что ли...

Разве Вы с такими не знакомы?

А себя я отношу к Homo sapiens, надеюсь

Что касается "религиозников", как Вы их назвали, не могу согласиться с Вами.

Далеко не все "религиозники" фанатичны и лишены способности мыслить...

Лично знаю среди христианского клира священников, которые были выведены за штат именно по причине своего "вольнодумства", и тем самым стали не угодны церковным иерархам.

Мой покойный духовник говорил на сей счёт: "Информация сама по себе нейтральна, вопрос в том: как мы ею воспользуемся"

Предвижу Ваши нападки, вроде: "Э!, да ты тупоголовая христианка!"

Но тут вынуждена Вас разочаровать, Сан-Саныч.

Я не христианка, в том смысле, что вовсе не являюсь членом церкви, как выстроенного социального института. И креста на мне - НЕТ!

Но, перечитав Евангелия, вполне прониклась идеями Христа.

Они мне весьма симпатичны и созвучны.

Так что могу сказать, что в Христе вижу одного из своих Учителей. Не Кумира, не Бога, а именно Учителя.

Хотя, справедливости ради, должна признать, что ничего нового Иисус не сказал.

Всё было сказано когда-то и кем-то раньше него.

Но уже одно то, что Христос нёс в мир лучшее, из накопленного до него человечеством этического опыта, заставляет меня относиться к Его личности с величайшим уважением.

Такие вот дела...

 

Это естественный процесс познания, поэтому не удивительно.

В моем окружении таких людей мало. Человек, сошедший с дороги познания, так и останется позади в этой жизни. У каждого свой путь, значит не его время.

Ну и хорошо.

К сожалению, все. Если человек религиозник, то это уже диагноз психиатра, не более. Религиозный человек всегда живет в страхе, в страхе не угодить своему Богу, в страхе, обязательно быть наказанным и прочее. Это раб.

Что касается людей, отошедших от религиозности и фанатизма, то это люди уже свободные, умеющие мыслить и здраво оценивать окружающий мир. У меня есть ряд таких знакомых, которые были раньше попами и даже архиереями. Эти люди не любят вспоминать свою прежнюю жизнь в сане священика, им стыдно. Они перестали верить в Бога? Нет. Они познали Его в себе, и сейчас живут полной жизнью.

С волками жить, по волчьи выть. Мне более понятнее, когда человек сам себя выводит за штат этого "сообщества", а не кто то другой способствует этому.

Согласен. Выбор всегда должен быть.

Нет. Я людей так не называю. Могу назвать верующих хрюсами, но только потому, что они поклоняются внешнему, мощам (отходами жизнедеятельности (говну)), доскам с изображениями, трусам, поясам и прочим церковным игрушкам.

Здесь можно со многим согласиться. Вы и сейчас можете выйти на контакт с Ним, как с Учителем, ибо Христос это не личность, и не кумир, а душа Ваша.

 

Но, надеюсь Вы не будете отрицать, что познание Мира возможно двумя способами: эзотерическим и экзотерическим.

Каким путём человек познаёт Мир зависит от степени развития его сознания.

Религия - один из способов эзотерического познания Мира.

Согласна с Вами, что это весьма ограниченный в своих возможностях способ познания. Но всё же способ.

Если у людей сознание развито слабо, рабом он может быть и вне всякой религии.

Разве мало рабов среди атеистов?

Если человек боится позволить себе мыслить свободно, он всегда внушаем и подвержен стадному чувству.

Кстати тоже христианство подразумевает три возможных пути к Богу: путь раба ("метод кнута" и пряника) - то, о чём говорите Вы, Сан-Саныч: слушайся попов - попадёшь в рай, не будешь слушаться - в гиену огненную.

Но есть ещё путь наместника и Путь Любви. А Любовь и рабство, по моему убеждению, вещи не совместимые.

Против этого возразить трудно.

Но любой здравомыслящий человек понимает, что в мире из святых мощей подвижников, облизываемых верующими в церквях, можно собрать каждого из них не по одному десятку раз.

Церковный бизнес, выстраиваемый на некрофилии - явление в высшей степени омерзительное.

Абсолютно с Вами согласна

 

Опять согласна, но с небольшой поправкой.

Да, действительно, по утверждению раннехристианского философа Тертуллиана: Душа - по природе христианка!

Но вот я, абсолютно уверена в бессмертии Души и в реинкарнации душ.

И, даже если бы это было не так, то как же быть с теми, кто многие тысячи лет жили на Земле до прихода Христа в мир?

Если Христос - моя Душа, то кто был Душой, к примеру Сократа, Пифагора или Эмпедокла?

 

Здравствуйте Осенняя!

Я эту селнку уже давно спрашиваю КАКОВО ЖЕ ПО ЕЁ МНЕНИЮ ПОДЛИННОЕ ИМЯ БОГА ОТЦА?

Взамен хулимых ею, общепринятых имён Творца употребляемых в ВЗ, на которые, в том числе, ссылается Сам Христос.

В ответ только гной и баны.

Понимаете эта задвинутая эзотерика возомнила что знает некую тайную тайну. На основании которой имеет право поносить чужих ей но близких христианам личностей, переписывать молитву отче наш, перечитать смысл евангелия.

Но не может дать ответ на простые вопросы: откуда дровишки, как тогда зовут отца Христа по хатрианской версии (точнее она зовет его Коля), почему она обижается когда в ответ ку на её оскорблен она бесится когда ТАК ЖЕ по носят ЕЁродителей, почему она вспоминает о существовании собеседника только когда он в бане и не может ответить...?

Понимаете вся её ересь и самовнушение сыпется от простого и логичного вопроса "а как же зовут ТВОЕГО отца" если нашего Отца небесного ты называешь дьяволом?"

***

К гностикам и прочим у меня недоверие в силу их приравнивания апокрифов к каноническим книгам, стихийной логистики (что хочу то ворочу) и сектанской уверенности в обладании некой сверхидеи известной только им. ( я один Д`Артаньян а все вокруг пидарасы)

 

а ты почему скрываешь своё вероисповедание? просто христианин? не РПЦ шник? Вопишь про то что Иегова твой отец? методом несложных вычислений можно догадаться что ты - один из "Свидетелей Иеговы". говори как есть!

 

От те раз приплыли!

Тогда ты тоже не личность.

Так "набор говна в трусах и прочие игрушки"(с)

Причём душноватый...

 

и хватит врать. бесишься здесь только ты один.

а Осенняя позиционирует себя как эзотерика и ведьму, так что классный тандемчик выйдет - бесёнок и ведьма)

посмешите людей, просим, просим!

 

Деточка! Во первых глуши эмоции – закаляй нервы.

Во вторых гадалка из тебя как и Саныча богослов.

В третьих то что есть Свидетели Иеговы не значит что нет Самого Иеговы.

В четвертых "я тя поцелую! Потом. Если захочешь..." всмысле только после ответа на мои вопросы и извинения с твоей стороны объясню что я за фрукт и с чем меня есть. Может быть...

 

про нервы это ты себе почаще повторяй. так что же ты скрываешь к какой секте принадлежишь? по твоему "Свидетели Иеговы" - это стыдно? так что же ты стыдишься сам себя?

я вот сразу сказала, как зашла на форум что я - христианка гностик.

А ты чего боишься то, маленький?)

2. Отец.

Он существовал прежде, чем начало быть что-то другое. Отец - единый, подобный многому, ибо он - первый и является лишь самим собой. А ещё он не похож на одиночное существо. Однако как мог он стать Отцом? Ведь где бы ни был "отец", там будет и "сын". Но тот один, который единственный и является Отцом, подобен корню, с древом, ветвями и плодом. О нём сказано, что он - Отец в соответствующем смысле, ведь он неподражаем и неизменен. Поэтому он единственный в данном смысле, и он - Бог, поскольку для него никто не является богом, как и отцом. Ибо он не порождён, и нет другого, породившего его. Ведь если кто-то был бы его отцом или творцом, он также имел бы своего отца и творца. Несомненно, для него возможно быть отцом и творцом того, кто начнёт быть от него и того, кого он сотворит, ибо он не отец в привычном смысле и не Бог, у которого был бы кто-то, его породивший и сотворивший. Он, то есть, только Отец и Бог в том смысле, что никем не порождён. Что касается Всеобщностей, то он - тот, кто породил и создал их. Он безначален и бесконечен.

Он не просто бесконечен - он, в силу этого, и бессмертен, ибо не порождён, но он также множественен в своём вечном бытии, в своей идентичности, в том, на чём стоит он, в том, чем он велик. Он не отступит от того, чем является, как никто не заставит его сотворить Конец, которого он не хотел бы. У него нет кого-либо, кто пробудил бы его собственное бытие. Так, он неизменен сам по себе, и никто не свернёт его с пути его бытия и его самости, с того, в чём он пребывает, с его величия, чтобы его не могли понять или чтобы никто не мог поместить его в иную форму, или свести его к чему-то, или заменить, или уменьшить его. Ведь он, воистину, тот, кто незаменим и неизменен, и неизменность окутывает его.

Он не только назван безначальным и бесконечным, т. к. не порождён и бессмертен, но, поскольку он безначален и бесконечен, то он недостижим в своём Величии, непостижим в своей Мудрости, непознаваем в своей Силе и необъясним в своём Блаженстве.

В обычном смысле, он один - добрый, не порождённый Отец, а также полностью совершенный - является наделённым всеми своими Отпрысками, и всякой Добродетелью, и всякой Значимостью. Есть у него и большее, то есть отсутствие всякой злобы, чтобы можно было обнаружить, что всякий, имеющий что-то, должен ему, поскольку он и дал это, сам будучи не обогащаем и не истощим тем, что он даёт, ибо он богат теми дарами, которыми вознаграждает, и упокоен в тех возлюбленных, которых он одаряет.

Он - такого Рода, и Формы, и Величины огромной, которыми от начала никто вместе с ним не обладает. Есть ли такое Место, в котором он пребывает, или из которого изошёл он, или в которое войдёт он? Есть ли какая-либо исконная Форма, которой он пользуется как моделью для работы? Есть ли какая-то трудность, сопутствующая ему в том, что он делает? Есть ли что-то материальное, пребывающее в его Расположении, из которого творит он то, что творит? Есть ли в нём какое-либо Вещество, из которого он порождает то, что порождает? Есть ли при нём какой-либо Сотрудник, работающий с ним вместе над тем, над чем и он работает? Сказать что-либо об этом невозможно. Разве что (о нём можно было бы сказать) как о добром, безгрешном, без изъяна, совершенном, полном, самим по себе являющимся Всеобщностью.

Ни одно из тех Имён, которые задуманы или произнесены, увидены или поняты - ни одно из них не применимо к нему, даже пусть они безмерно славные, значимые и почётные. Однако эти Имена можно применить к его Славе и Почёту в соответствии со способностями каждого из наделяющих его Славою. И ещё, что касается его в его собственном существовании, Бытии и Форме, то разуму невозможно помыслить его, как и описать его словом, как и узреть его оком, как и почувствовать его телом из-за его Непостижимого Величия, его Непонятной Глубины, его Неизмеримой Вышины и его Беспредельной Воли. Такова природа Непорождённого, не касающаяся никого более; ее не увяжешь (с чем-либо) на манер чего-то ограниченного. Пожалуй, он обладает строением без Лика или Формы, без того, что постигнуто чувствами, отсюда также появляется (эпитет) "Непостижимый". Если он Непостижимый, то из этого следует, что он Непознаваемый, что он не Немыслимый никакой Мыслью, невиден никому, несказанен никаким Словом, неприкосновенен никакой рукою. Он один - познавший себя самого таким, каков он есть, вместе со своей Формой, Величием и Величиной. Ведь он обладает возможностью мыслить себя, видеть себя, именовать себя, понимать себя, он один является своим же собственным Разумом, своим собственным Оком, своими собственными Устами, своей собственной Формой, и он есть то, что он мыслит, что он видит, что он говорит, что он понимает, он, Немыслимый, Несказанный, Непостижимый, Неизменный. В то же время поддерживающее, радостное, истинное, прелестное и покоящееся есть то, что он задумывает, то, что он видит, то, о чём он говорит, то, что он вынашивает как Мысль. Он сводит к бесконечному всю Мудрость, и он превыше всякого Интеллекта, и превыше всякой Славы, и превыше всякой Красоты, и всякого Блаженства, и всякого Величия, и всякой Глубины, и всякой Вышины.

Если он, непознаваемый в своей Природе, к кому относятся все Величия, только что упомянутые мною, если от Избытка своей Святости он желает кого-то одарить Знанием для того, чтобы его могли познать, то у него есть возможность сделать это. Он наделён своей Силой, являющейся его Волей. Ныне же, однако, сам он в Безмолвии держится в стороне, он, Великий, являющийся причиной приведения Всеобщностей к их Вечному Бытию.

Соответственно, это значит, что он порождает себя как несказанного, ведь он один Само-Порождённый, ведь он замышляет самого себя, ведь он знает себя таким, каков он есть. То, что достойно его Восхищения, и Славы, и Похвалы, производит он в силу безграничности своего Величия, и ненаходимости своей Мудрости, и неизмеримости своей Силы, и своей невкушаемой Сладости. Он - тот, кто проектирует себя таким же образом, как Поколение, имеющее дивные и лелеемые Славу и Честь. (Он) - славящий сам себя, творящий Чудеса, воздающий Почести, а ещё любящий. (Он) - тот, у кого есть Сын, пребывающий в нём, безмолвствующий о нём, несказанный в Несказанном, невидимый, непонятный, непостижимый в Непостижимом. То есть он пребывает в нём вечно. Отец, упомянутым нами ранее нетварным образом, является тем, в ком познаёт он самого себя, порождающего его, имеющего Мысль, являющуюся его Мыслью, то есть его Восприятием, которое вечно является [...] его Строения. Это, однако, и Тишина, и Мудрость, и Слава, если обозначать их соответствующим образом.

Трёхчастный трактат. библиотека Наг-Хаммдади.

 

ну и где ты, Свидетель Иеговы? многа букав?)

 

А почему Вас так интересует этот вопрос? Ну не отвечает Вам Хатор, что за беда?

Так ли важнО мнение человека, не отличающегося хорошим воспитанием и образованием, выдающего свои собственные умозаключения за истину в последней инстанции?

Ну, гностицизм гностицизму рознь.

Гнозис, в переводе с греческого, всего лишь Знание.

В Знании нет ничего плохого

На мой взгляд, не следовало бы под одну гребёнку причёсывать дохристианских гностиков, гностиков-апологетов раннего христианства, и поздних гностиков- "сектантов"

 

Во бред то сумасшедших.

Христианка гностик-это клуб сумашедших не имеющих никакого отношение к христианству и Христу но почему-то постоянно связывающих себя не понятно каким боком с христианством?Клон РПЦ.