Политэкономия по Марксу

На Форуме сайта «Политучеба» Анатолий Дмитриевич Понемасов задается вопросом: «Почему политическая экономия, в который раз, стала невозможной и исчезла из перечня дисциплин для вузов по гуманитарному и социально-экономическому циклу Минобразования РФ?». И почему, в учебнике для вузов, дается такое нелепое толкование прибыли: ”… любая конкретная рыночная ситуация характеризуется известной неопределённостью, и именно эта неопределённость и порождает прибыль, получаемую отдельными предпринимателями как дополнительный, избыточный доход, превышение полной выручки над полными издержками.

Причины появления этого дополнительного дохода могут быть разнообразными: монопольное положение фирмы на рынке, технические нововведения, новаторская деятельность предпринимателей, связанная с предвидением, оригинальностью мышления, смелостью и т.п.”.

Это определение нелепое не только по сути, но и в отношении самих авторов, так как делает их самих излишними в процессе преподавания. Если прибыль возникает из неопределенности, то и учить тут нечему. Нельзя же научить человека неопределенности, да еще и деньги за это брать. А ведь берут!

Если же подходить, к оценке действительности, с позиций классической политэкономии, с позиции марксизма, то никакой неопределенности и не возникает, а прослеживается строгая взаимосвязь и действие законов стоимости. Ведь Маркс не выдумывал различные неопределенности, не ссылался на новаторство или оригинальное мышление предпринимателей (глупее ничего и не придумаешь), а четко обозначал, что есть прибыль, из чего она образуется, и как трансформируется.

«Прибыль капиталиста, - писал в III томе Капитала Маркс, - получается оттого, что он может продать нечто, чего он не оплатил. Прибавочная стоимость, прибыль, состоит как раз из избытка стоимости товара над издержками его производства, т.е. из избытка всей суммы труда, содержащейся в товаре, над содержащейся в нем оплаченной суммой труда». (Т. 3 часть 1 стр. 49.)

Все четко и понятно. Никакой неопределенности и пустой болтовни. Именно такой подход и позволяет правильно оценивать существующие экономические явления, выявлять закономерности и давать оценки.

Рассмотрим, для примера, некоторые явления из нашей жизни.

Выступая на международном банковском конгрессе в Санкт-Петербурге, министр финансов Алексей Кудрин заявил, что, по его расчетам, в ближайшие годы доходность капитала в банковской сфере будет выше, чем в нефтегазовой.

«Прибыль 30 крупнейших банков выросла за год более чем на треть», - сообщает «Независимая газета».

«Прибыль тридцати крупнейших банков с учетом итога предыдущих лет за период январь-май выросла за год на 37,4 процента, сообщает ПРАЙМ-ТАСС. По данным Центробанка на первое июня 2007 года она составила 376 миллиардов рублей. Годом ранее этот показатель достиг 273,7 миллиарда рублей.

Активы первой тридцатки банков выросли на 26,3 процента и составили 12 триллионов рублей, а кредитный портфель увеличился с 5 до 7,6 триллиона рублей.

В первом квартале (по данным на первое апреля 2007 года) самую большую прибыль в размере 31,7 миллиардов рублей получил Сбербанк».

«Русский стандарт» один из первых среди банков пошел на раскрытие эффективной ставки по кредитам, не дожидаясь вступления в силу указания ЦБ, обязывающего это делать (оно вступает в силу 1 июля этого года). По информации банка, эффективная ставка по выдаваемым им потребкредитам составила 44,3%, по кредитным картам – 79,2%», - сообщает «Газета».

В тоже время газета «Коммерсант» информирует: «Российские предприятия теряют прибыль».

«Росстат опубликовал данные о финансовых результатах предприятий за первый квартал 2007 года. Темпы роста прибылей российских промышленников стабильно снижаются. Экономисты связывают это с существенным ростом издержек и говорят, что эта тенденция будет устойчива: вместе с прибылью теряется и конкурентоспособность.

Согласно опубликованному вчера Росстатом отчету о прибыли и убытках российских предприятий, отчетная прибыль в российской экономике растет. Впрочем, нужно отметить, что статистика Росстата не учитывает финансовых результатов субъектов малого предпринимательства, банков, страховых компаний и бюджетных организаций. Так, в январе–марте 2007 года 56,8 тыс. организаций получило прибыль в размере 1,2 трлн руб., а 31,2 тыс. организаций получило убыток на сумму 166,2 млрд руб. При этом по сравнению с январем–мартом 2006 года доля убыточных предприятий снизилась на 5,2% и составила 35,5%.

Экономисты утверждают, что и темпы роста прибыли предприятий в среднесрочной перспективе будут сокращаться, а вместе с ней будет сокращаться и конкурентоспособность российских предприятий. "Падение прибыли приводит к потере конкурентоспособности. Сейчас правительство больше всего заботит инфляция, но опыт показывает: когда предвыборная компонента инфляции снижается, правительство поворачивается лицом к предпринимателю",– отмечает Юлия Цепляева. "Я пока бы не назвал эту ситуацию потерей конкурентоспособности,– возражает Владимир Сальников.– Скорее это вызов. Если российские предприятия всерьез возьмутся за увеличение своей эффективности, все будет нормально".

Другая газета оповещает граждан, что число долларовых миллионеров в России за последний год увеличилось на 15,5% и достигло примерно 119 тыс. человек. Такие выводы содержатся в новом исследовании мирового богатства World Wealth Report, опубликованном в среду американской инвестиционной компанией Merrill Lynch и консалтинговой фирмой Capgemini Group. По темпам роста числа миллионеров Россия уступает только Сингапуру и Индии, где оно увеличилось на 21,2 и 20,5% соответственно.

Если оценивать вышеизложенные факты с позиций наших «неопределенных» академиков, то ничего увидеть, кроме того, что одни в этой «неопределенности» богатеют, а другие беднеют, и нельзя. А вот с позиций классической политэкономии можно разглядеть и понять многое.

Но, для начала сделаем некоторые обобщения на основе изложенной информации.

Во-первых, мы видим, что банковская сфера деятельности приносит огромные прибыли, и как утверждает Кудрин, доходность капиталов в этой сфере будет даже выше, чем нефтегазовой. Во-вторых, наблюдается четкая тенденция падение прибыли в сфере промышленного производства, что нисколько не мешает росту долларовых миллиардеров. И, в-третьих, банков много, а кредиторы вынуждены брать ссуды под монопольно высокие проценты.

Вот тут то и возникают, для человека знающего законы капиталистического хозяйствования, недоуменные вопросы. А что такое производят банкиры, получая прибыли даже выше чем в сфере производства? И почему в промышленном производстве прибыли падают, а у банков, увеличиваются? И как так получается, что банковская деятельность, которая не создает стоимости, а лишь имеет дело с уже реализованными стоимостями, обеспечивая оборот капиталов, путем проведения различных платежей, учетом векселей, ведением счетов, хранением денежных средств, выдачей кредитов, и т.п., стала сверхприбыльной?

Да, капиталистическое ли производство мы имеем, впору задастся вопросом. Ведь, основной закон капиталистической конкуренции – это закон, выравнивания нормы прибыли, сведение нормы прибыли к средней норме, когда равновеликие капиталы, в равные промежутки времени, дают равновеликие прибыли. Где торговля деньгами, всего лишь торговля товаром, пускай и с особыми потребительными свойствами, и ничего больше. А прибыль банкиров есть лишь вычет из прибавочной стоимости, создаваемой в сфере производства, которая не может быть выше прибыли самого производства. И банкиры получают за свои услуги, по обращению капитала, а не господствуют над производством.

А что наблюдаем мы? Банки из года в год получают огромные прибыли, промышленное производство становиться все менее прибыльным, не говоря уж о сельском хозяйстве, а граждане вынуждены брать кредиты под 44% годовых и выше.

Все это говорит о том, что мы имеем дело с высокой степенью монополизма в сфере банковской деятельности. Что эта сфера деятельности жестко контролируется, и в ней нет свободного движения капитала. Что государственная власть вступила в сговор с банкирами. Потому то и Кудрин заявляет, что «в ближайшие годы доходность капитала в банковской сфере будет выше, чем в нефтегазовой». Потому то обыкновенное обслуживание движения капитала, ведение банковских операций, превратилось в господство над производством и потреблением, в господство над всем обществом. Сама же банковская деятельность выродилась в банальное ростовщичество, а, по сути - в антибанковскую деятельность. Что, в свою очередь, и позволяет плодиться долларовым миллиардерам, как грибам после дождя.

Правительственные же чиновники, непрестанно говорящие о рынке и свободе, о создании конкурентных условий, где деньги выступают в ряду всех иных товаров, на деле стремятся не к свободе, а к монополии. Только монополия на рынке финансовых услуг продолжает создавать такие условия, когда львиная доля прибыли попадает в руки банкиров, а такой товар, как деньги, сбывается по монопольно высоким ценам.

Надеюсь, что теперь всем понятно, почему в вузах отменили преподавание политэкономии.

Виталий Глухов

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

© Политучеба. Екатеринбург, 2007.

При полном или частичном использовании

материалов ссылка на (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) обязательна.

 

о,господи......

 

Klark, ты задолбал! Понимаешь - здесь форум, а не филиал самиздата! Здесь люди ведут дискуссии, а не читают статьи чужих авторов - для этого есть другие места в Интернете.

 

Нет, мы будем слушать ваши аргументы, типа: "а при коммунистах за границу не пускали!".

 

А где здесь аргументы, Gals? Здесь публикация статей как в журнале! "Вещание в режиме телевизора" и поливание грязью всех без каких-либо разумных предложений. О чём здесь можно агументировано спорить, если идея статьи одна: "Всё плохо и все козлы!" Доказывать обратное - глупо!

 

1. Все разумные предложения уже высказаны и не один раз, но они не выгодны капиталу и власти, как его представителю.

2. Могу ошибаться, но статья о механизме изъятия капиталом, властью большей части произведенного Вами реального продукта с помощью нехитрых манипуляций и монополии в банковской сфере. Очевидно, что изымающие у Вас большую часть продукта не могут быть козлами. А хорошо это или плохо для Вас, решать лично Вам. Доказывать обратное, конечно, глупо. Более того, умные люди позаботились, чтобы Вы не задавались этими вопросами, изъяв соответсвующие дисциплины из образования.

3. Мне интереснее прочитать статью, которая может быть хоть какой-то почвой для обсуждения, чем слушать мнения, типа: "нравится-не нравится".

При этом, такое отношение власти ко всем считаю справедливым и разумным.

 

Перечислите пожалуйста эти предложения. Вот просто перечислите, не кивая на весь текст статьи. Я попробую на них ответить со своей колокольни.

Мне кажется здесь уже на лицо одна большая ошибка. Большинство банков - это частный капитал, а вы говорите - власть!

В общем там на каждое предложение можно написать встречный абзац. Даже про то что политэкономию отменили. Люди грамотные - не волнуйтесь и без политэкономии.

 

Обсуждать полезные предложения в современной ситуации бессмысленно.

Лужков - власть, Батурина - капитал. Вместе - семья.

Вы бы что-нибудь и написали, вместо "козлы". Не волнуюсь: все разумно и справедливо.

 

Я с Вами согласна.

Убрали "Политэкономию" - значит это кому то нужно. Не трудно догадаться - кому.

Только в административных учереждениях или и в частных тоже?

И не "козлы" (кстати - умное животное) а "бараны".

 

Ну так я же говорю: "3.14здеть - не мешки ворочать!"

Спасибо, я не писатель - я лучше работать пойду, улучшать своё благосостояние и страны - отчисляя налоги! И не буду вопить как всё плохо, ожидая, что добрый дядя сверху мне отстегнёт за мои красивые глазки!

Параскеева, политэкономию убрали по одной причине - предмет был пропитан коммунистической идеологией. На смену политэкономии пришли предметы его заменяющие: экономика, экономика производства. Там есть всё тоже самое - себестоимость, норма прибыли, начисление ЗП и т.д. но без идеологической шелухи, что мол какие капиталисты нехорошие - на рабочих наживаются! А кто рабочему мешает? Становись капиталистом и наживайся сам! Дак что-то желающих-то немного!

 

Правильно, идите работать, больше от вас ничего и не требуется.

 

Да нет, от меня много чего требуется. Платить налоги, например, соблюдать законы. Но при этом мне и даётся то, чего не давалось раньше - зарабатывать любое количество денег, которое мне удасться, открыть своё дело, возможность сьездить за границу на отдых или даже если кольнёт - уехать туда навсегда, поучаствовать в выборах президента и депутатов, причём хоть даже лично (в качестве кандидата), если будет такое желание. Пусть выборы грязные и нечестные, но всё-таки это выборы, а не как раньше голосование за ОДНОГО кандидата от одной всем нам известной партии. Правда многие всего этого не хотят видеть - они кричат, что всё у нас плохо. Только кричат!

 

Откровения corochoone далеко не новость, для того, кто знаком с отечественной литературой, и уже давно получили ответ.

Не понимаю, чего им хочется?

Живу и живу, никого не трогаю.

На службе – всё исполняю в точности,

Хожу – указанной дорогою.

Перед начальством дрожу заранее,

Не рассуждая, готов стараться я.

Если хотите – пойду на собрание,

Если угодно – на демонстрацию.

Правила чту. Уважаю милицию.

В буйстве ни разу меня не заметили.

Если и выпью – не лезу в амбицию.

Век не судился и не был свидетелем.

В праздник не прочь подзаняться картишками.

Фильмы люблю с роковыми моментами.

Честно имею супругу с детишками

И над чужими смеюсь алиментами.

Что им мешает – моим ругателям?

Что им угодно – моим хулителям?

Мне говорят: - Стыдно быть обывателем!

Будьте активным творцом и строителем!

Я – точно воск для любого правительства.

Я – как угодно сменю убеждения.

Но – извините! – по части строительства

Есть специальные учреждения!

( Василий Лебедев-Кумач. ОБЫВАТЕЛЬ. 1935 г.)

 

Спасибо, что считаете мои слова откровением.

Те же статьи, что публикуете вы на этом форуме как в избе-читальне на откровение не тянут: "3.14здеть - не мешки ворочать!"

 

Да работайте на здоровье и живите своими иллюзиями.

 

Мышам прибавилось хлопот:

В подвале объявился кот,

Проходу бедным не дает.

— Как жить теперь? —

Такой вопрос

мышей тревожить стал всерьез.

Как им с бедой своей покончить?

Пришло решение тогда:

Чтоб слышать издали кота,

Ему повесить колокольчик.

— На хвост бы! — мыши рассуждали.

— На шею лучше!

Порешали...

Вдруг из щели мышонка носик:

— А у меня возник вопросик!

Скажите, чтоб нас всех утешить,

Кто

колокольчик

будет

вешать?..

 

Господа, равно и товарищи, а поднимите-ка руки, кто из присутствующих работает на производстве? ПРОЛЕТАРИЕМ? Ну или наемным рабочим в сельском хозяйстве, например?

Вот если большинство - тогда да, тогда давайте грузиться за Маркса.

А если мы тут все ведем... интеллектуальный образ жизни, а ля Лоханкин с Химушкиным, то не надо рассказывать сказки про прибавочный продукт, давайте-ка его сперва произведем.

Требование "Коммунистического манифеста" - избавить людей от труда, ПОТОМУ ЧТО ИНАЧЕ при любой системе будет вот это самое несправедливое перераспределение прибавочной стоимости. Цивилизация и в самом деле развивалась в этом направлении - откуда и пошли термины "постиндустриальное общество", "информационное общество". Вообще, строго говоря, следовало бы сказать "бюрократическое" - развитие слоя менеджеров, управленцев и администраторов не есть такой уникальны российский глюк, а общемировая тенденция, так что все "борцы с бюрократией" заведомо экономически безграмотны.

Уход 60-70% населения в непроизводящую сферу деятельности заставляет очень осторожно обращаться с термином "эксплуатация". По большому счету, можно говорить об эксплуатации в рамках глобального хозяйства, поскольку производство выносится в страны третьего мира и вот ТАМ зачастую все плохо и старобуржуазно. Что до России, то на данный момент у нас не работает НИКАКАЯ экономическая модель, а строится, видимо, фашистская (в данном случае это не идеологическая оценка, а ссылка на конкретную экономическую систему, в которой совмещены частная собственность и жесткое государственное регулирование, основанное на прямом участии государства во владении крупными индустриальными объектами). Правда, и она еще не достроена.

 

1. Политэкономия не преподается сейчас, потому что устарела как подход, а вернее, потому что устарело название. (Ну или мир изменился.) Наука о хозяйственной деятельности пошла дальше и называется ныне просто экономика. Мне даже больше нравится американский вариант -экономикс - т.е. экономики, что предполагает множественость подходов и теорий. Политэкономия - только одна из них.

2. Марксизм как экономтеория хорош, но не отражает одного из факторов производства. Из-за этого слепого пятна, собссно, и возникают революционные настроения типа "все поделить". А именно - Маркс не считает предпринимательскую способность фактором и ресурсом. Что странно, потому как предпринимательская способность - то же, что певческий талант и вокальные данные, такая же форма индивидуальной одаренности, которая на рынке стоит денег. Она как раз и позволяет извлекать прибыль из неопределенности, быстро реагируя на смену условий. Если бы во времена Маркса "неопределенности" как феномена не существовало, не было бы банкротств и кризисов перепроизводства. То есть, он как ученый опять же проморгал фактор среды.

3. Вопрос о праве получать прибыль не производя материального продукта, по-моему, был решен положительно еще в средние века, когда богословы дискутировали о том, может ли учитель взымать плату с учеников за уроки, то же ведь вроде ничего не призводят. Это касалось возникновения универстетов. (Уточнить имена и годы ща не могу, бо книга завалена барахлом, ремонт-с).

4. Деньги, как известно, тоже товар. Сответственно, банкиры торгуют товаром, и благодаря своей предпринимательской способности, наваривают прибыль.

 

О ТОМ, КАК ЕЩЁ РАЗ ХОРОНИЛИ КАРЛА МАРКСА.

«Маркс… покоится на Хайгетском кладбище, и могила его поросла травой». Кто бы мог подумать, что слова эти, сказанные Фридрихом Энгельсом о своём великом друге, сто с лишним лет тому назад, нужно будет повторить и сейчас. И повторить их, как бы вы думали, где?

В НАШЕМ ПРОЛЕТАРСКОМ ЦЕНТРЕ – городе СВЕРДЛОВСКЕ.

…Этой встрече, которая состоялась 21 декабря 1988 года, предшествовали события почти что драматические. В общежитие философского факультета УрГУ студенты-комсомольцы пригласили представителей Уральского народного Фронта (УНФ).

По рассказам хозяев, ОБЪЯВЛЕНИЕ, вывешенное в университете, было сорвано зам. секретаря парткома университета. Но, в конце-концов, студенты, опираясь на формальный авторитет горкома партии, сумели настоять на своем. Объявление вновь было водворено на место, с соответствующими извинениями перед комсомольцами.

Легко понять наше волнение: ведь мы шли в гости именно туда, где нас по-настоящему ждут. Однако, встреча эта преподнесла нам целый букет сюрпризов.

Во-первых, мы искренне рассчитывали, что увидимся именно со студентами, вернее, с теми из них, кто искренне обеспокоен судьбами перестройки и хотел бы узнать, какое общественное движение в её поддержку существует в г. Свердловске. Вместо этого, грубо и бесцеремонно, в разговор вклинились «официальные комсомольцы» факультета, в сопровождении своих старших наставников, которые тоже «бдительно» находились здесь.

Весь генералитет философского факультета стоял «на страже дум» будущих молодых идеологов, настырно и скандально навязывая гостям разговор не по существу. Были здесь и декан философского факультета профессор К.ЛЮБУТИН, и зав. кафедрой исторического материализма профессор Г.ОРЛОВ, и зав. кафедрой диалектического материализма В.ПЛОТНИКОВ, и секретарь партбюро философского факультета доцент А. ПЕРЦЕВ и некоторые другие.

Во-вторых, мы обоснованно считали, что разговор пойдёт, прежде всего, о делах Народного фронта, в которых только и может выражаться подлинная идеология этого общественного движения, его цели и его суть. Вместо этого официальные «кураторы» встречи упорно направляли разговор на обсуждение не фактов, а сплетен и домыслов о Народном фронте. Ну, посудите сами. Вот, например, такой диалог:

- Ваша конечная цель?

- Развитие рабочего хозрасчёта снизу. Становление подлинно рабочего самоуправления на предприятиях. Проще говоря, коммунизм.

- А-а-а ! Так, значит, вы – за рабочих? А как же тогда интеллигенция !!!

- Простите, почему же вы считаете, что если кто-то «за» рабочих, то он обязательно должен быть «против» интеллигенции? Что за странная выдумка?! Ведь если, например, ребёнок любит своего отца, то из этого вовсе не следует, что он должен не любить свою мать. Да и в Совете Уральского народного фронта, на сегодняшний день, более половины интеллигенции…

- Вот-вот! Вы стоите за спиной рабочих и чего-то затеваете. Почему вы присвоили себе право говорить от имени народа? Ведь это уже было. Это – 37й год!

- Постойте, постойте… Мы ведь никого ни к чему не призываем. Не выдумываем для людей каких-то надуманных «мероприятий». Не занимаемся «экспортом» перестройки. Мы просто помогаем тем трудовым коллективам, которые обращаются к нам за помощью только потому, что, в борьбе со своим собственным бюрократом, больше её нигде не нашли. В том числе и на вашем философском факультете… Судите сами. УНФ помог бригаде слесарей-сантехников ЖЭХ-9 ленинского ПЭЖРТ в переходе на бригадный подряд. Сейчас помогает становлению здесь Совета микрорайона, как низовой ячейки Советской власти по месту жительства избирателей. /см. статью «Вы – работайте, мы – подождём», «Уральский рабочий», 5.01. 1989 г./

В ответ снова и снова малопонятные призывы не выступать «от имени» народа и не повторять… 37й год ! Но наши уважаемые оппоненты, видимо, забыли, что именно в 37м году широко применялся метод дискредитации живой мысли на основе подозрений: «Вы стоите за спиной рабочих и что-то затеваете…»

И, наконец, в-третьих, придя на встречу, мы вполне резонно рассчитывали, что разговор о перестройке в г.Свердловске пойдёт на платформе, которую все мы в УНФ уважаем и безусловно разделяем – на почве марксизма-ленинизма. Вместо этого, наткнулись на более чем странное проявление университетского плюрализма. «Пардон, пардон, - говорили нам, - Манифест Коммунистической партии? Так, ведь, это – старо. Это когда было? Аж 1848 год!» – говорили одни нам снисходительно. «Да, и вообще, говорить от имени марксизма… Это же признак дурного тона», - намекали другие. «Ну, посудите сами, какой сегодня рабочий класс? Он же сыт и одет. Это раньше он был страдающий, а потому-то революционный», - уверяли третьи.

- Постойте, постойте, где это вы раскопали такой странный «марксизм»? Ведь если, к примеру, осёл везёт дрова, он тоже «страдает». Однако, это вовсе не делает его «революционным»… Зачем же приписывать классикам марксизма-ленинизма рассуждения осла? Даже если осёл этот страдает не от дров, а под тяжестью нагруженных на него книг…

В ответ, опять, ужимки, смешки под одобрительные взгляды профессоров-наставников.

Признаемся откровенно: мы были в очень сложном положении. Ведь мы пришли в гости по приглашению тех, кого глубоко уважаем. А вести разговор пришлось с теми, кто просто-напросто нарывался на запланированный скандал. В конце-концов официальные представители «уральской философии» и идеологические наставники юношества соизволили уйти после того, как мы задали простой вопрос: «Вы всё отрицаете, А ЧТО ИМЕННО ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ?»

И вот, наконец, вся вторая половина встречи прошла в конструктивном диалоге между «неформалами» и оставшейся комсомольской молодёжью. Общих интересов для будущих дел оказалось более чем достаточно.

Однако покидали мы философский факультет с общим чувством растерянности, будто только что возвратились с «похорон». На наших глазах вновь «хоронили» Маркса…

Где именно «готовят» обществоведов – это нам теперь известно. НО ГДЕ ЖЕ ГОТОВЯТ МАРКСИСТОВ?

И тут кто-то вспомнил из Ленина: «Рабочему государству, по-моему, следует требовать от профессоров философии, чтобы они знали изложение марксистской философии Плехановым и умели передать учащимся это знание». Вот и получается, что наказ этот оказался прочно забытым и выполнен не был.

И если сегодня мы говорим о том, что перестройка – это возрождение ленинских представлений о социализме, то как бы нам вновь не пропустить этот мудрый ленинский наказ?

…Ибо кто, например, поможет теперь первому секретарю Свердловского ГК КПСС В.КАДОЧНИКОВУ вновь сделать Свердловскую городскую партийную организацию, по своей классовой сущности и идеологии, ПАРТИЕЙ РАБОЧЕГО КЛАССА?

Ведь официальная тревога первого секретаря вполне обоснованна: «Сейчас мы имеем в своих рядах служащих 48,5 процента, рабочих – 28,6 процента. Партийная прослойка среди рабочих немногим больше 6 процентов, это в два раза меньше, чем среди служащих»,- засвидетельствовал он в докладе на 28й отчётно-выборной партийной конференции 3 декабря 1988 г. /см. «Уральский рабочий», 6.12.1988 г./

Ю.АНДРЕЕВ. Нач.бюро СКБМ ТМЗ.

/г.Свердловск/

25 декабря 1988 года.

 

НА ПРАЗДНИКЕ ЗНАНИЙ: КАФЕДРА ПРОТИВ СОКРАТА

Поговорим о том, чем неприлично портить праздник

1 сентября и 5 октября

В наше время модно божиться Знанием. В особенности модно на него…клеветать.

На кафедрах различных факультетов, как то: «фило-логических», «гуманитарных», «культуро-логических», «полито-логических», «философских», «социо-логических» и прочих, и прочих, пузатые лысые дяди и бородатые юноши назойливо твердят студенткам-простушкам одно, но, видимо, самое-самое для них важное: знать Истину – нескромно; настаивать на Всеобщем – тоталитарно; иметь Авторитет и блюсти к нему уважение со стороны себя и других – не гуманно; соблюдать Дисциплину Мысли и оберегать её – бездушно, а уж подвергать сомнению все эти заповеди Кафедры – по меньшей мере недемократично.

Кто попробует, тот либо «хулиган», либо – «ТОТАЛИТАРИСТ»!

Ведь, что ни говори, а «тоталитаризм» – это первейший враг «демократии и плюрализма». А при известной настойчивости ведёт аж… (О Боже, и подумать-то страшно, КУДА ИМЕННО ОН ВЕДЁТ!)

Между тем, логически образованным гуманистам, психологам, социологам и фило-логам вообще, не может не быть ясно: СТРАХ ПЕРЕД БОГОМ – НАЧАЛО ИСТИНЫ! Другими словами, «тотальное» – это, для людей разумных, всего-навсего (и прежде всего!) суть «все-общее». И больше ровным счётом НИЧЕГО.

Присмотревшись к этим особенностям нашего времени, приходишь к выводу: ох и лукавят же современные «кафедральные оракулы»! Хоть ты на них с точки зрения Науки, хоть с точки зрения самой Библии посмотри…

А вот лукавят-то зачем? И, самое главное, почему?!

…Нужно сказать, что ещё «учитель всех учителей» 25 веков тому назад расставил тут всё по своим местам. Имя этому герою Истины и Знания - СОКРАТ. Лишь не-знание ведёт к отсутствию добродетели в человеке – полагал он. А хамское неуважение ко «всеобщности знания»,- продолжил его ученик Платон,- ведёт в том числе…

Жить Сократу случилось как раз в то время, когда современники его сделали открытие, что знание, оказывается, очень даже можно продать…

Ну и что же?! – быть может, скажет наш современник, не поддавшийся вирусу «ваучеризации». – Ежели знание может быть товаром, это ведь вовсе не значит, что товар должен быть именно знанием. Ведь производит и владеет-то знанием как Знанием именно мыслитель, мудрец, а уж вовсе не «продавец»!

И будет вполне прав.

Знания не продаются! – вслед за Сократом, можем сказать и мы.

Они - ПЕРЕ-даются. И передача их от человека к человеку есть его «СОФИО-генез», но вовсе не продажа. «Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать», - сказано давно и весьма-весьма умно на сей щекотливый счёт…

Итак, не «покупатель и продавец», а ученик и Учитель – вот та стихия Жизни, в которой только знание как знание и живёт. Его легко можно фальсифицировать. Например, подменить образование – «социализацией»; обучение подменить «просвещением»; воспитание – «адаптацией» и т. д. и т.п. Но ни в коем случае её, стихию эту, нельзя ЗАМЕНИТЬ!

Ведь «товару» – всё равно: чёрная банка с гуталином или белые балетные тапочки балерины. Товарность уравняет «всё со всем». Следовательно, кто «успешно торгует знаниями» – тот продаёт вам всё, что угодно, но только не их самих.

…Исповедуя эти принципы, Сократ жил более чем скромно со своей семьёй. И вот однажды, вместе со своей женой Ксантиппой, он пришел на рынок древних Афин. Торговые ряды ломились под тяжестью всякого товара, будя новые потребности и ажиотажный интерес. Оглядев всё это изобилие вполне хладнокровно, Сократ радостно воскликнул: «До чего же на свете есть множество вещей, без которых я вполне могу обойтись!»

И тут-то случилось житейски нечто знакомое и вполне современное. Жена Сократа, видимо, угнетённая скромностью их быта, а так же раздражённая его нежеланием разбогатеть, беря деньги с учеников за обучение, пришла в ярость. По свидетельству современников, она тут же окатила его из ведра. Прямо при всех. Источники не уточняют, были ли в этой карающей деснице с ведром помои или просто вода…

Что и говорить! Помои на голову мудреца – вещь для обывателя более чем сладостная ещё и сейчас. И то сказать: разве не достоин помоев тот, кто труд нестяжания ценит выше, чем трудность что-либо иметь?

Собралась толпа, которая, злорадствуя против Сократа-мудреца, поддержала Сократа-мужчину, науськивая проучить жену. На что тот добродушно ответил: «Вот видите? Я же всегда говорил, что за громами моей Ксантиппы обязательно следует дождь!»

И какова же мораль? Она предельно проста: продавать знания за деньги – это женский подход и к «истине» и к самой «торговле». Но мало ли чего «вдруг» женщина захочет захотеть?! Недопустимо обманывать ни покупателей, ни учеников! На то рядом с ней и мужчина, чтобы обмана этого не допустить…

Однако «женский каприз» в обращении со Знанием, за стенами дома Сократа, практиковали так называемые СОФИСТЫ. Знание нужно продавать, а покупателя можно обольстить! – полагали они. И не без успеха… Однако, и именовался их товар не «знанием», а софистикой. Так он зовётся и до сих пор…

Так чему же учит современную школу – нынешняя кафедра? Уж не тому ли, что женская снисходительность к познанию как торговле у Ксантиппы – «прекрасна», а вот мужская непреклонность Сократа перед лицом всякого торгашества – отвратительна?

Что ярость Ксантиппы на рынке /= в социуме/ - и «демократична», и «плюралистична», и «скромна» и «гуманна»? А добро-душие и понятливая мягкость Сократа в Обществе к стихийной путанице самой жизни – «авторитарна» и… даже более того?

Решите сами.

А вот чему учит нынешнюю школу сам Сократ? Не тому ли, во-первых, что кафедра ведёт себя так же, как тогда на рынке Ксантиппа…

Что, во-вторых, школа по самому своему существу, есть не «социум», а софиум? И лишь потому она – подлинно общественна…

Не тому ли, в-третьих, что не следует путать Женщину – с «бабой», а «софистику» путать с Софией?

Ибо кто истинно ЗНАЕТ, тому, не путая школу с рынком, не приходится ни обманывать, ни обманываться, ни обольщать!

Сократ и сегодня учит ПРОЯВЛЯТЬ МУЖЕСТВО В ПОЗНАНИИ, проще говоря…

Август – 1996 г.

ОПУБЛИКОВАНО: - «Торг», сентябрь 1996 г (приложение к «Уральская газета»)

- «Новая хроника», 30 октября 1997 г. (№ 43 /147/)

- «Учитель», № 9, сентябрь, 1997 г.

- «Уральский университет», № 1 (2373), 23 января 1998 г.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

© Политучеба. Екатеринбург, 2007.

При полном или частичном использовании

материалов ссылка на (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) обязательна.