Защитники академического мародерства

Размещенная на сайте Пермской КПРФ статья Алексея Софиолога «Фиаско Политологии» вызвала раздражительную реакцию доктора экономических наук В. И. Лоскутова, и особенно та часть, где указано на академическое мародерство.

«С точки зрения академической архитектоники современной России, эпохальная анатомия этой общенациональной «бесхозяйственности» выглядит, примерно, так: а) политико-логическая «западня» Дика Чейни (по существу, «полито-доксия» ради «полито-гогии»!); б) советский «партком», который, оставив нам свои «драгоценные» и «дисциплинированные» кадры, в их прежних отношениях и на прежних местах, «невидимкой» прошел через 1991 год; в) постсоветский ВАК, который, «слегка прибравшись», всего этого, якобы, «не замечает»; г) их общий всепроникающий «этос», который звучит как победный боевой клич – «В жизни есть вещи и поважнее логики!»; Наконец, АКАДЕМИЧЕСКОЕ МАРОДЁРСТВО, принятое, мировым (и «отечественным») общественным мнением, как не обсуждаемое status quo …», - пишет Алексей Софиолог.

Почувствовав, что обвинение в академическом мародерстве относится именно к нему, Лоскутов и бросился на защиту постсоветского ВАКа и всей российской академической общественности. Эта позиция Лоскутова понудила меня обратить внимание на его статьи, которые и обнаружились, на этом же самом сайте Пермской КПРФ.

И вот что нам поведал сей ученый в своей заметке, под кричащим названием, «Новый взгляд на антинародную власть».

«В речах современных политиков, в статьях массовой, нередко даже научной печати и, как следствие, в общественном сознании, в суждениях российских граждан о власти рыночных реформаторов и их политике зачастую применяются выражения «буржуазный» и «капиталистический». Нельзя не согласиться, что эти эпитеты, наряду с ещё более сильными, вроде «грабительский», «хищнический», «мошеннический», по-житейски говоря, вполне оправданны, но только эмоционально.

В политических же выступлениях и статьях, претендующих на объективную оценку действующей власти и объяснение научно обоснованных путей дальнейшего развития общества, они неправильны.

Представлять российских госчиновников и «олигархов» как буржуев и капиталистов, значит не только ошибаться в оценке объективной природы социальных групп, находящихся сегодня у власти, но и, что гораздо хуже, создавать основу для столь же ошибочных выводов о «другом пути развития страны», каким он рисуется лидерам левых партий и движений.

Для правильного понимания ситуации, сложившейся в нашем обществе, надо знать и исходить из того, что российские госчиновники не «буржуи». Они — обыкновенные бюрократы, призванные служить нанимающим их хозяевам и потому необходимые во всяком обществе, но становящиеся опасными, если почему-либо уходят из-под контроля своих хозяев».

Вот такой новый взгляд продемонстрировал нам доктор Лоскутов! Оказывается выражения «буржуазный» и «капиталистический» применяемые к современным российским хозяевам жизни неправильные, ибо наши буржуа иного происхождения. Хотя данные понятия и отражают сущность деятельности данных субъектов, ведущих свои дела капиталистически, на основе эксплуатации наемного труда и капиталов, с целью получения прибыли, мы не должны признавать их капиталистами. Но ведь то, что новоиспеченные буржуа вышли из советского парткома нисколько не отменяет их истинной сущности, а является фактом историческим, объясняющим, всего лишь, генезис современных российских капиталистов. Так что утверждать, что наши капиталисты – это всего лишь бюрократы, значит мутить воду и вводить в заблуждение народ. Так что заблуждается господин Лоскутов, предлагающий оценивать действительность не по тому, как она нам представлена, а так как о ней думает Лоскутов, а не те, кто называет наших олигархов буржуями. Во всем этом словоблудии Лоскутов проявил непонимание взаимосвязи господствующего класса и государства. Господствующий класс формирует государство, расставляя везде своих агентов, но и агенты, то есть бюрократы, являются частью господствующего класса и свободно мигрируют из бюрократов в капиталисты, а из капиталистов в бюрократы. Что неоднократно можно наблюдать и в нашей современной действительности.

Далее Лоскутов, демонстрирует свою осведомленность и цитирует Маркса, хотя приведенная им цитата никак не подтверждает его высказывания. Но это своеобразное украшение, ритуал старых советских деятелей от науки, повсеместно цитирующих классиков для того, чтобы было. А потом ее и комментирует.

«Тем самым бюрократия представляет собой потенциальную угрозу и разрушительную силу для любого общества, которое не способно её контролировать. Прискорбно, что сегодня этого не знают даже те, кто считает себя марксистами.

Какие бы ассоциации ни возникали при сравнении «олигархов» с капиталистами, как бы их наиболее одиозные представители ни вели охотно и демонстративно буржуазный образ жизни, сами больше всех веря, что они представляют элиту возродившегося буржуазного общества, они объективно экономически, а значит, по существу, являются только наёмными управляющими корпораций, их топ-менеджерами, а не «буржуями», не «капиталистами» и даже не предпринимателями в научном смысле этих терминов.

Известный американский учёный Дж. Гэлбрейт называет эту социальную группу «техноструктурой». Если же её называть не «по-научному», зато более понятно — «по-рабоче-крестьянски», то это те же чиновники, следовательно, бюрократы, только не государственные, а хозяйственные».

Прискорбно другое, что доктор наук, позиционирующий себя как марксист, путается в элементарных вещах. Маркс никогда не говорил о том, что общество должно контролировать бюрократию, он исключительно придерживался классовой позиции и повсеместно доказывал, что бюрократия порождается классовыми противоречиями и действует в русле господствующего класса. Говорить же о бюрократии и обществе вообще значит впадать в оппортунизм и извращать марксизм. Что Лоскутов и делает.

О каком научном смысле твердит Лоскутов, и о каком буржуазном образе жизни? Дело совсем не в буржуазном образе жизни, а в том, что данные господа располагают капиталом и делают все, чтобы нарастить этот капитал, за счет эксплуатации наемного труда. От того, что они бывшие партийцы и бюрократы суть их современной деятельности нисколько не меняется.

И причем здесь Дж. Гэлбрейт, который действительно говорил о менеджерах, то есть о людях, которых нанимает капиталист, собственник средств производства, для эффективного управления своими капиталами, и получают определенный оклад. А кто нанял наших олигархов? Кто им установил оклад. Они сами и являются собственниками капитала, с которого и получают прибыль, и сами нанимают менеджеров.

Непонимание сущности классовых отношений и приводит к тому, что Лоскутов впадает в примитивизм, прикрываемый научной фразеологией.

«Подлинные предприниматели нацелены на извлечение выгоды предприятия, рискуя подчас личным доходом. Предприимчивые же чиновники нацелены на извлечение личной выгоды, рискуя при необходимости доходом предприятия и самим его существованием, так как их личный доход образуется в форме не остаточной прибыли, как у капиталистов и предпринимателей, а оплаты их менеджерского труда».

Что за ученические рассуждения по поводу подлинных и не подлинных предпринимателей? Причем здесь риск? То есть личностные качества представитель того или иного класса? Это называется поиски истинного капиталиста. Ну не похож наш олигарх на европейского или американского капиталиста, не соответствует идеалу докторов от науки, а потому он в понимании Лоскутова и не капиталист. И что из этого?

«Примеры такого поведения наших «олигархов, - поясняет далее Лоскутов, - как и управляющих более мелких корпораций, можно найти в изобилии в современной российской и не только российской практике. Я же напомню только об американском «Энроне», чтобы читателям было понятнее, что некапиталистическое поведение присуще высшим управляющим корпораций не только российским, но и западным. А это и служит доказательством того, что «олигархи» — только управляющие корпораций, а не капиталисты. Капиталистами, в действительном, строго научном смысле этого слова, являются акционеры корпорации, даже самые мелкие.

Российским законодателям следовало бы поучиться у американских коллег как жёсткости, так и оперативности реакции на махинации высших управляющих корпораций, а гражданам поскорее расстаться с ошибочным представлением, что «олигархи» — это буржуи и капиталисты, приватизировавшие корпорации в свою частную собственность».

Ну а если они уже приватизировали предприятия в частную собственность, то кем они стали? Указывая, на разное происхождение капиталистов в Америке и России Лоскутов так и не понял, что это разное происхождение и определяет различное поведение, но не меняет сути. В Америке капиталисты сформировали государство и держат его под контролем, а в России само государство, имея буржуазный характер, монопольно-капиталистический, породило частных капиталистов. Поэтому там хозяева капитала зарвавшихся менеджеров закрывают в тюрьму, а у нас бывшие чиновники и являются хозяевами капитала, а значит, и никогда не будут наказывать сами себя. А таких докторов как Лоскутов только поддержат, чтобы они и дальше морочили народу головы.

Вот Лоскутов и кричит: «Они — бюрократы, предприимчивые служащие, которые нуждаются в контроле и строгой дисциплине со стороны собственников. Собственниками же частных корпораций являются акционеры, государственных — общество, коллективным управляющим которого является государство.

Из сказанного следует важная стратегическая задача, состоящая не в том, чтобы свалить все беды на «буржуев» и «капиталистов», как на «чёрную кошку в тёмной комнате, которой в ней нет», а чтобы искать и найти возможности контролировать реально существующих и слишком безнаказанно действующих чиновников, бюрократов, наёмных управляющих.

Особая опасность лозунга борьбы с капиталистами на данном этапе состоит ещё и в том, что реальными капиталистами в современной России являются представители малого бизнеса, которые необходимы рыночному обществу и которых надо не топить, а, напротив, спасать, защищать от эксплуатации со стороны всё тех же государственных чиновников и «олигархов».

Реальными капиталистами, в соответствии с пониманием Лоскутова, являются только представители малого бизнеса, и здесь видимо и не важно, кто и от куда взялся, и которых необходимо защищать от государственных чиновников и «олигархов». Марксист на словах, оказался мелкобуржуазным идеологом на деле и совсем забыл марксизм. И теперь этот доктор непонятных наук выдает господство крупного капитала над мелким, как произвол менеджеров, призывая повсеместно защищать мелкого капиталиста.

А такие пассажи доктора про общественный контроль: «Нелишне подчеркнуть, что усиление общественного контроля должно быть направлено не только и даже не столько на государственных, сколько хозяйственных управляющих, выдающих себя за частных предпринимателей и, к сожалению, ошибочно воспринимаемых таковыми российскими гражданами», не могут не вызывать улыбки.

Всякому думающему человеку они говорят о том, что об обществе у Лоскутова никакого научного представления и нет. Как и кто в обществе начнет усиливать контроль? Видимо это будет так: Лоскутов придет к Абрамовичу и скажет: давай менеджер, покажи свои доходы и расходы. Я тут решил усилить общественный контроль. Ну, а что ему ответит Абрамович, я думаю, вы догадываетесь.

Стандартное заблуждение всей этой научной братии - это то, что наша действительность разворачивается на основе рассудочной деятельности и поэтому, они считают, что если мы будем иметь «правильны», и «объективные» законы, то и жить будем правильно. Вот только почему у нас эти «правильные» и «объективные» законы не появляются, им никак не приходит в голову.

После массы наукообразных рассуждений, посчитав, что все доказано, доктор Лоскутов начал выдавать рекомендации.

«Для начала всем, кто хочет вести научно обоснованную, а не волюнтаристическую политику, следует уяснить, что объективно, управляющие как государственных учреждений, так и корпораций (акционерных компаний) — не буржуи и не капиталисты, и не могут стать ими, несмотря ни на какие их ухищрения и благоприятные внешние условия (разве только если сами граждане добровольно согласятся подчиняться воле и произволу своих управляющих)».

Для начала надо выработать научный подход и строго придерживаться логики, поясним мы доктору. Любой человек, даже если он и не бывший менеджер, а допустим, певец или доктор экономических наук, овладевший средствами производства и, который, с помощью наемного труда, производит определенную продукцию, стремясь получить прибыль, является капиталистом. А вот согласно Лоскутову певец так и останется певцом, как бы он не старался стать капиталистом. Где здесь логика? Для Лоскутова видимо так же есть вещи поважнее логики.

Доктору экономических наук стоило бы усвоить, что понятие потому и существует, что оно закрепляет сущность явления и позволяет давать правильные, адекватные, оценки действительности. А Лоскутов предлагает не придерживаться выработанных понятий, так как у данного явления другая история. От того, что одна капуста растет у вас в огороде, а другая на колхозном поле, совсем не означает, что в поле совсем не капуста. Хотя качественные характеристики капусты и будут отличными.

Следующая рекомендация Лоскутова касается уже всех граждан.

«Поэтому первый пункт программы «другого пути развития страны» на данном этапе должен состоять в доведении до граждан научных знаний о природе и содержании современного «рыночного» общества».

Ну, довели вы рабочему, что Вексельберг, Смоленский или кто-то еще не капиталист, а наемный менеджер и что? Рабочий станет больше получать? Или его перестанут эксплуатировать? А может быть, у нас вообще исчезнут капиталистические отношения?

И какие же собрался научные знания нести в массы доктор Лоскутов? Неужели всю эту ахинею? Нескромно как-то, господин доктор. Предлагаю доктору Лоскутову лозунг, с которым он пойдет в массы: «Посторонитесь, несу ахинею!»

В заключение доктор Лоскутов, как бы мимоходом сделал еще одно открытие.

«Нельзя в заключение не указать на ещё одну достаточно общеизвестную, но в политической полемике часто забываемую истину: бюрократов в отличие от капиталистов невозможно упразднить, «уничтожить как класс». Можно только заменить «этих» на «тех».

«Великое» лоскутовское открытие – бюрократия существовала всегда, все и сразу прояснило. Вот эту бюрократию Лоскутов и защищает, не понимая, что буржуазия выстраивает свое государство, а буржуазное государство неизменно воспроизводит условия для господства капитала. И еще, как показывает практика, буржуазное государство порождает таких лжеученых как Лоскутов, защищающих эту бюрократию, как вечный и неизбежный общественный порок общества.

Как видим доктор экономических наук Лоскутов еще раз всем доказал истинность высказывания Софиолога, что для них «есть вещи по важнее логики». И Лоскутов правильно оценил, что обвинение в академическом мародерстве касается и его, так как иметь статус доктора наук и не иметь знаний, не следовать логике, значит и проявлять академическое мародерство.

Виталий Глухов

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

© Политучеба. Екатеринбург, 2007.

При полном или частичном использовании

материалов ссылка на (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) обязательна.