Бога-то зовут СВЕТ СВЯТ РАЗУМ...! | страница 3

Память она приобретает в пути как и всё остальное.

 

Совершенно верно. А что Вы понимаете под словом Эго человека?

 

Что за необходимость давать Богу имя? Это похоже на то, как дают прозвище домашнему любимцу, который помогает сбежать от одиночества.

Посмотрите, это фактически человеческая болезнь - всему давать имена, названия, все определять. Вот где важный вопрос: что это за нужда такая - все именовать? Слова становятся на первое место, жизнь отодвигается на задний план. Слово, имя - это священно, а то, что за этим словом, постепенно меркнет.

Теперь, вы заявляете претензию на еще одну религию, где все будет идти ровно по той же схеме, что и в любой другой религиозной организации:

Есть божество, которому преклоняются, которому, скажем, раз в месяц надо поднести какую-то жертву, или украшение, а если не поднес - это будет считаться грехом. Появится храм, посвященный этому божеству, появится набор догм, которые необходимо исполнять, затем появятся чины - вы ведь уже в своей молитве подразумеваете чиновничество - "увидим Царство Твое". Вы ищите себе царя, идола. Для чего? Почему ум так скован этим желанием? Вот один из первоочередных вопросов, который нужно задать самому себе.

Затем появится множество правил - вот так делать правильно, а так неправильно, появятся истории о чудесах, будут изобретены церемонии.

Это та же история, что произошла с Иисусом. Кто из христиан ставит его заповеди на первое место? Нет, Иисус становится идолом, а на первое место ставится властная структура - от высшего чина к низшему.

Ту же схему взяли большевики - обожествили Ленина, ввели церемонии, праздники. Затем пошли дальше: что это мы только мертвецов обожествляем? Давайте и живого обожествим, будет у нас "отец народов".

И это очень удобно, это привлекательно для человека. Если есть Бог, или обожествленный человек, то можно не взрослеть - переложить на него большую часть ответственности, пусть он даже указывает, что думать - а тот, кто ему поклоняется, может спокойно проживать свою жизнь, как ребенок в колыбели. А чтобы не было стыдно - надо привлечь как можно больше народу: ведь если все одинаковы, перед кем стыдиться? А потом, когда толпа соберется большая, будет ощущаться хоть какая-то безопасность, тогда можно будет навязывать свою религию тем, кто свободен.

Во всех религиях происходит один и тот же процесс, только в разных модификациях.

Можно и не играть словами, как это делаете вы, достаточно просто найти какой-нибудь предмет - кусок дерева, материю, камень (у некоторых даже используется высушенная ступня трупа), положить этот предмет на возвышение и приносить ему подношения. Не принесете - значит, грешник.

Творить добро - это не заповедь, это состояние человека, познавшего любовь.

Если творить добро "по заповеди", механически, то от этого добра будет идти неприятный запах.

Откуда вы знаете? Кто-нибудь уже нашел истину таким способом?

Нет, наоборот! Сравнение ограничивает, оно делает все относительным, это ловушка ума. Если вы сравниваете, тогда ваш ум не свободен для познания. Любая вещь, которую вы захотите познать, всегда будет привязана к чему-то, к какой-то другой вещи. Пока есть привязанности, ум не свободен.

Есть ли вообще эволюционное развитие помимо той эволюции, о которой говорит биология?

Человек каким был варваром, таким и остался. Так же люди друг друга используют, так же в мире царит зависть и страх. Только раньше отправляли гонца с письмом, а теперь отправляют электронные сообщения.

Что значит "изначально душа пуста"? Человек выдумал эту сущность, называемую душа, чтобы убедить самого себя, что он не исчезнет - что-то останется навечно. Что-то внутри очень боится умереть. Но напрямую об этом говорить никто не хочет, кому нужна правда? Поэтому человек придумал красивое слово - душа.

"программа вложенная Богом" - это о чем? Вы прикоснулись к тайным знаниям? И решили обнародовать их на форуме? Или же вы просто сотворили очередную концепцию?

 

Давайте скажем так: - Истину знает только Бог. Кто познал Истину - тот уже Бог. Способов познания или тропинок к познанию истины много, каждый идет своим путем. Вы своим путем, я иначе. Откуда знаю? От туда.

Сравнения ограничивают? Разве? Сравнивать, это смотреть по сторонам, а не уперто, только в одном направлении. Если нет выбора, куда смотреть, то это уже ограничение свободы. Вы согласны? Чтобы познать вещь, нужно ее сравнить с тем, что уже известно. Не так ли?

 

В этом все дело - сравнить "с тем, что уже известно". То есть всегда находиться в только в границах известного, и никогда не иметь возможности выйти за эти границы.

Познание вещи происходит исключительно в рамках известного.

А если нет выбора, куда смотреть - почему же это ограничение свободы? Смотрящий делает этот выбор, обращаясь к известному, верно? Вот это и есть ограничение свободы - свобода ограничена рамками известного.

Давайте рассмотрим вопрос смерти. В каком направлении нам смотреть, чтобы познать смерть? Известное нам ничего не сообщит - только религиозные концепции. Но и они основаны на том, что известно.

Для мысли, как таковой, смерть - это неизвестное. Сама мысль ограниченна, поскольку она имеет дело только с известным. Мысль никогда не выйдет за эти пределы, и поэтому она не сможет познать истину. Фактически, мысль мешает познанию истины.

 

Возможность всегда есть. У человека безграничные возможности. Только лень и неверие в свои силы ограничивают познание Дорогу осиливает идущий. Вода под лежащий камень не течет. Помните?

Разве? Мы всегда отталкиваемся в своих познаниях от известного, исследуя неизвестное. Согласны?

А потому, что когда нет выбора, то нет свободы выбора. Выбор чего либо подразумевает более одного субъекта, между которыми можно выбирать, а когда этого нет, то нет и выбора. Разве это не ограничение свободы выбора?

Не совсем. Когда Вам надоест каждый раз выбирать известное и понятное, набившее оскомину, то Вы будете выбирать неизвестное, ибо это новое и захотите попробовать. Даже если Вы ошибитесь, все равно будете довольны, ибо это Ваш выбор. Разве это можно назвать ограничение свободы выбора?

Чтобы познать смерть, это нужно пережить. Как Вам объяснить, что такое любовь, если Вы никогда не любили? Как? Заочно такое понимание не приобрести. Люди, которые пережили это состояние, могут Вам рассказать об этом, но поймете ли Вы их.

Вы забываете, что мысль материальна, и не может описываться вашими законами и представлениями, ибо мысль это энергия, которая не подчиняется земным законам. Вспомните старые сказки, где человек еще здесь, а мысль его, уже за пределами Вселенной. А с другой стороны, чем бы Вы хотели познать истину, если мысль уже мешает? Душой? А может это душа дает команду мыслить? Подумайте.

 

Столько слов! Однако все они характеризуют только ваше недалёкое видение окружающего мира. Каждое предложение указывает на невежество в знаниях и шаблонное мышление.Говорить по каждому предложению бесполезно - уровень понимания проблемы находится на уровне времени Иисуса Назорея. Скажу только в части имени Бога. Имя Бога, кроме прямого поним ания слова, каждая буква Его имени есть аббревиатура, раскрывающая сам СМЫСЛ его предназначения.... Сожалею, что не дано вам вникнуть в смысл сообщения...

 

лейтенант может и хочет

генерал хочет, но не может

познать себя могут себе подобные.

То есть Бог хочет, чтобы мир был гомосексуальным?

 

Возможность есть, но я говорю о том, что мышление сравнениями и суждениями эту возможность ограничивает.

Разве в этом случае имеет место исследование?

Есть люди с абсолютным музыкальным слухом. Они "знают" свойства ноты (скажем, в начале октавы, не будем никак эту ноту называть) не сравнивая ее с другими нотами, то есть, они видят ее уникальность не относительно других нот.

Но когда выбор есть, мы как раз ограничены вариантами этого выбора. Это выбор, который дан. Он не происходит из свободы...

?
Субъекта или объекта? Возможно, вы оговорились, или я не правильно понял вас.

Сколько бы ни было вариантов выбора, они рано или поздно закончатся - есть предел.

Свобода выбора - это когда нет предела этим вариантам.

Если нет данных вариантов, это ведь не значит, что выбирать не из чего. Как раз обращение к тому, что дано, уводит нас от свободы к авторитету.

Согласен, это не будет ограничением!

Да... Как бы ни пытался объяснить это человек, который познал, он всегда будет объяснять, исходя из понимания, а тот, кто воспринимает его слова, пропустит это сквозь призму своего понимания (которое по сути не-понимание), кроме того неизвестное не может поддаваться определению, ведь определение сужает. Если неизвестное попытаться определить, то воспринимающий ум просто "поглотит" его своим известным, тем самым поместив это неизвестное в свои ограничения, и, конечно же, оставшись в ограничениях.

Сам вопрос, однако, очень важный. Как объяснить?... Опять, тот же человек с абсолютным слухом - как он объяснит свое восприятие? ...А Вы пережили это состояние?

Что значит "вашими законами и представлениями"?

Я не отрицаю материальную природу мысли, и энергия у мысли, безусловно, огромная - мысль создала столько религий, постоянно создает войны, не говоря уже о том, что человек почитает мысль, ставит ее на пъедестал - вот насколько она хитра... если, конечно, здесь уместно будет такое слово.

Душа - это просто слово. Этим словом мысль называет часть самой себя, которую она хочет сделать постоянной (некое подобие центра), потому что "знает" о своем непостоянстве, но за этот самообман человек держится. В результате появляются новые слова: рай и реинкарнация. Эти слова еще больше погружают ум в сладкий самообман.

Тут вопрос в другом: почему вы производите отличие? Почему человеку так необходимо все делить - по чинам, по статусам, по странам, по религиям, по нациям и так далее - бесчисленное множество делений. Вот например чайка, пролетая над утренним построением, если гадит на голову кому-то, то при этом никогда не делает различий - генерал там или лейтенант. Чайка свободна!

 

По каким же шаблонам идет мышление? Укажите, я всегда рад учиться.

Что вы называете "проблемой"?

Для начала, как вы узнали о Боге? Из какой-то книги, верно? Или от соседа, неважно - откуда-то извне.

Вы проверили эту информацию?

Или, может быть, вы узнали о Боге непосредственно? В таком случае, что за нужда у Бога быть именованным вами? Как он умудрялся существовать все это время без имени?

 

Вспомните это: "Все познается в сравнении".

Нота может называться нотой только в совокупности других нот, иначе это просто звук. Например, человек может называться человеком только тогда, когда он живет в сообществе людей, иначе это просто человекообразное животное, не более. Даже Робинзон, на одиноком острове, это знал, когда взял к себе аборигена. Вы согласны?

Странно Вы рассуждаете. Как это можете быть, когда есть выбор, это не свобода выбора?

А разве это что то меняет?

Разве? Не вы ли говорили, что нет предела совершенства? Если думать о пределе, значит не идти вперед.

Для Вас свобода выбора, когда выбирать не из чего? Разве это свобода?

Да, я пережил это состояние, поэтому и говорю то, что познал вне это мира (времени).

Понимайте впрямую.

Мысль создала все сущее, и от этого она не стала ниже, как бы это кому не хотелось.

Тогда и человек тоже слово, но Вы же от этого не погружаетесь в пучину самообмана? Когда чему то вы не можете дать определение и название, то отвергаете это, говоря, что это просто иллюзия. Хотя иллюзия тоже слово. Не так ли? Схема мироздания выглядит так: Бог (Душа) > мысль > слово > материя (Сущее).

 

Но для чего это вспоминать? Да, я слышал такое высказывание. Но я не понимаю, почему оно должно довлеть авторитетом?

Да. Поэтому я и не хотел никак называть ноту. Звук - это тоже слово. Но если мы общаемся, то мы вынуждены пользоваться словами.

Пусть будет "звук". Один человек видит свойства этого отдельного звука и его место в октаве (начало октавы, или середина). Этот звук он может распознать - будет ли этот звук в аккорде среди других звуков, или же будет он звучать отдельно, и даже - если это будет звук не из игры на музыкальном инструменте.

Даже если это очень широкий выбор, он пределен. Этот выбор придется осуществлять в данных пределах. Это свобода среди того, что дано. Но за пределы этой данности такая свобода не выходит.

Да, если мы находимся в состоянии выбора. Если говорить о множестве субъектов, то надо уточнить - кто эти субъекты (при том, что объекты - это варианты выбора).

Нет предела совершенства у того, что живое. По сути, оно совершенно тем, что остается несовершенным.

Думать о чем бы то ни было - значит быть во времени. А идти вперед... Что за фактор позволяет вам употребить в отношении направления этого движения (идти - это ведь какое-то движение?) именно слово "вперед"?

Да, это свобода от обусловленности выбором. И в этом случае выражени "свобода выбора" имеет совсем другое значение.

Можете ли вы назвать что-либо, что, по-вашему, является "моими законами и представлениями"?

Но мысль создает конфликты, а все сущее - там, где мысль не вмешивается - находится в порядке.

Ниже она, конечно, не стала, равно как и выше - она там, где она есть.

Если я смотрю на слово, а не на то, что стоит за словом, то я в самообмане.

Я не стремлюсь давать чему-то определение. О каком именно отвержении идет речь, напомните, пожалуйста.

Вся эта схема есть мысль. Причем "слово" и "мысль" можно объединить, потому что мысль - это и есть слово. Мысль строит концепцию, для избежания смятения.

 

Вы не сможете идти, не отталкиваясь от чего то. Согласны? Вот поэтому и говорят, что все познается в сравнении.

Вы можете общаться, не произнося ни одного звука. Вспомните глухонемых, а можете мысленно. Раньше вы это делали легко.

Человек не видит звук, он его слышит или чувствует. Приборы не в счет.

Когда свобода выходит из рамок, то это взрыв, хаос, если хотите.

Партия, это субъект? А Ваши предпочтения, желания? Это что?

Совершенное всегда самодостаточное, ибо оно самоуправляемо. Все живое совершенное, ибо создано таким. То, что Вы несовершенны, говорит о том, что не умеете управлять своим телом. Христос мог это делать.

Если Вы пойдете назад, то это тоже движение, но назад. Чаще люди, чтобы сделать шаг вперед, делают два шага назад. Помните?

Выражайтесь проще. Свобода выбора, это когда есть выбор, не более.

Вы эти законы и представления Вы сейчас демонстрируете. Согласны?

Именно конфликты дают пищу для развития. Если Вы будете стоять, то что произойдет? Ничего. Согласны?

Мысль, это живая энергия, она изменчива. Вспомните свои мысли год назад. Разве они были такие же?

Согласен. За словом всегда стоит материя, сущее. Слова могут измениться, сущее останется. Посмотрите на минералы.

Вы сказали, что человек это иллюзия. Что Вы хотели сказать под этим словом?

Нет. Схема построения другая. Бог (Душа) > мысль > слово > материя (Сущее). Вы не можете это объединить, ибо каждая выполняет свою задачу. В целом, это называется мирозданием.

 

Вы не сможете идти, не отталкиваясь от чего то. Согласны? Вот поэтому и говорят, что все познается в сравнении.

Вы можете общаться, не произнося ни одного звука. Вспомните глухонемых, а можете мысленно. Раньше вы это делали легко.

Человек не видит звук, он его слышит или чувствует. Приборы не в счет.

Когда свобода выходит из рамок, то это взрыв, хаос, если хотите.

Партия, это субъект? А Ваши предпочтения, желания? Это что?

Совершенное всегда самодостаточное, ибо оно самоуправляемо. Все живое совершенное, ибо создано таким. То, что Вы несовершенны, говорит о том, что не умеете управлять своим телом. Христос мог это делать.

Если Вы пойдете назад, то это тоже движение, но назад. Чаще люди, чтобы сделать шаг вперед, делают два шага назад. Помните?

Выражайтесь проще. Свобода выбора, это когда есть выбор, не более.

Вы эти законы и представления Вы сейчас демонстрируете. Согласны?

Именно конфликты дают пищу для развития. Если Вы будете стоять, то что произойдет? Ничего. Согласны?

Мысль, это живая энергия, она изменчива. Вспомните свои мысли год назад. Разве они были такие же?

Согласен. За словом всегда стоит материя, сущее. Слова могут измениться, сущее останется. Посмотрите на минералы.

Вы сказали, что человек это иллюзия. Что Вы хотели сказать под этим словом?

Нет. Схема построения другая. Бог (Душа) > мысль > слово > материя (Сущее). Вы не можете это объединить, ибо каждая выполняет свою задачу. В целом, это называется мирозданием.

 

Удивительно! Зачем такую мудрость выставлять для беседы? При этом и философия-то сомнительная. Слов много, а смысла мало. Взять последние два предложения. Сделав плохой ряд и требовать их объединить! Где логика? - её нет! Нет логики - нет и истины! Вы же этот ералаш в мыслях называете МИРОЗДАНИЕ. Постеснялись бы!

 

Этот пост не Вам, так что расслабьтесь. Ваша позиция мне понятна.

 

Почему вы так думаете? Почему отрицаете мышление не в режиме сравнений?

Ведь мыслить опираясь, значит, не иметь внутри света, а пользоваться чужим светом...

Возможно, однако здесь мы с вами общаемся именно с помощью слов И, я думаю, продолжим общение именно этим способом)

Пусть так - чувствует. Человек с абсолютным слухом чувствует свойства звука(присущие именно этому звуку) без связи с другими звуками. Этот слух не зря называют абсолютным.

Да, оба этих слова очень подходят. Это тихий взрыв, и это хаос. И эти слова - по отношению к уму - не являются негативными.

Я рассуждаю так: человек стремится все систематизировать и упорядочить, потому что в нем каким-то образом (пока не будем о причинам) порядок является ценностью. И вот он наводит порядок вокруг себя, думая, что тем самым делает что-то очень важное. Как далеко может пойти человек в наведении порядка? Больше всех был помешан на порядке Адольф Гитлер. Затем Сталин. Концлагерь - это апофеоз порядка. Они думали, что они улучшают ситуацию, и вот они улучшили. Теперь религии делают то же самое... да они и раньше это делали - они улучшают. Улучшают человека, "приводят его в порядок", как они считают, выравнивают, выстраивают, исправляют, наставляют - но в результате они приносят горе и страдания! Потому что в уме - бесконечная борьба, трение.

Из хаоса действительно рождаются звезды. В уме должен настать неимоверный хаос, самый настоящий взрыв, уничтожающий - чтобы был разрушен сам центр конфликта, только тогда ум сможет познать свободу.

В партии нет самой субъективности, это условное сообщество. Субъективность - таинственное явление.

Нет "моих" желаний. Есть просто желания, они не отделены от иллюзорного "я", они составная часть этого "я". Это также состояние выбора - одно желание тянет в одну сторону, другое в другую, третья еще куда-та, вот и конфликт.

Вы хотите сказать, что некто создал все живое? Тогда к вам тот же вопрос, что я задавал в другой теме:

создатель всего живого сам является живым? И другой вопрос: почему для самодостаточности непременно нужно такое условие - быть кем-то созданным? Ведь в этом случае она уже не является самодостаточностью.

Мне кажется, это управление тоже часть самодостаточности, это не результат усилий...

Вы делаете различие между движением вперед и назад? А не является ли это движение одним и тем же движением, в то время как вы смотрите на это движение сквозь призму различия?

Что означает "вперед"?

Это и еще и свобода между состоянием выбора и состоянием свободы от выбора, от ограничений, которые дает выбор.

Давайте подойдем к этому с другой стороны. Кто выбирающий?

Я, возможно, этого не осознаю. Откройте мне глаза. Назовите хоть один закон и одно представление, которые я демонстрирую.

Конфликты впустую растрачивают нашу энергию. Если нет конфликта, это не значит, что нет энергии.

Мысли были другие, но механика мысли всегда одна и та же, какое бы ни было наполнение, потому что мысль смертна. Мысль - это механизм. Она не просто изменчива, она только лишь изменчива, в ней нет ничего незыблемого. Ведь живое живет свободно, но сама неуловимая суть живого есть вечность, а мысль подчиняется законам своей механики, она временна по своей природе. Мысль всегда во времени. Мысль всегда в прошлом - ее никогда нет в настоящем моменте, и любые представления о будущем созданы из того же прошлого, из известного. Так и протекает мысль: движение прошлого в спроецированное будущее. Здесь та же самая тема выбора.

Выбор происходит только в поле мысли, это вынужденное состояние, мысль не свободна от этого состояния. Мысль всегда может работать только сравнениями и суждениями, мысль ограничена известным. Мысль не приемлет собственную смертность, и поэтому ищет постоянства. Бог, рай, реинкарнация - все это творения мысли, которая таким образом хочет обмануть себя, убедить в том, что она вечна. Когда в доме начинается пожар, тогда исчезает состояние выбора, тогда есть только действие.

Все, что родилось, умрет. Не умрет только то, что не рождалось. Все рожденное имеет иллюзорную природу, оно все рассыпается прахом.

И все, с чем человек себя идентифицирует - иллюзия. Когда человек говорит "я - гражданин", что это значит? Он себя просто причислил к общности граждан, чтобы обрести какую-то плоть для своего "я". И вся это общность состоит из таких же "я", которые существуют только за счет условности - все вместе условились, что есть такая вот общность, "граждане".

Теперь, если он защищает эту общность, говорит "я патриот", он тем самым защищает самого себя, не дает этой плоти истлеть, обнаружить свою иллюзорность.

То же самое с нациями. Это еще одно наращивание плоти, увеличение "[SIZE=14pt]я[/SIZE]"

Так же происходит в религиозных организациях. Человек говорит "я христианин, я мусульманин, я индус". Теперь он принадлежит к организации, которая обещает сохранить эту плоть даже после смерти физического тела, и тогда "Я" совсем раздувается. Принадлежность - это та же самая власть. Человек обладает принадлежностью, так же, как он обладает знаниями, вещами, или даже людьми.

Как появляется это "я"? Это как раз часть мысли, которая выделяется мыслью в качестве центра постоянства, потому что мысль - это по сути страх непостоянства. И, конечно же, этот центр мысль всегда стремится укрепить - с помощью обладания и набора мнений.

Но вся эта схема изначально выведена в голове, верно? С помощью мыслительного процесса. А потом уже - в ходе того же самого мыслительного процесса - вы делаете вывод о том, что эта схема первична по отношению к вашему мыслительному процессу. Но все это происходит в голове, можно выдумать все что угодно! И одного Бога, и миллион богов, и многоруких, и многоликих, и полных сострадания, и полных злобы и обиды.

(советую разбивать сообщения - здесь, кажется, слишком большой объем "не принимается")

 

И не думаете ли вы, что мысль вообще не имеет отношения к мирозданию, что она есть некая ошибка? Что она, будучи задействована в построении подобных схем, есть искажающий фактор?

Можем ли мы в этой схеме заменить слово Бог чем-то другим? Слово "душа" тоже не будем использовать. Я думаю, это даст некоторые преимущества...

 

Даже Боги опираются на свет, который был до них, а Вы хотите мыслить не опираясь ни на что. Если будете опираться ни на что, то ничто и получите.

Позвольте, поправлю, мы здесь читаем слова с обеих сторон, не более.

Абсолютный слух, это способность различать оттенки каждого звука, укладывая и запоминая порядок (гармонию) мелодии. Без связи с другими звуками, это всего лишь звук, не более.

Порядок это река, в которой каждый индивидум может плыть по течению, исполняя правила, а может идти против течения, в случае несогласия таких порядков. И то и другое, это борьба, трение. Здесь главное не утонуть в этой борьбе, забыв о своей душе.

 

После смерти Ваши мозги и так сгниют, ибо мозг Ваш это химия, не более. И что? Станете свободны? От чего? От мозгов?

Не усложняйте простые вещи. Объект - это одно, а субъект - это многомерность, не более. Ничего таинственного здесь нет.

Выберите одно, тогда конфликта не будет. Конфликт, это когда Вы хотите и то и другое одновременно. А еще хуже, когда все и сразу. Двигайтесь постепенно.

Конечно. Все живое рождает живое, не иначе. Все живое развивается, все мертвое статично.

Разве? Вы мне приведете примеры?

Даже растение оказывает усилие, чтобы вырасти. Как Вы можете идти, не прикладывая усилия? Как?

Вперед, значит развитие, а назад, это деградация, либо стояние на месте.

Тот, кто выбирает.

А стоит ли? Если Вы сами не чуствуете свои представления, то чем я могу помочь? Обратите внимание на нашу переписку, свои опусы и мои. Сравните.