Правка заключения эксперта. Эксперт не полностью изложил суть неиспавности - что можно предпринять

Эксперт не описал в экспертном заключении важное обстоятельство.

Я не хочу в таком виде подавать претензию ответчику - это позволяет невыгодно для меня трактовать неисправность.

В принципе, нужно вынуть лист и дописать несколько строк. Чепуха, на мой взгляд.

Но столкнулся с нежеланием это делать.

Не могу понять, он не может или не хочет?

Недоумеваю. Заключение кроме меня никто не видел. Может ли закон не позволять ему внести правку?

 

Эксперт, - таджик?

О чём идёт речь? Плохо постригли?

 

Эксперт - весьма авторитетное лицо.

В Автосервисе , где проводилась экспертиза, его знали все.

 

Суть дела в 3 ремонтах сцепления.

Первый на 10 000км в апреле 2012г.

Второй на 14 000км в ноябре и еще один, гарантийный в декабре через 10км пробега.

Неисправен оказался рабочий цилиндр - поверхность под пыльником рыхлая, ржавая. Ну и сам цилиндр тоже в песке и ржавчине.

Проблема в том, что для того, чтобы цилиндр не работал, им надо было поработать. В пробке, например.

Накачать. И сцепление только тогда начинает проскальзывать. И то временно.

Если машина постоит - ничего такого нет.

А я ездил на дачу и обратно.

Без описания этого обстоятельства, ответчик может заявить, да он уже и говорил так, что цилиндр ржавел, ржавел, и наконец соржавел на 14000 км.

Первое сцепление, получаеться, спалил я сам.

 

на экспертизу вы сами подавали заявку? если сами - поговорите с экспертом.

 

А суть в том, что жидкость меняется ОБЯЗАТЕЛЬНО, - иначе цилиндр так и будет ржаветь. Счет-фактура на выполненные работы есть?

 

Все это есть. Есть акт, подписанный дилером - содержание воды в норме.

То-то и оно, что говорил, но разговор, можно сказать, не получился.

Он сказал, что ннчего страшного, ведь будет еше и судебная экспертиза....??

Я поэтому и спрашиваю , может ли быть в его нежелании какая-то формальная причина?

 

наймите другую независимую экспертизу. в чем проблемы?

 

Я пытаюсь все-таки сделать с прежним . И у меня сугубо формальный вопрос, имеет ли он полное право изменить свое мнение или так делать нельзя, либо можно, но это - дурной тон в их среде.

Может быть, он формально не может сделать вывод о том, как именно проявлялась неисправность???

Мне непонятен его мотив, вот что я и хотел узнать.

 

в таком случае он не знает всех деталей Вашей езды и не может делать предположения

ИМХО.... слишком принципиальный товарисч.

 

Какой норме?!!!

Жидкость менялась или нет?

 

Тут не моя езда, а механизм проявления неисправности. Поработал педалью, покачал, сцепление начинает проскальзывать. Просто постоял - все проходит бесследно

1. Существует норма содержания воды в тормозной жидкости. Этот замер был сделан и отражен в акте, подписаным автоцентром.

2. жидкость менялась при заменах сцепления.

3 Последний случай признан гарантийным, а дефект производственным.

 

Формально эксперт может внести изменения в своё экспертное заключение. Но его нельзя обязать это сделать, так как он процессуально независим. Какой мотив, да ему просто лень что-то там менять и вносить, он экспертизу сделал, обязательство по договору выполнил, не согласны - обращайтесь к другому эксперту.