Мусульманство. Изначально и для нашего времени.

Мусульманство. Изначально и для нашего времени.

[SIZE=12pt](На многих больших форумах)[/SIZE]

Привет!

Давно уже намеревался приподнять вопрос по теме. Всеже начну.

Начну наверное со сказок 1001 ночи, или знаменитых суфиев.. Все во-многом не так, как стандартно проставлено для "демократических стран" в наше время!

Сейчас действительно много насилия связывают с мусульманством, на что конечно есть свои причины. Но мы для начала можем (при желании) разделять современные "направления мусульманства" с тем, что было в нем изначально.

Насколько я понял, в Исламе сейчас нет распространенного направления на основе исключительно Корана и того, что непосредственно исходило от основоположника и главного авторитета. Там более проявлены конфессии, основанные на тех или иных знаменитых личностях прошлого, составивших свои школы понимания Мухаммада.

И стоит сразу подчеркнуть, что тоже касается наверное всех больших религий этого мира: мы видим "церковность"(вне непосредственной понятной связи с изначальным Писанием) везде.А Ислам здесь выделяется может только применяемыми максимально методами, а не столько своей реальной враждебностью, как это у многих сейчас "записано". Если мы даже просто посчитаем колличество несчастий в мире, что исходят от них и других, то наврядли Ислам можно больше упрекнуть, чем например католичество или материализм. Сколько мировых конфликтов в последнее время развязали, сколько от чьих стараний погибло или попали в очень тяжкие условия..

Если изучить существующие сейчас большие направления Ислама, то их реальная "внутренняя культура" - многим должна быть даже много предпочтительна, чем у других.

Насколько я понял, это единственная религия в мире, где все еще не прогнулись под "мировой демократией". Там до сих пор подчеркивается подчиненное положение женщин (один хозяин в семье), уважение к старшим, некоторые серьезные культурные правила (борьба с развратом, включая "нестандартную ориентацию мужчин", наркоманией и др.). И они много ближе к природе.

То есть если брать древние традиции (что мы можем одинаково увидеть во всех религиях изначально), то именно там они все еще во-многом проявлены и в наше время.

Стои заметить тут отдельно качества тех народов, которые издревле исповедуют Ислам. Есть мнение, что в самих этих народах выделялись воинственные качества, и это даже можно причислить .. к изначальным качествам самих таких типов тел .. то есть так или иначе, а есть такая склонность больше, чем у еврейской нации, например.

И видя это, Мухаммад и учитывал свои наставления. Это конечно стоит уточнить у самих мусульман, что они думают по поводу таких своих особенностей.

Так или иначе, а сейчас в Исламе проявлена эта особенность: всерьез огорчаться и наказывать того, кого видишь серьезно неправым. Плохо это или хорошо - даже тут,- уже вопрос к законам относительности..

И есть даже мнения, что Судьба не зря все это так проявляет, быть может в мире вообще нужно такое качество зачастую: наказывать негодяев. Не "по бумажке, по демократическим судам", а .. прямо непосредственно

Быть может в этом и было намерение Пророка: если уж склонен воевать, то воюй против тех, кто .. оскорбляет Бога, например. Или всерьез оскверняет древние традиции. А почему нет?

Почему "демократия" считает, что можно спокойно оскорблять Бога? Тут есть разные мнения, .. и что за это нужно наказывать. И в том же христианстве в Библии об этом также много говориться, как и в Коране.

Если ктото считает, что мы можем делать что хотим, то ктото другой считает, что Бога оскорблять нельзя. И некоторые мусульмане могут в крайнем случае даже убить за это .. - кто вправе сказать, что они однозначно неправы??

Почему "демократия" считает, что может навязывать в мире свое мнение как единственно правильное? Каковы у нее реальные права на это? А если учесть, что и католики основываются на Библии, и описанной в ней крайней жесткости пртив безбожнтков.. Так какие реальные права навязывать другим такую вседозволенность?

Тем более, что "демократы" вполне могут оскорблять те имена Бога, что известны в их традициях, раз уж их религии так спокойно смотрят на это, но просто не трогали бы Ислам при этом.. Тем более, не нападали бы на них только потому, что они в своих странах всерьез стараются соблюдать свои древние традиции. Так нет же: под видом справедливости насильственно "одемокрачивают" страны исламского мира (прямо и косвенно), и считают почемуто это вполне нормальным.. Сколько крови уже пролилось?

Трудно не заметить вопрос о "причинах и следствии": кто кого вынуждает к насилию??

Так что тут со всем этим реально адекватно разобраться нужно, отойдя на время от того мнения, что "освещают демократические СМИ"..

Конечно, есть вопросы. И попрошу на них ответить знатокам, включая приглашенных мусульман. Ибо сам тоже очень мало разбираюсь в этой религии.

Интересны были бы вопросы, .. и сразу и серьезные дополнения к этой теме, не дожидаясь вопросов..

 

Мусульманство. Изначально и для нашего времени.

[SIZE=12pt](На многих больших форумах)[/SIZE]

Привет!

Давно уже намеревался приподнять вопрос по теме. Всеже начну.

Начну наверное со сказок 1001 ночи, или знаменитых суфиев.. Все во-многом не так, как стандартно проставлено для "демократических стран" в наше время!

Сейчас действительно много насилия связывают с мусульманством, на что конечно есть свои причины. Но мы для начала можем (при желании) разделять современные "направления мусульманства" с тем, что было в нем изначально.

Насколько я понял, в Исламе сейчас нет распространенного направления на основе исключительно Корана и того, что непосредственно исходило от основоположника и главного авторитета. Там более проявлены конфессии, основанные на тех или иных знаменитых личностях прошлого, составивших свои школы понимания Мухаммада.

И стоит сразу подчеркнуть, что тоже касается наверное всех больших религий этого мира: мы видим "церковность"(вне непосредственной понятной связи с изначальным Писанием) везде.А Ислам здесь выделяется может только применяемыми максимально методами, а не столько своей реальной враждебностью, как это у многих сейчас "записано". Если мы даже просто посчитаем колличество несчастий в мире, что исходят от них и других, то наврядли Ислам можно больше упрекнуть, чем например католичество или материализм. Сколько мировых конфликтов в последнее время развязали, сколько от чьих стараний погибло или попали в очень тяжкие условия..

Если изучить существующие сейчас большие направления Ислама, то их реальная "внутренняя культура" - многим должна быть даже много предпочтительна, чем у других.

Насколько я понял, это единственная религия в мире, где все еще не прогнулись под "мировой демократией". Там до сих пор подчеркивается подчиненное положение женщин (один хозяин в семье), уважение к старшим, некоторые серьезные культурные правила (борьба с развратом, включая "нестандартную ориентацию мужчин", наркоманией и др.). И они много ближе к природе.

То есть если брать древние традиции (что мы можем одинаково увидеть во всех религиях изначально), то именно там они все еще во-многом проявлены и в наше время.

Стои заметить тут отдельно качества тех народов, которые издревле исповедуют Ислам. Есть мнение, что в самих этих народах выделялись воинственные качества, и это даже можно причислить .. к изначальным качествам самих таких типов тел .. то есть так или иначе, а есть такая склонность больше, чем у еврейской нации, например.

И видя это, Мухаммад и учитывал свои наставления. Это конечно стоит уточнить у самих мусульман, что они думают по поводу таких своих особенностей.

Так или иначе, а сейчас в Исламе проявлена эта особенность: всерьез огорчаться и наказывать того, кого видишь серьезно неправым. Плохо это или хорошо - даже тут,- уже вопрос к законам относительности..

И есть даже мнения, что Судьба не зря все это так проявляет, быть может в мире вообще нужно такое качество зачастую: наказывать негодяев. Не "по бумажке, по демократическим судам", а .. прямо непосредственно

Быть может в этом и было намерение Пророка: если уж склонен воевать, то воюй против тех, кто .. оскорбляет Бога, например. Или всерьез оскверняет древние традиции. А почему нет?

Почему "демократия" считает, что можно спокойно оскорблять Бога? Тут есть разные мнения, .. и что за это нужно наказывать. И в том же христианстве в Библии об этом также много говориться, как и в Коране.

Если ктото считает, что мы можем делать что хотим, то ктото другой считает, что Бога оскорблять нельзя. И некоторые мусульмане могут в крайнем случае даже убить за это .. - кто вправе сказать, что они однозначно неправы??

Почему "демократия" считает, что может навязывать в мире свое мнение как единственно правильное? Каковы у нее реальные права на это? А если учесть, что и католики основываются на Библии, и описанной в ней крайней жесткости пртив безбожнтков.. Так какие реальные права навязывать другим такую вседозволенность?

Тем более, что "демократы" вполне могут оскорблять те имена Бога, что известны в их традициях, раз уж их религии так спокойно смотрят на это, но просто не трогали бы Ислам при этом.. Тем более, не нападали бы на них только потому, что они в своих странах всерьез стараются соблюдать свои древние традиции. Так нет же: под видом справедливости насильственно "одемокрачивают" страны исламского мира (прямо и косвенно), и считают почемуто это вполне нормальным.. Сколько крови уже пролилось?

Трудно не заметить вопрос о "причинах и следствии": кто кого вынуждает к насилию??

Так что тут со всем этим реально адекватно разобраться нужно, отойдя на время от того мнения, что "освещают демократические СМИ"..

Конечно, есть вопросы. И попрошу на них ответить знатокам, включая приглашенных мусульман. Ибо сам тоже очень мало разбираюсь в этой религии.

Интересны были бы вопросы, .. и сразу и серьезные дополнения к этой теме, не дожидаясь вопросов..

 

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Я против исламизации Петербурга. Не хочу.

 

Но ведь это отдельный вопрос, причем весьма растяжимый.

Имеется ли ввиду, чтобы им запретить свои храмы строить, или что это означает?

 

если будешь слишком "давить"-прикрою "лавочку"

 

Вы всерьёз считаете что бога можно оскорбить?

и ему станет обидно и его надо защищать?

а каково ваше личное понятие бога?

это маленький мальчик? или грозная личность, которая в случае оскорбления нанесёт удар не только оскорбляющему, но и тому кто слышал и сам не врезал?

если так, так это ваш страх.

подумайте над этим.

 

Депардье сыграет первого президента Чечни Ахмата Кадырова

16 МАЯ 2013, 11:30 | Газета.Ru

6 2

Актер заявил, что сыграет Ахмата Кадырова в фильме о восстановлении республики, сообщает Le Mondе

По данным СМИ, недавно переехавший в Россию французский актер Жерар Депардье планирует съемки сразу двух фильмов в Чечне. Как ожидается, фильм под названием «Сердце отца» будет посвящен восстановлению Чечни после войн. В нем Депардье выступит в роли отца нынешнего главы Чечни Рамзана Кадырова.

Второй картиной станет криминальный триллер «Бирюза», в котором актер сыграет гангстера.

В настоящее время Депардье планирует зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и, согласно российским законам, будет платить налоги в казну.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Изначальные принципы реформирования любой Церкви .. , или государства и любого сообщества.

Понятно, что этот вопрос можно рассматривать со стороны разных категорий:

те, кто считает, что правы потому, что "имеют право";

ктото - со стороны неких серьезных общих критериев оценок.

-

Не обращаюсь к тем, кто считает ответом: "мы просто тебя забанить можем, а ты нас нет". А сразу ко второй. К тем, кто видит, что "есть серьезные вопросы (проблемы)".

-

Так или иначе, к делу.

Все начинается .. сверху всегда. В этом мире это значит обычно, что "набрали силу", и руководят как считают нужным. Дальше избирая такихже как сами, назначая везде и пользуясь их поддержкой. И начиная дальше уже из такого руководства Чемугодно (любым "явлением"), любой проэкт и исходит от них. Так начинается, и так судятся потом все "детали"..

Находятся все как прямые, так и косвенные влияния,- очень в небольшом коллективе.

И тут нужно быть осторожным.

Если есть в какое то время серьезные сомнения в том, что в управлении изначально - максимально Честные и Квалифицированные, что они максимально эффективно и авторитетно управляют.. Нужен Ресет.

Мы уже на опыте видим, что выборы или другие "инструменты демократии" - ничего не меняют, и значит необходимость полного сброса всей "системы" - очевидна. Нет тут вариантов вообще - нужно в чемто произвести фундаментальное изменение.

То есть весь вопрос, собственно - к механизмам избранности: везде в этом мире. Одинаково как в религиях, так и государствах. Также в отдельных сообществах или форумах...

Есть принципиально иной подход к этому, нежели тот фундаментальный принцип, фактически проявленный в существующем сейчас виде везде.

-

Принцип демократии - естественен для людей. Беда лишь в том, что он действует только в рамках ограниченных коллективов: когда все друг друга знают по-личному. Система партийности, или единственной партии в виде "верхов" Цкркви или коммунизма .. оно неприемлемо.

Да, должен быть некий принцип соревновательности во всех важнейших моментах, что любая авторитарная система отменяет.

В настоящее время же очень легко осуществить максимально приемлемый и понятный принцип на основе некоей "конституционной монархии", то есть вне обоих крайностей.

Изначально в такой системе должны главенствовать демократические выборы. А дальше - реальную власть им иметь после такого выбора.

Поэтому и предлагается система, основанная на мнениях неких минимальных "ячеек демократии", то есть деревня, район, или что другое,- где реально честно выбрали своего представителя.

Это же очевидно! Власть максимально должна быть сосредоточена именно на авторитетных представителях.. чего угодно. Даже научного коллектива внутри Академии наук..

И вопрос при этом главный возникает как раз в самом начале выборов, собственно, любого выбора: регистрация претендентов. У кого этот жезл - тот и победитель.. заранее.

Вот и нужно этот "жезл" - сжечь принародно . Что дальше никто "регистрировать" кандитатов не будет.

И можно наконец вернуть выбор самим выборцам. Да, есть принципиально авторитарные системы, где это прямо отвергается. Но если уж ктото доходит до самой этой процедуры - выборов чего либо,- будь добр делать это честно. Иначе зачем всё ..?

-

То есть механизм, где на первом этапе нет "предлагаемого выбора". Вообще, сам этот институт - отменен. Пускай сами выборцы меж собой решать, кого как своего представителя в том или ином вопросе выбирать. И дальше - уже позаботится и о предоставлении им всех прав в управлении, чтобы они не были просто марионетками в руках какихто "демократических принципов".

Тут в любом варианте, будь то максимально возможная в наше время конституционная монархия или демократия. Так или иначе, а необходим принцип минимальных представителей. И вот тут уже это должна быть истинная демократия. И эти самые первые непосредственные представители всех минимальных по конституции "ячеек" - и должны иметь самую серьезную власть.

Не "толпа" непосредственно, а те, кого знающие друг друга люди выбрали своими прямыми представителями: те, кто действительно самый предпочтительный для изначальных субъектов обычно оказывается. Но и не те, кто управляет "справедливыми святыми принципами." Иначе это не выборы, а просто цирк получается, где существующая сейчас система просто переизбирает сама себя. Есть ведь как прямые, так и множество "косвенных" инструментов влияния, и любые усложнения минимальных начальных принципов .. кем-то управляемы.

Другой вопрос, что именно авторитарная система управления - самая научная,- даже со стороны того, что признано наукой в настоящее время. Только сильные управители способны приносить истинную пользу субъектам управления. Только и вторую часть не нужно забывать,- когда есть какието реальные сомнения в существующей сейчас системе..

А тут оказывается, что всё-сходится: нет разницы. В любом случае изначально может быть только один, максимально простой, принцип. Действительно достойные - наверняка и будут избраны вновь. Зато все, что видится недостойным - имеет все шансы на уменьшение.

 

Опять религиозный понос ёги.

 

В ОАЭ изнасилованную норвежку отправили в тюрьму за прелюбодеяние

Фото: Reuters, pool. На фото: иллюстрация

Гражданку Норвегии Марту Дебору Далэльв, заявившую в полицию Объединенных Арабских Эмиратов о том, что ее изнасиловали, приговорили к тюремному сроку за прелюбодеяние. Об этом сообщает The Local.

В среду, 17 июля, суд в Дубае признал женщину, которой, по разным данным, 24 года или 25 лет, виновной в прелюбодеянии, употреблении алкоголя и лжесвидетельстве. Она была приговорена к 16 месяцам тюрьмы, отмечает USA Today.

В марте Делэльв, прибывшая в ОАЭ с деловым визитом, сообщила в полицию Дубая о том, что она стала жертвой изнасилования. Вместо того чтобы начать расследование в отношении насильника, сотрудники правоохранительных органов забрали ее паспорт, деньги, завели на нее дело и арестовали.

В ОАЭ уже были отмечены инциденты такого рода с гражданками иностранных государств. В декабре 2012 года британка, заявившая о том, что ее похитили и изнасиловали четверо мужчин, была признана в ОАЭ виновной в употреблении алкоголя и оштрафована. В 2008 году австралийка, ставшая жертвой группового изнасилования, была приговорена к 12 месяцам тюрьмы за прелюбодеяние и употребление алкоголя. Ее помиловали через восемь месяцев.

В ОАЭ действует жесткое семейное законодательство, по которому внебрачные отношения считаются преступлением. При этом изнасилование может быть доказано в суде либо путем признания преступника в совершенном деянии, либо при помощи показаний четверых мужчин-свидетелей.

lenta.ru

 

Кто ещё из женщин хочет гражданство ОАЭ?) ... хотя там от смешеных браков не дают. но многие всё равно хотели.

нет уж, пусть эта авраамическая религия во главе с Яхве, мстителем и ревнителем, отыгрывающимся за Еву, которая уличила его во лжи, останется со своей нефтью подальше.

Да вообще, женщин оттуда эвакуировать надо.

 

Мусульмане сами бегут из мусульманских стран, чтобы насадить такое же мусульманство...

 

Одноранговая система функционирования любой (духовной) организации.

1. Вступление.

 Есть серьезные механизмы, по которым может функционировать любая духовная организация, и они же впринципе применимы к государству и любому обществу. Раньше на это внимание не обращалось: типа свято и совершенно так, как оно есть сейчас (в государстве, Церкви..), существующим правителям - всегда виднее.. И даже думать о чемто более прозрачно понятном, функционирующем принципиально гармоничнее - грех или преступление против конституции. Признаются "временные недостатки", не задумываясь над тем, что (при какомто уровне) серьезные проблемы должны бы приводить к поднятию вопросов, касающихся самой конституции этого общества. Разве нет?

 Люди издревле мечтают о некоем развитии,- кто как это понимает. И религиозные люди в том числе. Грех ли это??

 В этом - первый вопрос "по процедуре".. Признании несовершенств (не только личных, но и самой "системы"), и дальше - усилий к тому, чтобы свое же общество стало лучше.

 Существующие сейчас механизмы функционирования практически всех больших Церквей - совершенно непонятны, с явными несовершенствами. И вполне разумно  задуматься над тем, что эта ситуация необязательно должна быть вечной..

 Можно всерьез задуматься в своих обществах над самой базой их управления, и приложить затем совместные усилия к осуществлению задуманного.. И такие большие серьезные попытки (научно, прозрачно и просто проставить механизмы управления) уже были в недавнем прошлом.

 Везде есть управители, максимально ответственные за организацию в настоящее время. И вся организация в целом - это и есть отражение самой "системы власти" в ней, юридически это происходит или фактически,. Есть как "прямые", так и косвенные возможности делать все так, как угодно Системе или правителю. Этот момент (фактически переизбрания Системой самой себя постоянно) - решается только прозрачной конституцией: небольшим базовым пунктом. Насчет механизмов выборов и роли (места) руководства в ней вообще.

 Да, весь вопрос в том, каким образом они выбираются. Вопрос этот - и является самым серьезным для любого общества. Как быть, когда бесспорного Авторитета - нет в управлении? Каким "механизмом" его заменить?

 То есть вопрос как к "западному" типу Церквей, так и восточному, ибо сейчас нет разницы! Если нет непосредственного признанного Святого, безусловного Авторитета, прямо управляющего Церковью,- нужен прозрачный механизм назначений. Об этом и тема.

2. Система "Прабхупада".

 Итак, после кратких пояснений вопросов по процедуре, посмотрим на предлагаемый вариант.

 Совет старших преданных (GBC). Выбираемый (по времени, или до особых случаев) президентами храмов (поместных отделений).  А сами президенты храмов - выбираются (тайным голосованием!) среди тех, кто в них живет (причислен).

 То есть двойная система выборов, начиная с прозрачной демократии.

 Совет - орган скорее административный, но не духовный. И прямой аналог - модераторы на форумах.

 Речь не идет о том, что GBC - это духовные лидеры, свысока (вершины Церкви) вещающие глупой толпе. Речь идет о том, что они следят за соблюдением какихто главных принципов организации, создают разные мероприятия Церкви, управляют финансами и др.. И конечно, они должны быть из предположительно лучших, но это в любом случае официально не ставит их в отдельную категорию по духовным вопросам!

_

 Кто же духовный глава в настоящее время при этой системе? А нет такового! Юридически старших духовно - их просто нет!

 Такая система - это скорее площадка, где при адекватном модерировании лучшие - сами выделятся. И нет необходимости им будет какието бумаги давать, както их "официально признавать" - в этом и самая суть!

 Бюрократия, поддерживающая сама себя - всегда таковой и останется, пока будет контролировать "список лучших": както их назначать, регистрировать.. И кардинально новое в Церкви - это само отсутствие "института назначения Авторитетов". И все это вполне реально.

 Еще раз пояснения. Тут стоит понять два независимых вопроса: лучшие в управлении и духовные лидеры.

 Да, это по-идее и должно быть одно! Те, кто управляют - и должны быть из самых лучших. Весь вопрос в механизме, который не может быть таким, если эти моменты жестко связать. Иначе всегда со временем получается, что выбранные управители - деградируют. Если за ними закреплен статус духовных лидеров - они перестают быть таковыми. Те, кто дорвались до власти - дальше сами себя и выбирают.

 И никак этот момент не обойти, кроме как сделать духовное лидерство - неофициальным! Именно в этом - и вся суть! И именно этот момент везде и упущен.

 Вполне вероятно, что похожую систему можно будет найти везде, если посмотреть древние традиции любой религии или общества. Ибо это как раз прямо прозрачно, и .. незаменимо ничем.

 Еще раз два главных отдельных принципа: действительно демократичная система первых выборов - там, где друг друга знают, причем стоит еще раз подчеркнуть: тайная, чтобы это был действительно независимый выбор. И отличие от очень вроде похожего везде: без каких бы то ни было "списков претендентов" или других выдуманных бюрократических сложностей. Когда просто вписываешь того, кого считаешь нужным.

 И второе: отсутствие "регистрации духовных лидеров",- чтобы каждый мог выбрать себе любого наставника, независимо от его статуса в церкви. Чтобы действительно смотрели только на личные качества каждого. И конечно, в такой системе при общении так или иначе, а самые лучшие - будут у всех на виду. Как раз и не будет фактически проблем с тем, чтобы их заметить. Только бы не мешать, чтобы свои "кашерные списки" Система не пропихивала постоянно..

 И еще тут особенность: отделения - подразумевались в значительной степени независимыми субъектами. "Контроль сверху" - он минимален.



Дополнение.

 Посвящается годовщине образования ISKCON (международного общества сознания Кришны). Два Прабхупады (последние признанные учителя древнеиндийской Гаудиа-сампрадаи) пытались это осуществить совсем недавно.

И хотя после ухода Ачарьи эта организация превратилась в очередную обычную церковь на мировом религиозном рынке (отменив эти два главных принципа), вполне возможно, что следующие  это уже реально осуществят,- в пример всем другим религиям. Но может первой по-настоящему серьезной прозрачно понятной религиозной организацией будет и другая Церковь,- время покажет. Вопрос то в том, что базовых принципов - очень немного (принципиально разных)! И эти принципы не только внеконфессийны,  но они впринципе теже, что и в управлении государством, любой партией или обществом!

 Так или иначе, можно рассмотреть сами базовые принципы, независимо от того, в какой "системе" они осуществятся первыми..

 

Представьте себе такую ситуацию. Вам насрали кучу в квартире. Представили? Теперь стоит вопрос, как с этим вонизмом бороться. Вы придумываете систему вентиляции, очистку воздуха и новые средства борьбы с запахами, вместо того, чтобы выкинуть это говно и почистить квартиру. Вы поняли, к чему это сказано?

 

Я понял "поверхностную похожесть, понял, что Вы не потрудились, чтобы быть адекватным.

Говно в квартире - это одно. А власти скинуть .. следующие лучше будут? Или они не нужны впринципе?

Вот и вопрос к позитивному пути: как - лучше, да так, чтобы реально работало, и чтобы наглядно все было.

 

Послушайте, эти "духовные организации" и есть религия, не более. С какого банана их надо реформировать? Кому это нужно? Им? Нет. У них догмы, на которых они стоят, и стоять будут. Врядли они откажутся от своего "теневого" бизнеса, который их кормит. Религия готова со всеми сотрудничать, даже с диаволом, главное чтобы быть поближе к кормушке. Вспомните Третий Рейх в сороковых.

Не будет ничего у них работать, если убрать помощь государства. Неужели это не понятно. Кто их будет спонсировать? Бабки старые в платочках? Нет. Они (церковники) везде лазят с протянутой рукой, как попрошайки. О чем Вы говорите?

 

Государство кормит только главную церковь. Другим и без него не плохо живется.

А Церковь - религиозным людям - это очень важно бывает. Религия то теоретически - какаято истинной может быть.

Что не скажешь про материализм - он то ника не обосновался..

 

Религия имеет только два пути развития, это, либо знания, либо материализм, для извлечения прибыли. Люди получили материализм в извращенной форме, основанный на домыслах, не более.