Крепостным быть ХОРОШО! Маразм филолога Акимова

В СПб Ведомостях вот такая статья В. Акимова.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Найти себя в себе самом

– Но когда времена для России были простыми? Разве в ХХ веке в нашей стране хоть когда-нибудь было легкое время?

– Вы правы – не было. Но и девятнадцатый, и даже восемнадцатый века были бесконечно более достойными, нежели ушедший двадцатый. Нам со школьных времен, например, внушали: крепостное право – насилие над крестьянами. Апофеозом его выступала знаменитая Салтычиха, мучительница крестьян. Так ли это? Да ведь она была просто больным, ненормальным человеком. И понесла заслуженное наказание: ее поставили к позорному столбу, а потом до конца своих дней она была в монастырской тюрьме... Об этом нам не говорили.

Вообще о крепостном праве у нас привыкли говорить, как о страшном рабстве... Но посмотрите: у Тургенева, например, в «Записках охотника» крепостные крестьяне порой обладают большей душевной независимостью и деловыми возможностями, нежели их помещики.

Да и настоящие помещики были совсем не такими, как пресловутая Салтычиха: они нередко были воспитанниками своих крепостных крестьян. Лев Толстой говорил: «Кому у кого учиться? Крестьянским детям у нас или нам у крестьянских детей?». Народ, творящий мир в единении с природой, зачастую был главным учителем жизни. Перечитайте «Мертвые души» Гоголя...

Вот что, например, писал Пушкин о народе, о русских крепостных: «Взгляните на русского крестьянина: есть ли тень рабского унижения в его поступи и речи? О его смелости и смышлености и говорить нечего. Переимчивость его известна».

В «Отцах и детях» Тургенев, дворянин, пишет о крестьянах с огромным уважением. А «нигилист» Базаров говорит, что природа – это не храм, а мастерская. Ничего подобного! Природа – это храм. И жизнь – это храм. Народная судьба – это храм. Судьба человеческая – это храм. И литература наша – поклонение народу.

Что это? Некомпетентность или заказ? Идеализация крепостничества на православной основе. На единичных, ничем не подтверждённых, примерах, заимствованных из художественной литературы, строить великое будущее народа? Программировать приоритет рабства в мировоззрении?

* Автор статьи позиционирует себя православным.

 

Готовят...

 

историю то ведь всегда писали правящие...

 

А что Вы хотели, если автору статьи "ближе всего крестьянская Россия XIX века". Кому-то близка сталинская эпоха, кому-то брежневская или царской России.

 

Автор ностальгирует по телесным наказаниям, по праву первой ночи, по барщине.

 

Автор - славянофил-почвенник, идеализирующий русский народ. И что тут нового?

Уже не только деревни, народа-то почти нет...

Кстати, пишет-то все верно почти, не смотря на идеализацию. Это Вам, ИМХО, нужно работать над своей чашей знаний.

 

Ну да, и у нас то же есть заинтересованные в добровольном рабском труде. На полном серьезе воспринимаю это как современную заявку власть имеющих. Не первый раз натыкаюсь в сети на качественно смонтированный лубок или ньюэйджевские концепции "развития общества", подразумевающие "цивилизованное" рабство (крепость).

 

я думаю, с чашей знаний у присутствующих в порядке всё, ИМХО. Я сама в свое время написала работу про отсутствие ига на Руси в навязываемом нам понимании, что тоже было не совсем стандартно, хотя точка зрения существовала и до меня, конечно.

Тут вопрос, что движет автором? Действительно ли он славянофил, верующий в то, что до отмены крепостного права народ жил не хуже или все же желает пробудить в нас желание быть рабами государя своего

 

это известный русофил.

 

Известность смысла не меняет.

 

Желаю автору статьи хотя бы недельку пожить в сельской местности на правах гастарбайтера из Средней Азии.

 

А зачем нам крепостное право? Повторить коллективизацию можно. В городе Сталиным восхищались, после войны много раз снижал цены на продовольствие. А налоги в деревне повышал.

Уже при Брежневе мать моя возила бабке моей по 3 кг. топлёного масла для сдачи ввиде налога в сельсовет. В городе покупали масло за 3-70, сдавали в сельсовет по 4-50. А ещё с бабки моей, было тогда 70 лет план устанавливали по шерсти, яйцам, молоку.

Родственники возили продукты всей деревне, те сдавали. Те - это бабки после 70-ти лет. И пенсия у них была 3 рубля, затем 7, затем 12 рублей. Это в 1970 годах.

Уже не говорю о том, что колхозникам паспорта не давали.

 

ну шерсть ладно,молоко -еще туды-сюды, но ЯЙЦЫ откуда у бабки? это уже дедка получается!

 

Вот таким патологическим спекулянтам паспорта и не давали. По вашим словам получается, что на одном только масле бабка могла бы вторую пенсию получить. А при перепродаже получали навар более трети пенсии.

Вот из-за таких христопродавцев маслеца и т.д. союз и рухнул и точно такие же "кулибины" сегодня сидят во власти.

Перепродавать всегда выгоднее, когда есть развитая экономика (рынок).

 

Паспорта не давали ВСЕМ.

Только при Никите Сергеиче стали давать паспорта, что ознаменовало начало массового утекания населения из сельской местности в города.

Потому что жить натуральным хозяйством в индустриальном государстве глупо.

 

А у моих паспорта были у всех. Те, что жили в сельской местности, в колхозе не были. Могу только предположить насчет почему, возможно потому, что воевали за советскую власть.

 

Вы лучше у "своих" заново переспросите.

А лучше поднимите архивы.

Или просто почитайте о положении в с/х во времена Иосифа Грозного.

 

Мертвых не переспросишь. А в сельской местности не только колхозники жили. Мне не зачем подымать архивы. Вы слишком широко обобщили, больше ни чего.

 

Надеюсь, ты пошутил(а). Один кг. сахара стоил тогда 90 копеек. А масло надо купить, привезти в деревню и обратно уехать. Вот и 4-50 кг. выходит. Вот и вся спекуляция.

Союз рухнул, потому что никто не захотел работать. Только получать. Гонялись за цв. телевизорвми, транзисторами, катушечными видеомагнитофонами, хрусталём и стояли ночами за мебелью...

Кому это сейчас надо? Где это сейчас всё? Где эти все шмоточники?

Правильно - на пенсии и уверены, что им по-прежнему все всё должны даром.

 

Если хотите считать себя правой - да Бога ради.

От меня не убудет.