История петербурга

Сегодня становятся известными многие сокрытые в архивах новые факты из истории и Петербурга и средневековой России. В частности, что касается Санкт-Петербурга..

Кем была личность Петра 1-го?
Уже известно сегодня, что Петр до отъезда в Европу за учениями на полгода и
Петр, приехавший через 2 года с другой командой - это были два совершенно разных человека.
Вот и сестра его - Софья, не признала приехавшего своим братом и устроила стрельцовский бунт-переворот. ...
Приехавший Пётр был, говорят, племянником испанского короля, масоном. Поэтому понятными становятся все дальнейшие "преобразования" России в свете этих фактов. И становится понятной роль Меньшикова, единственного оставшегося из той команды в 30 с лихом человек, отъехавшей в начале с настоящим Петром.
Петербург построен по проектам масонов, при том, что некоторые храмы тут стояли ДО начала строительства деревянного града Санкт-Петербург и были они ЯЗЫЧЕСКИМИ ( напр. якобы Исаакиевский собор - на самом деле - храм Солнца, т.е. поклонения богу Солнца).
Причем назван город вовсе не в честь Петра 1-го, а в честь святого апостола Петра.
И, лже-Пётр вовсе не является основателем города Санкт-Петербург, он просто начал строиться как крепость в противовес шведскому Ниеншанцу. При Петре тут никто не жил, ибо города как такового не было, было начато строительство деревянной деревни ))) Каменный Петербург начал строится в середине 18-го века, только.
...
Вот такие-сякие факты. Кому интересно - кидайте свои. И ссылки пожалуйста, ну если одобрит команда сего форума )))

 

Мдя...

 

Софья была так сурова что устроила первый стрелецкий бунт ещё до отъезда Петра ! Ну а второй уже по Приезду
И по поводу языческих храмов.... очень сомнительно учитывая наличие в Ниеншансе католической церкви которая в те времена была несколько нетерпимой к такого рода проявлениям)))

 

Это ложь, написанная "историками", приглашёнными лже-Петром, дабы как раз исказить сию историю и вообще, ПЕРЕПИСАТЬ историю допетровской России. Это достаточно известный факт ))

 

Подобный бред я уже слышал:

 

Мне сей факт не известен.
Полагаю, не только мне.
Так что не надо ля-ля насчет "достаточно известного факта".

 

это не факты. это домыслы

 

Серьёзная заява. Что именно ложь? То что было два стрелецких бунта организованых Софьей или то католическая церковь не позволила бы соседствовать с язычемким храмом

 

Как ты думаешь, почему существуют архивы нац. библиотеки, архив РАН, архив МО
и прочие серьезные учреждения, откуда ты не сможешь взять никакие сведения
просто так по запросу? )) Подумай об этом.

 

хм... ну подумал. если оттуда ничего нельзя взять-откуда тогда у тебя могут быть доказательства?

 

От тех, кто может взять, кто уже изучил и изучает вопрос. Это очевидный ответ ))

 

а говорите, что нельзя взять... ну допустим, они могут. а как проверить, что они не лгут и не занимаются подтасовкой? это очевидный вопрос.

 

А кто сказал что ты оттудова не можешь ничего взять. Если есть обоснование тебя вполне допустят к изучению таких жоеументов.. а просто так.. потому они и сохранились что жоступны не всем

 

Ты можешь взять, но далеко не всё. Это политика. Это как факты из "Запрещенной археологии".
Есть официальная "линия партии" и никто не имеет права подвергать её сомнению. Это просто то, что есть.
1. Пётр 1 основал Петербург и точка.
2. Центр каменного Петербурга построен в 18-19 веке и точка, там ничего не было раньше.
3. Пётр 1 был русским царем и точка.
Такова официальная "линия партии" ))
Но при исследовании документов всё оказывается не так или в бОльшей степени не так.
Не спорю. Пишите что хотите. Вопрос для меня ясен и закрыт. Официальная история врёт
в пользу сохранения позиций официальной науки и власти ради сохранения своего авторитета
перед народом. Это очевидная вещь.

 

Так и не спорьте - порите любую чушь, какую захотите.

 

Какие-нить ссылки на исторические документы в пользу своей версии можете предоставить?
Ну, или хотя бы адрес своего личного наркодилера, вдруг кто-то захочет Вас понять?

 

Это что за бред???

 

Есть факты, которые ты просто можешь видеть своими глазами. В Исаакиевском соборе нет никаких христианских символов внутри, кроме икон как таковых. Там повсюду языческие символы Солнца, а снаружи Монферраном всего лишь кресты в римские фигуры были воткнуты и он свою фигуру с проектом храма в руке туда воткнул )) Это языческий храм Солнца, а не христианский собор и не его проект вовсе ))
Далее, Петр 1. Есть его литографии и гравюры при жизни. Простое изучение их уже повергает в сомнение, что он до и он после - одно и то же лицо. А документы кричат о том, что он вообще не знал русский язык и команда, с которой он приехал обратно из Европы и сам его возраст - были совершенно другими. Это только некоторые нюансы. Подумайте об этом.

 

Я понимаю, как гром среди ясного неба )) А как насчет того, что Николай
2-й с семьей остались живы и умерли своей смертью в России?
Церковь наша не отпевала останки при перезахоронении, ибо там не они были вовсе. А? ))
История, сын мой - это ПОЛИТИКА!

 

Так эта... насчет ссылок на документы подвижки будут?
Или вся ссылка - на плод воспаленного сознания?