"святой" фашизм. | страница 50

Интересно другое:
методом проверки теорий является прямая (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

...если подобный метод применить к Библии, то ее можно сделать вполне научной теорией.

 

Простите - уже не иностранный ли для Вас - русский?
"Вправе" - пишется слитно! А вот слово "источник" в употреблённом Вами контексте в закавычивании не нуждается - а, будучи закавыченным, приобретает противоположный смысл; т.е. именно иносказательный! А, между тем, Талмуд - вполне себе источник; просто - источник не некоей, абстрактной и данной каким-то богом, а вполне себе человеческой. Почему и off-topовой в религиозной теме.

Пока что - ни у кого не получилось. Сможете - станете первым!
Например - найдите Древо Жизни и Древо Познания; будет подтверждено наличие предсказательной силы. Ибо требуется не только это наличие - требуется ещё, чтобы указанные факты/события следовали только и исключительно из обсуждаемой гипотезы!

 

напомню...
"Выделение цитаты в тексте. Есть три способа обозначить, что данный текст является цитатой. Первый - выделение кавычками. "

 

В Ветхом завете пророки предсказывали пришествие Иисуса Христа и его гибель, что является фактом, следовательно если исходить из того что предсказательная сила присутствует, можно утверждать что Библия с научной точки зрения есть теория, или Истина.

 

вернемся к приведенной цитате из него...

лично вы, ЛЕВ, знаете что и вас есть ДУША или вы ощущаете что вы лишь пустое тело...?

 

Может ли одно слово быть ...цитатой? Если это - не некое оригинальное и выдуманное собеседником/оппонентом...
Это уже не говоря о том, что движок форума предлагает вполне себе несложный механизм именно для цитирования!

Можно вернуться - но ведь, если по поводу "священных текстов" верующий исходит из истинности и требуется прямо доказывать их несоответствие, то в данном случае мы имеем дело с частным мнением неких людей.
Которые на форуме не присутствуют, моим мнением не интересовались и своего подкрепить фактами не могут. Дискуссия с ними, в силу вышеизложенного, невозможна.

Это было бы так - если бы... Если бы не было указаний на знакомство Иисуса с этими словами пророков!
Между тем, например, въезд в Иерусалим на осле был им предпринят именно и только в соответствии с таковым! И даже специально угнан осёл - которого не было изначально; для въезда - в соответствии с признаком мессии.

Увы - сам несомненный факт знакомства, как самого Иисуса, так и всей его паствы, с предсказаниями пророков, низводит предсказательную силу к банальному мошенничеству.

 

вот и озвучьте ваше "частное мнение" ...
повторю вопрос "лично вы, ЛЕВ, знаете что и вас есть ДУША или вы ощущаете что вы лишь пустое тело...?"

 

Мошенничество это когда совершается деяние в корыстных целях, вами упомянутая паства этого факта не признает, и более того, отрицает это событие как относящееся к предсказанному, что говорит о том что предсказанное произошло не зависимо от отношения к этому посвященных

 

Озвучил - мнение авторов Талмуда мне интересно исключительно в художественно-познавательном смысле.

А с чего Вы взяли, что я Вам обязан отчитываться?

Ну, тут вопрос не столь простой. Подсмотреть ответ в конце задачника - и выдать его за полученный самостоятельно: какая уж тут корысть-то?
А Иисус сознательно ВЫДАВАЛ себя за ожидаемого мессию:

. Матфей, глава 21.

Или у Иоана, глава 12:

 

Разумеется Иисус знает что с ним произойдет:

• Первый раз Он молился об отвращении от Него чаши страданий — «да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты»;
• Второй раз изъявляет уже прямую покорность воле Божией (у Луки Eму был послан ангел, чтобы укрепить Его в этой воле) и восклицает — «Отче Мой! если не может чаша сия миновать Меня, чтобы Мне не пить её, да будет воля Твоя»;
• Третий раз Он повторяет своё второе моление и возвращается к ученикам сказать о приближении предателя: «вот, предаётся Сын Человеческий в руки грешников. Встаньте, пойдём; вот, приблизился предающий Меня».

 

Ибо, Вы же сами писали - пророки же предсказали! А Иисус делал всё именно так, и - для того, чтобы исполнить пророчество.
Ибо известно, что, ежели пилить сук, на котором сидишь - сук сломается и пилящий рухнет. После чего любой, ознакомленный с этой древней мудростью, с лёгкостью может это пророчество реализовать! Как Иисус.

 

Целью мошенничества ставить смерть на кресте, согласитесь странная корысть, обычно это власть и богатство.

 

А кто (кроме Вас) упоминал про корысть?
Славы же мессии Иисус домогался, однозначно. Даже понимая, чем именно это должно лично для него завершится; впрочем...
Вновь - один и тот же вопрос!!! Уж кто-кто, а римский легионер - не мог не знать (чай - воевали постоянно и регулярно!), что, если у человека имеется кровотечение - значит, есть и сердцебиение. А у Иисуса, перед снятием с креста, из раны ПОШЛА кровь. Т.е. был жив.
И через день в пещере его не оказалось; а все доводы о воскрешении основываются на религиозной традиции иудеев - в субботу только молится, но никакой деятельности.

 

Вы же утверждаете что предсказание пророков было использовано:

... и в чём корысть? Если же корысти не было, следовательно и подозрения в мошенничестве не состоятельны.

 

Да, использовано. А вот про корысть - писали Вы! Но спрашиваете - с меня...
Мошенник не обязательно корыстен.

 

Он был жив до того момента пока его не пронзили копьем:
один из солдат пронзил Ему бок копьём, и тотчас кровь и вода хлынули из раны" (Ин 19:32-34).

 

То есть как?

 

Именно так - ХЛЫНУЛА! Кровь. Из трупов - не течёт!
Я предпочитаю несколько иную редакцию: Иоанн, глава 19:

Обратите внимание на 35 строку - ни в одном другом месте Иоанн не ссылался на чьё-то свидетельство! Просто - повествовал. А тут - настойчиво, педалирует - именно то, что Иисус не был мёртв, когда его снимали. И этому был свидетель, видевший всё сам, своими глазами!
Кстати уж - в этом аспекте ни про какую смерть на кресте говорить уже нельзя; снимали - ещё живого.

Т.е. так - Вы и только Вы завели речь о корысти.

 

А в чём вообще смысл мошенничества, если не в корысти? Ни ради же спортивного интереса.

 

Для свёртывания крови у мёртвого должно пройти некоторое время, кроме того вытекала ещё и вода, с которой и вовсе ни чего не происходит.