"святой" фашизм. | страница 60

дитя... ты торт сьел?

 

А по-моему - значит. Именно это - что не понёс наказания. И что вновь и вновь преступит Закон - с выгодой для себя.

Они не имеют ни малейшей доказательной силы - ибо сам факт их освещения в СМИ выдаёт показательность и иллюстративность именно этих случаев в интересах редакции этих СМИ.
Статистику раскрываемости следует брать из полицейских сводок, например:

 

Лев лвпочка) размазал сопеирника)

 

Речь не о статистике раскрываемости, это только пример, а о наказании, которое отнюдь не ограничивается статистикой МВД.

 

кто сказал?

 

В качестве примера - не годится, ибо не подтверждает высказанного Вами тезиса.

Не томите - сообщите и эту статистику!
И, кстати, какое несёт наказание детоубийца, не совершивший преступления по независящим от него обстоятельствам? По УК РФ и почти всех иных государств, преступление, не совершённое по любым причинам, кроме добровольного отказа задумавшего и начавшего его совершения от преступных намерений, осуждается точно также, как и реально совершённое. Авраам решил убить сына, подготовил преступное деяние и приступил к его совершению - но не смог его завершить из-за внешнего вмешательства. Как этот грех был наказан?

 

Наказание происходит, значит подтверждает.

 

Грех - это не исполнение божьей воли.

 

Только в случае раскрытия; но на два раскрытых приходится одно не раскрытое!
И, значит, Ваш тезис не подтверждается, ибо Вы постулировали неизбежность наказания.

А почему?
Чем аргументируется необходимость не думать самому - а послушно исполнять чужие распоряжения? Ну, кроме, разумеется, добровольного признания невозможности самостоятельного мышления...

 

Наказание не ограничивается только процентом раскрываемости правоохранительных органов, и не только попаданием в места не столь отдаленные, но и с возникающими сложностями различного характера.

 

Так ведь ни кто не ограничивает ваши мыслительные способности, так же как и поступки.

 

Вы привели, в качестве примера, именно то наказание, которое следует за совершённым преступлением. Я Вам аргументированно продемонстрировал, что Вы неправы - что за преступление вовсе не обязательно следует наказание; Ваш пример не корректен! Сложности же некоего различного (что это?) характера остаются на усмотрение утверждающего: Вы заявите, что наказание свершилось и преступник получил по заслугам, а вот у потерпевшего вполне может быть и иное мнение. Как Вы докажете, что правы - Вы, а не потерпевший?

Конечно - я же атеист!
А вот верующий вынужден отдавать приоритет якобы - богу, а, по-факту, своему участковому жрецу.

 

По этому поводу сказано:
Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет (Гал.6:7).
Невозможно осмеять или обмануть Бога.

 

Но - не ДОКАЗАНО!
А так - мало ли кто и чего трепанул... А Вы, почему-то, в качестве доказательства выкладываете некое частное мнение. Ну - автор думал, что бога невозможно... Ну - Вы с ним согласны. И что с того-то?
Ещё раз (мне же не жалко!): сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы не потому, что так сказал Пифагор. И не потому, что ему на слово поверили его ученики. И не потому, что именно так говорить школьный учитель геометрии - а сомневающимся ставит "неуд"!
А потому, что теорема Пифагора имеет доказательство! А Вы ограничиваетесь декларацией мнений - то евангелистов, то иных жрецов.

 

Вы путаете истину с теоремой.

 

Теорема истинна, потому что доказана.
Истина всегда имеет доказательства. Если же их нет, откуда может взяться само определение - истинности?

 

стоп! ты же сам говорил, что истина подтверждается только практикой! передумал?

 

Вряд ли... Просто под "практикой" они подразумевают многочисленные повторения вслух признанного ими истинной.

 

нееееее!
они вот это подразумевают! ну или ранее подразумевали...