Мировоззрение (окончание).

3)зачем существует человек?

Согласно месопотамским религиям боги создали людей для работы на себя. Не удивительно, что именно там Бог стал называться Господом, а человек – рабом. С точки зрения части сегодняшних верующих человек нужен для того, чтобы восхищаться миром, беречь его, благодарить и прославлять за него Создателя. Ну а полнота назначения существования человека известна лишь его Создателю.

Атеисты также считают, что назначением человека в мире является получение радости от процесса жизни и улучшение мира.

В мире, конечно же, немало того, чем можно восхищаться. Но немало и того, чему можно лишь ужасаться. И потому трудно чистосердечно прославлять Создателя. Что же касается благодарности, то для человека верующего это вполне логично, если его жизнь благополучна. А много ли радостей дарит нам жизнь? Хорошо жить, когда ты здоров, красив, наделён умом, удачлив, имеешь необходимый достаток. Хотя и такая жизнь не безоблачна, а предстоящий финал не радует. А уж если ты вырос в «трудной» семье? Если ты беден, болен, уродлив, невезуч, обделён умом?

И всё же, как бы жизнь не сложилась, а её смыслом, на мой взгляд, является необходимость сделать её для всех людей более приемлемой. А какова главная проблема человеческого общества? Это несправедливость. Когда преступники избегают справедливого возмездия. Когда воры и мошенники живут лучше честных тружеников. Когда власти игнорируют интересы и мнения простых людей (большинства). Когда существующий порядок вещей, вопреки объективной реальности, преподносится народу как достижение социальных преобразований. И всё это происходит потому, что во всём мире политика проводилась и продолжает проводиться в интересах не большинства, а меньшинства населения (во всяком случае, интересы меньшинства являются приоритетными). Риторикой же о демократии меньшинство прикрывается как волк овечьей шкурой. Да и само представление о демократии политиканы извращают так, чтобы люди не стремились к ней. Ведь настоящая демократия – враг меньшинства, так как она предполагает власть большинства! А меньшинству настоящая демократия оставляет выбор – подчиниться воле большинства или покинуть это общество. Если большинство сочтёт необходимым ввести в государстве цензуру и смертную казнь, то таковые должны быть. Если большинство сочтёт необходимым отменить цензуру и смертную казнь, то их не должно быть. И первое, и второе является проявлением демократии.

Издавна благополучие общества зависит от того лидера, что его возглавляет. И даже если с лидером повезло, то с его смертью общественное благополучие заканчивается. Нужна принципиально другая система управления обществом, которая будет справедливой, стабильной и не зависящей от срока жизни одного человека. Это можно обеспечить при помощи принципиально иной, нежели сейчас, выборной системы и принятия общественного закона, отвечающего чаяниям большинства народа. А насколько хорошо это получится, зависит от того, насколько хорошо само это большинство. И это будет справедливым.

Недостаток проводимых сегодня выборов во власть в том, что они содержат лишь отдельные элементы демократии. Избирается Президент, группы людей (партии), но не все представители власти. А потому многие из них не думают о большинстве, да и те, кто избираются, известны народу лишь по их медийному имиджу. Поэтому выборы надо проводить в малых (примерно по 100 человек) группах населения по месту жительства или работы людей, где хорошо знают друг друга. Таким группам и надо давать возможность избирать в районный орган власти одного представителя от группы. А эти избранники уже будут составлять из своего состава группы для выдвижения представителей в городские (областные) и центральный органы власти. В этом случае подавляющая часть представителей власти окажется рядом со своими избирателями (в районных органах власти). В городские (областные) органы власти войдут лучшие избранники. А в центральном органе власти окажутся лучшие из лучших. Вот такая власть и будет истинно демократической.

Недостатком же сегодняшнего Основного Закона страны (Конституции) является то, что он законом то и не является. Это многословная констатация устройства государственной власти, декларация прав граждан и благих намерений, которыми общество собирается руководствоваться. Но что толку от провозглашения права граждан на жизнь, честь и достоинство, если таковые легко попираются? Где закон, обеспечивающий снижение преступности до минимума? Его в Конституции нет. Вместо него приводится устройство судебной власти в стране. Хотя закон, это требования, обязанности, условия, запреты и наказания (предусмотренные за их нарушение), о которых заранее договариваются люди, как члены образующегося общества. Конечно же, помимо Конституции есть и законодательство. И оно могло бы компенсировать несоответствие Конституции своему назначению! Но проект законодательства не выносился на всенародное голосование, хотя для принятия адекватного состоянию общества законодательства требуется не столько юридическое образование, сколько знание нужд народа, неравнодушие к ним и здравомыслие.

 

Это не атеисты так считают, а гедонисты.

 

Кто так решил? После смерти Ленина стало хуже жить? Общественное благополучие закончилось спустя 60 лет после смены минимум еще 5-ти лидеров. Вы способны придумать "систему" которая исправит такую ситуацию?

 

Полагаю, что мы с вами при Ленине не жили. Но если опираться на хронику, то при Ленине стало жить значительно хуже.

А вот после его смерти положение стало несколько выправляться. И выправлялось до тех пор, пока не умер Сталин ...

Что же касается лучшей системы, так в тексте же говорится.

 

Серьезно? Вы о меркантильной стороне вопроса говорите вроде цены на ситную булку и краковскую колбасу или о том, что система изменилась и пролетарии получили права и социальные гарантии которых у них не было?
Если исходить из получение радости от процесса жизни, то может вы и правы. Радости от процесса жизни в 1924 еще не было и гражданская война фактически не была окончена.

Далее... Переложите все на сегодняшнее время, когда колбасы навалом, а радость есть далеко не у всех.

 

Вы распыляетесь ... О чём речь то? О необходимости большинству народа проявить активность и стать ведущими, а не ведомыми. Этому и посвящена тема.
А вы о Ленине ... Права он, видите ли, дал пролетариям. Права грабить, насильничать, навязывать большинству свою "большевистскую" волю? Кто такие пролетарии? Это наёмные работники. Низшие ничтожные слои общества. А большинство общества начала 20-го века в России составляли крестьяне. Это собственники. С массой своих проблем, но собственники! То есть, люди, привыкшие к ответственности за своё будущее. Привыкшие своим трудом обеспечивать возможность существования. А худшая часть крестьянства пошла в наём к буржуа. Вот их то и соблазнили "свободами", "правами", "гарантиями" разные представители пустого меньшинства, назвавшиеся большевиками.
Что же касается жизни, все мы живём чем-то меркантильным - как же без этого! Надо что-то есть, чем-то прикрывать тело, иметь какой-то кров над головой, иметь какой-то порядок в обществе. А ленинцы привнесли в жизнь хаос, холод, голод, разруху, насилие, преступность, беспризорность, беззаконие! И потом, конечно же, стали с этим бороться ... У нас нет трудностей, но мы их создадим, чтобы преодолеть!
Что же касается сегодняшнего времени, радости нет оттого, что СМИ постоянно нагнетают обстановку тревоги, безотрадности. По сути СМИ проводят вредительскую деятельность. Намеренно или по глупости? Наверное, кто-то намеренно, а кто-то по глупости. Хотя жизнь сегодня в материальном отношении вполне приемлемая, но необходимы мирные, хотя и кардинальные общественные преобразования. А экстремистскую деятельность всякого рода ленинцев, надо пресекать на корню.

 

Ленин вам не угодил, а как насчет Николая II? С каким вождем нам повезло только со Сталиным? Вы же понимаете, что одинаковых людей не бывает и нельзя клонировать даже вождей. В чем "ведущая" роль народа? Ну дали народу как бы "порулить" 30 лет назад и что получилось?

 

говночервяк он же снежкин юрий олегович обслужит всех пидаров страны на привокзальной площади павловска

 

Народу порулить не давали. С таким же успехом можно сказать, что лиса из рассказа Льва Толстого давала полизать сметану журавлю. Чтобы позволить кому-то порулить, необходимо прежде быть в этом заинтересованным. Надо учить рулить и делать это не для галочки. А те, кто должны бы научить, либо сами не знают этого, либо не желают кого-то учить.
А стало быть, большинство должно само этому учиться, если хочет быть хозяином в своей стране. Ведь те же большевики многое ли умели поначалу? Нет. Но они не пасовали, а учить себя обязывали тех, кого отстранили от руля.

 

А как насчет съезда депутатов, это не самая демократическая форма того времени? Что же вы хотите предложить, как и в прошлый раз, выбирать соседей по подъезду? Уже выбирали Станкевичей и прочих.
У большевиков был иной принцып, они выбирали только лучших из лучших, проверенных, зарекомендовавших себя.

 

говночервяк он же снежкин юрий олегович обслужит всех пидаров страны на улице декабристов павловска

 

Я уже писал в теме, что избрание депутатов мало соответствует пониманию демократии. Это лишь использование её элемента в весьма упрощённом виде.
Депутаты должны избираться в малой группе хорошо знающих их людей.
И если избранник окажется соседом по подъезду, так это же хорошо. А если соседом никак не может оказаться Медведев или Жириновский, то вот это плохо ...
Что же касается большевиков, то они являлись меньшинством населения, наглым образом навязавшим свою волю (меньшинства!) большинству населения.

 

Если избирать депутатов компанией из пяти собутыльников это сколько будет представителей народа, миллион или два? Что же потом?
Медведев или Жириновский тоже были чьими-то соседями. Они не из Америки приехали, а жили в обычных домах рядом с обычными людьми.

Что касается большевиков.... Как вы объясняете их победу в гражданской войне, если они были меньшинством?Они так запугали несчастны народ, что он согласился воевать за них, а бедные белоэмигранты с "солнечным ударом" которых поддерживали интервенты с их танками, пулеметами и ерапланами вынуждены были бежать из РСФСР и других республик?

 

Если это компания собутыльников, то будь их 5 или 5 миллионов, что будет потом - всем известно.
А если избирать группами трезвых людей по 100 человек, то в стране с населением 100 миллионов человек получится 1 миллион избранников. И им нечего на съезде тусоваться. Им следует работать в районных органах власти, рядом со своими избирателями. Лучшие из них (10 тысяч) будут работать в городских (областных) органах власти. А лучшие из лучших (100 человек) будут работать в центральном органе власти страны.
Что же касается преемственности власти (дабы избежать резких управленческих пертурбаций), каждый приходящий в орган власти избранник должен будет принять дела у предшественника.
Все эти детали решаемы, была бы политическая воля у нынешних властей ввести демократию в стране. И было бы понимание необходимости этого в обществе и готовность общества. Поэтому, торопиться нельзя, но заниматься этими вопросами необходимо!

 

И что здесь удивительного? Вот у всех нас на глазах нечто подобное происходит на Украине ...

И всем видно, как агрессивное и преступное меньшинство способно навязать свою преступную волю большинству!

Здесь же вопрос организованности. И если меньшинство организованно, то оно способно замордовать разрозненное и пассивное большинство. И заставить большинство исполнять волю меньшинства.

Если же возвращаться к 17-му году, то и там действовали подобные циничные самоуверенные и преступные люди (начиная с Ленина и Троцкого ...). В сравнении с сегодняшними украинскими националистами, лидеры большевиков лишь отличались уровнем образования и идеями. Они взбаламутили рабочую чернь, и те проявили свою энергию. Революционные пролетарии где то охмуряли народ рассказами о будущей прекрасной жизни, соблазняли лозунгами (власть рабочим, земля крестьянам!), растравливали души указанием на несправедливость верхов по отношению к низам. А где-то действовали решительно и беспощадно - избивали, насиловали, грабили, убивали. Что же касается белогвардейцев, то они были классом господ и были далеки от народа. А рабочие (многие из которых были некогда выходцами из крестьян) были ближе большинству народа (крестьянам) ввиду их общего бедного происхождения.
Вот и сегодня на Украине многие с сочувствием относятся к националистам и холодно относятся к представителям верхов. Психология однако ...

 

А сейчас это происходит не так и каждый вновь избранный не принимает дела у предшественника? Он что же клятву должен давать, что ничего не изменит и при нем все будет как при бабушке как сказал Александр I У вас и число "избранников" ненамного отличается от нынешнего.

 

Удивительно, что ряды красной армии пополнялись, а белой редели. Как же "замордованное большинство" шло и воевало именно в Красной армии. Это происходило потому, что это большинство мордовали не большевики, а те самые, что хрустели французской булкой. Если в рядах Красной армии была "чернь", то почему же благородные господа с ней не смогли справиться Чапаев, Буденный, Жуков, Говоров, Ватутин, Карбышев это ЧЕРНЬ? Голубь, вы хоть иногда думайте, что пишите? Вы разом ОБОСРАЛИ ряд видных советских военачальников и даже не подумали.

Я не вижу на украине никаких стычек между "ненавистным" меньшинством и "замордованным" большинством. Вроде бы никого не свозят на стадион "Динамо" и не расстреливают там. Короче говоря не похоже на Чили

 

говночервяк он же снежкин юрий олегович обслужит всех пидаров страны на улице декабристов павловска

 

тяжело быть
обижннным мудаком
патр?

 

Так ведь смотря кто дела принимает - очередной чинуша или представитель воли большинства.

А клятва - дело это пустое. Взято из практики верующих, когда клятва приносилась богам. И практика это порочная, она произошла по причине взаимного недоверия. Библейский Иисус её критиковал и я с ним согласен в этом вопросе.

Что же касается числа представителей власти, то сегодня оно явно избыточно.