Мировоззрение (окончание). | страница 12

Потому что ЭТО государство основано на коррупции. Все куплено, от конгресса до президента.

 

Скорее профессия. В университетах США спортсмены учились и учатся для "галочки". Это общеизвестный факт

 

Ну для них и тупой качок - герой! В СССР таких не назначали на важные посты даже председателями райисполкомов Слышали чтобы в СССР актер кино стал председателем обкома или горкома?

 

Его призвание быть в говне

 

Он стал символом «американской мечты», и чем качёк хуже доярки?

 

У них и "Капитан Америка" герой. Что взять с идиотов? Доярка это профессия, а качок это придурок накачивающий мышцы, как правило, без мозгов. О "таланте" Арнольда много написано, говорят он начинал карьеру в кино с фильмов для взрослых 18+, а политическую только после женитьбы на одной из представительниц семейства .... КЕННЕДИ!

Как станешь представлять к крестишку ли, к местечку,

Ну, как не порадеть родному человечку?

А.С. Грибоедов "Горе от ума"

 

Непонятна ваша ирония, как будто у нас во власть не лезут разные певцы, артисты и прочие «творческие личности».))

 

У нас они не становятся губернаторами или президентами

 

В огороде бузина, а под Киевом дядька ...

 

У вас дядька не в Киеве, а в Крыжопле, и даже не дядька, а тетка. Еще раз, если какой-то придурок что-то написал на избирательном бюллетене, то это не выражает мнение большинства. Остальные же не написали. Это понятно или как?

 

Я же не говорю, что Ленина бы упёк на Колыму именно Сталин. Речь шла о том, что бы сделал царь с Лениным, будь он такой политик, как Сталин.

А уж если говорить о лидерах большевиков, то все они были преступниками. Это их юридическая, а не нравственная оценка.

Например, купец Калашников, с юридической точки зрения, совершил преступление, нарушив правила кулачного боя.

А с нравственной точки зрения, он совершил правое дело, убив царёва опричника.

Не следовало царю позволять своим опричникам вести себя против правил общественной морали и провоцировать, тем самым, поданных на нарушение закона.

А с точки зрения значимости роли лидеров большевиков, я бы привёл такое сравнение:

Стоял большой дом, возможно неуклюжий, архитектура которого и порядки в котором, возможно заслуживали критики.

И жили в этом доме разные народы, господа с челядью. Жили по-разному. Но вот один не совсем господин, и не челядь, решил всё сломать до основания.

Взбаламутил челядь и ряд полу господ, господ, и они сломали большой дом. А пока жители дома дрались между собой, пришли вооружённые соседи из соседних домов и разграбили имущество, принадлежавшее дому.

Но среди бунтарей нашёлся один разумный человек, который успокоил всех. И построил большой барак. Пусть это был не прежний дом, но людям там стало жить лучше и веселей.

Теперь у каждого народа была своя комната (или уголок) с национальным названием. А у русского народа был общий большой проходной коридор (без национального названия). И жили там люди, называясь теперь гражданами, но жили опять же по-разному.

Однако, последователи того мудрого политика, из зависти и чтобы оправдать свою холопскую суть, обосрали память того человека. А сами не смогли содержать тот барак в порядке.

И новые смутьяны с разрешения властей разломали тот барак. И опять пришли соседи, и без оружия уже, а хитростью разворовали имущество барака.

Но опять нашёлся мудрый человек, который на большей части фундамента бывшего барака построил добротный сарай. И имеют в этом сарае граждане свои уголки с национальными названиями, а у русских снова большой коридор без национального названия. И опять, соседи стали подбивать других людей, как снаружи сарая, так и внутри его, сломать и этот сарай. Да будет им по делам их!

 

Почему только с Лениным? Еще раз, Ленин к отречению Николашки отношения не имеет. Все претензии следует адресовать вождю по фамилии Керенский А.Ф., это он "взбаламутил чернь" в феврале 1917 года. Ленин был в Швейцарии. Когда Ленин вернулся в Россию, Николяшка со своим выводком уже был под "почетным домашним арестом" и ждал суда.

"Песнь о купце Калашникове" это стихотворение М. Ю . Лермонтова. Я вообще не пойму, как из этого можно делать какие-то юридические выводы. Ну да вы мастер на такие штуки!

 

Например губернатор саратовской области журналист...))

 

Но не качек и не актер. Журналист до последнего времени была вполне уважаемой профессией. Только у нас губернаторов в последнее время все чаще сажают на скамеечку подсудимых, а не избирают президентами

 

Конечно же, не с одним Лениным. Следовало взять в оборот всю революционную сволочь. И не так, как это делали в царской России. Тогда бы Нечаев не охмурял своими речами охрану равелина, а писал бы признание и называл бы имена, пароли, явки ... А Каплан бы в бараке без кокаина мучилась.

 

Не нравится, могу предложить другой пример.

Предположим (не дай Бог конечно) некто изнасиловал и убил вашу родственницу.

Вы знаете, что наш суд даст этому подонку только отсидку. Если вы убьёте этого негодяя, то с нравственной точки зрения, поступите правильно.

А с точки зрения закона (неадекватного состоянию общества) вы станете преступником. Что выберете?

 

Лучше бы все равно не стало. Если царь был тряпкой, а похотливый мужик руководил ея императорским величеством, то ничего хорошего из этого не вышло. В России уже были примеры когда императоры кончались от "апоплексического удара" в следствии удушения и ударом табакерки в весок или от "странной смерти " в Ропше. Были даже примеры заточения младенцев в крепости. Все равно выход бы нашелся На крайний случай очередная бомба во время царственной прогулки. Отрекаться надо ВОВРЕМЯ!

 

Если его уже арестовали и посадили, то не знаю. Даже если гипотетическая родственница пырнет насильника ножом это уже станет для нее проблемой. Известен случай превышения необходимой обороны со стороны жертвы, когда женщина пырнула армяшку-бомбилу ножом. Опять же, известно коварство многих женщин заявивших об изнасиловании, которого не было. Если вас кто-то обвинит в изнасиловании которого вы не совершали и приговорит к смерти, то что вы будете делать?

 

Да лучше и стало. Поэтому я не любитель вспоминать историю - надо решать сегодняшние проблемы.

 

Резонные соображения. Поэтому я считаю, что наказывать надо только тогда, когда есть уверенность в виновности подозреваемого. А если таковая отсутствует, необходимо человека освободить (хотя неплохо бы взять под негласное наблюдение). Но проблема нашего правосудия не в сложностях дела. Проблема в неадекватном законе и формальном правосудии. Ведь и тогда, когда преступник полностью изобличён, он не получает должного возмездия. С другой стороны, наказывают и тогда, когда вина не доказана, но судья не желает оставить подозреваемого вообще без наказания. А это недопустимо! Вот потому я и спросил - что выберете? Не надо мне отвечать на этот вопрос, чтобы никого не соблазнять. Но то, как многие из нас отвечают себе на такой вопрос, характеризует наше общество.