Мировоззрение (окончание). | страница 18

Достаточно и кличек, явок, связей.

 

Не власти, а хряк. Это было нужно только ему. "Нежелательный международный резонанс" преследовал РСФСР (СССР) с момента Октябрьской Революции и подонок солженицын ничего нового не открыл, но дал в руки иностранным пропагандистам хороший материал от "как бы свидетеля". На западе и так все знали о советской системе наказаний Одно дело пишет американский Абдурахман сбежавший к немцам, а другое "несчастная жертва", "фронтовик" и лагерный стукач солженицын, да еще и получает от властей похвалу. Хохол хрущев обманул сам себя.

 

Какие явки и связи, это что шпионы что ли?

 

Это урки! Вот Шарапов и хотел с ними воевать как на фронте, а чуть не попал на перо. Глупое благородство

 

Это не могло быть желанием только одного человека, это было коллективное решение, тоталитарный режим держится на авторитете лидера, иначе какой же это лидер, кто его будет слушать.

 

Хрущев держался на авторитете Жукова. Когда он его потерял, то отправился на.... пенсию.

 

Так ведь на пенсию, а не в лагерь.)

 

Хрущёв стал первым секретарём почти в 70 лет, его сменил в 64 году более молодой Брежнев, и это было позитивно для развития государства, Хрущёв знал о том что против него существует заговор, и он мог бы его пресечь, но он не захотел этого делать вероятно решив что пора уступить место более молодым, но его пример не стал руководством для других.

 

Чем было «удобнее»?

 

Конечно же, не оправдывает.

Но если бы у тех "честных" верхов, которые по-вашему не воровали, была бы в этом необходимость, то вполне возможно, они превзошли бы в этом заводских несунов.

 

Мы уже касались этого вопроса. Хрущёв, по дурости, поднял ненужную и вредную для страны тему.
И дал, тем самым, повод и многим обиженным высказаться. В последующем власти поняли недопустимость поведения Хрущёва и осудили его.

 

Если власти решили отмежеваться от сталинизма, и если уж сказали А, то надо было сказать и Б, и привлечь к теме «разоблачения культа» деятелей культуры.

 

Вы по-прежнему остаётесь в плену хрушёвских интриг ...

Отмежеваться от сталинизма ... Слово придумали, как какую страшилку, - сталинизм.

Вы же читали - "по плодам их узнаете их". Каковы плоды деятельности Сталина? Это уважение граждан к закону! Быстрое укрепление позиций СССР на мировой арене. Рост благополучия граждан. Развитие науки и техники. Разгром военной машины фашистской Германии. И потом, люди любили Сталина! Вам быть может, в это не верится после всей той грязи, что постоянно льют на его имя. Но я вам говорю свои воспоминания - люди уважали и любили Сталина!
Конечно же, не все. А в вашем, скажем небольшом, трудовом коллективе все любят лидера? Сталин же был лидером многомиллионного народа. Он ночами не спал, думая о стране и не барствовал, как после него. Другое дело, что люди меньшего масштаба (но не меньшего честолюбия) не способны понять и сопоставить то, что делал этот человек и почему делал именно так (а не как им хотелось бы).
А каковы плоды его критиков? Что они сотворили? Водку пили да с блядями по баням таскались ... А страна деградировала и наконец распалась ...
А ваших деятелей культуры надо гнать поганой метлой на физические работы - они сплошное бескультурье устроили.

 

Это не любовь, это установки мощнейшей PR кампании, в СМИ и культуре, в период его правления, людям свойственно во что то верить, поэтому многие поклонялись созданному культу вождя, действительно, в разговоре, люди, как и вы, говорили о некой любви, но не своей, а как бы от второго лица, что якобы такое имело место, далее шли стандартные газетные штампы, о победе в войне, порядке, и мировом уважении.

Можно верить и в отсутствие веры,
Можно делать и отсутствие дела.
Нищие молятся, молятся на
То, что их нищета гарантирована.

 

У нас была передовая экономика, наша техника служила образцами для создания аналогов, за рубежам СССР слыл страной высокого уровня жизни, и в советских консульствах за рубежом стояли очереди желающих переехать в СССР на ПМЖ?

 

Не правильно, когда управление страной подчинено одному человеку, решения и выводы основанные на субъективном понимании проблемы - заведомо не объективны.

 

Ирония здесь не к чему. Сопоставьте старт Запада - с грабежей других народов и старт СССР - из разграбленного состояния своего народа.

 

После Первой мировой, все находились примерно в одинаковом состоянии, ну за исключением разве что американцев, но и у тех случился кризис, но у них хватило ума выкарабкаться, а СССР так и плёлся в хвосте развитых экономик до своего развала, как говорит народная мудрость - «умный ищет возможности, а дурак причины».

 

Полностью в этом с вами согласен. Но данность такова, что управление в нашей стране, несмотря на коллективную видимость, являлось и является во многом сейчас, единоличным. А в таком случае, личность должна быть авторитетной и любимой в народе. Таковым был Сталин, таковым был Андропов (жаль, что рано умер), таковым является и Путин (дай Бог ему здоровья).

А в принципе, конечно же, нужно именно коллективное руководство. Я же и писал об этом в теме, посвящённой подлинной демократии. В этом случае, один человек не станет предметом прогибания под него и предметом обвинения во всём. Каждый указ будет подписан всеми членами центрального органа власти и каждый из них будет нести равную ответственность за состояние общества. Но чтобы эти управленцы отражали в своей деятельности чаяния большинства, они должны и быть представителями большинства (избраны большинством). А не назначены одним!

 

Ну это же неправда! Как могли находиться примерно в одинаковом состоянии СССР (разрушенный и потерявший десятки миллионов населения) и страны Запада, кроме Германии (не подвергавшиеся такому разрушению, не потерявшие такое количество граждан, не напрягавшие свою экономику на вооружение)?