Куликовская битва - летописи, факты и двойники

С самого начала следует иметь в виду, что речек с названием «Непрядва» в русской истории было две, и армия Мамая состояла из двух отрядов, и холмов, связанных с его действиями, тоже было два и Каменных Коней – пара. От этих двойников идёт грандиозная историческая путаница с локализацией Куликова Поля.

Вторая Непрядва появилась с лёгкой руки беженцев на месте Берёзовой реки (Каенсу, по-татарски) после тотального разорения Лебедяно-Данковского края Тохтамышем в 1382 году и Тамерланом в 1395-м. Люди покинули опасную зону, и унесли привычные названия, ставшие героическими, вместе с собой. В исторической хронике после Куликовской битвы речек с именем «Непрядва» стало две – загляните в булгарские летописи, там они чётко расписаны.

Плодить двойников в топонимике – обычная практика переселенцев, а в этот раз, они перенесли славное название реки. Это далеко не первый случай. Существуют две Мечи, два Семенька, три Воронежа, три Сосны… Список гидронимов-двойников бесконечен.

Новая Непрядва впервые попала в документы о сторожевой службе от 1571 года, как ориентир маршрутов казачьих патрулей: «Сторожа вверх Сукромны и Непрядвы, а сторожам на ней стояти из Епифани трём человекам» (1).

Непрядва, Буйцы, Куликовка на карте Стрельбицкого 1871 года
Фраза «жеребей пустоши Буйцы, Куликово поле тож на речке на Непрядве» (2), описывающая земли простой деревни в межевой книге начала 17 века, послужила аргументом для назначения поля сражения в этих местах. На тот момент «Куликово поле тож» называли земли деревни Куликовки, расположенной на левом берегу новой Непрядвы, а вовсе не историческое поле битвы, назначенное на правом берегу позднее, у совсем другой деревни, специально переименованной из Телятинки в Куликовку, и поданное Нечаевым, как исторический факт:

«Приемлю смелость предварить Ваше сиятельство донесением моим, что счастливейшим случаем в жизни моей почту, ежели драгоценный для каждого русского памятник, согласно историческим преданиям сооружён будет в дачах поместья моего, сохраняющего предпочтительно перед другими окрестными название самой битвы, именно при сельце Куликове» (3).

Куликовка (Телятинка) на карте Шуберта 1874 года

К середине 17 века историческая народная память ослабла. Пришло новое поколение государственных деятелей, мнение которых зацепилось за эти документы, за новую Непрядву. Старая Непрядва, переименованная Дмитрием Донским в Славную реку, постепенно забылась и потерялась, её уничижительно свели до уровня Перехвалки в документе 1613 года: «Село Перехваль на речки на Перехвалки. А в селе церковь древена клецки во имя Рождества Христово» (4).

Братскую могилу Куликова Поля у храма Рождества Христова, срубленного Дмитрием Донским, для поминовения погибших, постепенно забыли. Появилось вопиющее несоответствие ориентиров официального поля сражения летописным указаниям Ростовской летописи:

«Ростовцы стояли крылом своим у большого оврага, идущего к реке Непрядве и селу Рождественскому, потом перешли ручей Верходубье и Липовой, впадающий в Смолку, где и бились с татарами, имея позади себя реку Непрядву и лес. В самой сече бились с татарами у Рыбного оврага, дошли до устья Утиного, впадающего в реку Смолку, дошли, наконец, и до Красного Холма» (5).

Это описание рельефа поля сражения с абсолютной точностью ложится только на изрезанную оврагами карту местности села Перехваль Данковского района. Сразу же после прочтения всех летописей – русских и татарских, осенью 2009-го, автор легко нашёл поле битвы в устье старой Непрядвы – современной Перехвалки, и всю историческую местность Подонья и Помечья исходил пешком, и всё увидел своими глазами. Здесь оно, историческое Поле Куликово – к западу от часовни Рождества Христова, и братская могила здесь – к востоку от неё, несмотря на потерю древних названий оврагов, и малых речек, включая забытое имя старой Непрядвы.

В последние годы поиском места сражения на официальном поле занимается археолог Олег Двуреченский. Специалист прошёл по трассе древней дороги, пролегавшей через устье верхней Непрядвы в сторону Рязани, на правом берегу Дона, неподалёку друг от друга, нашёл два скопления артефактов и пришёл к выводу, что на данном месте в сражении участвовали до пяти тысяч ратников. В сети опубликованы его интервью, фото и видеоотчёты.

Всё верно – Двуреченский честно выполнил работу и раскопал площадки локальных боёв, весьма вероятно, рязанских князей с кочевниками. Несмотря на уверенность археолога в своей правоте, к Куликовской битве эти места не имеют никакого отношения. Не там он ищет. Поэтому, примерно на порядок не сходятся цифры по численности воинов, и не обнаружены останки погибших, и уж летописные овраги крестьяне никак не могли распахать и таким образом выровнять местность. Полагаю, что на левом берегу Дона, служившем оборонительным рубежом на этой же дороге, таких артефактов лежит гораздо больше.

Подобные бои или стычки происходили на всех дорогах древности. Однако имеется неоспоримый исторический факт, что даже в Вожской битве 1378 года участвовало до восьми тысяч рязанских и московских ратников против пятнадцатитысячной армии Бегича, служившего тому же Мамаю. Дмитрий Московский и Олег Рязанский привели дружинников из двух княжеств, и всего-то за два года до Куликовской битвы. Прикиньте, сколько воинов могли собрать князья с трёх десятков городов на великий поход 1380-го? Возьмите по одной-две тысячи ратников с каждого города, в итоге получится тысяч на сорок, как и утверждают некоторые историки – реалисты.

Удивляет здесь другое – позиция профессионалов, их недобросовестное отношение к летописным документам. Что, разве в университетах летописи Куликовского цикла не разбирали? Все проскочили мимо фактов, будто студенты-недоучки, сдавшие курс истории по шпаргалкам. В чём же дело? Все апологеты официальной версии уже 200 лет находятся под влиянием навязчивой идеи, рождённой Степаном Нечаевым в 1820-м году, поддержанной Церковью и утверждённой Государем в 1836-м, из сетей которой не могут вырваться до наших дней. Они фанатично и тупо верят в ошибочную версию, продавленную царю Обер-прокурором Священного Синода – Нечаевым, и выдумывают новые и новые объяснения в её защиту, невосприимчивы ни к какой другой информации, не считаются с указаниями летописей, вообще, берут под сомнение их подлинность, и никогда не цитируют. Некоторые досужие исследователи, разочаровавшись в официальной версии, пускаются в крайность и сомневаются в самом факте исторического события.

Приведу основные цитаты из летописей, указывающие на отправные географические точки, на хронометраж событий, и покажу их на карте.

Булгарские летописи прямо говорят, что армия Мамая состояла из двух частей. Русские летописи это подтверждают:

«И в те времена ординские цари и ногайские мурзы с татары приходили в Росийские места войною сакмами: по 1-й, из-за Волги, на Царицынской и на Самарской перевозы, и через реку Дон на Казанский брод и на урочище Казар, где ныне город Воронеж, на Рязанския и на Коломенския и на иныя места; по 2-й перешод реку Волгу, а Дону реки не дошод, промеж рек Хопра и Суры, чрез реки Лесной и Польный Воронежи, на Ряские и на Рязанския и на Шацкия места, которою сакмою и Батый в войну на Русь шол» (6).

И ещё:

«И через несколько дней перешёл он великую реку Волгу со своими силами и другие многие орды к великому воинству своему присоединил. И дошёл до устья Воронежа и распустил всю силу свою» (7).


.........................................
Статья в полном объёме опубликована на сайте Петровской академии (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Николай СКУРАТОВ. Декабрь 2018 года.

 

Сам себе академик?

Кто тут, к примеру, в академики крайний? Никого? Так я первым буду!

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

И недорого!

 

Очередная альтернативная история??)

 

На пенсии скучно вот и пишут.Тут главное прикрыться каким-то званием или научным учреждением для большей достоверности

 

Мне нужна трибуна, для пропаганды исторического открытия, поэтому воспользовался предложением авторитетной общественной организации.

 

История может быть альтернативной, в противовес документальной истории. А если нет документальной исторической версии, то альтернативная, документальная - имеет право на истину. В теме Куликовской битвы существуют летописи - русские и булгарские, и отдельно, в противовес им, живёт, и набирает обороты официальная версия - ни на чём не основанная. Приложите сведения из летописей на официальное поле битвы - будете удивлены. Нет там братской могилы, Красного холма, оврагов - ландшафт нисколько неподходящий. В официальной версии нет места для Красивой Мечи, Гусина брода, Кузьминой гати. Зато есть отличный музей и продолжается бесконечное историческое шоу.

 

Вступительные и членские взносы платятся во всех общественных организациях во все времена. Удивился несказанно, когда обнаружил ценник взносов за церковные награды и государственные ордена, опубликованный в Тамбовских Епархиальных Ведомостях в начале 20-го века. Там висит список должников, не оплативших взносы за награды: скуфья - 3 рубля, камилавка - 5, набедренник - 10, ...

 

Я тоже удивился узнав что вы академик Насколько я понял вашу автобиографию вас в Академию наук СССР или России никто не избирал. Это так?

 

Тут многим нужна трибуна! Могу вас свести с человеком написавшим трактат о "Мире разума" и новую экономическую теорию. Может быть вам это будет интересно?

 

В нашем государстве есть несколько академий. Самая авторитетная академия - это РАН. По роду своей деятельности, знаю в ней академиков, ничего не стоящих, делавших только авантюрные разработки. К примеру, разработку термоядерного реактора, который невозможен по своей природе. Вспомним безграмотного авантюриста Лысенко - оппонента генетика Вавилова.
ПАНИ - это общественная академия, призванная популяризировать научные разработки, продвигать искусство и культуру в массы. Что в этом плохого? ПАНИ использует звания и терминологию, общепринятые в других академиях. Академик РАН и академик ПАНИ - вес у них разный.
Лично мне не стыдно за мою разработку. С ней можно выходить на защиту докторской степени. Я первым из людей открыл место Куликовской битвы, строго по указаниям из летописей. За эту разработку меня пригласили и избрали в академию ПАНИ. Если доживу до избрания в РАН, то и от этого не откажусь. Жить ещё долго... жить интересно!

 

Благодарствую! Однако некогда... Много прочей работы, среди которой имеет место быть литературное творчество. Мыслящих людей у нас хватает...

 

Согласен, каждый может фантазировать так, как ему нравится))
Вон америкосы кино снимаю про различные события, исключительно на своих фантазиях
300 спартанцев или про Тора)

 

Касательно темы Куликова поля, фантазёров тут тоже хватает. Возьмите детективно-литературную работу Фоменко-Носовского о битве на московских Кулишках. Они эксплуатируют историческую тему, по методу Дюма. Породила все прочие версии весьма сомнительная официальная локализация места битвы, рождённая Степаном Нечаевым в 1820-м году.

 

Хватает или нет, не важно, битва же была

 

Как я понимаю в РАН вас не избирали? Я не знаю каким вы были робототехником, может быт очень неплохим или отличным. Насколько я понял к истории, этнографии или археологии вы отношения не имели. Вы никогда не учились на историческом факультете, а сейчас открыли для себя хобби в совершении исторических открытий на территории Лебедяни. Очень хорошо! Вот только не надо прикрывать себя званием академика ПАНИ Может наивный человек и поверит, что "некоммерческая академия" которая взимает деньги за звания и даже за публикацию "научных трудов" действительно является научной организацией. Но не все так наивны.

Вы получили трибуну? Теперь залезьте на нее и орите в рупор о своем "научном открытии" Может найдется пара наивных и необразованных человека которые станут вас слушать.

Nuff_said! А для вас как академика DIXI

 

Несомненно, Куликовская битва была! Сомнения возникли сразу же, как поставили памятник в 1850 году, на ложном месте. Сопоставили это место с летописями, выяснилось, что они не соответствуют этому месту. Мнение общественности разделилось на две части. Первые стали говорить, что летописи не правильные, фальшивые. Вторые решили, что битвы не было вообще, раз место показали неподходящее.

 

Да на здоровье! Не слушайте, не читайте... Уверен. Рано или поздно, место Куликова поля и братскую могилу нашли бы и без меня. К этому моменту подвели два историка Бегунов и Нурутдинов публикацией работы "Куликовская битва в свете булгарских источников...". Они не имели возможности исследовать Лебедянский край, а мне повезло... Школьного курса истории мне хватило...

 

Что же им помешало исследовать Лебедянь? Может они не нашли необходимым это делать?

Вообще мне это очень странно читать. Представьте, что на вашем месте историк начнет писать трактат об изобретении им робота с ИИ. Вы как человек досконально знающий физику и теоретическую механику не усомнились бы в его изобретении?Гуманитарий изобрел робота с ИИ, а технарь обнаружил неизвестную археологам могилу.

Вам хватило школьного курса истории чтобы понять все о Куликовской битве? Побойтесь бога! Вам же не хватило школьного курса физики чтобы окончить университет и стать тем, кем вы стали. Что же тогда делают люди на истфаке если достаточно истории с 7 по 10 класс?

 

Академик Бегунов умер в 2012 году в возрасте 85 лет. В эти дни вышла моя первая книга, основанная на его работах о Куликовом поле. Я написал ему, предложил книгу в подарок, а в ответ получил приглашение на похороны.
Академик Нурутдинов не правильно указал места боёв (смотрите его карту). Я его поправил, полагаю, обидел - дилетант взялся учить профессора. Все эти моменты отражены в моей монографии. Не поленитесь, почитайте на моём сайте.
Образование играет большую роль, прежде всего, развивает мыслительную способность. Важно здесь - кто лучше разобрался с темой, тот и прав!
В моей статье, по тексту выше сказано: "Удивляет здесь другое – позиция профессионалов, их недобросовестное отношение к летописным документам. Что, разве в университетах летописи Куликовского цикла не разбирали? Все проскочили мимо фактов, будто студенты-недоучки, сдавшие курс истории по шпаргалкам".
Я ответил на все вопросы, касательно темы Куликова поля в своей книге. На ваши - тоже, во всех аспектах. Кто читал мою монографию - вопросов ко мне не имеет. Кто не хочет её читать - сыпет недоуменными вопросами.

 

Придя сюда вы полагаетесь на мнение специалистов в этом вопросе? Не лучше оправить вашу монографию на исторический факультет МГУ, СПбГУ, в другие университеты? Вам же нужно мнение специалистов в истории и археологии. Даже если вы что-то нашли в Лебедяни, то раскопки следует проводить археологам. Разве это не так?
Что вам дает мнение случайных людей которые не разбираются в данном вопросе? Допустим, что кто-то на этотм форуме прочтет вашу монографию, и что будет дальше? Вы хотите добиться исторической справедливости в отношении Куликовской битвы или ищите славы в глазах людей далеких от истории, знающих ее так же как вы, в пределах школьной программы?
Сдается мне уважаемый академик, что вы лукавите! Наверняка вы пытались пробиться к профессорам и даже академикам, но не нашли у них понимания. Видимо они вашу монографию сочли, извините, ложной. Вот вы и решили "достучаться" до людей несведущих в этом вопросе дабы поднять вокруг себя "волну". Авось кто-то и где-то вспомнит о вашей монографии и поползут слухи. Если повезет, то этот вопрос будет поднят в академических кругах. Вы на это рассчитываете?