День вопросов? | страница 4

Упомянула о том, что я реально знаю. К Удальцову отношусь с уважением. К Болдыреву отношусь с громадным уважением.
Бурбулиса, Лигачева и прочих я лично, по делам их, не знаю .

 

А вот этого и не хотелось бы. Решения полезно принимать в кабинете.

 

Сейчас народ заимел авто нормальные, но нередко кредитные. По Земному шару шастает куда душа пожелает и на что бабла хватает. Между делом в церковь забегает прося и замаливая.
С другой стороны реально в Санкт-Петербурге достаточно рабочих мест. На днях я случайно говорила с молодым человеком - не хотят они молодые работать на совершенном станке на заводе при вполне приличной заработной плате.

 

Ну и причем тут ваше уважение? Болдырев имеет отношение к горячей линии с президентом Путиным который никогда в его партии не был. Наверняка Путин его знает и даже общался когда Болдырев и другие ошивались вокруг Ленсовета и Собчака. Удальцов вообще пустое место, а уж как он пролетел с Грудининым о котором за год вообще забыли.

 

Я - не политик, я - одна единица народа и высказываю лично своё мнение, опираясь на доступные мне - данные.

 

В этом Вы безусловно правы.

 

Дело здесь не в формулировке, а в отсутствии готовности большинства. Предположим, я сейчас запишу своё видеообращение с изложенными выше предложениями. И о чудо! Его пустят в эфир. А Президенту изменит мудрость и он решит принять мои предложения как руководство к действию. Каков прогноз дальнейших событий? Можно представить:

1) Президент инициирует пересмотр положений конституции (а он имеет на это конституционное право) и что дальше?
Народ молчит.
В окружении Президента - одни поддерживают его инициативу, другие высказываются критически, третьи выжидающе молчат.
А вот либерасты всех уровней и вся западная пресса захлёбывается возмущением и визгами - "Путин явил своё истинное лицо!", "Гарант Конституции посягнул на святое!".
Ну и принесёт ли это пользу нашей стране сегодня? Вопрос риторический.

2) Президент инициирует введение цензуры СМИ и что дальше?
Народ молчит.
В окружении Президента неловкая заминка ...
А вот либерасты всех уровней и западная пресса захлёбываются возмущением и визгами - "Возврат сталинизма!", "Наступление на свободу слова!"
Ну и принесёт ли это пользу нашей стране сегодня? Вопрос риторический.

3) Президент инициирует кардинальное изменение системы правосудия и что дальше?
Народ молчит.
В окружении Президента неловкая заминка.
А вот либерасты всех уровней и западная пресса захлёбываются возмущением и визгвми - "Возврат средневековья!", "Охота на ведьм!".
Ну и принесёт ли это пользу стране сегодня? Вопрос риторический.

4) Президент инициирует принципиальное изменение системы выборов представителей власти и что дальше?
Можно догадаться из всего написанного выше.

 

Лидером должно быть большинство народа!

Если лидером будет один человек, ему придётся вновь тащить за собой упирающуюся инертную массу ...

И даже если это будет не один человек, а меньшинство народа, то всё равно такое движение чревато перегибами и насилием (ну надо же учиться на ошибках предшественников!).

Я же тем и занимаюсь на форумах, чтобы помочь большинству понять суть проблемы.

 

Наивный ты, как 3 копейки советского образца. Сценарий не меняется уже 20 лет или сколько там эта прямая линия существует.
Есть несколько основных направлений, которые и так всем понятны. Блок социалки, медицины, коммуналки и т.д. В каждом из них свои подблоки, на которые отведено по 1 вопросу - школа, дет. сад, дорога, лекарства, пенсии... Вопросы из года в год одни и те же. Ответы собственно, тоже - разобраться и устранить. Модераторы выбирают самые нейтральные и запускают их в эфир.
Что касается прямых звонков от трудовых коллективов, довольно сложно представить случайность выбора вопроса. Если таких коллективов 100, то каждом заводе должна присутствовать съёмочная бригада и обеспечена связь, а все рабочие в касках должны сгрудиться у камеры и ждать, а вдруг... Естественно, такая связь будет только с одним, заранее выбранным коллективом и вопрос будет известен заранее.
Также и с "прямыми звонками" в эфир. Это абсолютно не случайный выбор. А ну, как какой неадекват позвонит с "криками "с*ка, б..., чтоб ты сдох", да на всю страну.
Путин вполне может и не знать, какой именно вопрос ему зададут, но модераторы выбирают вопросы так, чтобы сложностей с ответами не возникло.
Блоки экономические, политические, международные обычно отводятся журналистам из зала - не дело крестьянина из Липецкой области спрашивать Президента о нашей политике в Гондурасе, как бы его Гондурас не беспокоил. Но, с Донбасса прорваться в эфир "всенепременно" кто-то должен.
Всенепременно нужно дать слово условной Ксении Собчак, которая задаст вопрос про Голунова (раньше был про Навального), корреспонденту с Украины, который обязательно наговорит кучу гадостей и спросит какую-то мерзость. Американец чего-нибудь спросит, но у этих зомби все вопросы предсказуемы - про вмешательство в выборы и поддержку кровавого режима Асада или Мадуро. Тут же можно будет упомянуть о разработке какого-нибудь нового оружия, против которого нет и в ближайшие 20 лет не будет противодействия.
Обязателен личный вопрос, про отдых в Туве или когда Путин наконец женится. Вопрос о преемнике тоже чисто случайно возникнет.
В общем, по чуть-чуть обо всём.
Что касается мелкотравчатых вопросов о строительстве школы в горном селе В Дагестане, переселении 2 десятков семей из развалюхи в Оренбургской области или нехватке инсулина в апетке Ухрюпинска - меры будут приняты, на прямой связи с виноватым видом местный губернатор возьмёт под козырёк...
Главное в этой "прямой линии" - это некие новшества, которые Путин скажет в рамках каждого блока. Если есть, скажем 15 блоков вопросов, то по каждому будут озвучены некие новации, которые потом выделят в отдельный сюжет на России-24, разберут на цитаты и которым будут посвящены по 3-4 передачи у Соловьёва, Норкина и т.п.

 

ИМХО западная пресса при любом передвижении/изменениях будет визжать, возмущаясь.

 

Спасибо, что ты "открыл мне глаза" ...

 

Конечно же, но дело в том, как ведёт себя при этом народ.

Если караван дружно и уверенно продолжает свой путь, невзирая на тявкающих собак со стороны, - это одно.

А если караванщики сбиваются с пути, оглядываясь на тявкающих со стороны собак. Если они не могут угомонить своих собак, которые начинают подвывать тем. что стороны, - то это совсем другое дело.

Проблема в том, что у нас голос меньшинства слышен громче. Большинство общества, на сегодняшний день, не готово стать его гегемоном.

Таковыми нас сделала беспринципная и лицемерная КПСС. Надо меняться. Не вливают в ветхие мехи вина нового ...

 

Совершенно верно.

 

Я говорю:
- Ребята, кто сшил костюм?
Они говорят:
- Мы!

 

Ростки "супердемократии" надо взращивать, а вы их затаптываете! Как же народ узнает о ваших инициативах если вы не используете главный канал связи с народом?

Риторический вопрос не требует ответа. Будем ждать......

 

Кстати, костюм в инд. пошиве шили именно разные работники, каждый свою операцию выполнял. На фабрике при потоке - тем более.
И лидером вполне может быть группа и пр.

Да, при одинаковом общем настрое/стремлении/понимании успех предприятия возможен.

 

Они говорят:
- У нас узкая специализация. Один пришивает карман, один - проймочку, я лично пришиваю пуговицы. К пуговицам претензии есть?
- Нет! Пришиты насмерть, не оторвёшь! Кто сшил костюм? Кто вместо штанов мне рукава пришил? Кто вместо рукавов мне штаны пришпандорил? Кто это сделал?
Они говорят:
- Скажите спасибо, что мы к гульфику рукав не пришили.
Представляете? Их – сто, а я – один. И все стоят, как пуговицы: насмерть. И я сказал:
- Привет, ребята! Вы хорошо устроились!

Вот вам и "группа" в которой никто не отвечает за РЕЗУЛЬТАТ, а только за отдельную операцию. За РЕЗУЛЬТАТ отвечает ЛИДЕР, а не "МЫ"

 

Да! Анекдоты у нас в ходу. В инд. пошиве в реале за всё отвечал закройщик .
Сказанное, мной выше - подтверждаю .

 

Что вы подтверждаете? Коллективная ответственность всегда и везде приводила только к безответственности, хищениям, очковтирательству Эти ваши "МЫ" допускали головотяпство, групповое воровство, сокрытия. Ваши "МЫ" это КРУГОВАЯ ПОРУКА, а не демократия.

 

Советским руководителям следовало самим видеть недостатки своего управления и своевременно их исправлять.

А не милостиво позволять разным Райкиным приучать общество мириться с ними и делать их поводом для юмора.