"Просто социализм".

Про капитализм лучше в этой связи не думать, тут "имя существительное" - социализм. Именно в этом вся суть,- всего, включая и материальное и духовное развитие общества.

Есть возможность построить идеальную систему власти, причем сразу - без всякого постепенного развития. "Просто социализм".
А коммунизм, как и говорил Маркс - это последующее естественное из него следствие.

Итак, достаточно просто изменить систему выборов, и мир погрузится в рай, насколько это вообще будет возможно.

Достаточно самим вписывать фамилии тех, кого хочешь видеть своим представителем в"государстве".
Не выбирать меньшее из зарегистрированных зол, а самим вписывать фамилии.

Это по-видимому единственные выборы - в местные Советы.
Там, где все друг друга знают и могут выбрать лучших.

Дальнейшие Советы проставляются уже выбранными избранниками - вся система государства, снизу вверх (городские, областные..) до Верховного Совета.

 

Пишут..

Этим еще не пользовались!
"Коммуняки" извратили формулу "вся власть - Советам" до того самого "выбора меньшего из предлагаемых (компартией в том случае) зол".
А насчет "очень много подводных камней" так это не более, чем НЛП,- когда по-существу сказать нечего..
_

Никакого знакомства с управлением там не нужно.
Нужны лишь два параметра: максимальные разум и совесть.
_

Выборы местных Советов. Где все проживающие на равных претенденты.

Сколько там у нас деление - может около тысячи максимум.
И никак это не улучшить, в том то и суть, чтобы никто не "помогал выбирать"!

Да, не так просто будет с подсчетом. Но на практике выделятся максимум несколько десятков, и никаких принципиальных сложностей с подсчетом нет.

Особенно, если учесть, что это самый важный из всех вопрос!
В космос летаем, а посчитать несколько сот бюлетеней слабо?
_

Во-первых, придумал не я. Насколько понимаю, последним это единственно возможное "управление обществом" придумал Маркс с его лозунгом "вся власть - Советам". Комуняки извратили .. но ничего - нужно возвращаться.

Да, будет. Все будет, в этом мире нет ничего идеального. Но это лучший из вариантов, а значит мы обязаны его воплотить!
Ради себя и своих детей.

Самое интересное в другом: даже несмотря на то, что гдето поведуться на демагогов, сентиментальщиков, гдето даже на деньги, но..

1. Люди не настолько то и тупы: понимают, что это самый важный ДЛЯ НИХ вопрос!

2. Даже итак: люди должны иметь право .. продавать свой голос. ))
Это должно наконец быть нашим правом: выбор своей власти. И каждый может распорядится этим как пожелает - это право и нужно оставить, в этом и весь смысл (дать тут полную свободу выбора - в этом единственно важном вопросе).

3. Самое интересное в том, что "неидеальности" - сглаживаются!
Сама такая многоуровневая система власти на более высоком уровне Советов получает все большую квалификацию!

Там важно, чтобы "изначальный штам бактерий" в большинстве был из действительно лучших. И оно так и будет - полюбому.
А чем выше уровень, тем это будет все более проявляться - когда уже они будут выбирать вышестоящий Совет.
Это будет делать уже не средний гражданин, но в большинстве случаев самые лучшие его представители.
_

Все на пути туда. Все это вопрос времени.
Альтернативы этому нет и не будет - даже в теории.

 

Пишут..

Не были. Там вся суть в выборе своей власти, и этого права пока не было ни у кого. Не было даже попыток построить социалистическое общество. Включая и СССР.
"Правит социум": в этом суть социализма.
И "технически" это указывает на сам механизм выборов, где есть только один здравый вариант: когда каждый выбирает кого захочет. Тогда это выбор ..
_

При "коммунистах" власть была у них, а не выборных Советов. Скажите, что нет?

Было там вписывание фамилий или "список предлагаемых кандидатов", и насколько ограниченной была та власть Советов (была ли власть помимо их)?

Все остальное - от лукавого!
_

Я слышал, что в штатах система выборов несколько здоровее, но не знаю подробностей.

Насколько я понимаю, там нет "вписывания фамилий", а значит то "почти" не имеет ровно никакого значения. "Полуправда хуже неправды" - так говорят.
Нельзя построить чтото похожее: либо так, либо никак..
И там тонкость: при социализме нет места партиям.
Самого понятия о "партиях" не должно быть в юридическом языке страны!

А насчет дальнейшего - тут лучше конкретные вопросы.
Я уже лет двадцать периодически поднимаю эту тему, и может какнить выложу ссылки на прошлые обсуждения.
_

Это будут их проблемы: того общества, что достигнет такого, объективно недостижимого сейчас уровня. Сейчас речь может идти только о социализме, про коммунизм всерьез даже и не думая.
А "стимулом" при социализме является малый бизнес. Это его основа - так наверняка будет на практике.
И государство должно будет по-максимуму помогать малому бизнесу.
_

Не уверен, что говорим об одном но да: это таже система "десятников", "сотников" (домов) что была у древних славян.
Сам принцип выборности и простановки Системы снизу-вверх - он очевиден. Непонятно лишь то, почему на это (выборность власти наконец) до сих пор не обратили внимания..

Единственное, возвращать те "по десять домов" сейчас явно нет смысла. Куда проще и естественнее взять то, что уже имеется: все те имеющиеся деления на местном уровне.
Чтобы о таких вопросах лишний раз не спорить, с учетом того, что это не принципиально.

 

Пишут..

Там вся суть в выборе своей власти, и этого права пока не было ни у кого. Не было даже попыток построить социалистическое общество. Включая и СССР.
"Правит социум": в этом суть социализма.
И "технически" это указывает на сам механизм выборов, где есть только один здравый вариант: когда каждый выбирает кого захочет.
-

Еще раз: забудьте про "средства производства" и пр. Про "экономические особенности" и все прочие "свойства социализма".
Их нет.

Это никакая не "Система", а указание на то, что в этой стране правит социум.
В отличии от других, где правит капитал или какието секты.
_

Там все элементарно и уже работало у нас сколькото веков назад.
Там даже изучать то особо нечего, достаточно понять его два принципа: выборность и простановка снизу-вверх.

А раз оно так элементарно и очевидно, то по всей видимости рано или поздно "случится".
Несмотря на противодействие даже с этой стороны: полнейшей глупости и лени хоть чтото сделать - ради самого для себя важного.

 

_

Тут для начала два "движущих фактора".

У некоторых выдающихся личностей (поначалу) есть стремление достичь максимального счастья! И они Ищут..
Это почемуто весьма редкое качества для этого мира. Видимо, здесь уже нужен немалый разум, саморефлексия.

Второе "вдохновляющее" - это некая самоочевидная бесценная вещь, ради которой стоит побороть лень, стоит хоть чтото сделать даже самому обычному человеку.
И "просто социализм", максимально гармоничное устройство общества - как раз из таких.

Или скорее даже единственное такое "общеобъединяющее явление" - что не является чьимто сектантством, и чью ценность невозможно переоценить.

 

___

Я и сам в душе коммунист - когда речь идет о чемто самом сокровенном..

Но не о тех спекулянтах, что извратили социалистические идеи и очевидное постепенное развитие общества.
Тех, кто просто спекулируют на святом, или дибилах, не понимающих очевидного: насильственно коммунизм не введешь!

Но так или иначе, а нужно иногда проповедовать коммунистические идеи - обращать внимание людей на максимально гармоничное положение в обществе.

И да: всеобщего коммунизма наверное не будет никогда в этом мире, но будет все больше отдельных коммун "по интересам".
Они и сейчас есть, но очень немного пока.

 

Пишут..

Начнем с того, что примеров перехода на социализм еще не было. Может и вам это до сих пор непонятно по теме (как не было понятно ему, чтото там "от имени социалистов" пережевывающему в своем разврате).

А во-вторых и не было бы, когда построим. Ибо нет никакого перехода в социализм.
Там меняется только власть, и благодаря ей начинает проявляться во всех сферах все лучшее.
_

Еще раз не поленюсь: Социализм - это указание на то, что в этой стране правит социум.
В единственно возможном для этого виде, но это возможно.

Это никакой не "строй", никакая не "экономическая модель" и ничто другое.
И до сих пор в новой истории нет ни одного примера даже попыток построить социалистическое общество.

 

Ну чтож, не поленюсь еще раз осветить этот вопрос...
"Власть граждан", или "власть от граждан" - в единственно возможном его виде.
Но это возможно, более того, это и есть самая очевидная и простая форма власти.
_

Что дальше скажу - очень серьезно, никак не шутка..

- И не надо! На это заранее и расчет, нужно быть реалистами.
Еще раз формула: вопрос во власти, а не в социуме.

Тот социум нужен лишь по одному вопросу: выбору максимально достойного своего представителя во власть. Из тех, кто окружает по месту жительства и кого хорошо знают.

То есть того социализма более чем достаточно: на уровне выборов во власть. И все это вполне прозрачно и понятно, если хоть немного вдуматься.

Самые лучшие представители страны дальше все разрулят ради сограждан - по всем направлениям.

 

Насчет первого, той "кучи вопросов", то можно легко догадаться: это и есть работа депутатов.
Я не собираюсь туда лезть вообще, но я по-максимуму выложусь для того, чтобы решали все возникающие вопросы самые лучшие в этом деле.

Что касается главного, вернее единственного - вопроса власти, то вы это и озвучили: именно просвещением. Это единственный путь.
Революции - порок, когда ктото навязывает большинству "свою правду"..
Хотя в этом вопросе это могло быть и исключением: если плодом ее сделать всеобщие выборы.
_

Так или иначе, а Путь именно в донесении до максимального числа граждан (всех стран) этой простой формулы "власти от граждан".
Самое интересное, что даже неважно какой!
Если гдето построят наконец очевидно гармоничное общество - все остальные с завистью к этому присоединятся..

Это то, что "само себя доказывает", само себя проявит, только каснувшись разумения. Если ктото понял предлагаемое - будет передавать и дальше..
И когда наберется определенное количество таковых (не так то и много!), то дальше начнется лавинообразный процесс..

Есть "формула толпизма", которую никто никогда не отменит. Она все и сделает на конечном этапе проявления: "люди идут путем своих авторитетов".
Когда ктото из известных начнет наконец об этом говорить, сразу присоединятся миллионы!

 

Только вот толпа при всеобщих прямых равных выборах обязательно выберет шариковых или швондеров с простым как мычание лозунгом "всё взять и поделить". Результат предсказуем.

 

Пишут..

Тут Маркс ошибался. Думаю, он со временем и сам бы это признал.
Социализм будет основываться на малом (семейном..) бизнесе.

То есть уничтожение классов и частной собственности на средства производства - это сатанизм и утопия.
У когото есть коммерческая жилка, у когото другая.

Есть четыре класса общества и они будут всегда:
рабочие (шудры), предприниматели (вайши), управленцы (кшатрии) и интеллигенция (брахманы).
_

Поэтому пора расти, перерастать те шаблоны, что сложились.
Капитализм это не наличие больших капиталов, а власть капитала.

Нельзя ограничивать в направлении капитала, но только их власть. Это единственный здравый выход.

И он есть - тот самый "просто социализм", где социум выбирает лучших во власть. Не капитал, и не кланы, как сейчас во всех странах.

Ничего другого не требуется.
_

Что не выйдет, идеального мира, всеобщего коммунизма?
Да, не выйдет, никаких идеалов в этом мерзком материальном мире не будет - полюбому.

Но может быть максимально здравая власть, выбираемая социумом. Может быть реальный социализм, а не капитализм как сейчас. Или другой вид олигархизма, как всегда и везде.

Или что вы можете предложить реально? Возвращаться к искусственному "коммунизму", что мы уже проходили?
Совковому искусственному псевдосоциализму, где был тотже олигархизм?

 

после развала СССР мерзотники объявили разграбление активов великой страны и назвали это "приватизацией"... пришло время вернуть рожденным в СССР и их потомкам...
"В исключительной собственности государства находятся: земля,
ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства
производства в промышленности, строительстве и сельском
хозяйстве, средства транспорта и связи, банки.."
(Конституция СССР 1977 год)

 

Это все обсуждаемо - именно в такой формулировке.
Каждый социум (страна) будет иметь свои законы по разным "пунктам".

Насчет госсобственности на природные ресурсы - наверняка введет каждая. И насчет самой возможности сделать государственным любое (очень крупное) предприятие - там, где это уже будет затрагивать интересы многих.

 

забыли сказать, что одно из основных условий независимости государств это госсобственность на банковскую систему...

 

Я в такое не лезу.
Это решать тем, кого народ выберет - их работа.
Ну и дальше референдумы по фундаментально важным вопросам.

 

_____

Наоборот, это синонимы!
Я не пользуюсь словом демократия потому, что его изгадили больше.

Но если вы ознакомились с сутью по теме, то можете увидеть, что я считаю социализмом именно механизм демократических выборов.
Которых пока нигде не было.
Что и есть суть власти народа.
__

Возможно даже Гитлер по своему выступал за свой социум. Но там не было главного: прямых выборов.
Значит это не социализм как система власти.

Да, монархия тоже может быть идеальной властью: когда сам монарх идеален. И тогда лучшей власти не будет, и многие социальные институты будут только тормозить Дело.
Тогда интересы социума будут по-максимуму соблюдаться, а значит это будет сама суть социализма.

Проблемы в том, чтобы таковой "случайно оказался" у власти. И можем видеть, что это большая проблема. ))

Отсюда и тот "просто социализм" как механизм прямых выборов, что гарантирует может и не идеального правителя, но из самых лучших.
___

Еще раз, это не "система"..
При социализме народ может выбрать себе любого по своим "взглядам", и выбрать референдумом какие-угодно законы.

Они могут выбрать Гитлера и установить законы убиения младенцев, могут выбрать что-угодно..

Поэтому мне смешно, когда ктото тужится описать признаки социализма как некой Системы: их нет впринципе.

Там суть в том, что "то, что есть действительно делается от имени большинства граждан этой страны".

И так получается (теоретически), что большинство граждан будут достаточно благостны.
Ну и не будут мазахистами, а значит можно с большой вероятностью говорить, что некоторые признаки у него есть: госсобственность на природные ресурсы, ограничения крупного бизнеса в стратегически важных вопросах, борьба с коррупцией и др.
_

И подитоживая "Системность", можно сказать, что она таки будет.
Когда не будут давлеть никакие "общие демократические законы", а народ всеголишь будет жить по-максимуму как хочет,- без чьего либо давления над ним.

Надеюсь, доживем до этого и увидим те общие признаки Социалистических стран,- тех, что объединяют реальные демократические выборы власти.

 

О том, что "считается"..
__

Это можно и по-другому описать:
кто сам думает о свойствах "объектов", а не берет те, что ктото записал в "википедиях".

Вот именно: разумное общение. Должно быть понятно, а не "соответствовать правилам".

А вы уходите в абстрактные накручивания - того, что в конкретике было понятно, и .. бесспорно.

Это потому, что ктото так сказал?

Мое же мнение прямо понятно, то, что можно прямо видеть, а не загружать из справочников чьегото древнего вруба.

Само справочное значение "идеи социума" как его власть в стране.
А то, что приводите вы .. "вода" плюс чьято шиза про общественную собственность.

Еще раз сначала: "идейность социума в применении к государству".
Именно об этом идет разговор.
Если вы этого не признаете.. будет очень жаль.

И та демократия взялась не с потолка. А как раз ради общественного блага - сама его суть (социализма).

Понятное дело, еще раз о чем речь: "идейность социума в применении к государству".

Об этом должны были рассуждать лучшие умы с начала творения.
Понятно, что существовали разные мнения. Включая и этот вопрос.

А дальше насчет конкретики: что там об этом говорилось?
Вы могли бы заметить, что я тоже поднимал этот вопрос:
"госсобственность на природные ресурсы, ограничения крупного бизнеса в стратегически важных вопросах".
_

О чем я и говорил: об "идеологии от/для социума" можно спорить веками.
Это синоним "общественной философии" вообще.
И как видим, он признавал, что социалисты есть разные, какието тогда были большинством, но есть и другие.
_

Это вообще разговор о том, как должно существовать общество, ориентированное на интересы большинства.
Не сильных мира сего, как в древности и настоящем (монархизм, капитализм или сектантство). А действительно учитывающее интересы большинства.

Я же лично и предлагаю не решать все за общество, а .. просто построить таковое, ничего ему не навязывая.
Ни общественной собственности и ничего другого. Просто дайте ему быть и сами увидите, что оно из себя представляет.

Именно так и можно его построить, ибо все другое будет уже не социализмом а тойже самой олигархией (пришедшей как итог сектантству), как это было при "коммунистах".
Когда кучка "избранных" диктует обществу что есть благо для него.
))