Четыре типа религии.

Только что услышал от одного серьезного существа, решил поделиться. Хотя на мой взгляд, любое другое миро-воззрение (и без Бога) тоже может быть названо религией.

Это те, что призывают подчиняться Высшему существу:

1. из страха
2. ради пользы, выгод
3. из чувства долга
4. из любви

 

Да собственно все религии, кроме разве что некоторых направлений буддизма, держатся на страхе и выгоде.

 

Потомучто мы ни в каком отношении не можем быть с ним на равных "вовне", в мире игры.
А именно об этом уровне и идет речь при рассмотрении подчинения.
-
Еще раз: по-личному можем быть на равных - во взаимоотношениях. Более того, один из видов взаимоотношений в мире форм - как родителя с детьми.

Да, в какомто мире Он играет как ребенок, и соответственно .. ктото выше него.
Но и там есть "внешний мир", которым ктото изначально управляет. Значит и там мы все равно будем подчиняться другой его форме.

Сами подумайте, можем ли мы быть с Ним на равных "во вне"?
А ведь нам столько всего нужно постоянно, и пытаться быть на равных с ним - глупый мазахизм.

 

Вообще, тема о том, что в рамках одной и тойже "религии" существуют они все, совершенно разные.

Можно врубиться в то, что если ему не поклоняться - будешь страдать.
Можно видеть, что если поклоняться - получишь много выгод. Включая вечную жизнь.
Можно просто бескорыстно служить ему, не рассчитывая на награды, видя в этом вечный свой долг.
А можно испытывать какието позитивные чувства, начиная с преданности. И заинтересоваться тем, чтобы когдато узнать что такое любовь. Оставив при этом все остальное.

Итак, среди техже "христиан" есть все четыре понимания своих отношений с Богом, и они совершенно разные.
Но они могут быть и одной религией, даже несмотря на то, что в реальности каждый .. сейчас на своем уровне.

Просто нужно описывать одну конечную цель, четко ее подчеркивать: любовь к Богу. Не как сейчас, когда каждый думает что хочет.
Четко описывать главные моменты религии: конечную цель и главнейшие средства ее достижения.
А иначе там и нет никакой религии..

 

В канун Его днюхи случайно проявилась такая беседа..

Я бы выделил три момента..

Считается, что первый - повторять имя Кришна. На этом упор: Он слышит и отвечает потом по-жизни.
Второе - общаться с Его преданными.

Третье уже от меня, и считаю самым важным: по-простецки понять, что это за форма Бога и что значит поклонение ему.

Это Всепривлекающий, самый прикольный. Не самый страшный и самый старый..
))
Ему на вид не больше шестнадцати лет. И очень интересуется прикольными девченками.

"По-личному" самый интересный по-жизни, на фоне того, что еще и самый могущественный, реально всемогущий.
Что в этом мире находится к нам ближе, чем ктото другой - в сердце каждого.
_

В моем случае как предводитель банды пацанов, постоянно над кемто прикалывающихся. Но у него, Единого, много форм.

А поклонение ему - это не биться головой об пол, не совершать благочестие или добро.
Это такое понимание, прежде всего, по-простецки.

Начинается все с простого "одностороннего" общения с Ним, и дальше желания чтото для него сделать.
Прикол в том, что Он - отвечает..
_

На самом деле, это один из сложнейших вопросов мироздания.
))
Эта вера .. она сама открывается.
Невозможно поверить в личностного Бога. Если он захочет - откроется.
И наступает это не в момент полного Вруба, а в самом начале.
Если почемуто заинтересовался .. попал, и никто не знает почему.

Как непосредственная причина выступает ктото из Его преданных, с кем "случайно" пересекся.
Но дальше логичен вопрос: а в чем причина самой этой "случайности"?

Считается, что эта вера (или какаято форма любви к Богу) - это такая отдельная личность: Она "обратила внимание"..
_

Тут важно дополнить, что все это не касается "просто веры в Бога"!
Понимание, что есть некий всемогущий Создатель - это очевиднейшая "философская величина", каждому разумному человеку это должно быть понятно.

Та вера в личность Бога, в личностное простецкое с Ним общение - она принципиально отличается от "просто веры" во Всевеликого.
И оно называется любовью к Богу, первой заповедью Иисуса.

На самом деле, тему религий практически никто не понимает. Все настолько извращено, хотя изначально просто и очевидно.
Есть многобожие, имперсонализм, "полуперсонализм" (Господин сердца), и личностные школы.
Именно в этом порядке они и постигаются искренним ищущим, - если снуля идет, сам.

Не то множество "религий" (христианство, мусульманство, .., ...), а именно "тип религии".
И если на платформе единого Бога, то Он один на все такие.
То есть у мусульман, христиан, кришнаитов и всех остальных - в первом приближении одна религия.
Это очевидно и разумно: Бог - один на всех.

Но дальше уже (после постижение этого "детсадовского уровня религиозности") идут и отличия, разные формы Единого.
И из персональных выделяются те, что превозносят любовь,- не страх или "потомучто".

 

Да, в последние десятки веков религии .. и не было вовсе.
Были культы, "традиции", во что нужно было тупо верить, и где не было здравой философской базы.

Например, если высшее достижение это попасть в рай, то это вовсе не трансцендентная религия, а материальная.
И там вопрос: зачем тогда вообще нужен Бог, если в рай попадают за благочестие, а вовсе не за веру в Бога..
_

В чем конечная цель и в чем главнейшие средства ее достижения?

Именно эти вопросы инициируют религию, и ни в одном из "широких врат на погибель" (как называл те "традиции"и Иисус) это не представлено - просто, понятно и непротиворечиво.

Это же было причиной прихода господа Будды, который прямо отменил авторитетность Вед (тогдашнего Писания). Ибо люди просто "чтото повыбирали, а остальное забыли". Построили свои глупые сектантские "традиции", забыв о религии.

Иисус как раз и пришел восстановить религию, дав саму ее математическую формулу - две заповеди.
Но его так и не поняли, построив уже на его имени все теже свои "традиции"..

 

Выделено из темы: (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)
..
Были культы, "традиции", во что нужно было тупо верить, и где не было здравой философской базы.

Например, если высшее достижение это попасть в рай, то это вовсе не трансцендентная религия, а материальная.
И там вопрос: зачем тогда вообще нужен Бог, если в рай попадают за благочестие, а вовсе не за веру в Бога.

Начнем с этого..
Все религии сходятся в одном: в рай идут души праведников, а в ад - души грешников.
_

Вопрос к Вам: куда идут души праведников?
Тех, кто никогда не знали про Иисуса, но всю жизнь творили добрые дела.

То есть Вы не знаете. Решает Бог, и может отправить совершающего всю жизнь благочестивые поступки в ад. Таков Ваш Бог..
Чтож, это тоже ответ.

С другой стороны, это же говорит и о том, что ктото, не верящий в Бога может попасть в рай!

Если мы отметаем наличие добра и зла, и то, что (пусть и не всегда) это можно прямо определять - отметается все.
Вся беседа превращается в сплошное натягивание условностей, без возможности чтото определять.

Поэтому просьба еще раз призадуматься.
Учитывая тот факт, что и одного случая - уже во-многом достаточно..
Когда человек реально творит добро,- это четко видно по делам.

Никакие уходы в "вечные условности" тут неприемлемы.
Это совершенно нечестный прием в серьезных разговорах.

Я знаю, что есть откровенные негодяи, и попадаются люди очень добрые + разумные, старающиеся делать добро и держащие глаза открытыми - чтобы не обманыватся в этом.

Если вы не знаете, что таковые существуют, пускай и очень немного .. мне вас жаль.

И дальнейшие разговоры бессмысленны - вы отрицаете само наличие критериев оценок и сколькото здравых обсуждений.

Теперь меня не удивляет такая слепота в очевидном: ему нужна вечная жизнь. Так трудно догадаться?
Тем более, что вопрос обсуждается с другой стороны: не что ему нужно, но какая его ждет судьба по реальным законам мироздания.

Для кого свято "всем разумением своим" поймет всю очевидную важность этого вопроса в понимании мироздания.
_

И такая отмазка в простом очевидном вопросе никого не обманет: вам просто нечего сказать насчет судьбы благостного человека!
И поэтому уходите в позорные отмазки и натягивания в абстракции.

Это печальнее всего: вы оказались низким человеком.
И наличие благостных людей вам наверное действительно не понять,- уходя в абстрактное умствование.

 

___

Да, всемогущий способен защитить кого угодно. Пускай это и не будет выглядеть как мгновенная панацея .. оно происходит постепенно, и поэтому незаметно.
Он не склонен нарушать законы этого мира, поэтому все происходит "естественно".

Но насчет "разворота обратно" - это постепенный поворот. Те 360 градусов у каждого "повернувшего" на своем уровне. Ктото сейчас в сторону смотрит.

Есть некая невидимая цифровая величина в один бит: повернулся к Нему или нет. Но..
Она растянута во времени, и "пациент" на первых порах даже и сам не знает, что повернулся!
Разумный сразу увидит, а негодяй так и будет негодяем еще некоторое время, пока Господин сердца не вылечит это в заметной степени.

То есть "процесс" - он не от нас зависит! Это - чьято внешняя милость.
_

И тут место благочестия.
Оно прямо не связано с Богом. Но тот, кто в достаточной степени "повернулся" - проявляет благостные качества.

В итоге это необходимый но недостаточный критерий.

Подавать милость алкашу - это преступление, а не благочестие. Ибо он ее пропьет.
Но речь то о другом, чтобы достучаться.
И тут нет тех опасений в первом приближении: Господь, если он действительно есть, защитит искреннего.

Но вообщето, есть: в процессе реальной проповеди происходит обмен состояниями сознания. И таким образом, искренние проповедники .. в итоге меняют свое "мировоззрение". Наткнувшись на более здравую картину мира.

Но это не минус, это плюс: нужно быть готовым к тому, что твое видение сейчас - оно не конечно!
Все, что у тебя есть это искреннее стремление служить Ему и людям.
И этого достаточно: где бы ты сейчас не застрял - в итоге выйдешь к Истине.
_

 

"...Нет в безмерном доме гостей непрошеных,
И никто не пришёл напрасно —
В мире нет ни плохих, ни хороших —
Есть счастливые и несчастные.
Важно, чтоб сердце видело
Сквозь уныние и презрение
За озлобленностью и неверием
В каждом искорку чистого света.
Чтоб открылось в груди око,
Не моргая, ведало смело!
Чтобы взглядом своим глубоким
Исцеляло, спасало, грело."

 

_____

Интересное пояснение неадекватности "христианского учения". Которого фактически и не существует.

Тот уход в благочестие вместо любви к Богу, отсутствие реинкарнации (без чего просто не мыслима здравая философия), натянутые представления о рае (куда должны попадать и благочестивые неверующие), отсутствие знания о высшем мире, изначальных элементов мироздания..

Основная проблема в том, что в тех еврейских писаниях не было представлено всеобъемлющего полного знания.
Те, кого причислили к Апостолам и другие выделенные кемто авторитеты все это сами "додумывали"!

Проблема решается одним способом: взять суть христианства - две заповеди. Чего нет ни в одной религии, бесценного дара человечеству (самой формулы религии).
А остальное подробное знание брать там, где оно реально представлено.
В единственном таком подробном авторитетном источнике - древнеиндийских ведах.

Перестать изобретать велосипед, как это делали "основоположники христианской философии"..

 

Коменты к последнему..
___

Оочень давно, тысячи четыре лет назад, в мире рулили веды. Большое количество разнообразного знания.

Но проблема в том, что там не было четкого представлавления о конечной цели и главнейших средствах ее достижения.

Что и дал Иисус в двух заповедях.
_____

Обычный фанатизм, когда по-существу сказать нечего..

"Тот уход в благочестие вместо любви к Богу, отсутствие реинкарнации (без чего просто не мыслима здравая философия), натянутые представления о рае (куда должны попадать и благочестивые неверующие), отсутствие знания о высшем мире, изначальных элементов мироздания.."
-

Просто вера в "наше все, их - ничто"..
))
Иначе чем вера в Иисуса отличается от веры в других?

Вы даже не задумываетесь об элементарном: что все те авторитеты разных народов, что говорили о Боге - говорили об одном.
-

Иисус сын божий - да, как и каждый из нас. И у нас у каждого есть связь с Господином сердца, Святым духом.

Проблема "христиан" - сектантство. Изначальная проблема, хотя впрочем и у всех тоже (но это уже другой вопрос).
-

Изначально было все просто, Иисуса называли учителем..

Но они в своих авторитетах тужились доказать свою исключительность, вокруг чего и построили свою так называемую "философию".

Для тех, кто "просто верит" в такомже сектантстве своей "единственно правильности"..

 

Религия на "низком уровне"..
__

Точно также как совершить чтото мерзкое, непоправимое.
Перейти черту вменяемости, перестать видеть очевидное: я не Бог, и никогда им не стану.

Да, конечно.
Тут мне нужно извиниться, ибо знал о безличностной религии.

Просто хотелось както отвратить других от этого - духовного самоубийства.
Но тут нужно пользоваться другими, честными, инструментами.

С этим у приверженцев Абсолюта можно поспорить.
Если нет желания иметь личностные отношения с Высшим, то можно посмотреть в сторону Адвайты,- Парамаатмана.

Общения с Властелином сердца - темже Абсолютом, но с которым можно общаться.
Он тоже не имеет форм, но тем не менее, это совсем иное, чем слияние с Абсолютом.
Посмотрите в сторону Адвайты или Дзен..

Пора познакомится с сутью философии..

Все три школы (брахман, параматман, бхагаван) не отрицают этого факта. И признают мир форм - Иллюзией.
В которой есть два разных мира форм: материальный и духовный,- где Господь воплощен лично и играется с теми, кто тоже этого хочет.

Да, все мы изначально были лишь частицами Брахмана, но попали в этот мир форм.

Суть имперсоналистов в том, что это была глупая ошибка Судьбы - весь этот мир, и нужно просто отсюда выйти в изначальное наше имперсональное состояние.

Богоцентрическая школа лишь добавляет, что есть другая возможность: попасть в вечный мир Бога и прикалываться с ним.
Что во всем этом мироздании таки был заложен смысл..

Да, разные пути, и все - истинные.

Для персоналистов те "формы и разделения" есть сама суть вечного существования.
Хотя это все и иллюзия, но в ней и весь смысл прикольного бытия.
_

Что касается имперсонализма и этого мира, то общение с Параматмой в сердце куда выше "растворения" в Брахмане.
И прикольнее, и проще в Достижении.

Да, понимание .. такая редкость.

Например то, что ветхозаветная религия - это тот самый Парамаатман, "полуперсрнализм" как я его называю. Когда "Бога никто не видел", то есть у Него нет формы. Это и отличает этот уровень..

В отличии от вечного духовного мира "воплощенного" Бога, с которым можно играть.
И только такого Бога можно любить, иначе то "возлюби Господа" теряет всякий смысл: когда нет Его личности, тем более, чтобы эта личность была достойна любви.

Там и тайна христианства, которую мало кто понял: сам Иисус в душе был на платформе Бога как личности, а не просто "пришел, чтобы восстановить прошлую религию" (как он сам говорил о своей миссии).

И может даже он и сам не знал об этом (в той его жизни): в ветхозаветной религии не было этого изначального знания.
_

Все это о том понимании изначальной природы, до чего практически никому нет дела, что тысячелетиями не замечалось в "широких вратах на погибель". Где всегда важнее то, в какую сторону правильно креститься..

 

"Истина всё та же, но сочетания иные, соответственно сознанию"

(Агни Йога)

 

Очень советую не увлекаться этой шизой.
"Плохая примета" для сознания - копаться в той "философии", которой нет.

 

...

 

Является ли спасение даром или наградой?⁠⁠
___

Нет, религия говорит обратное: это - милость.
Одно из имен Бога - Мукунда, тот кто дает освобождение.

Награда за соблюдение: рай,- как соответствующая планета после смерти, или же здесь находиться в райских условиях.
Ктото живет в бедности и страданиях, ктото в роскоши и радостях. Почему?..
_

Это действительно один из важнейших вопросов, где в "западной цивилизации" полнейший провал: непонимание разницы между раем и духовным миром.
У них просто не было этого знания, и приходилось додумывать и натягивать..

Или просто закрывать глаза, чтобы никто не замечал этой нескладухи: какова судьба просто благостного человека, не верящего в Бога?
Разве такой благостный человек не попадает в рай, куда идут все праведники?
И зачем тогда вообще нужен Бог..


Нет адекватного знания о разнице между благочестием и служением Создателю.. Который единственно и может вызволить душу из самсары.
Не скитаться вечно из рая в ад и обратно, проходя через "средний мир" (Землю), а выйти наконец из этой игры.

А тем, кто продолжает отрицать реинкарнацию вопрос: почему ктото еще с рождения проявляет демонические качества? И потом за это идет в ад - за то, что Бог уготовал ему еще с рождения..

Если это не его собственные заслуги в прошлых жизнях, то ваш Бог и есть Диавол: кто сам дает мерзкие качества, а потом за это отправляет в ад..

_

Но вот каким образом Он проявляет свою милость - отдельный большой вопрос.

И начинается он с того, что все это "по-личному", не определяется правилами.
Поэтому и нельзя сказать, что освобождение заслуживается, что подразумевало бы определенную формулу.

Но если ктото искренне старается ради других, то по-всей вероятности достигнет Его милости..
Достигнет либо выхода из этой неинтересной материальной игры, либо личных с Ним взаимоотношений и потом вечный духовный мир.

 

О тонкостях христианства..

___

Иисуса тогда называли учителем!
И ученик и учитель не "надеется на человека и плоть делает своею опорою", а надеются на Верховного.

А кто "идет сам", тому не позавидуешь.
_

Насчет веры: она связана с "всем сердцем своим", тогда как религия с разумением.

А попервой на Пути "сердце" вообще стоит отключать от критериев оценок - оно постоянно обманывает.
Оно и лечится, "всеми делами и разумением своим".

Да, скептицизм к "организациям" более, чем понятен.
Лично я немало изучал вопрос, и считаю, что нет ни одной.
И главный кришнаитский ИСККОН стал сектой, пошли против своего учителя-основателя.

Но есть общее отношение к "Господу моему" или освобождению. Понимать все три варианта типа религии..
Такое то мнение не мешало бы иметь: что чтото Там есть, и хоть както ориентироваться в немногих вариантах.
Хотябы быть агностиком уже немало для начала: просто допускать..

Такое во все времена говорили: а вот в наше время.. Ну и средний человек здесь всегда не взлетает.
"То там почитают, то сям" это уже прогресс: не тупо следовать "общепринятому стандарту".

"Не болтаться от учения к учению" к "брать и делать" никак не относится!

И лично я больше зауважаю тех, кто "болтался от учения к учению", чем застрявших на одном.
Сам менял по жизни не раз, и не смогу понять тех, кто этого не делал.

Тут во всяком случае есть критерии оценок: непротиворечивая и просто понятная философия мироздания.
В "христианских конфессиях" этого нет. Насколько понимаю, в исламе тоже, иначе не призывали бы в рай.

Может быть в буддизме (там вообще максимально просто), ну и у кришнаитов. Больше нигде.
_

Хотя она могла быть и у христиан, несмотря на то, что такого знания (о царстве Бога) там нет.
Просто им нужно было честно в этом признаться (что нет знания). Следовало почитать Иисуса как великого учителя и просто следовать двум заповедям.
Этого было бы достаточно, а то "натягивание философии" откровеннейшего махрового сектантства дало им лишь фанатиков.

Это каждого касается!

Посмотрите дальше - как он это объяснял им..
Иисус отвечал им: "не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?"
-
Он отослал к другому (Псалтирь 81:6)..
"Вы – боги, все вы – сыны Всевышнего"
__

Его называли учителем. Одним из многих за историю вселенной.
Но как и полагается, после ухода учителя его обычно пытаются сделать Единственным.

И натянули "философию" из ничего. Лишь бы церковникам на "единственно-правильных воротах" стоять.

Да, это так.
Те, кто познали свою связь с Верховным, достигли любви к Нему - это уже не люди.
Как и те, кто просто достигли освобождения - осознания своей духовной природы.
Человек это "носитель", "биоробот". Мы изначально не люди - каждый из нас.

В христианстве грех имеет второстепенное значение.
В двух заповедях оно даже не всплывает!

Это "широкие пути на погибель" на этом зациклены.