Отличие современного Человека от "братьев наших меньших"? | страница 3

Угу.

 

Придётся и на себя взглянуть по другому.

 

И чё? Я переживу, как-нибудь. Конкретику давайте, вот её и обсудим. При необходимости - и меня тоже

 

Конкретику? Их есть у нас.

Существует теория пр Поршнева Б.Ф. изложенная более 35 лет назд, в его труде "О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)", и никем до сих пор неоспоренная.

По сути, эта единственная на сегодняшний день теория возникновения и развития разума, если не считать "божественной".

Если "по русски", ... то толчком для возникновения сознания и дальнейшей эволюции разума послужила "адельфофагия" (проще - канибализм), периведшая к образованию изначального абсурда,.. "такой же как я, мне враг" - "такой же, как я мне смертельно опасен".

Попытка деабсурдизации этого абсурда, и привела в конечном итоге к возникновению сознания.

По существу, мы не одн вид, а несколько подвидов одного вида.

Потомки тех кто ел, и тех кого ели.

 

В среде животных также встречается поедание одних особей другими

причем, да, внутри одного и того же вида.

У меня нет сомнений в том, что животные не достигнут уровня разума человека, сколько бы они ни ели своих сородичей.

 

Это верно, сушествует канибализм и среди животных.

Но, он не является постоянной практикой, а кормление оной групы одного вида, особями своего же вида, на продолжении довольно долгого времени, достаточного для формирования особого подвида, " кормящих собой", уникально, и в природе высших животных не встречается.

 

В продолжение нашей дискуссии.

Предполагаю, на протяжении всей продолжительной истории "животного мира", многие виды животных попадали в такие условия существования где кормление оной групы одного вида, особями своего же вида, на продолжении довольно долгого времени, достаточного для формирования особого подвида, " кормящих собой",

встречалось не единожды.

Множество видов существовавших животных же и вовсе не открыто,

а те что открыты: хорошо ли изучена вся их история, да и не может

быть она изучена хорошо (так же хорошо, как история приматов).

Посмотрите: сколько миллионов лет такому виду как, например, крысы, человек разве знает всю их историю вида на протяжении

миллиона лет? А в поедании друг друга этот вид далеко превзошёл приматов.

 

Я конечно не настолько самонадеян, чтоб защищать труд профессора Института всеобщей истории АН СССР, почетного доктора Клермон-Ферранского университета, автора более 200 работ, многие из которых переведены на иностранные языки, Бориса Фёдоровича Поршнева.

Но вот ведь в чём дело.....

Крысы не едят друг друга.

Чтоб убить этот инстинкт, человек "разумный", придумал "шутку", с "крысиным королём", так вот, крысы, не убивают выпущеного на волю такого "Короля", они просто покидают место, где он появляется.

Инстинкт запещает им убивать себе подобных, и иначе быть не может, иначе они пожрут самих себя, что в случае с "разумным" человеком мы наблюдаем воотчую.

Если есть желание и не пугает "многа букоф", можете почитать монографию Поршнева(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Правда,.. там не совсем "по русски". как говорит Ведьма

Можно ознакомится с концепцией Поршнева в компиляции его последователя Диденко Б.А.(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

М-да... А конкретного определения разума так и нет... На фига она нужна, та гипотетическая теория, если теоретизируют о том, чего определить не могут. А вопрос-то не праздный. Есть ли зачатки разума у высших животных? Возможно ли их скачкообразное развитие при помощи человека? Вот что вытекает из конкретного определения.

А пока такового определения нет, рулит антропоцентризм. Ведь все подтасовки данных экспериментов стоят на одной платформе: разумен лишь человек, шансов у других видов нет. Отсюда и притянутые за уши выводы о строении мозга, и однобокая интерпретация поведения высших животных, и старательное игнорирование явного противоречия двух "основополагающих" постулатов: теории Дарвина и исключительности человека. Пока нет четкого определения разума, все прочие теории - пустой звук. Невозможно логическое построение на базе отсутствующей информации.

Где тут абсурд? Многие животные убивают чужака своего вида, проникшего на их территорию. И разумнее от этого не становятся. Врожденный запрет на убийство есть как у людей, так и у собак (о других видах не знаю). Да, он преодолим: стоит убить однажды, дальше пойдет легче, но он, таки, есть. Чё-то загнул профессор. Ну, так ведь надо же зарплату отрабатывать...

 

я бы не стала говорить только о разуме, если говорить о некой нематериальной субстрациии, которая определяет поведение, эмоционально - волевой фон, потребности - то можно говорить и о понятии ЛИЧНОСТЬ, СОЗНАНИЕ. ПО этому я все ттаки говорила бы о личности.

А Личность я понимаю как неповторимое многообразие черт характера, эмоционально-волевого фона, мотивационно-потребностной сферы, активно реализующиеся в деятельности, путем опосредования культурно-исторического наследия человека при наличии нормально функционирующего мозгового субстрата.

 

Ведьма, так я ответил ведь уже здесь на вопрос- что такое разум.

А до этого ответил на этот вопрос себе, в ходе моих экспериментов

собственного внетелесного существования.

Помнишь тут тему: Смерть? Вот там я немного напечатал.

ТОТещеФРУКТ - тебе, пожалуй, будет интересно прочитать ту тему

 

Хорошо сформулировано, чувствуется отличница.

Но, видете ли, какое дело - к собакам тоже применимо понятие "личность". Где-то - примитивная, где-то - довольно высокоразвитая... Как и у людей, опять же. Не будем же мы сопоставлять личность помятого алкаша, дремлющего сейчас на скамейке под моим окном, и одной из моих подруг, профессора универа. Но это я отклонилась от основного направления.

Хотелось бы встать в позу и категорически заявить: собаки разумны и от людей отличаются не сильно. Но - не могу: информации не хватает. Ни на то, чтоб назвать собак разумными, ни на то, чтобы утверждать обратное. Вот и пытаюсь нащупать какие-то критерии, четкие и конкретные, по которым можно ориентироваться. Пока могу с уверенностью назвать только одно различие: уровень восприятия информации. Люди способны эмоционально воспринимать отвлеченную информацию, не относящуюся к ним впрямую. И ещё, порог усвоения информации: человек усваивает больший объем и способен к такому усвоению дольше. Но тут, подозреваю, немалую роль играет разница в продолжительности жизни.

В общем, в определенных кругах бытует такое представление: развитие личности собаки останавливается на определенном уровне, в то время как человеческая личность развивается до уровня гораздо более высокого. Вопрос о разуме остается открытым.

 

пример в студию, пжлста

убивают, чтобы съесть?

или едят уже мертвое?

 

Ща поищу её...

 

Ни фига я через поисковик не нашла. Зато случайно обнаружила несколько личных сообщений за моей(!) подписью, которых я никогда не писала. Интересно... Надо это учесть на будущее: не всегда авторство принадлежит тому, чья подпись стоит в сообщении.

Ладно, вернемся к теме: Никитин, так как тему не нашла, не подскажешь, в каком разделе искать и точное её название?

 

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Ты ж там о душе писал, а не о разуме. Считаешь, что это - одно и то же? Тогда высшие животные разумны однозначно - посмертное существование их имеет не меньше доказательств, чем посмертное существование человека.

 

Ведьма

А все теории гипотетические, но напомню .. уже более 30 лет никто ничего серьёзного против возразить не смог (ну если вас не считать )

Про "зачатки" там тоже есть, просто не стоит отвергать все, даже не дав себе труда, хотя бы ознакомится с материалом.

Случаи убийства в таких ситуациях исключительны и, как правило, случайны. "Вытеснение", "изгнание" - да, убийство - нет.

В большинстве случаев не доходит даже до схватки, всё ограничивается демонстрацией.

Кроме того, вы видимо, невнимательны, Никитин-у, я уже отвечал

это не сравнимо ни со случаями каннибализма у животных, в равной мере, как и со случайной гибелью единичной особи в борьбе за территорию, или самку.

Что касается "зарплаты".....

Труд не окончен, отданный и уже набранный для печати текст уничтожен в последний момент,… а Борис Фёдорович,.... он умер,... через два дня после этого.

 

но я нетипична совсем отичница) вот по психологии искусства у меня 3

тут хотелось бы примеров.

тут согласна полностью, хотя это уже многовековой спор, когда же рождается личность, лично я тут доверяю становления от рождения до неопределенного момента в следующем порядке - ОРГАНИЗМ, ИНДИВИД, ЛИЧНОСТЬ, с разной привязкой к возрастам. А некоторые считают годовалого малыша личностью)) Ну, наверное, когда я буду мамоу, своего и только своего малыша я тоже буду считать таковым)))

вот тут вы же сами нашли единственное и очевидное противоречие!!! у человека есть стадия развития интеллекта, называется она понятийное, и основывается на становлении понятий. На основе понятий формируется мировоззренческая позиция, понятийная сетка, с помощью которой у человека формируется отношение к миру. у собак же этой сетки нет, просто потому что мозговой субстрат упрощён. Это как с едой, например. и мы едим и они. и у нас витальная потребность и у них. и нам жизненно необходимо и у них. только вот из живого мира только человек насильно лишает себя еды, обзывает это диетами и здоровым образом жизни, а потом в метро от голода в обморок падает.

Понимаете о чем я?

 

Бытовой разум человека, также как и бытовое сознание человека, также как и просто ум

И Истинное глубокое сознание человека данное Абсолютом - это настолько же разные вещи - как Земля и Небо.