Отличие современного Человека от "братьев наших меньших"? | страница 5

Прямо детский сад какой-то.

Я же уже давал вам краткое определение:

"Разум это результат деабсурдизации изначального абсурда".

Если непонятно вот более развёрнутое:

"" У человека работу центральной нервной системы можно разделить на три блока.

1) Сенсорно-афферентный, т.е. осуществляющий прием, анализирование, ассоциирование разнообразнейших раздражений.

2) Эффекторный, т.е. осуществляющий двигательные и вегетативные реакции, в том числе большие системы действий с их поэтапной корректировкой.

3) Суггестивный, т.е. осуществляющий замену указаний, поступающих с первого блока, или ответов, свойственных второму блоку, другими, вызываемыми по второй сигнальной системе. Функцию эту можно назвать "регулирующей", здесь идет речь о регулировании, по происхождению своему - межиндивидуальному. Функция, которая была раньше разделена между двумя индивидами, становится способом самоорганизации деятельности одного индивида, интерпсихическое действие превращается в интрапсихическую саморегулирующуюся систему; и связано это с преобразованием суггестии в контрсуггестию.

Образование этого третьего блока имеет свою эволюционную базу в высшей нервной деятельности у животных, и приходит к своему непосредственному кануну у палеоантропов (троглодитов). Но у Homo sapiens происходит кардинальное преобразование - переход интердикции в суггестию.

В морфологии головного мозга этому соответствует появление весьма развитого префронтального отдела лобной доли коры, в особенности верхней его части, за счет крутого уменьшения объема затылочной доли, которая в филогенезе троглодитид неуклонно и интенсивно развивалась.

Именно тут, в префронтальном отделе, осуществляется подчинение действий человека словесной инструкции (идущей от другого или от самого себя) - оттормаживание остальных реакций и избирательная активизация нужных нейрофизиологических систем.

Таким образом, у истоков второй сигнальной системы лежит не обмен информацией, т.е. не сообщение чего-либо от одного к другому, а особый род влияния одного индивида на действия другого - особое общение еще до прибавки к нему функции сообщения.

Интердикция - это вызов состояния парализованности возможности каких-либо действий за исключением вызванного имитационной провокацией. Эту высшую форму интердикции можно в принципе считать низшей формой суггестии. Однако это лишь зачаток суггестии, ибо под собственно "внушением" понимается возможность навязывать многообразные и в пределе любые действия. Последнее предполагает возможность их различать и обозначать.

Таким образом, мозг Homo sapiens усовершенствовал не пресловутый "труд" одиночек, а выполнение императивного задания, т.е. специфическое общение (суггестия). Но тем самым суггестия несет в себе и противоречие: зачинает согласование двух сигнальных систем, из противопоставления которых она изошла. Но и это противоречие оказалось продуктивным: оно привело к контрсуггестии на более позднем этапе становления человечества.

Именно так парадоксальное, абсурдное свойство "и-и" ("и то - и не то") становится высочайшей спецификой суггестии в ее окончательном виде. То, что невозможно для отдельного организма (одновременная реакция на два противоположных стимула), возможно в отношениях между двумя организмами, ибо второй организм реагирует не прямо на эти стимулы, а посредством реакций первого, выражающих и несовместимость стимулов и одинаковость их действия. Для второго индивида это реагирование первого - внешняя картина, а не собственное внутреннее состояние. Он-то может совместить отдифференцированные в мозгу первого индивида звук и предметное действие, слово и вещь, и адресовать такой сдвоенный сигнал обратно первому (или комунибудь). И тот испытает ПОТРЯСЕНИЕ! Это выявленное и выделенное здесь совершенно уникальное явление назовем "дипластией". Полустершимися следами, но достаточными для демонстрации природы дипластии могут послужить метафоры, или еще больше - речевые обороты заклинаний. Дипластия - это неврологический, или психический, присущий только человеку, феномен отождествления двух элементов, которые одновременно абсолютно исключают друг друга. На языке физиологии высшей нервной деятельности это затянутая, стабилизированная ситуации "сшибки" двух противоположных нервных процессов, т.е. возбуждения и торможения. Но при "сшибке" у животных они, после нервного срыва, обязательно снова разводятся, а здесь остаются как бы внутри скобок суггестивного акта.

Дипластия - единственная адекватная форма суггестивного раздражителя ЦНС: незачем внушать человеку то, что порождают его собственные ощущения и импульсы, но мало того, чтобы временно парализовать последние, внушающий фактор должен лежать вне норм и механизмов первой сигнальной системы.

Этот фактор в лице дипластии биологически "бессмыслен", "невозможен" и вызывает реакцию на таком же уровне - как бы невротическом, но далеко не мимолетном, а постоянном для сферы общения. То, что у животных - катастрофа, здесь в антропогенезе, используется как фундамент новой системы. То, что у животных физиологи традиционно (хотя и вряд ли верно) рассматривают как патологию нервной системы, в генезисе второй сигнальной системы преобразуется в устойчивую форму.

"Ультрапарадоксальная фаза" для человека в отношении высшей нервной деятельности на уровне второй сигнальной системы стала пожизненной, лишь несколько отступая в пожилом возрасте (что ошибочно воспринимается, как умудренность, на самом же деле это - потеря нюансов в мыслях).

Создание устойчивых нелепостей, или абсурдов, типа "то же, но не то же" и было тем самым выходом на уровень, немыслимый в нервной деятельности любого животного. Последующая история ума была медленной эволюцией средств разъединения элементов, составляющих абсурд, или дипластию.""

 

Это вы к словам цепляетесь.

"Механизм" "Черный ящик", это не определения, это метафора, с помощью которй я лишь пытался проиллюстрировать свою позицию.(Кстати, если не секрет по какой методике вы собираетесь определять ЧТО? Озарения ждать будете?)

А работаю я не здесь.

Здесь я развлекаюсь.

 

Ну вот, и до Ивана Петровича добрались... Никуда мне от него не деться: раньше жила на территории института Павлова; теперь вот могилка его тут, рядышком; так ведь и на форуме - тут как тут...

С "многа букаффф" спорить, пока, не буду: тут подумать надо, а я сегодня уже подустала. Ужо, выкрою время - выскажусь.

Про "разум - это результат...", я уже все сказала, пояснив на конкретном примере. Давайте не будем вторично одно и то же прокручивать.

Меня-то? Меня, как раз, вполне устраивает. А сомнения во второй фразе моего поста изложены. А Вы, что же, абсолютно уверены в разумности высших животных?

Третья фраза, как Вы, вероятно, заметили, обращена не к Вам.

В общем и целом, мы с Вами стоим, примерно, на одной позиции.

 

По вашему "канава" возникла в одно мгновение, а не явилась РЕЗУЛЬТАТОМ, выкапывания?

По вашему, разум, сознание, ум, (называйте как хотите), возникли мгновенно, и в окончательном виде?

Был тупой палеоантроп, и вдруг щёлк,.. (канава) человек,... да ещё "разумный".

(По образу и подобию? )

Подумайте, мне интересно мнение человека которому "интересно"

 

Абсолютно!

Только вот разумность эта разная у разных видов.

Потешим себя и скажем, что у человека она проявлена в высшей степени.

Хотя, кто знает.

twatcher1

 

Ну, а я Вам проиллюстрировал возможное понимание Вашей позиции, и еще далеко

не обидное, надеюсь.

Посему считаю, что при разборе таких важных вопросов необходимо точно подбирать

слова.

Что касается методик.

Либо мы находим аналоги и определяем методом подобия,

либо постулируем, скажем, в таком виде: разум - это способность (свойство) делать

то-то и то-то, что мы и видим, обращаясь к словарям.

Устраивает меня или нет такое определение, это уже другое дело.

К вопросу об озарении.

Вообще-то, говорят, оно может наступить после длительных размышлений над каким-либо

вопросом.

Может быть, может быть.

twatcher1

 

Повторюсь, таки: да, канава - результат..., но имеет и свое собственное определение, по которому её опознать можно.

Согласна. Во всяком случае, для меня нет большой разницы - человек или собака. А как мы это докажем всем остальным?

 

Вот если бы знать точно, что и собака тоже не видит разницы.

А надо ли другим доказывать?

twatcher1

 

Без обид.

Вы не возможное понимание проиллюстрировали, а, именно, прицепились к слову, непонятно с чего посчитав что я определяю разум, как набор шестерёнок, сиречь, "механизм".

Между тем, я лишь в метафоричной форме показал, что можно изучив "КАК", понять,"ЧТО".

Ведь именно так, если мне не изменяет память, вы поставили вопрос. Что первично?

То, что вы называете "методикой", таковой не является.

Это не методика познания, а проблемы формулировки уже имеющихся результатов познания.

К вопросу об озарении.

Длительно размышлять можно только имея достаточное количество информации о пердмете размышления.

Чтоб иметь "информацию к размышлению" нужно иметь методику получения информации (познания).

Так что, то что вы называете "озарением", это систематизация и формулировка выводов на основе имеющихся данных познания.

Какое же это озарение

"Озарение", ... озарение, это когда Дух святой снизошол, и без предварительной информации, вдруг, получается готовый ответ.(Вы же не ставите перд собой вопрос КАК,.. вы видите что-то, и просто хотите получить ответ ЧТО)



Ведьма

Для меня, лично, собака предпочтительней.

Так и разум имеет, правда не такое простое, как канава,.. но это же всё-таки разум, как ни как

 

Собака, если вдуматься, тоже особой разницы не видит. Хозяин для неё - бог. Но бог близкий, как, скажем, древнегреческие, которые вечно среди людей куролесили. А все прочие люди - такие же собаки, как и она.

Не факт, в общем-то. Да и не каждый способен и готов услышать.

 

Мы жители планеты Земля, а она имеет свои законы (основная информация, заложенная в каждую живую клетку её обитателей). И понятно, главное сходство – это желание выжить, а там борьба за территорию (за индивидуальность), за размножение (слабых, уничтожают более сильные) и тд. Но Человек ведь ближе к Небесам, и должен понимать, то выживание лишь мизерная часть его задачи, нельзя забывать о развитии духовности.Тем мы и имеем главное отличие.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

В истории человечества немалое место занимает история религий, т.е. развитию духовности уделялось немалое внимание. Для собак же, бог - это хозяин. Обратив, в свое время, внимание на то, как собаки реагируют на насмешки и укоризну, я поняла: дрессировка - примитив. Надо воспитывать личность. В последние годы все окружающие поражались моим собакам: не знающие ни одной команды, вполне воспринимающие разговорную речь и действующие по обстановке, они производили большое впечатление на людей, привыкших к обычным взаимоотношениям с собаками. Есть, правда, одно "но": продолжительность жизни. "Производить впечатление", т.е. - резко выделяться в сравнении с себе подобными, собака начинает лет с пяти. А живет 8-13. Использовала, обычно, фактор воспитания старшей собакой новоприобретенного щенка, но вот - не успела и теперь снова начинаю всё с нуля.

Знаю, что есть небольшое количество людей, воспитывающих своих собак подобным же образом. Вот Александр Невзоров нечто похожее проделывает с лошадьми: пробуждает интеллект. Думаю, человечеству ещё предстоят большие открытия в этой области.

 

Хорошо ещё осознавать меру в такой борьбе. Так как если, кто-то не умеет, чего умеет другой, это ещё не значит, что первый не имеет право на жизнь.

Польза идет много от кого, если что-то рождается или создается, значит, является нужным звеном для определённых задач. Каких именно задач и кто эти задачи ставит изначально, другой вопрос. Пускай этот кто-то, будет что-то там, за облаками.

В этом тоже что-то есть.

Полученное, путем борьбы за жизнь без соблюдения меры, на небеса не возьмешь. Переизбытку свойственно отсеиваться, а отношения уже не исправишь.

Лучше не забывать о духовном развитии. Так как, именно оно, может играть важную роль в итоге. Роль, по сравнению с которой, наша нынешняя мирская суета как иголка в стоге сена.

 

Я думаю что человек многим схож с животным.Эмоции,лидерство,материнство и многое другое объеденяет два вида которые являются божеими творениями!Я вот в животных отрицательных качеств мало вижу таких как зависть,несправедливость и прочее...

 

Сулшайте, я об этом думала, но это же тяжело, очень тяжело. Вы сами пишете, сроки жизни, увы... Как теагируете? моя Бэська когда умерла я больше поклялась к собакам не подходить близко. Очень тяжело перенесла...

 

Чувствуете теперь? Или нет? (как и предполагал ранее эта тема зайдёт тут в тупик) -так и вышло!

Какое бы вы или я или кто другой не дали определение что такое есть "Разум" -всё оно будет неправильным или неточным!

 

Реагирую, как все. Когда умирает близкий, неважно - человек или собака, все примерно одинаково реагируют. Но - такова жизнь: хоронить приходится, чем дальше - тем чаще. Но это не повод отказываться от радости общения, от родственных связей, от любви... Ведь любимых тоже приходится хоронить.

Но об этом уже давно сказали очень точно, получше меня:

"Думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь."

 

Это некритично. Главное, он образовался и несет пользу. Пожелаем нам всем, его дальнейшего развития. Некоторые объяснения не нуждаются в коротких определениях, их просто чувствуют.

Кому это действительно необходимо, тот в свое время почувствует. И что есть точное или правильное, вот в чем вопрос.