Скрывать стало невтерпеж | страница 2

Люди, есть вриант за двадцать минут оформить кредитку, с лимитом от двадцать до ста штук рублей, нет никакой платы за обслуживане,если деньгами не пользуешься кому интересно пишите inbox-00@bk.ru, без очереди, бз посредников и брокеров....



(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

«Нужно иметь гораздо больше ума, для того чтобы довести смысл идеи до людей, чем для собственно производства самой идеи», - Гельвеций.

Да и нет, конечно, пророка в своём отечестве…

ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАБЛУЖДЕНИЯХ

На самом высоком государственном уровне – президент, в своём послании высказался в том смысле, что стабфонд, де, выполнил свою миссию – помог справиться с инфляцией (как он мог что-то ВЫПОЛНИТЬ, если он НЕ БЫЛ ИСПОЛЬЗОВАН?). И никто его не поправил. Хотя понятно, что ЦБ, скупая доллары, наводнял экономику вновь отпечатанными рублями, и ПОРОЖДАЛ инфляцию. Более того, если бы доллары не консервировались, а использовались для закупки товаров – ТОВАРОВ СТАЛО БЫ БОЛЬШЕ. Как тогда могла бы быть инфляция?!

«КП» от 27.04: «Стабфонд был необходим для... снижения инфляционного давления, вызванного высокими ценами на энергоносители». Высокие цены на топливо не ведут к инфляции, наоборот, при этом за ту же тонну нефти мы получим больше товаров. А это ведёт к снижению цен, а не наоборот! Дело в другом: чиновники ЦБ – в целях недопущения укрепления рубля (это по их понятиям вредит экономике) – скупали «лишние» (из-за высоких цен топлива) доллары и вот этим вели к росту цен. Т.е. инфляция – следствие не высоких цен топлива, а неразумных действий ЦБ.

О СТРАХЕ УКРЕПЛЕНИЯ РУБЛЯ

Правительство обеспокоено укреплением рубля: крепкий рубль ослабит конкурентоспособность наших экспортёров. Аргумент непререкаемый, доходит до самых глубоких масс. Вопрос: а что вы так переживаете за экспортёров: ведь это они завалили нас долларами, от которых вы стонете. Пониженная конкурентоспособность экспортёров (кровопийц-олигархов, за которых вы так печётесь) снизит так ненавидимый вами приток долларов. Рубль - к вашей радости - ослабнет. Это же саморегулирующийся процесс! Так в чём же печаль?

О БОРЬБЕ С УКРЕПЛЕНИЕМ РУБЛЯ

ЦБ поставлена несуразная задача: не допустить укрепления рубля, не допуская при этом роста цен.

Что может ЦБ? Он может печатать рубли и тем поддерживать соотношение рубль-доллар. Но при этом НЕИЗБЕЖНО вырастут цены! И экспортёр за вырученные им доллары получит больше рублей, но купит на них не больше товаров, ровно столько же, сколько он купил бы, если бы ЦБ не суетился...

Между тем рубль ослабить (если хотеть), очень существенно, можно, но иначе, не усилиями ЦБ. А УПРАЗДНЕНИЕМ ИМПОРТНЫХ (и экспортных, разве что не для природных ресурсов) ПОШЛИН.

Импортные пошлины (далее - ИП) уже много столетий (в оправдание сегодняшних вершителей наших судеб) стараются ограничить вредный – по их разумению – импорт.

Не понимая, что ИП импорт ограничить НЕВОЗМОЖНО.

Ну подняли ИП. Челноки перестанут ездить за импортом. Соответственно перестанут покупать валюту. А она в стране накапливается. Что будет? ДЕШЕВЕТЬ ДОЛЛАР БУДЕТ! До тех пор, пока челнок не сможет за ту же рублёвую сумму купить столько долларов, чтобы хватило на закупку тех же товаров, уже с учётом сколь угодно высоких ИП. И объём импорта восстановится! Он определяется не ИП (валюта, «уходящая» в виде пошлин, не исчезает, она всё равно придёт к границе за импортом), а притоком долларов, т.е. объёмом экспорта. А раз объём импорта меньше не стал, то и цены выше не станут.

То есть увеличение ИП не ведёт ни к ограничению импорта, ни к его удорожанию. Импорт уменьшится, но только после того, как свернётся «станущий» невыгодным (из-за ИП) экспорт. И наоборот. Т.е. не надо пугать вступлением в ВТО: это приведёт к росту импорта только вслед за ростом экспорта, который станет более выгодным из-за роста курса доллара, следующего за уменьшением ИП.

Экспортёрам бы импортными пошлинами озаботиться, которые удешевляют их доллары: чем выше ввозные пошлины, тем меньше можно купить за ту же долларовую сумму. С ростом пошлин курс доллара по отношению к рублю падает! Но они этого не понимают.

Так что, если уж так хочется укрепить доллар, - отмените ИП.

Вывод: ИП не ограничивают импорт, а делают менее выгодным экспорт. Нефтяные олигархи об этом не догадываются, иначе бы давно пролоббировали.

При высоких ИП невыгоден ввоз капиталов в Россию: ввёз – и обесценил его, на величину ИП. (Чтобы купить токарный станок изнутри России, нужно заплатить высокую ИП. Находясь ЗА границей (России) тот же станок можно купить без ИП) И, наоборот, вывез – и увеличил его (капитала) покупательную способность. Нам это надо?

Всем, что имеет человечество, оно обязано разделению труда, невозможному без торговли.

Я не о Смитовом разделении труда при изготовлении булавок (господи, как великий Смит «глубоко не понимал» значения разделения труда в производстве): их можно изготавливать и без внутрицехового разделения.

Нельзя изготовить НИЧЕГО, не покупая при этом или не пользуясь купленным. То есть не обмениваясь, НЕ ТОРГУЯ. Невозможно без разделения на портных, сапожников, сталеваров, геологов.

Следствием вступления в ВТО (кроме главного – расширения внешней торговли) будет рост курса доллара к рублю. Таможенные сборы перенаправятся из казны к экспортёрам. Тут надо, конечно, что-то делать.

Наши таможенники горды тем, что 40% бюджета страны – за их счёт. А в США этот показатель – порядка 2 – 3%…

В Российском государстве существует таможенная академия. Наверно, есть профессора таможенных наук...

УМСТВЕННАЯ НЕЗАЩИЩЁННОСТЬ ОФИЦИАЛЬНЫХ ЭКОНОМИСТОВ

1. Явлинский собирается организовать общественные работы и тем самым создать рабочие места и увеличить спрос

Рабочее место - это или станок, или кабинет, или компьютер. Иначе говоря, средства производства. Интересно, как можно СОЗДАТЬ рабочие места (т.е. средства производства) на пустом месте? “...организовать... работы и ТЕМ САМЫМ создать рабочие места”. Сказка от именитого экономиста.

Общественные работы были введены в США во времена Великой депрессии. Тогда цены там ПАДАЛИ катастрофически! И в американскую экономику нужно было срочно массированно закачивать деньги. Так чтобы не раздавать деньги просто так, и решили оплачивать хоть чем-то полезный труд (Кейнс говорил, что можно просто оплачивать строительство пирамид, подобных египетским). У нас, г. Явлинский, цены падают, и пора строить пирамиды?

Много пишут о стимулировании спроса.

Можно каким-то образом увеличить спрос на какие-то конкретные товары, уменьшив, заметьте, тем самым спрос на другие товары. Общий спрос в экономике увеличить НЕВОЗМОЖНО. Товарно-денежные отношения – это в конечном счёте простой обмен товарами: деньги играют лишь посредующую роль. Если за одного барана стали давать двух свиней вместо одной, то это значит, что увеличился спрос на баранов, но уменьшился на свиней. Общий спрос здесь не просматривается.

Спрос порождается производством и только производством (закон Сэя, забытый Кейнсом), в виде заработной платы, прибыли, налогов, идущих на зарплату бюджетникам. И расти спрос может только с ростом производства, но никак не самостоятельно.

Этот спрос уравновешивается произведённой продукцией (в широком смысле этот спрос – тоже продукция производства, но здесь не об этом). Продукция же общественных работ – не товарная. В этом их суть, и порождают они инфляцию.

Но, может быть, речь идёт об увеличении потребительского спроса. Увеличение потребления может быть только засчёт уменьшения инвестиций. Вам это надо? Но не произойдёт и этого. Увеличение потребительского спроса приведёт к росту потребительских цен и падению цен инвестиционных товаров. Станет крайне выгодным вложение в производство. И люди откажутся от роста потребления и будут инвестировать ПО-ПРЕЖНЕМУ.

2. Российской экономике не хватает денег

Часто говорят (Л.Черной), что в России мало денег (мал коэффициент монетизации – отношение обращающихся денег к ВВП). Пять лет накачивали экономику деньгами - и все мало!

Вам не хватает денег на покупку сырья и материалов по – как Вы считаете – высоким ценам? Но если такие – свободные(!) - цены установились – значит, кто-то их по ним покупает! Если у Вас не хватает денег, то это не значит, что их мало в народном хозяйстве.

Деньги - это вообще нечто, чего всегда не хватает, по определению: если бы денег хватало, не было бы экономики. Но это касается кого угодно (и государства), только не страны в целом: в рыночном хозяйстве (не путать с бюджетом) денег не может быть ни много, ни мало, их всегда столько, сколько нужно. Почему цены называются равновесными? Потому что на рынке цены ВСЕГДА устанавливаются - сами - таким образом, что - ВСЕГДА - уравновешивают спрос и предложение. А если спрос (платежеспособный, иного нет в экономике) равен предложению, то о какой нехватке денег в стране может идти речь? (Не путать с п.1: там – динамика, мы – о статике).

Коэффициент монетизации – показатель развитости товарно-денежных отношений (т.е. глубины разделения труда, степени специализации), которыми и порождены деньги и для обслуживания которых единственно они и нужны: чем выше они развиты, тем больше нужно денег для их обслуживания, тем выше коэффициент монетизации. При натуральном хозяйстве, например, деньги вообще не нужны. Коэффициент монетизации растёт по мере развития рыночных отношений. В России коэффициент тоже станет высоким с достижением товарно-денежными отношениями (рынком) западного уровня. Кто скажет, что в России рынок столь же развит, что и в Америке, в Европе?

Коэффициент монетизации – объективная экономическая данность, и повысить и даже понизить его никаким решением правительства невозможно, какой бы теорией оно ни руководствовалось.

3. Развивать реальный сектор экономики

Звучание ну просто привлекательное. И, главное, всем понятное. Популизм!!!

Развивать. Как? Налоговые льготы, льготные кредиты? Но и то и то - деньги. Из бюджета. А ему бы с зарплатами справиться…

Реальный сектор... Ну, понятно, это производство. Причём не каких-то там буржуазных услуг, а именно материальное. Т.е. производство товаров. Та-а-ак. Ну а какие ещё есть сектора экономики, кроме реального? Виртуальные? Остаётся под виртуальным понимать финансовый капитал и что-то, может быть, ещё. Торговлю например.

Не понимают товарищи, что банков, бирж, торговли не может быть много. Они ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ реальным производством и ОБСЛУЖИВАЮТ его.

4. Рассуждают: слишком много денег в торговле, надо их оттуда изъять и направить в производство

Как изъять?! Хорошо, каким-то образом изъяли, построили завод. Что дальше? Будем производить товары. Дальше? Продавать, спрашиваешь. Стоп! Это уже торговля! Мы ж от неё отказались. Не может быть современного производства без торговли, банков, бирж... Как и последних без производства. Вот это надо понять, прежде чем экономику править.

Вся современная технологическая цивилизация обязана своим существованием разделению труда, невозможного без торговли. Т.е. вся современная технологическая цивилизация обязана своим существованием … торговле. И бороться с торговлей, значит бороться со своим благосостоянием!

6. Вице-премьер Кулик говорит: государство будет владеть контрольными пакетами акций птицеводческих предприятий и будет контролировать их работу

Здрасьте! За 70 лет не наконтролировались? Да и как завладеть-то пакетами? Если не как в 17-ом, то выкупать надо. Опять бюджетные деньги. Вот и получается - дайте нам большие деньги, и мы вам экономику поднимем...

7. Защитим отечественного товаропроизводителя

Звучит красиво, патриотично.

Допустим, исчез импорт (например, за счёт нашего суперпатриотизма (“покупай российское!”)). Вот приволье нашим производителям! Цены на продукцию взметнутся. Производство разовьётся! И совсем не понимают, что цены поднимутся НА ВСЁ! Не только на продукцию, но и на комплектующие, на сырьё и материалы и пр. Импортозамещающему производству, конечно, станет лучше, но … за счёт других. Т.к. если в среднем, например, цены поднимутся в 2 раза, а на импортозамещающую продукцию – больше, то на что-то (что мы не импортировали) они поднимутся МЕНЬШЕ чем в 2 раза! То есть кому-то станет хуже.

Далее. Если совсем отказаться от импорта, мы катастрофически обеднеем (если не вымрем). А БЕДНЫЕ НЕ ИНВЕСТИРУЮТ! Соответственно производство без импорта не разовьётся, а загнётся.

Хорошо, часть производителей защитили. Что произойдёт? Работа в защищённых сферах станет выгоднее, и туда потечёт капитал. Откуда? Из других, не защищённых сфер. Т.е. произойдёт перелив капитала из эффективных сфер в неэффективные. Неэффективные потому, что их приходится защищать: эффективные в защите не нуждаются. Например, можно защитить калининградских виноградарей, вместо того, чтобы на той же площади выращивать картофель и обменивать его на более вкусный и в большем количестве южный виноград. Ну и чего мы так достигнем?

Если в сороковые годы доля таможенных поступлений в бюджетах западных стран достигала 40% (у нас превышает), то сейчас – 3 – 5%! Что ж мы здесь не хотим им подражать?

8. Министр труда – член правительства! – не устаёт говорить о малости доли зарплаты в цене продукции

Мол, у нас около 10-ти процентов, а “у них” аж до 80-ти. Надо, мол, поднять этот процент. Хорошо бы. Но как?

Вот продаётся японский телевизор, за $1 000. В состав этой цены входит цена природных материалов. Скажем, $200. Остальное – зарплата (отвлечёмся здесь от налогов и дохода капиталиста). А наш телевизор такого же класса – за $250. Здесь природных материалов столько же. А на зарплату остаётся только $50.

То есть здесь надо говорить не о доле зарплаты в цене, а о дешевизне наших товаров. Почему же они дёшевы?

Потому что некачественны. А некачественны потому, что у нас сплошь нарушается технология производства.

У России две беды: коррупция и нарушение технологической дисциплины.

9. Зюганов не согласен с рекомендацией МВФ о повышении акцизов на нефть и нефтепродукты

Мол, целая цепь цен поднимется, трудно будет трудящимся.

Цены естественных монополий должно регулировать государство, почему они должны подняться?

Речь скорее идёт об изъятии сверхприбылей нефтяных магнатов в пользу общества. А сделать это можно двумя способами: либо понизить цены на нефтепродукты, либо поднять акцизы. В первом случае, конечно, полегче станет всем – кроме бедных, а акцизы можно направить именно бедным: акцизы – это бюджет, а вместе с ним беднейшие бюджетники. То есть предложение МВФ направлено на перераспределение средств от среднего класса к бедному.

Позиция Зюганова – против бедных. Впрочем, он этого не понимает.

10. Академик Петраков

Заявляет, что самое главное при увеличении налогов (на АЗС) - уменьшение покупательного спроса (читай п.1)

Если бы упал спрос, уменьшилась бы инфляция. Ну и что?

11. Эксперт ассоциации российских банков:

после августовского кризиса над российской экономикой образовался «рублёвый навес», и, соответственно, через пару месяцев рубль рухнет

Мы что, за рубли нефть продаём? Причём за рубли, неограниченно печатаемые за границей? Только в таком случае можно говорить о каком-то рублёвом навесе.

12. Илларионов, будучи советником президента по экономическим вопросам:

как хорошо, что у нас есть внешние долги: скинем западникам лишние доллары, и всё у нас будет хорошо...

Ну что тут можно сказать? За доллары можно купить ноу-хау, патенты, оборудование, а Илларионов: нет, это нам вредно, лучше забирайте доллары так...

13. Многие признают, что ЦБ, скупая валюту, накачивает экономику вновьотпечатанными рублями и порождает инфляцию. При этом официальные лица утверждают, что ЦБ вынужден скупать валюту, чтобы... не раскручивать инфляцию.

Вот и министр финансов Кудрин: с падением цены нефти рубль ослабеет.

КАК! С уменьшением притока нефтедолларов ЦБ уменьшит их скупку и накачивание экономики рублями. Т.е. перестанет его ослаблять. Его перестанут ослаблять, и он... ослабнет...

И вот такие мыслители управляют нашей экономикой...

14. Демократ Черниченко:

«собственность на землю есть первооснова всякой собственности».

Рынок невозможен без частной собственности на средства производства: если у людей отнимать создаваемые ими станки, они больше их делать не будут. Т.е. здесь частная собственность – стимул к наращиванию средств производства, то есть к прогрессу. С землёй - принципиально иное: никакое стимулирование не приведёт к наращиванию общего количества земли. Поэтому частная собственность на землю к положительному экономическому эффекту не ведёт. Пользы нет – вред есть.

15. Либерал Гайдар сказал, что нигде в мире не получилось ничего путного без частной земли

А Канада, Голландия, Австралия, Новая Зеландия (или Индонезия?)? Это страны с в основном арендными земельными отношениями. И с сельским хозяйством там всё прекрасно. Израиль тоже слышать не хочет о частной земле.

Политологи - экономисты возмущаются, почему к нам везут из Бразилии лопаты и молотки? Мы что, сами их делать не можем? Можем! Но мы на можем делать ДЕШЁВЫЕ лопаты!!!

Кудрин сказал, что в правительстве идут жаркие споры, во что вкладывать средства стабфонда, в надёжные, но малодоходные бумаги или в рисковые, но высокодоходные.

Не понимают правительственные экономисты, что при достаточной диверсификации - а при таких огромных суммах она неизбежна – и надёжность, и доходность вложений в огромное количество отдельно рисковых ценных бумаг стремится к надёжности и доходности вложений в казначейские бумаги. То есть при этом вы никогда не прогорите, но никогда и не заработаете много. То есть спорить не о чём. Варианты равноценны.

Почему наши правители такие простые?

16. Кудрин: «в высокой инфляции виноваты огромный приток капитала и…»

«КП», 30 ноября 2007 г.

Приходящие капиталы складируются в стабфонде, а последний – в западных банках. То есть никак не сказываются на инфляции.

Если же ввозимые капиталы не скупались бы ЦБ (чем – ЕДИНСТВЕННО - и порождается инфляция), а превращались бы в импорт, вырос бы поток товаров (не товарная масса: колбаса производится и почти сразу потребляется. Где здесь – КЛАССИЧЕСКАЯ - товарная «МАССА»?), то о какой инфляции могла бы идти речь?

Если бы ЦБ прекратил скупку долларов в угоду олигархам (как обе стороны - ОШИБОЧНО - считают), цены стали бы…ПАДАТЬ… (Впрочем, надо понимать, что это страшнее инфляции – вспомните Великую Американскую депрессию).

От Кудрина: «Ну а что касается подорожания продуктов, тут, оказывается, всё дело в росте доходов россиян»

Я: «Доходы» россиян «растут» из-за необоснованной эмиссии рублей (для скупки «лишних» нефтедолларов). Какой же это рост доходов?

Если бы рублёвые доходы граждан росли пропорционально росту производства, то инфляция была бы невозможна. Что же вы, финансисты, призванные обеспечивать стабильность цен (это – задача ЦБ. Но все вы в одной куче), допускаете «рост доходов», не обеспеченный соответствующим ростом производства?

«КП», 11.11.08, с.14.

«…теперь…предпочтение [правительства, государства] будет отдаваться российским товарам.» «…подряды на строительство будут получать не турецкие …. фирмы, а российские!(!!!)»

Импортные товары или заказы правительство вынуждено было оплачивать иностранной валютой (далее - долларами). А чтобы купить наше – при естественной ограниченности средств – надо эти доллары обменять на рубли. Ну и что? Правительство на вырученные рубли купит НАШЕ, но тогда этого нашего не купит тот, кто отдал правительству рубли за его доллары. Это – непонятно!!!

Абсурдность вытаскивания самого себя за волосы из болота, слава богу, понятна. Но, увы, не более…

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ДЕБИЛИЗМ

«КП» N24089, стр. 9, Зюзяев:

«Повышением процентных ставок по вкладам, что автоматически ПОДНИМАЕТ цену кредитов»

Повышение процентных ставок по вкладам приводит к приросту вкладов. К банкам увеличивается приток денег, их нужно куда-то размещать. Нужно увеличивать кредитование. Это можно сделать только УМЕНЬШЕНИЕМ цены кредитов.

Опровергни меня, Зюзяев!

Кредиты действительно подорожают, но по другой причине, с которой начался разговор: из-за подорожания заграничных кредитов, их станет меньше, у российских банков станет меньше денег. Меньше денег – дороже кредиты. И вот это-то подорожание позволит нашим банкирам повысить процент по вкладам для привлечения дополнительных денег. То есть рост процента по вкладам не причина, а следствие удорожания кредитов. С учётом написанного в начале: если не поднять процент по вкладам, кредиты будут ещё дороже; т.е. повышение процента по вкладам не удорожает кредит, а уменьшает это удорожание.

«КП», 11.11.08, с.14.

«…теперь…предпочтение [правительства, государства] будет отдаваться российским товарам.» «…подряды на строительство будут получать не турецкие …. фирмы, а российские!(!!!)»

Импортные товары или заказы правительство вынуждено было оплачивать иностранной валютой (далее - долларами). А чтобы купить наше – при естественной ограниченности средств – надо эти доллары обменять на рубли. Ну и что? Правительство на вырученные рубли купит НАШЕ, но тогда этого нашего не купит тот, кто отдал правительству рубли за его доллары. Это – непонятно!!!

Абсурдность вытаскивания самого себя за волосы из болота, слава богу, понятна. Но, увы, не более…

Почему у нас наверху дебилы?

О ПРЕОДОЛЕНИИ БЕДНОСТИ

«Передовая общественность» давным-давно обеспокоена разделённостью общества на супербогатых и массы бедствующих. Люди интуитивно понимают, что это ненормально, неправильно, нехорошо. Но ничего не могут предложить. Марксов рецепт не прошёл. (Забегая вперёд, скажу, что большевики переусердствовали: для процветания достаточно было национализировать землю. Только землю!)

Наше правительство призывает снижать налоги. И снижает. Чтобы производству легче было.

При этом замалчивается опыт скандинавских стран. Эти страны процветают при не просто больших – при огромных налогах. Занимают первые строчки рейтингов не только по уровню жизни, но и по ТЕМПАМ РАЗВИТИЯ!!!

Дальше можно было бы и не распространяться. Но – распространюсь... Как такое возможно?

Дж. Локк считал, что все налоги в конечном счёте «падают» на землю. Т. е. на собственника земли. Может быть, не переносятся на землю разве что некоторые несущественные: на наследство, на дарение.

Ну давайте существенно понизим налоги (Явлинский усох как экономист как только власть ПОШЛА ЭТИМ ПУТЁМ). Рентабельность производства вырастет. Конкуренция производителей при аренде земли увеличится. Соответственно… вырастет арендная плата за землю. Настолько увеличится, что рентабельность возвратится к прежнему уровню. То есть арендная плата повысится на столько, на сколько уменьшились налоги (соответственно, часть денежного потока, шедшего в казну, перенаправится к арендодателю земли! Этого мы жаждем?)

И, соответственно, наоборот. Допустим, выросли налоги. Бизнес становится (казалось бы) менее рентабельным. И он (казалось бы) должен сворачиваться. Но при этом стали бы освобождаться занимавшиеся ранее производствами земли. И что тогда оставалось бы делать землесобственнику? Чтобы земля не простаивала, сдать её за сколь угодно малые деньги! Арендная плата уменьшится на столько, на сколько вырастут налоги. То есть на деле при повышении налогов не бизнес свернётся, а земля (её аренда) подешевеет! То есть цена земли – функция налогов. Но и это не всё. В такой же зависимости цена земли находится и от зарплаты.

Производственник платит в трёх «направлениях»: «вверх» - государству – налогами, горизонтально - рабочим – зарплатой, и «вниз» - земельному собственнику – арендной платой. И из этих троих самый «мягкий» - последний: повышение платежей любому из первых двух ведёт к понижению платежей последнему! Ему просто некуда деваться (хотя сейчас – до моего вмешательства – именно он празднует бал: супербогатства в большой степени обязаны своим происхождением именно земле).

То есть производству не вредит ни повышение налогов, ни повышение зарплат.

Не верите – попробуйте как-то иначе объяснить процветание скандинавских стран.

Таким образом, для устранения дикой диспропорции в доходах и улучшения жизни бедствующих масс необходимо и достаточно повысить налоги - для повышения пособий по безработице и зарплат работающим за бюджетные деньги. Вслед за этим повысят рабочим заработки и частные работодатели.

Может возникнуть возражение, что, мол, это приведёт к оттоку работавших в безработные. Даже при компенсирующем повышении зарплат!… а с уменьшением доли работающих слабеет экономика!

Но даже если это случится, что мы поимеем?

Пусть работавших станет, например, на 3 % меньше. Работников наименее оплачиваемых, то есть наименее значимых. То есть экономика ослабеет менее, чем на 3 %.

Резюме: если наша экономика ослабнет (ослабеет?) на 1 %, но если при этом работающие и безработные будут получать на 30% больше, то это – предпочтительнее – для беднейших, для «НАРОДА».

А развитие экономики определяется инновациями, никак не зависящими от безработных.

Конечно, лучше всего было бы, если бы земля не была частной (джорджизм). Тогда государство жило бы за счёт арендной платы за землю. Налоги были бы не нужны. Хватило ли бы этих сборов? Да все налоги выплачиваются из ренты!: РЕНТА ОСТАЁТСЯ ДАЖЕ ПОСЛЕ ВЫПЛАТЫ ВСЕХ НАЛОГОВ – ИНАЧЕ ЗЕМЛЯ БЫ НИЧЕГО НЕ СТОИЛА. Один из способов бескровной национализации земли – запрет её наследования.

Применительно к России моя речь - о субарендаторах: с повышением налогов уменьшится цена субаренды. Арендаторов («официальных», сдающих в субаренду) же не надо жалеть: это и есть рантье, сосущие ренту – разницу между смешной ценой аренды и ценой субаренды.

Производителю конечно тяжело. Он – буфер между, с одной стороны, государством и рабочими (то есть, вообще говоря, народом) и, с другой, земельными собственниками (самым паразитическими паразитами на теле общества, коими возжелали стать власть и деньги имущие с позволения сказать россияне). Ему будет всегда тяжело, потому что его постоянно «отслеживает» «земельщик»: понизишь налоги – «земельщик» тут как тут. Но если налоги повысить, то, как бы ни было (попрежнему) трудно производителю, он в конце концов потеснит земельщика. То есть можно, есть возможность отобрать (цивилизованно, рыночно) ренту у рантье и передать её веками страждущим.

Не хотят этого редакторы понять. Не понимают, что новое – всегда трудно для восприятия.

Оппонент: ты договорился до того, что производственника можно притеснять до бесконечности, он всё выдержит.

Автор: вы правы, коллега. Если повышать налоги на всех равномерно, т.е. независимо от рентности земли, то производства, расположенные на малорентных землях, станут убыточными. Значит, надо вводить дифференцированный налог на землю (идеален был бы единственный налог - на землю. И опять мы пришли к джорджизму (Генри Джордж). Никуда от него не деться).

Не надо общество ориентировать на развитие производства ради самого производства. Что толку народу с развития производства, если его плодами - яхтами и футбольными клубами - пользуется горстка людей, а остальные продолжают прозябать?! Если – из-за повышения налогов, которое я предлагаю – развитие производства на год-другой притормозится, но будут накормлены голодные – это успех! А развитие продолжится. Тому прекрасный пример - Дания-Швеция-Норвегия-Финляндия.

Нищета граждан – позор государства и общества!

ЧТО ДЕЛАТЬ СО СТАБИЛИЗАЦИОННЫМ ФОНДОМ

«О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ СОЗДАНИЯ СТАБИЛИЗАЦИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 96.3. Использование средств Стабилизационного фонда

Средства Стабилизационного фонда могут использоваться ... на иные цели в случае, если накопленный объем средств Стабилизационного фонда превышает 500 млрд. рублей»

Ныне данный порог превзойдён в 3 раза. Ну нельзя же копить бесконечно!

Правительство заявляет, что стабфонд трогать нельзя. Народ этого не понимает. Объяснять правительство не хочет. Или не может.

И тут действительно не всё так просто.

Допустим, раздали-таки народу (по любому принципу) валюту стабфонда. Поехали наши люди за границу за покупками, сами или попросили знакомых. Челноков, например. Отоварились, короче. Что произойдёт? При этом рублей в экономике меньше не станет, а значит, казалось бы, рублёвый спрос не упадёт.

Но оказывается: когда потребности частично будут удовлетворены импортом, люди пойдут с сэкономленными рублями не столько за российскими товарами, сколько в банк, сдавать деньги. То есть спрос на российские товары упадёт. Производство станет невыгодным. Проценты по банковским вкладам станут отрицательными: вкладов много, а кредит никому не нужен. Стагнация. (Может, это не так. Но так можно думать. И, похоже, правительство так и думает).

Но если трогать нельзя, то что же с ним делать? Вот этого чиновники точно не знают.

Осмелюсь предложить: надо вложиться в инфраструктуру. В дороги, в инженерные сети, в морские, речные и аэропорты (плюс провести газ на село, заасфальтировать его, построить школы и больницы, обеспечить жильём военных, построить социальное жильё, обустроить бомжей), ВО ВСЁ ТО, ЧЕМ НЕ БУДЕТ ЗАНИМАТЬСЯ ЧАСТНИК.

Сделать это можно следующим образом: закупаются импортное оборудование и материалы, завозятся гастарбайтеры (зарплата – в валюте). И пусть работает эта параллельная экономика нам и нашим детям на пользу.

Может, и заводы строить? Крупный капитал космополитичен, он не знает границ, идёт – через границы – в любую точку планеты, туда, где ему лучше. Не надо за государственный счёт строить заводы-фабрики: чем больше мы построим заводов, тем меньше к нам придёт капиталов.

Вывод: стабфонд нужно использовать в первую очередь на развитие инженерной инфраструктуры: это не вызовет описанного негативного эффекта и привлечёт в страну капиталы. И тогда всё у нас будет хорошо!

Второе направление применения валюты.

Создать всероссийскую сеть лизинговой конторы. Которой будет предписано торговать только импортными средствами производства. Тогда в стране не долларов станет больше, а станков.

Разовьётся малый бизнес (не космополитичный!). Нехватка рабочих рук приведёт к росту зарплат.

Вот здесь не нужны гастарбайтеры: завезённые рабочие будут способствовать производству. Но ведь производство не ради производства. Такое развитие будет на руку только работодателям.

В обоих случаях я акцентировался на использовании валюты только во внешней торговле (даже в оплате труда). Это для того, чтобы показать, что это предложение не навредит рублёвой экономике. Но от этого ограничения можно отказаться: эффект падения спроса на потребтовары, описанный в абзаце 3, будет компенсирован столь же «возростущим» спросом на кирпич-цемент-оборудование. Это структурные сдвиги: экономика переориентируется на большее производство инвестиционных товаров. И слава богу.

ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ, ДОЛЛАРЫ ИНОСТРАННОГО ИНВЕСТОРА НИЧЕМ НЕ ЛУЧШЕ ДОЛЛАРОВ СТАБФОНДА!

P.S. Почему бы, не рассуждая, не оснастить первоклассной импортной техникой учебные и лечебные заведения? Молодым – образование, старикам – лечение. Что, от этого наша экономика рухнет?

О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПРИРОДНОЙ РЕНТЫ

Как вернуть природную ренту народу?

Месторождения полезных ископаемых нужно сдавать в концессию. Аукцион определил бы суммы, ежегодно выплачиваемые концессионером государству. Это и есть рента.

Но нужно сделать так, чтобы концессионер не опасался вкладываться в оборудование месторождения, чтобы он знал, что при очередной сдаче (пересдаче) в концессию его вклад будет оценён и возмещён. Но как определить, что в цене месторождения капитализированная рента, а что – инвестиции? То есть сколько новый концессионер должен выплатить прежнему?

Считается, что строго определить это, к сожалению, В ПРИНЦИПЕ невозможно!

Так ли это? Может быть, сделать так:

Аукцион проводится в два этапа:

сначала участники предлагают цену разыгрываемого бизнеса в целом, без деления на причитающиеся прежнему концессионеру и государству доли. Отбираются два участника, предложивших наибольшие цены. Меньшая из них признаётся ценой бизнеса;

затем им и прежнему концессионеру предлагается выразить в процентах – как они оценивают – в этой цене доли государства (капитализированная рента, капитализированные рентные платежи) и прежнего концессионера, его инвестиций.

Прежний концессионер проигрывает только в случае предложения им наименьшей ренты.

В этом случае победителем признаётся тот участник, чья оценка окажется средней, наиболее приближённой к усреднённой их оценке.

То есть тот претендент, который предложит ренту, большую, чем прежний концессионер, но МЕНЬШУЮ, чем другой претендент. Иначе все будут завышать ренту, и тогда придётся забыть о правильном определении ренты.

Новый концессионер ежегодно платит государству, например, 1/20 определённой аукционом (усреднённой) доли государства.

Для ОАО концессия может быть бессрочной.

Эх, пропустить бы через эту процедуру всех нынешних “хозяев” шахт и скважин!

О ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЕ

Пенсионная реформа ударит по сегодняшним пенсионерам

Первое, самое простое. Накопительный фонд – это деньги, отнятые у сегодняшних вымирающих пенсионеров. Строже говоря, взятые у работающих и не переданные пенсионерам.

Второе. К моменту выхода на пенсию ныне работающих в фонд начнут поступать взносы их детей. «Тело» фонда никогда не будет использовано!

Вопрос: зачем он?

Вдумайтесь: создаётся фонд, который НИКОГДА не будет востребован! Как это объяснить?

Третье. Энтузиасты-реформаторы не знают, куда эти деньги вкладывать. Предлагается три направления.

1. Вложение в государственные ценные бумаги.

В этом нет плохого (кроме громоздких структур. И разворовывания фонда, ради чего он и создаётся), но нет и хорошего: новые государственные обязательства ничем не лучше государственного же обязательства выплачивать пенсии. Вложить все деньги в гособлигации - значит свести реформу к нулю (обмен одних бумажек на другие)(и слава бы богу!).

2. Покупка акций иностранных фирм.

Страна стонет от оттока капитала за рубеж. Государственные мужи ломают головы: как с этим бороться. А здесь своими – государственными – руками - да ВЫТАЛКИВАТЬ капитал за границу! Да ещё, опять же, стариковские деньги…

3. Инвестирование Российской экономики.

Вроде неплохо. Но… не принимает Россия капиталов… Это приведёт к росту оттока капитала. То есть «вложенное в Россию» опять уйдёт на Запад.

И никуда не уйти от факта, что это деньги стариков…

ЛИКБЕЗ ДЛЯ НАШИХ МИНИСТРОВ, ИЛИ СТРАСТИ ПО ВСТУПЛЕНИЮ В ВТО

Ныне общепризнанны два следствия вступления в ВТО: импорт подешевеет и, соответственно, нашим производителям станет труднее конкурировать с подешевевшим импортом.

«Челнок» не станет снижать цены на импорт: какой смысл, если товар расходится по вчерашним ценам? Он снизил бы цены для увеличения оборота. И он попробует оборот увеличить, для чего захочет купить больше валюты. Но этого же захотят ВСЕ «челноки». Однако валюты в стране больше не станет, соответственно не станет больше импорта, и он НЕ подешевеет (та часть валюты, что уходила раньше в казну, не исчезала, она продолжала быть средством импорта). Нашему производителю тяжелее не станет.

Следствием будет... рост рублёвых курсов СКВ. Ровно на столько, что при прежних ценах «челнок» окажется при прежних барышах.

Это однозначно выгодно экспортёрам (они этого, увы, не понимают).

То есть хуже не станет никому, а экспортёрам станет лучше.

Со временем экспорт увеличится, соответственно увеличится импорт. То есть отказ от таможенных пошлин сначала выгоден экспортёрам, а потом всем потребителям. В этом и есть смысл ВТО.

О РАСШИРЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА

Я хочу обратить внимание на следующую малоизвестную (совсем неизвестную?) экономическую закономерность.

Если фирма увеличить производство, то – при прочих равных условиях – на её складах осядет именно то количество товаров, которое было произведено сверх обычного.

Но то, что верно для одной фирмы, неверно для всего народного хозяйства (вечное заблуждение «экономистов»).

Что произойдёт, если производство расширят ВСЕ фирмы России? К великому своему удивлению производители обнаружат, что трудности сбыта НЕ возросли!..

Почему? Потому что в конечном счёте рынок – это товарообмен: оттого что товаров станет больше, их обмен не затруднится (закон Сэя). В США, например, производят в несколько раз больше, чем в России, однако трудности сбыта у них не больше, чем у нас (сбыт принципиально не может быть лёгким: продавец ВСЕГДА установит такую цену, что сбыт будет затруднён: не хочет производитель лёгкого сбыта по «лёгкой» цене). (Разумеется, я здесь рассуждаю, так сказать, в первом приближении, отвлекаясь от порой весьма разной эластичности спроса на разные товары).

Как использовать эту закономерность?

У нас простаивает производственных мощностей больше, чем в устоявшихся экономиках (и не только из-за изношенности: в США в 1929 году тоже встало половина производств, и не потому, что вдруг всё износилось. Значит, и у нас дело не только в износе). То есть база для расширения есть (она есть у всех, но у нас – больше: у нас кризис), но отдельной фирме оно невыгодно – из-за возрастания трудности сбыта. Но если мы уясним, что всеобщее расширение производства к росту трудности сбыта не ведёт, надо этот процесс стимулировать государственным вмешательством: сами фирмы об этом никогда не договорятся. Как стимулировать? Об этом надо думать. Например, исчислять налоги по результатам не истекшего года, а предыдущего. Наполнение казны не за счёт классических налогов, а за счёт налога на ренту автоматически решает предложенную проблему.

Кстати, налог на вменённый доход – это и есть налог на ренту, отчего я его очень даже приветствую. Развить бы его до крупного предпринимательства – и многое изменилось бы в лучшую сторону…

О НАЛОГАХ

Предлагаю:

федеральный центр налогов не устанавливает, их устанавливают субъекты федерации (о муниципалах я здесь не говорю). Федеральный центр получает, скажем, 45% от сбора этих налогов.

Разовьётся налоговое творчество. У какого-то из 89 субъектов получится лучше всех - другие пойдут за ним.

О БЕЗРАБОТИЦЕ и КЗоТе

В 1940 Ойкен писал, что в большинстве государств главной задачей поставлено достижение полной занятости. Полная занятость недостижима: всегда найдутся люди, не захотящие работать даже за хорошие деньги. Например, если у них уже есть иной хороший доход.

А.Смит в своей знаменитой книге в главе «О заработной плате» совершенно справедливо пишет, что при большой безработице цена труда падает до минимума, и наоборот, при нехватке рабочих рук зарплата резко возрастает. Но дальнейшая логика критики не выдерживает. Он считает, что при высоких заработках рождается больше детей и большая их часть доживает до трудоспособного возраста, а при малых заработках рабочие вымирают, и таким образом уровень безработицы возвращается к, надо понимать, естественному уровню.

Неверно! Сработают более быстродействующие факторы. Именно. При высоких заработках рабочих производство становится невыгодным, и оно элементарно сворачивается. Рабочие высвобождаются, безработица возрастает. Задолго до взрастания новых поколений. При низких заработках производство расширяется: выгодно из-за дешевизны труда, и есть что вкладывать: прибыль высокая из-за низких

заработков. К работе привлекаются дополнительные рабочие, безработица уменьшается. Задолго до начала вымирания рабочих.

Вывод: безработица имеет естественный уровень, она неистребима, бороться с ней бессмысленно. Безработица – питательный бульон бизнеса.

Франция вознамерилась сократить продолжительность рабочего дня с целью уменьшения безработицы. Через несколько лет безработица вернется к прежнему уровню. За счет сокращения производства!

Посмотрим, что будет на деле…

(При этом Кейнс признан великим за свою книгу «Общая теория занятости…», где абсолютно надуманно пытался увязать безработицу с инфляцией. И до сих пор в учебниках муссируется дилемма «безработица или инфляция».

Кенсианство в целом опровергнуто практикой. Однако его рекомендацию по поддержанию инфляции не менее 3% государства соблюдают неукоснительно!

Но, может, инфляцию поддерживают (не опускают до нуля) для того, чтобы деньги не прятали «в чулки»? Пусть, мол, они работают. Не понимают, что деньги «в чулках» уже «работают». Как? Ну, допустим, положило население сегодня «в чулки» 10 млрд. руб. Завтра ЦБ может напечатать новые 10 млрд. руб. – вместо тех. И дать их в кредит предпринимателям. Это что, не инвестиции?!)

Понятно, что при больших трудовых правах работников работодателям придется туго, и, наоборот, при «мягком» КЗоТе им дышаться будет легче. Все. Дальше этого не идут.

А дальше будет вот что.

Раз при «мягком» КЗоТе работодателям работается легче, то бизнес будет расширяться. Следствием будет уменьшение безработицы, рост цены труда, т.е. зарплат.

При этом «пострадают» права работников. Но. Чем выше занятость, тем лучше положение рабочего, тем меньше необходимость качать права.

КЗоТ сокращает производство, увеличивает безработицу, и вот тогда-то, родимый, и становится нужным.

В итоге КзоТ работает против тех, кого он призван защищать.

О БЕЗНАЛОГОВОЙ ЭКОНОМИКЕ

Аргументы сторонников торговли городскими землями невнятны. (Впрочем, их противники не более вразумительны). Аргумент, который можно было бы отнести к сельским землям - что земле нужен хозяин - в городе не проходит: в городе нет нужды удобрять землю навозом. Капиталы, мол, иностранные к нам не пойдут без частной земли. Да вы на Китай посмотрите! Да кому же в ум придет отнимать завод у частника только на том основании, что земля под ним городская, а не заводчика! С земельным произволом чиновников, говорят, покончим. Так вы арендную плату поднимите так, чтобы взяткам места не осталось. Земельный кодекс предписывает продавать пустыри по первому требованию по заданной низкой цене. Как тут без произвола? Покончили! Тут самое естественное – аукцион. Нет, дорого, да и народ цену узнает.

Известный экономист Гэлбрейт в 60-е годы отмечал, что во всех странах городские земли во все больших масштабах переходят в государственную собственность. И этот процесс продолжается.

Наши «правые» не могут не знать этой мировой тенденции. Но это не соответствует их корысти…

Почему корысть? Да потому, что от приватизации земли заводы лучше работать не станут. И соответственно не об этом их думы.

Правда, они и хуже, вроде бы, работать не будут. Тогда почему же я яростный противник приватизации земли?

Экономический аспект

Потому что более ста лет назад Генри Джорджем была предложена идея замены всех традиционных налогов единым земельным. Эту идею поддерживали многие выдающиеся люди, включая Толстого и Эйнштейна. Смит тоже признавал такой налог самым эффективным. (В Гонконге не было частной земли. И на момент присоединения к Китаю бюджетный профицит этой микроскопической страны – 20 млрд. долларов – равнялся нашему годовому бюджету!). («Гражданская платформа» пришла в Польский Сейм с целью введения единого налога. Надо полагать, земельного).

Но чем же он хорош, этот единый налог?

Как будет показано ниже, сама масса налогов, даже очень большая, не угнетает производства (пример – страны Скандинавии).

Налоги угнетают в другом смысле. Все они от дохода: чем больше зарабатываешь – тем больше отдаешь. При едином налоге на землю плата фиксирована, что уничтожает вышеуказанный антистимул к наращиванию доходов. Налог на ренту угнетать не может: если у капиталиста отнять СВЕРХприбыль, он не перестанет стараться, может, даже будет работать с большим рвением, чтобы приблизить свои доходы к прежним.

То, что отъем ренты производства не угнетает, экономической науке известно давно. Именно поэтому Г.Джордж боролся за замену всех налогов единым земельным.

Но идея Джорджа не могла реализоваться, видимо, потому, что предполагала национализацию земли. Кто ж на это пойдет?!

Приватизируя землю, мы упускаем исторический шанс раз и навсегда избавиться от антистимулирующей роли классических налогов.

Может возникнуть вопрос: а хватит ли рентных платежей (арендных плат за землю) на замену всех прежних налоговых сборов?

Видимо, прав был Локк, считая, что все налоги в конечном счете перелагаются на землевладельцев. Смит и Рикардо тоже считали непереложимыми лишь несколько незначительных налогов.

Как происходит переложение?

Чем тяжелее налоговое бремя (при прочих равных), тем менее выгодно производство, тем меньше цена земли как средства производства. На сколько возрастет бремя налогов, на столько же уменьшится арендная плата за землю. Вот и произошло переложение. Детальнее. Выросли налоги. Производство начало сворачиваться, земля – освобождаться. Конкуренция земельных арендодателей – при абсолютно неэластичном предложении земли – в стремлении сдать-таки хоть за какую-то плату освободившиеся земли – снизит арендную плату аккурат на величину возрастания налогов. То есть в итоге не будет ни сворачивания производства, ни освобождения земли. Лишь обесценится земля. Рента остается прежней. В ней изменится соотношение арендной платы и налогов.

То есть УМЕНЬШЕНИЕ НАЛОГОВ лишь увеличивает часть ренты, присваиваемой землевладельцем (в России – землепользователем). То есть налоги в конечном счете всегда выплачиваются из ренты, за счет ренты. Безземельные производители, например адвокаты и врачи, практикующие на дому, перекладывают свои налоги через цены на всех остальных. В итоге - на землю.

Далее. Сумма налогов производителя, использующего землю, не может быть больше ренты. Почему? Когда капиталист покупает землю, что он покупает в экономическом смысле? Он покупает капитализированную ренту! (Точнее, то, что от нее остается после выплаты среднестатистической суммы налогов). Когда сумма налогов равна ренте – цена земле – ноль. То есть земля, не приносящая ренту, ничего не стоит. Земля – фактор производства. И ее вклад в производство – это и есть рента.

Таким образом, рента – в подавляющем большинстве случаев – заведомо больше существующих налогов.

Политический аспект

Земельный кодекс по сути принуждает капиталиста выкупить землю, а власти продать ее по первому требованию. Да что это такое! Мы рынок строим или казарму? Региональные, местные власти должны иметь право распорядиться СВОЕЙ – по Конституции - землей по СВОЕМУ усмотрению!

Где же ваш либерализм, рыночность, господа правые? Когда вы нижестоящим руки заламываете.

Юридический аспект

Это же откровенное, грубейшее нарушение прав собственности. Конституция лишь допускает частную собственность на землю. Но в ней же оговорено ПРАВО муниципалитетов на землю. Что, это право попрано?

Надо судиться по этому вопросу в Конституционном суде, может, в Европе.

Нравственный аспект

Почему разницу в себестоимости угля из открытого разреза и из глубокой шахты – при одинаковой цене – (то есть ренту) присваивает собственник разреза? Потому что он этот разрез купил. Хорошо. Родился новый член общества. Он должен иметь право на долю создавшей его природы (не исключая инфраструктурной ренты). Ан нет. Все уже кому-то принадлежит. Нет ему места в родной природе… Это вы называете цивилизованным подходом?

Маркс порассуждал, порассуждал о ренте, абсолютной, дифференциальной и … забыл о ней. И поэтому не смог объяснить заработков проституток: за ночь красавица получает деньги, совершенно несоразмерные с ее «трудами». Он ВЫНУЖДЕН был назвать услуги проституток «специфическим товаром». Специфический, только не в экономическом смысле. Тут рента: она получает ее от своих ПРИРОДНЫХ данных (сексуальная рента). Некрасивая женщина за ночь работы получила бы не более, чем за работу.

В каждом товаре присутствует рента (см. выше). Этот - по определению - нетрудовой доход. Даже если на очередном этапе добавления стоимости рента отсутствует, она практически неизбежно есть в стоимости начальной, в сырье, материалах, комплектующих и т.п. И речь идет о том, кто будет присваивать этот нетрудовой доход, все общество или только наиболее ухватистые.

Вот оно – социал-демократическое решение!

Так зачем отказываться от столь эффективного и более естественного принципа: государство берет больше не у того, кто лучше работает и больше зарабатывает, а у того, кто больше использует

общенациональные ресурсы?!

В подавляющем большинстве стран препятствием джорджизму служит частная собственность на землю. Откажитесь от наследования земли.

дов. Но их можно сдавать в концессию. Как, например, Калининградтеплосеть. Об этом здесь речь.

ОБ ОБЪЕКТИВНО-СУБЪЕКТИВНОМ ДУАЛИЗМЕ

«Современная экономика», 95, «Феникс», Р-на-Дону, ред, Мамедов О.Ю., стр.152: «Современная экономическая теория, получив в наследство этот почти двухвековой спор, не оставляет надежды синтезировать оба фундаментальных подхода к ценообразованию, совместив в цене «объективность» (стоимость) и «субъективность» (полезность товара)».

Ну почему же!

Возьмём алмазы (с зерном – то же).

«Алмазы дороги, потому что их трудно добывать». Вот это всем понятно.

«Алмазы добывать трудно, потому что они дороги». А вот это совсем не очевидно, однако не менее верно.

При росте спроса на алмазы их начинают добывать в менее доступных местах. Добывать алмазы становится тяжелее. И наоборот: при падении спроса закрываются малорентабельные копи и алмазы добывают в «лёгких» местах.

При открытии легкодоступных месторождений алмазов их становится больше, и они дешевеют. При истощении месторождений алмазов становится меньше, и они дорожают.

То есть цена меняется соответственно изменению И себестоимости, И спроса. И здесь …нет …противоречия!

И.БИРМАН. «Я-ЭКОНОМИСТ»:

«…КАРДИНАЛЬНЫЙ экономический вопрос о разделении национального продукта на непосредственно потребляемую и накапливаемую части»

Нет такого вопроса! Склонность к потреблению (и дополняющая её склонность к сбережению) нации десятилетиями остаётся стабильной. Это устойчивое состояние. Его невозможно изменить: увеличилось потребление – выросли цены на потребтовары – производство становится более рентабельным – нация отказывается от роста потребления в пользу сбережения (вложений в производство). Уменьшилось потребление – упали цены – производство теряет рентабельность – теряет смысл в неё вкладываться, а значит и уменьшать потребление.

КАК ПОВЫСИТЬ СОБИРАЕМОСТЬ НАЛОГОВ?

Как у нас с собираемостью налогов? - Плохо!

Решение такое. Налоговик получает всю выявленную им недоимку. Себе, лично!!! Тут у нас сработает (китайская) болезнь красных глаз (зависть): мол, зажиреют налоговики. Ну, во-первых, до сих пор недоимку присваивал налогоплательщик (производитель, олигарх), а теперь – налоговик. Какая вам разница? Вам что, хуже станет? Тем более, что первый – вор, а второй всё-таки по закону.

Жиреть особенно налоговикам не придется, так как налогоплательщики - как только узнают, что налоги с них все равно выбьют, - очень скоро станут платить налоги полностью, и штрафовать останется мало кого.

Налоговый инспектор и должен получать очень хорошие деньги за серьезный риск, связанный с выбиванием налогов! Пусть на смену барышням в налоговую инспекцию придут бандиты. Пускай поработают.

Боже, как просто!

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ

Обязательному медицинскому страхованию уже где-то 15 лет. Третий(!) закон уже принимают. «А воз и ныне там».

А ведь нужно всего лишь:

1. Разогнать фонды ОМС (в мире аналогов нет).

2. Выкинуть из цепочки (и из русской лексики) страхователя.

Почему граждане НЕ ИМЕЮТ ПРАВА страховаться САМИ?

По нынешнему закону договор заключает страхователь. По первому закону право выбора страховщика было предоставлено страхуемому и … страхователю… Нонсенс! По второму, правда, страхователя этого права лишили. Он обязан заключить договор со страхователем, выбранным страхуемым. То есть в принципе страховщика вроде бы выбирает страхуемый. Но где вы это видели!!! Поспорь с начальством, попробуй его «обязать»! И каждый руководитель гонит своих баранов куда он(!) захочет. А конкуренция страховщиков сводится не к привлечению граждан качеством работы, а к сватовству руководителей. Опять человек - пешка: его здоровьем распоряжается директор! Ох, как по-советски!

Вы видели рекламу страховщиков? Нет её. Не нужна она им! Плевать им на баранов вместе с их здоровьем, их интересуют только пастухи, то бишь руководители.

Главная функция медстрахкомпаний – контроль качества медуслуг и соответственно повышение этого качества. НАЧИСТО мы этого не имеем!

Я часто лежу в больницах. И НИ РАЗУ я не видел там представителей страховщиков. Которые должны были бы интересоваться: так, где здесь МОИ больные? Простите, Вы - не мой. А Вы мой. Как вас лечат? Какие претензии?

Иначе в чём их контроль, их воздействие на медицину?

Был ещё такой пассаж в законе: лечебные учреждения не имеют права отказаться от заключения договора со страховщиком. Забыли законодатели о принципе добровольности договора? Какой это договор – по принуждению?

Принятие этих, финансово ничего не стоящих, изменений существенно улучшит наше здравоохранение. А народ-то стонет!

Непринятие моих предложений – просто вредительство.

ОБРАЗЧИК РАБОТЫ НАШЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

Я написал об ОМС в минздравсоцразвития.

1. Моё письмо переправили ФФОМС, орган, который я предлагаю упразднить! Каково, а?

2. Последний процитировал и растолковал мне (письмо N7273/30-2, от 18.10.07) суть ДЕЙСТВУЮЩЕГО закона об ОМС. Закона, который я предлагаю в корне изменить.

Я не просил консультации. Что, правительство теперь - консультант?

Не надо отвечать на это письмо, но интересно – в свете нижеприведённых статей.

Статья 6. Права граждан Российской Федерации в системе медицинского страхования

Граждане Российской Федерации имеют право на:

выбор медицинской страховой организации;

Статья 9. Права и обязанности страхователя

Страхователь имеет право на:

СВОБОДНЫЙ выбор страховой организации;

Если страхователь выбрал страховую компанию «Медведь», а страхуемый - «Лисичку», то с какой из этих компаний должен быть - СОГЛАСНО ЗАКОНУ - заключён договор страхования?

И как думские юристы – высшей квалификации – различают «выбор» и «свободный выбор»?

НЕ УМЕЮТ ПИСАТЬ ЗАКОНЫ

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ

Статья 17. Правоспособность гражданина

1. Способность иметь гражданские права и НЕСТИ ОБЯЗАННОСТИ (гражданская правоспособность) …

2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения …

Ну НЕ МОЖЕТ младенец нести обязанности… Уберите из определения правоспособности слова об обязанностях, оставьте это «дееспособности».

Статья 48. Понятие юридического лица

1. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

На каком основании организация, ещё не признанная юридическим лицом, может «иметь в собственности и т.д.?» На деле наоборот: если организация признана юридическим лицом, то она может «иметь в собственности и т.д.»

Не лучше ли было бы сказать так:

Юридическим лицом называется коллективный субъект гражданского права. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

А тому, что юрлицо может, а чего не может, посвящена вся 4-ая глава ГК.

Статья 192. Окончание срока, определенного периодом времени

1. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статья 193. Окончание срока в нерабочий день

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший

следующий за ним рабочий день.

Что значит истечение срока в соответствующий день? В этот день срок УЖЕ истёк или ЕЩЁ не истёк? Здесь ст. 192 можно понять только в контексте ст. 193.

Дело в том, что окончанием срока может быть момент времени, но никак не период. А день - это период.

Почему бы не написать:

Последним днём срока, исчисляемого годами, считается соответствующее число соответствующего месяца последнего года срока.

«Статья 426. Публичный договор

1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами».

«По характеру своей деятельности должна...» Опять, договор ещё не признан публичным, а организация уже должна. На деле именно из признания договора публичным вытекают все «публичнодоговорные» долженствования.

Если, согласно приведённому тексту, торгующая организация заключает публичный договор с каждым - отдельно, - то при чём здесь публичность?

Публичность договора заключается в том, что он считается уже заключённым с неопределённым кругом лиц, т.е. с любым желающим. Остаётся только выполнять его, к чему он и обязывает.

Я бы написал так:

Коммерческая организация, которая по характеру своей деятельности ориентирована на предоставление услуг каждому кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), признаётся заключившей публичный договор, согласно которому коммерческая организация не вправе отказать кому-либо в оказании своих услуг, кроме случаев, предусмотренных правовыми актами».

Статья 227. Находка

1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления.

3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в милицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

А можно возвратить найденную вещь, не уведомляя?

П.3 противоречит второму абзацу п.1.

А что будет, если нашедший не возвратит находку? Нет санкции - нет закона!

Лучше было бы так:

1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно возвратить найденную вещь лицу, потерявшему ее, или кому-либо другому из известных ему лиц, имеющих право получить ее.

2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления.

3.Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в милицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Если же вещь найдена в помещении или на транспорте,она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, несет обязанности лица, нашедшего вещь, но не приобретает его прав.

4. Нарушитель штрафуется ???-кратной стоимостью находки.

ЗАКОН ОБ ОБРАЗОВАНИИ

Глава V. Социальные гарантии реализации прав граждан на образование

Статья 50. Права и социальная защита обучающихся, воспитанников

21. Правом на отсрочку ОТ призыва на военную службу на время обучения на дневном отделении в образовательном учреждении профессионального образования данного уровня (ступени) обладают обучающиеся, поступившие в образовательные учреждения следующего уровня (ступени).

[ну не говорят же «отсрочка ОТ платежа»]

Здесь законодатели тщились выразить следующее:

Отсрочка призыва на военную службу на время обучения предоставляется обучающимся на дневном отделении в образовательном учреждении, дающем профессиональное образование более высокого уровня (ступени) по сравнению с уже имеющимся у обучаемого.

Прописано, что финансирование образовательного учреждения производится учредителями по договору между ними и этим учреждением. Но что такое образовательное учреждение? Юридическое лицо? Так это лицо как раз этих самых учредителей.

ЗАКОН О МЕДИЦИНСКОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 6. Права граждан Российской Федерации в системе медицинского страхования

Граждане Российской Федерации имеют право на:

выбор медицинской страховой организации;

Статья 9. Права и обязанности страхователя

Страхователь имеет право на: ... свободный выбор страховой организации;

Если право выбора принадлежит гражданину, то такого права не может быть у страхователя. И наоборот.

Юристы высочайшей квалификации различают здесь свободный выбор от просто выбора. То есть бывает, оказывается, ещё и выбор НЕ свободный...

Согласен с Богдановым об «откупе» от службы в армии. Но размер откупа предлагаю другой. % от годового дохода, например 50. Мне скажут, что при этом откупиться сможет и самый бедный сельчанин. И прекрасно! Так и должно быть!

Предлагаю создать фонд, частный или государственный, поощрения выигравших процесс в Конституционном суде. Например, 1 млн. р. за выигрыш.

Я НЕ ПОНИМАЮ!

что мешает оснастить за счёт стабфонда все, начиная с районных, учебные и лечебные заведения первоклассной импортной техникой? Кому от этого станет плохо? Молодым - учение, старикам – лечение. Образование – залог будущего, а здоровье – сама жизнь.

Так же можно завалить страну бесплатными лекарствами, оснастить милицию и т.п.

Юрий Петрович Вазейкин

Координаты удалены модератором

 

Степашин тут сказал, что нравственность - категория экономическая и необходимо создание "экономики счастья": (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Хотелось бы понять, что это и насколько реально. Вот комментарий на это интервью Степашина в газете "Единый мир", меня заинтересовал. (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

НО больше всего интересно ваше мнение!

 

ну такие у Степашки представления о нравственности и счастье....

хотя если обдумать эту формулу, то для меня "экономика счастья" - это возможность не думать о деньгах.

 

Наверное, экономика счастья, это типичный западный уровень жизни - человек работает на обычной работе, получает среднюю зарплату и ему на все хватает: дом в ипотеку, машину в кредит, продукты, одежда, отдых за границей с семьей, кредит на обучение детей, страховки. И еще чуть-чуть остается, для накопления.

Мне кажется, в России очень кривой баланс: большинство товаров и услуг не соответствуют по ценен средней зарплате.

 

это просто отсутствие страха перед голодом и не более того. "Экономическое счастье" подразумевает возможность ВООБЩЕ не работать, а жить на пассивный доход.

 

Не согласен с вами. В масштабах даже одного города это невозможно! У вас даже примера не может быть, так как этого не существует.

 

да ну... пожалуйста!

1. сдача в аренду недвижимости.

2. авторские гонорары и отчисления за использование брендов, имен, историй жизни, изобретений и пр.

3. хорошо налаженный бизнес не требующий вашего постоянного контроля(любые сети)

4. пенсия

хватит на первое время?))))

 

И что вы перечислили? Я все это без вас знаю. Вопрос в том, что такое Экономика счастья! Это не пенсия, это государственная экономика! Уровень всей страны! Что, вся страна авторские гонорары получать будет?

Еще раз повторяю - нет ни одной страны, даже города, даже деревни, где все получают пассивный доход! а именно об этом был ваш пост! Далее спорить мне не интересно.

 

счачтье понятие строго персональное! Общегосударственным оно быть не может!

 

Dr. Toni

2 сентября 2009.

ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ:

Почти год назад 10 декабря 2008 я написал статью "СЦЕНАРИИ РАЗВИТИЯ СИТУАЦИИ В РОССИИ. ЧТО ДЕЛАТЬ?" в которой утверждалось, что дно кризиса придется на август - ноябрь, с нарастанием в дальнейшем цен и ростом инвестиций в строительную отрасль во всех ее ипостасях США.

А другого и не дано, поскольку все Производство выведено в Китай, в рамках так называемой - ГЛОБАЛИЗАЦИИ. При этом, наиболее вероятно, одной из целей глобализации был подрыв конверсии в России, что и было достигнуто, как обычно, с перевыполнением плана - подрывом производства товаров народного потребления в рамках всего Земного шарика.

Итоги славного пути США - > ГЛОБАЛИЗАЦИЯ - ДЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ -> БЕЗРАБОТИЦА в январе 2009 в Давосе подвел Владимир Путин:

в этом мире хорошо устроились только 2 страны (Китай и США): одна печатает деньги и покупает товар сделанный другой страной, при этом остальные 3/4 (5 миллиардов!) населения земного шарика оказываются полностью не у дел.

Путин забыл только отметить, что есть и третья страна: Россия и как результат имеет место следующая ситуация: одна печатает деньги и покупает товар, вторая производит товары, третья производит РАСТУЩИЕ В ЦЕНЕ энергоресурсы и сырье и как результат 72% населения земного шарика оказывается полностью не у дел

Я упомянул третью страну Россию лишь по одной простой причине - выхода из кризиса на самом - то деле НЕ БУДЕТ, потому что кризис - ГЛОБАЛЬНЫЙ, вследствие отсутствия производства, кроме военного конечно, и НЕИЗБЕЖНОГО роста спроса на энергоносители и сырье.

 

Details:

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

ВНИМАНИЕ! не забудьте выбрать язык - для данной статьи - русский

 

хосспаде.. ну скоко можно о кризисе... он в голове, а не в стрнеа

 

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Домен Russia.com продан за $1,5 млн.

Сейчас на сайте Russia.com можно найти туристическую информацию о России

Доменное имя Russia.com продано за 1,5 млн долларов, сообщил bbcrussian.com представитель компании Sedo, которая была посредником в сделке.

Согласно сведениям российского сайта Cybersecurity.ru, имя покупателя не разглашается, однако известно, что он – из России. "В официальном заявлении неназванного покупателя говорится, что сумма, заплаченная за данное имя, достаточно велика, однако "доменное имя определенно стоит каждого заплаченного за него доллара", - пишут авторы интернет-издания.

Чем выше сумма, тем больше вероятность того, что покупатель останется неизвестным

Представитель Sedo - о покупке доменных имен

Сейчас по адресу Russia.com содержится туристическая информация о России. В разделе "О нас" сказано, что сайт был создан в 1995 году, и его владельцем являлась расположенная в американском Сиэтле компания NewMedia Holdings. С 2004 года им управляла еще одна американская компания - Paley Media; по данным СМИ, она же поддерживает такие доменные имена, как Algeria.com, Scotland.com и Ukraine.com.

Представитель Sedo сказал bbcrussian.com, что 1,5 млн долларов – это одна из самых крупных сумм, когда-либо заплаченных за доменное имя. Одним из рекордсменов в этом смысле была продажа домена vodka.com – в конце 2006 года его купила за 3 млн долларов компания, выпускающая водку "Русский стандарт".

Вместе с тем, по сообщению Sedo, условия наиболее крупных сделок на вторичном рынке доменов обычно не оглашаются. "Чем выше сумма, тем больше вероятность того, что покупатель останется неизвестным", говорит представитель Sedo.

 

23 января 2010

22 января состоялось очередное эпохальное событие - выяснилось, что не только госпожа Тимошенко, по своим доходам является бомжом, но и Татьяна Борисовна Юмашева тоже, что естественно повергло в шок не только критиков, но многочисленную толпу почитателей ее писательского таланта, которые вместо того чтобы живо обсуждать отсутствие вилл не только на Николиной горе, но и во Франции лучше бы направили все свои таланты на сбор пожертвований для Татьяны Борисовны.

"А не пройтись ли и мне по американским церквям, с тем чтобы я смог внести посильную лепту семье бывшего Президента России" - мелькнул хор нестройных мыслей в моей голове, прежде чем скрыться за поворотом ...

"Я решила их начать с темы противной и пакостной, но необходимой. Про мои миллионы. Которые я, якобы, украла во время 90-х. Тут и ссылки на некие западные печатные издания, которые пишут о моем многомиллионном состоянии. Тут и известные, то ли 10, то ли 6, то ли 3,4 миллиарда долларов МВФ. Тут и масса историй о моих виллах на Лазурном берегу Франции, в Германии, в Англии, Австрии,Италии, в общем, везде и, само собой, в Подмосковье, на Николиной горе.

Без разговора на эту тему все остальное, мне кажется, пока обсуждать смысла не имеет. Стала бы я читать какие-то истории человека, который стащил сколько-то миллионов денег? Мне кажется, это как-то неправильно. Неприятно. Противно, даже. Как такому человеку можно верить, если он украл?

Поэтому, я решила пока не отвечать на многие вопросы, которые вы мне задали. Сначала давайте разберемся с этой интригующей темой, с моими миллионами"

Дальше читать уже не имеет смысла - читаем сразу конец:

"Все, что писали обо мне про миллионы, про дома и загородные виллы, про использование своим служебным положением, про чемоданы денег, которые мне носили в Кремль – все это подлое и мерзкое вранье.

На секунду, поставьте себя на мое место. Вы знаете, что про вас злонамеренно сочиняли небылицы, чтобы вас дискредитировать. Потому, что люди легко верят в то, что наверху воруют. И многим кажется странным, если человек оказался там, во власти, и не своровал. А вы не воровали. Потому, что вам это глубоко противно. И вы никогда не использовали свое положение в корыстных целях.

Я не собираюсь ни перед кем оправдываться. Но что бы вы сделали на моем месте, чтобы избавиться от этой лжи? Я спокойно иду на этот разговор, потому, что мне нечего скрывать. Давайте разбираться с каждой конкретной ложью: с конкретным замком, виллой, банковским счетом. Познакомимся с хозяевами, узнаем, что за люди, какое отношение ко мне имеют. Я готова. "

"О вы ли милая, Татьяна, написали этот детский лепет", - другого в голову, после прочитанного мне не пришло ...

Татьяна Борисовна, а скорее всего Юмашев, с детской непосредственностью ведет беспроигрышную партию - еще никто в мире ни у одного бывшего Президента и Премьера не нашел ни секретных счетов, ни вилл из чего должно вытекать, что все они как один бомжи, а поэтому все обвинения в НАЛИЧИИ - ложь и клевета, имеется только ОТСУТСТВИЕ.

Меня лично никогда не интересовали деньги в чужих карманах, а Премьера и Президента тем более, но коль скоро Татьяна Борисовна подняла сей вопрос я хотел внести посильную лепту в инструментарий для определения НАЛИЧИЯ И ОТСУТСТВИЯ.

ИНСТРУМЕНТЫ ДЛЯ АНАЛИЗА НАЛИЧИЯ И ОТСУТСТВИЯ

Давайте, дорогие соудруги, попытаемся проанализировать а какие такие методы можем мы применять для того, чтобы помочь Татьяне Борисовне и не только ей найти ее потерянные миллионы и миллиарды или подтвердить ее нынешнее текущее состояние на уровне, возможно, бомжа, с последующим сбором средств, а также постельных и нательных принадлежностей.

"Мы не будем полагаться на случай!" - сказали герои известного фильма, отправляя своего соуприятеля в Ленинград.

"Мы не будем полагаться на желтую прессу, в самом деле что может знать гражданин Иванов про гражданина Путина?" - мелькнула в голове мысль, прежде чем отправиться к следующей ...

"Ну хорошо, а разве ученые, утверждающие наличие "черной" дыры в центре нашей Галактики побывали там? А что делать в случаях, когда невозможно притронуться и ощутить?" - подумал я в очередной раз.

Правильно, дорогие товарищи, анализировать или просто применить ЛОГИЧЕСКИЙ аппарат, который так любит Татьяна Борисовна, предлагая задачки на ночь, вместо того, чтобы искать свои пропавшие миллионы и миллиарды.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Вся государственная структура сосуществует благодаря коррупции (собирай взятки и делись с начальником, а то вылетишь из команды)! Эта истина известна всем, но все молчат от страха, переданого нам нашими предками из СССР и царской России...

 

МИРОВОЙ ВАЛЮТНЫЙ КРИЗИС ПРИБЛИЖАЕТСЯ.

Доллар и евро--закат неизбежен!

По всем признакам: приближается ГРАНДИОЗНОЕ ПОТРЯСЕНИЕ в мировой валютной системе.

И ДОЛЛАР, И ЕВРО:катастрофически ОБЕСЦЕНИВАЮТСЯ по отношению к традиционной человечьей ценности и ИСТИННЫМ мировым деньгам--ЗОЛОТУ!

И соответственно: они ТЕРЯЮТ право БЫТЬ ЗАМЕНИТЕЛЕМ мировых денег и главными резервными валютами мира.

Соотношение доллар-евро: резко прыгает туда-сюда день ото дня!

Доллар обесценился к йене до крайнего предела--что делает ПОЛНОСТЬЮ УБЫТОЧНЫМ экспорт японских товаров!

Ну какие же это к чёрту мировые деньги и резервные валюты???!!!

Стоимость 1 унции золота в 1999 году 280 долларов, в 2001 году 250 долларов, в 2008 году 1000 долларов, 7 декабря 2010 года 1429 долларов!

Как видите: по отношению к золоту ДОЛЛАР за 10 лет ОБЕСЦЕНИЛСЯ в 6 (шесть) раз!!!

И эта бумажонка считается деньгами...(Ну ведь советовал же я всем козлам ещё в 2007 году ПОКУПАТЬ ЗОЛОТО!!!)

ЧТО НЕИЗБЕЖНО В БУДУЩЕМ:

1) Доллар и евро--должны потерять значение мировых денег и резервных валют. И иметь хождение--только в пределах собственных стран-эмитентов!

2)Должно быть восстановлено ЗОЛОТОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ всех свободно конвертируемых валют.

3)Международные расчёты--должны проводиться В УСЛОВНЫХ СЧЁТНЫХ БЕЗНАЛИЧНЫХ золотых единицах (допустим, 1 золотограмм!).Эмитируемых Всемирным банком золота и имеющих ГАРАНТИРОВАННОЕ БЕЗУСЛОВНОЕ ЗОЛОТОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ (при необходимости--обмениваемых на реальное золото).

Cергей Цимбалюк

независимый исследователь

www.nootelepat.narod.ru

 

Напишите Обаме, что он вам должен...

 

есть прогноз что монгольский тугрик будет мировой валютой...

 

Пусть сначала организует Всемирный банк золота!

Согласен пойти туда вице-президентом...