О вспыльчивости, раздражении и гневе. | страница 2

Да, вот это уже согласуется с христианской доктриной, христианская доктрина предполагает свободу выбора. Но это не решает проблему противоречивости грехопадения: человек в момент познания добра и зла становится способным сознательно совершать как грехи так и нравственные поступки одновременно. Тогда его поступок следует рассматривать либо как этически нейтральный, либо как греховный и праведный одновременно.

Вы ссылаетесь на авторитет святых отцов, но по изложенным причинам не могу считать их трактовку достоверной. Наше познание ограничено и в определении того, каким образом мы можем познавать Бога.

 

если уж по вашему трактовка Святых Отцов н достоверная, то моя личная тем более не достоверна.

 

И, наконец, моя собственная трактовка если бы она была, была бы недостоверна по тем же самым причинам. Бог вне человеческих оценок, независимо от того ваши ли, мои ли, святых отцов ли, пророков ли эти оценки. Опустив Бога до уровня человеческих оценок речь пойдёт не о Боге, а о человеческом представлении о Боге, которое уже будет варьироваться от человека к человеку. Таким образом аппеляция к воле Божьей де-факто аппеляция к представлению о воле Божьей того, кто аппелирует. Этическая доктрина таким образом сформулирована всё равно человеком и в той же мере относительна как любая другая этическая доктрина, сформулированная человеком.

 

У тебя есть разум, Голос разума, вот и пользуйся им. И еще надеюсь, что у тебя есть сердце, к нему тоже очень немаловажно прислушиваться

 

Мы верим в апостолькое предание и чтение святых Отцов Церкви, по себе знаю, чтобы я не узнавала у святых Отцов эта тема развита на много глубже интереснее, основательноей. У меня ростики у них полна Так что я вам тоже рекомендую не забывать их. Если хотите Бога познавать познавайте свои грехи, и очищайте сердце. Христос сказал: "Блаженни чистие сердцем, яко тии Бога узрят" -иного пути нет.

 

Мыслитель, одно "но" - познание собственных грехов не должно превращаться в самокопание и самобичевание

 

мы познаём не для того бичеваться. я чтобы их Христу показать для исцеления Кстати, отсюда можно увидеть как Человеколюбив Господь.

 

ну и синтаксис, Мыслитель!

 

Обозначьте что в данном случае вы подразумеваете под "пользуйся разумом", никаких конкретных рекоммендаций вы не обозначили. На привлечение/непривлечение сердца с позиций формальной логики нельзя сослаться как на аргумент. Обозначте что значит "прислушиваться к сердцу", чтобы мы могли продолжить беседу.

Человек, прислушиваясь к сердцу, в равной степени может идти и на грех и на нравственный поступок. Суть в том что его поступок рассматривается как таковой с позиций лишь конкретной этической доктрины, которая не может напрямую передавать волю Божью, по уже изложенным причинам, а значит является относительной как и любая человеческая этическая доктрина. Далее. Сердце в привычном понимании отражает субъективные предпочтения. Поэтому на мой взгляд, аппеляция к нему не может быть использована в качестве защиты этической доктрины, претендующей на объективность. И, наконец, поступать в соответствии с той или иной этической доктриной часто значит поступать против "веления сердца". Но повторяюсь, я приводил контраргументы используя привичное толкование значения выражения "прислушиваться к сердцу", поэтому вам желательно дать собственное определение.

Авторитет толкователей, таким образом, основывается на вере. Если тезис принимается на основании веры в него, он не нуждается в логической проверке. Однако вы верите в человческую этическую доктрину, хотя можете верить что толкователи не искажают Божественное волеизъявление ограниченностью человеческого суждения в адрес Бога.

 

столько ботаники, что и отвечать не буду. нормальный человек и так бы меня понял без объяснений

 

Богословские споры это ,конечно, хорошо

Но меня другой вопрос волнует, а именно фраза

,, чтобы я не узнавала у святых Отцов,,

это что,раздвоение личности в пылу спора или неверные данные в профиле?

 

Вы только что дискредитировали себя как нелояльный собеседник. Я отвечал вам независимо от того соответствуете вы моим представлениям о нормальном человеке или нет. С тем же успехом я мог бы сказать "столько стереотипных суждений", "столько догматики", "столько предрассудков", "столько глупости", "столько брезгливости" и так далее. Скорее всего, вы отвечаете так, потому что у вас закончились рациональные аргументы.

Более того, я и не стремился соответствовать вашему стереотипу нормального человека в вашем представлении. И даже с обыденной точки зрения нормальный человек значит средний по своим качествам, в том числе и умственным (выше ли, ниже ли нормы - ненормальный).

С моей точки зрения вы вполне способны дать рациональный ответ, а не искать оправдания не признаваться в том, что у вас закончились аргументы.

 

в этой теме до свиданья, Вы меня утомили своей витиеватостью и тяжеловесностью слога. попробуйте научиться общаться хотя бы чуть-чуть попроще

это оговорка по Фрейду

 

Не спешите признавать свою неспособность продолжать дискуссию. Я могу пойти вам навстречу, если вы объясните вашу систему взглядов и обозначите критерии которые используете. Для меня важно

чтобы они объяснялись без отсылки на внешний авторитет или общепринятые значения (читай - ещё один авторитет)

Представление о "проще", "сложнее" варьируются от человека к человеку. Обозначтье критерии (если ими являются не витиеватость и нетяжеловесность, то конкретизируйте чем они являются в вашем понимании) простоты и сложности в вашем понимании и как я могу согласовать простоту формулировок со своими представлениями о необходимой степени возможности выражения смыслового содержания посредством этих формулировок, чтобы я мог попробовать подстроиться под вас, если вам утомительно подстраиваться под меня.

 

надеюсь вы сначала прочли материал о вспыльчивости, раздражении, гневе.

Иначе, беседа ваша не состоится

Хотя, если мир в сердце нарушается при беседе, лучше остановиться и молиться о том, чтобы Господь послал мир в сердце вам и вашим собеседникам. Иначе дров наломаете

Вообще, было интересно какую цель приследует каждый собеседник. Тогда и беседовать будет легче

 

Мудро замечено относительно цели. Обозначу собственные:

Я преследую следущие цели: изучение системы взглядов собеседника, изучение его способа аргументации, поиск ошибок в его способе аргументации, поиск ошибок в собственном способе аргументации, указаниие на возможные ошибки в его тезисах. В конечном способе я проверяю те или иные тезисы на прочность при тех или иных условиях, чтобы выбрать, те на основе которых я буду строить свою систему взглядов при тех или иных условиях. Я обычно не ставлюсь задачами вызвать симпатию или антипатию у собеседника и сам придерживаюсь нейтрального отношения к нему, чтобы относиться непредвзято к его системе взглядов.

Так как я считаю желательным нейтральное отношение к собеседнику во время дискуссии претендующей на объективную оценку чей-либо системы взглядов я разделяю позицию о вреде вспыльчивости, раздражения и гнева в дискуссии, однако считаю что и их антиподы также вредны для объективных оценок.

Я не испытываю неприязни к собеседнику, равно как и симпатий, но мне интересна его система взглядов и на чём они основываются, насколько они прочны, что я могу позаимствоать от его системы взглядов для каких нужд и что наоборот, мне заимствовать не следует для тех или иных нужд, что я могу порекомендовать собеседнику для укрепления его системы взглядов и указать на уязвимые с моей точки зрения, места в ней. Также я преследую цель тренировки своих навыков и навыков собеседника в формулировании, защите, провеки на уязвимость собственных тезисов и тезисов собеседника.