Татаро-монгольское иго: было ли оно? П. М. Хомяков | страница 2

Мну больше настораживает появление спирта на Руси в 14 веке,и разгром Мамая в том же 14 веке

 

Вроде всё логично:

"Подзарядились" и наваляли Мамаю.

Викинги перед боем отвары из мухоморов употребляли, татаро-монголы курили "что-то", а на Руси не было ничего и тут - спирт появился.

 

За что тебя и уважаю Никитин,хрен с ним со штангой,но фишку рубишь...

 

Уважаемый Игнатий,это выдержка из КВНа ( передача такая есть, юмористическая, на Руси),подразумевается,что мзда в данном контексте олицетворяет ,образно-культурно выражаясь "дать по башке". Так хоть смешно,не?

Ужос.Мне ужо точно -нед.

 

Ващето,дать мзды,подрозумевалось дать пи...ды,давайте уж не кривить душой..

 

А че, нормальное стратегическое изобретение,по 100гр боевых. Главное штоп не "ключница водку делала"

Димко не придирайся,я ж в данном случае "уважаемая",согласно регламенту,тскзть.

 

До штанги пока и смысла не вижу идти, да в принципе и незачем. Дома есть составная гантелька, где можно вес увеличивать добавляя "блины" - тягаю.

 

Ладна не буду,сам ужо романтики хапнул, даже большую медведицу на небе увидел,(редкост,на севере обычно небо затянуто)блин не по теме,вообщем иго оно до сих пор,тока твари меняються...Счаз больше типа гаишников, или налоговой..

 

Кагэта ничегонебыло? А эта :"я мед,пива пил по усам текло,в рот не папала" ? Хотя правда,с медовухи многа не навоюешь.

 

Возможно что-то и было, но эффект видимо не тот был.

А тут спирт появился, ну ещё и "замешали" в процессе употребления и - оказалось что открылся новый напиток-стимулятор.

 

Мля,по себе знаю,налей 100,пойду Гондурас спасать от самосовцев Потома тока стыдно-че натворил муди..ло Вся страна мне кажеться так вот...

 

Тошкентец

Философ ошибся на сотню лет.

при Иване III вплоть до завоевание Крыма турками была если не вассальная зависимость, то очень очень крепкое союзничество ханства и Москвы

При Донском же было противостояние двух русско-татарских (или татаро-русских) группировок

При этом стратегическое руководство московской стороной шло с греческой горы Афон, а Мамаево-литовской из Рима.

Никакой борьбы с "татарщиной" в 14в быть в помине не могло. Исихасткая партия, к которой принадлежал Сергий Радонежский отрицала племенные различения и называла подобные попытки "жидовством". Да и сам термин "татарщина" придуман масонами 18-19вв.

А "оборона Москвы" от Тохтамыша.

При приближении татар вся знать из города убежала. Оставшееся население не сразу открыло ворота по элементарной причине - винные склады остались без охраны. Законный царь на эту задержку очень обиделся, и это закончилось для города очень печально

 

да филосов вообще не ошибался-он попросту не знал... Что вилять то хвостом...

А вот из того что Вы написали надо вечерком листануть Ключевского и еще кого. Про такие подробности как "исихакская"партия я что то не слышал...

 

Лучше Г Вернадского и историю христианства.

А влияние исихазма на международную политику в конце 14в активно исследуется в последнее время.

Работы Прохорова, Петрунина, Васильева и др.

 

мне есть что полистать дома...Я разберусь.

 

А Возгрина кто читал, про историю крымских татар? Я недавно как-то сподобился принять участие в раздолбании сего труда...

 

с политической точки зрения - это партия императора Иоанна (в иночестве Иосафа) Кантакузина в Византийской империи. идеологически опиралось на учение Григория Паламы. Ее представителями на Руси были Митрополит Алексий (регент московского княжества в малолетство Дмитрия) и Сергий Радонежский.

ее противники - партия Палеологов. Опиралась на национализм и эллинизм и поддерживала идеи Варлаама Калабрийца и унии с Римом. К ней в момент Куликовской битвы принадлежали епископы и князья Литвы и Галиции.

После победы на Куликовом поле все православные приходы Литвы и Галиции перешли под московскую юрисдикцию митрополита-паламита Киприана.

Так что в современной терминологии на куликовом поле "татарщина" разнесла "свидомых" и "незалэжных".

Масоны в 18-19вв решили историю переписать и поставить все с ног на голову.

 

можно, конечно, назвать это и группировкой, но суть от этого не меняется - главой ее была Москва. Насчет руководства Москвой с Афона - это вы очень мягко выражаясь загнули. Да и влияние Рима(думаю вы имели в виду Ватикан) на мусульман сильно преувеличиваете. Впрочем как и на Литву, князь которой был крещен в православие, в тайне был язычником и не с какого боку не католик, а держава его была православной на 90%(остальные - язычники, католиков в Литве не водилось)Война имела не религиозный, а вполне светский - экономический характер. На нее Мамая, слабо разбирающегося в местных реалиях, подтолкнули(если не сказать наняли) генуэзцы. Мамай им крупно задолжал, а им был нужен торговый путь к русскому северу и желательно монопольный. Руские же не желали отдавать чужакам свой самый доходный бизнес.

Что касается взятия Москвы, то это вопрос демографический))) Москва тогда - центр нарождающейся империи, в нее со всех сторон едут искатели счастья, они горделивы и неготовы к каким либо жертвам.

То есть тогдашние москвичи были сильно похожи на нынешних. Представте что к нынешней Москве подходят внезапно враги, а войска где-то далеко... ситуация повторится до маразма точно - сперва сбегут чиновники, а население устроит дебош, а когда протрезвеют начнут суетливо искать способ отмазаться от врага полегкому....

 

Бред. Настолько задолжал Мамай им что они одели латы и на поле Куликово в его подчинение пошли?? Вы в курсе что они составляли его пехоту что в реалиях того времени было априори ниже рангом чем всадник?

Мне кажется вы больше спец по московскому бизнесу, чем по военно-политическому анализу. Философ в армии служил?? сомневаюсь....