Чем отличаются мужчины, с которыми можно с удовольствием провести время, и мужчины, за которых можно | страница 3

Гм,вроде простой вопрос и ответы не в тему.Хотя во многом оба пола схоже,вопрос о женщинах.Потому обратим внимание на боязни и надежды в больщей степени свойственные женщинам.Боязнь остаться одной,боязнь старости,боязнь "что некому воды подать".Надежды связанны с рождением детей,достатком в доме.Реже доказать что-то конкретым людям или всему человечеству.В этом и отличие.Главное-женщина должна хотеть детей от этого мужчины и немаловажно если он способен обеспечить защиту ей и детям.Все остальное больше от лукавого и решающего значения не имеет).

 

Я так понял, что поначалу он: "любовник - симпатишный, веселый, открытый, ненавязчивый, галантный джнтельмен", и только потом с годами он превращается в: "муж - обеспеченный, надежный, глухой, слепой и немой мужчина" ))

Заинтриговала )

Любовник — не обязательно в первом значении. Тот с кем приятно проводить время, но не возникает мыслей о семье.

Да, это непостижимое качество )

Очень интересная мысль, т. е. мужчина для брака это тот, кто больше отдаёт, чем берёт. Наверное, по аналогии: любовник это тот, кто больше берёт, чем отдаёт?

Это и так понятно, что всё индивидуально, но чтобы что-то понять нужно обобщить.

Получается, что женщину заганяет в брак букет её страхов? А веселье с любовником это такое бегство от них — жизнь без страха.

 

Все слишком индивидуально. Каждая выходит замуж имея собственную мотивацию. Кто-то по-расчету, кто-то по любви, кто-то по залету, кто-то из страха остаться одной, кто-то просто потому, что так получилось.

А любовник, как и любовница у мужчин, это просто бегство от бытовухи. И многие женщины идут на сторону уже имея какой-либо семейный опыт. Обычно негативный. Есть, конечно, небольшой процент тех, кому это необходимо всегда. Для удовлетворения или же просто для самоутверждения. У них обычно много параллельных связей. Про них можно сказать, что хороший левак укрепляет брак. Чего не скажешь о тех, кто ищет понимания и ласки (читай: любви).

 

cогласен, у всех жизненные ситуации индивидуальны, хотя зачастую похожие внешне...

одного четкого ответа на вопрос топикстартера наверное нет.

Не согласен лишь с тем что "хороший левак укрепляет брак" - это возможно лишь в двух случаях:

когда левак с обеих сторон и мы знаем что знаем, но делаем вид что не знаем

и второй случай - случай идеального мужа (слепоглухонемой капитан дальнего плавания)

 

Злой ты, Спонтанный, хотя справедливый. Только вот после этих выскакиваний замуж за первого кто позвал и создаются топики про "гнать кАзла". Патамушта дуууумать надо. Иногда хотя бы.

Стрекоза, ну при чем тут это? Очень хочется про высокоморальность свою рассказать? Да мы верим, верим

Речь же о том, в каком качестве женщине (гипотетически ) подойдет тот или иной мужчина, а не о том, что она их всех в этих качествах срочно расхватает и по полочкам разложит.

 

Верьте, верьте. Нет, мне на самом деле интересно. Почему бы не выйти замуж за того, кто воплощает в себе качества и мужа, и любовника?

 

Ламберт!

а к чему собственно вопрос о различиях?

я помницца задавался похожим вопросом лет пять назад,

когда в очередной раз всерьез задумался о семейной жизни...

...конечно очень хотелось бы совмещать в себе мужа-любовника-друга...

оказывается непросто это....

кстати после последней такой попытки в очередной раз оставшись "холостым"

лишь еще больше убедился в правоте этой идеи и решил на меньшее не размениваться...

мля, жисть-то одна, поэтому ломать ее (причем не только себе) саавсем не хочется...

вот если не найду простого человеческого щястя лет до 40, тогда просто состругаю для галочки

какое-нибудь потомство от здоровой деревенской девки

если мечты не сбылись - пусть хоть дети будут здоровыми...

 

Все бы вам мужчинам состругать для галочки...А как потом эта девка деревенская с сим потомством жить будет, интересно?

 

Потому что

1. Таких людей может не существовать в природе, т.к. ряд качеств может оказаться взаимоисключающим

2. В муже могут быть нафиг не нужны некоторые из качеств любовника

3. А нафига???

 

Ну, номинально один пост Лиззки навеял (приведён в теме цитатой), хотя мне вообще эта тема интересна в связи с тем, что я не улавливаю логики женских представлений о пути к счастью, если конечно корректно вообще говорить о женской логике ))

Большинство женщин (не все) говорят о СЕРЬЁЗНЫХ отношениях, ну типа, как Стрекоза почти в каждом посте о своей высокоморальности. СЕРЬЁЗНЫЕ, только СЕРЬЁЗНЫЕ и ничего, кроме СЕЬЁЗНЫХ отношений их не интересует ) Это с одной стороны.

С другой, с кем они выстраивают эти серьёзные отношения? Как они представляют человека, кот. бы подходил для таких отношений? Оказывается это весьма комический персонаж, "слепоглухонемой, капитан дальнего плавания" или "обеспеченный, надежный, глухой, слепой и немой мужчина". Ясно, что ни о каком СЧАСТЬЕ с таким персонажем речь идти не может.

Тогда что же подразумевает женщина декларируя заинтересованность в серьёзных отношениях? Поиск счастья или лоха? И насколько нравственны такие декларации и поиски? По-моему это называется форменное надувательство, причём и себя в том числе.

Найдя такое "счастье" она быстро становится несчастлива ) Таким образом получается, что стремясь к счастью, женщина, на самом деле идёт в сторону прямо противоположную счастью.

 

у каждого свой взгляд на этот вопрос. Полагаю, я имею право и на свое мнение, каким бы смешным оно не казалось со стороны.

особенно если любовник женат.

 

1

Наверное, человек не нашедший применения этим качествам в браке, вынужден искать себя в такой роли.

 

Все вам мужчинам хочется оправдать себя в этой ситуации.

 

Нисколько. Аргументируйте и если Вы будете убедительны, я с удовольствием с Вами соглашусь.

 

я вроде свое мнение уже сказала.

 

поддержу Стрекозу. мужьям не изменяла ни разу. потому не знаю, чем отличается любовник от мужа. и не хотела бы иметь одновременно любовника и мужа. просто непонятно - зачем одновременно-то? ну опостылел муж - развелась. а измены - не ко мне

 

я, к сожалению, изменяла...самому первому. молодая была и глупая.

второму не изменяла. поумнела.

 

Тема не о желаниии иметь, а о том чем отличаются?

 

а то вы не знаете чем

 

есть крайне важное обстоятельство.

Вы ( не Лиззка ес-но имеется ввиду, а абстактная женщина) ему, такому всему из себя может просто не быть нужны.

Вот он такой а вы - в сад. Он на принцессе женится. А не на горничной, которая его искала, искала и нашла.

эт я к примеру.