Пути Один или много? | страница 3

А почему нет варианта "Вершины (в смысле этого топика) - нет"?

Ага. А также единственная религия, в которой господь - который есть любовь, всеведущий и всемогущий - является настолько извращённым садистом, что создал мир, для спасения которого потребовалось отправлять на смерть собственного сына. Бугога.

Тока не надо мне, плиз, ничего объяснять и доказывать. Аргументы заранее знаю, наслушался.

 

Для Бога, действительно, нет проблем.

И Он говорит нам в Священном Писании, как можно избежать многих страданий. Он предоставил самое лучшее руководство для жизни. Если ему следовать, то наша жизнь наполняется смыслом, мы обретаем счастье в семейной жизни, находим близких друзей среди тех, кто по-настоящему любят друг друга, и избегаем занятий, которые могли бы причинить нам много физических страданий. Если же мы пренебрегаем этим руководством, то разве справедливо винить Бога в бедах, которые мы сами навлекаем на себя и на других?

Тем не менее Бог проявил незаслуженную доброту и послал на землю своего горячо любимого Сына, чтобы тот отдал свою жизнь как выкуп. Бог сделал это, чтобы избавить от страданий тех потомков Адама, которые будут с признательностью проявлять веру в это выкуп. Благодаря этому у всех живущих сегодня людей есть возможность обрести то, что потерял Адам, - свободную от страданий жизнь в совершенстве на райской земле. Какой щедрый дар!

 

Конечно, иметь личные взаимоотношения с Богом важно и формальное посещение религиозных служб не может их заменить. Однако стоит проверить, на правильном ли мы пути. Почему? Некоторые люди, жившие в первом веке, думали, что у них были хорошие отношения с Богом, но, по словам Иисуса, они глубоко заблуждались. Кроме того, апостол Павел упоминал о людях, которые ревностно отстаивали свою веру и, очевидно, думали, что у них хорошие отношения с Богом. Однако они не понимали, ч т о от них требовалось на самом деле, чтобы иметь одобрение Бога.

Можно ли рассчитывать на хорошие взаимоотношения с Богом, если мы пренебрегаем его заповедями? Одна из таких заповедей - регулярно посещать христианские встречи. Другой вопрос: какие встречи, куда ходить, к кому ходить и т.под.

 

далее надо озвучивать название "христианской" секты.

И что у Вас делают за нерегулярное посещение?

У масонов в некоторые времена голову отрезали...

 

Что Вы понимаете под словом секта, так как есть несколько понятий этого слова?

 

Согласен. Не обязательно быть приверженцем какой то религии,чтобы верить в Бога и быть хорошим человеком.

 

Ни хрена ты не знаешь. Бог человеком никогда не становился. Если ты имеешь ввиду Иисуса-то это всего лишь сын Бога. Сам Бог есть энергия,он не может быть человеком. Есть огромная разница между тем,кто превращал воду в вино, и тем кто создал вселенную и всё в ней.

 

Простите что вмешался, название темы сбило с толку немного.

Если речь о религии, то скажу по одному.

Понятно, лично мое восприятие, не настаиваю. И все же. Повторю то, что понятно любому разумному - хочет человек именно эту религию , хорошо. Это ЕГО выбор. Навязывать... мало что не правильно, бессмысленно.

Теперь как я сам понял название темы.

Про Пути и есть ли они. Мое мнение и маленький опыт. Есть. Их много. Их просто ужас как много. Я - видел. Порассуждать о неизвестном или неизбежном тут не место, Димко воопче более пяти знаков не читает



Философствовать не стану, (старею чтоле?) а спрошу - а сами вы, пациенты форума, видите, что дорог у жизни много, и ступить на ту или иную и есть тот узловой момент? Или бросаете все на волю судьбы, господа, ангела, не знаю чего?

И, йоп ити, ГДЕ ТРАП ??? мне без него скучно.

 

путей много конечно же, и каждый из них уникален. Сколько в мире людей, столько и путей. Препятствия на пути - енто проверка нас на прочность, проходим правильно препятствие идём прямо, нет, получаем штрафной круг! (как в биатлоне за промах) Тут имеет место два важных фактора: время и наши силы. Если упорства может нам и не занимать, то времени пройти путь (да есчё со штрафными кругами) может и не хватить

 

Конечно, можно и не дойти. Только поставлю вопрос иначе. А смысл идти той дорогой что короче, если тебе туда не надо?

И вообще-то, я хотел спросить о другом. Кто как видит, сам ли этот путь выбираешь, или куда ты не повернешь - итог один? Может, дороги сходятся, и ты думаешь что это ты такой герой, выбрал дорогу. А она куда? Всё туда же?

 

Ёж, вообсче-то я по теме отвечал

Но ежели ты желаешь отвечу и на твой вопрос

путь всегда выбираешь сам, иногда енто зависит от каких-либо выгод, иногда просто лень и хочется выбрать лёгкую дорожку, а там как повезёт. Поентому считаю что итог будет разный, либо одно либо другое, а может и третье! Ну или как минимум со своей особенностью.

Щаз в притчах покопаюсь, было там про енто что-то!

 

согласна, так и есть.

Напр., в индуизме сотни богов. И каждый человек волен сам себе выбрать своего божественного покровителя и молиться ему как того пожелает. Никто не станет показывать на него пальцем - мол, этот Кришне почести воздаёт, а тот Ганешу, а эти супружескую парочку Шиву и Парвати чествуют и т.д. и т.п. Никто не осудит их выбор и никто не назовет их Бога "неправильным". Потому что люди совершенно свободны в выборе своей души и окружающие относятся к этому с должным уважением.

Так что не удивительно, что индуизм одна из самых миролюбивых религий мира. Последователи которой никогда не вели завоевательных войн и не насаждали своих вероучений другим народам. Чего не скажешь о христианстве и исламе...

 

Стало быть индуизм- это многобожие, или говоря по научному политеизм.

С точки зрения этого мировоззрения каждая персоналия этого пантеона отвечает за свой "участок" земного бытия человека. Каждому необходимо делать жертвоприношения- подносить цветы и пищу, осыпать порошком красного или оранжевого цвета.

Это уже было в истории человечества. И в Египте, и в Древней Греции, и в Древнем Риме. Правда жертвоприношения там были кровавые, вплоть до человеческих, и называлось это язычеством.

В чём принципиальная разница-то?

 

да, всё верно - это политеизм. И да, это уже было в истории человечества и есть до сих пор)

А язычеством это называется у народов, поклоняющихся одному богу. Так что всё относительно, зависит оттого, с ЧЬЕЙ стороны смотреть.

Но в любом случае здесь речь не об этом. И мой пост был обращен к конкретному сообщению, с которым я согласна. А именно с тем, что христианство и ислам по сути узурпаторские религии, борющиеся за паству, борющиеся за власть над умами людей, стремящиеся как можно больше распространить свою сферу влияния. А следовательно - с чем я и согласилась выше - эти религии не терпимы к другим, они агрессивны, т.к. слишком обеспокоены жаждой власти над человеком.

 

Отчего же? Каждый человек волен верить в Христа или не верить. Никто его силой делать это не заставляет. За власть над вашим конкретно умом кто-то боролся? Вас конкретно кто-то заставлял принимать христианство?

Простите меня, но ваши "узурпаторские" сведения о христианстве почерпнуты из сообщений о "роскоши", "мерседесах" да "часах Гундяева".

Вы совершенно не знаете христианского учения.

 

[quote name='Арктуров' date='10.3.2012, 2:49' post= Вы совершенно не знаете христианского учения.

 

ко мне можно обращаться на "ты". Давайте без лишнего официоза

Арктуров, ни одна религия мира не интересует меня как вероучение. Любое из них рассматриваю исключительно как "культурную особенность" того или иного народа (народов). Единственно, что меня интересует - это роль религии в истории человечества, ее влияние на общественные массы. И если уж сравнивать упомянутые выше индуизм, христианство и ислам - первое (которые вы величаете "язычеством") даст большую фору двум другим, как более человечное и наименее агрессивное.

Что же касается христианства, вам ли не знать деяния христианской церкви, которые ну никак нельзя отнести к гуманным - достаточно вспомнить времена святой инквизиции и неоднократные крестовые походы. С таким количеством убийств и издевательств над человеческим родом ни одно "язычество" (даже то, которое было с кровавыми жертвоприношениями) не сравнится... И ведь да, христианство этому не учит - равно как и ислам, если уж говорить по справедливости, - но тем не менее и то и другое вероучение дало почву для подобных изуверств.

 

Якутские шаманы тоже ни с кем не воевали. И аборигены Австралии не грозились бумерангом в сторону туманного Альбиона.

Племена тихоокеанской Микронезии думать не думали, чтобы начать покорение Сибири, а пигмеи Конго прекрасно существовали без жажды морских открытий.

А вот Аттила и прочие гунны, исповедующие точно такое же язычество, сентиментальностью к своим соседям, как известно, не страдали.

Вы хотите (простите за "вы", мне так удобнее вести дискуссию) отсепарировать от истории человечества и Европы в частности, чистую религию, но подать её под соусом политических реалий прошедших времён. На основании этого делаете вывод об «узурпаторстве» христианством всех «свободомыслящих» народов земли.

Но ведь точно такую же аналогию можно провести с уже упоминаемыми гуннами или татаро-монголами. Однако, рассматривая этот вопрос, мы меньше всего думаем о вероисповедании воинов Чингиз-хана. Ведь татаро-монгольское нашествие на Азию и Европу мы привыкли рассматривать в первую очередь как социально-политическое явление того времени, никак не связанное с язычеством.

Что касается инквизиции или, к примеру, насильственного обращения в христианство коренных жителей Латинской Америки… Время было такое…

Сильное государство насаждало более слабым покорённым им соседям, свой уклад жизни, и конечно религию. Это в первую очередь государственная политика завоевателя, а потом уже вытекающее из него миссионерство.

Индия никогда не была могущественным государством, ориентированным на покорение новых территорий. Оттого и свойственная этой стране религия так и осталась заключённой в рамки границ этой страны.

Про инквизицию писать не стану. Эта эпоха достойна своей отдельной темы.

 

Можно скромно добавить-варяги язычники тоже были очень добрые и отзывчивые

 

У Бога путей много.©

Причём для каждого из нас.. Мы постоянно стоим на распутье,и всё зависит от того,которой дорожкой на сей раз ты пойдешь..