Участие Русского монашества в средневековых войнах. Монахи - войны. Монастыри - военные базы. | страница 3

2DAEDR

Я не историк, я юрист, а история моё хобби, достаточно много чего прочитал, узнал, нашёл. А в раздел этот не захожу потому, что размышления тут содержащиеся на 90% бредовые, а то и лживые, много кто, с помощью истории пытается изменить самосознание русских людей.

Далее, в 30-х годах 19 века получила распространение теория западничества, согласно которой Россия неполноценная страна, и вынуждена постоянно догонять Запад в своём развитии, используя при этом отбросы достижений Запада. Западники подменяют историю, и даже явные победы русских обязательно обгадят, чтобы умалить их достоинство.

Вот и по поводу разорения князем Ягайло русского войска после Куликовской битвы могу сказать -западная ложь, цель которой показать неспособность русских защитить свою честь, даже после великой победы.

Понятия не имею кто такой Фоменко, не знаю и знать не хочу, что ты мне его приписываешь? Он современник что ли.. Я современников - публицистов не признаю, никого.

Я никак в толк не возьму, Деадр, зачем ты приводишь списки литературы, которые не имеют отношения к Куликовской битве? Это больше похоже на понты, а не "доказательную базу". Ну да ладно, опустим, не будем конфликтовать..

Моя позиция: да, битва была, безусловно. НО! Не факт что в 1380 (многие историки ставят эту дату под сомнение, так как в 80г. Ягайло не мог прийти помогать Мамаю, читай литовские летописи, почему) и точно не в том месте, где ты указываешь. И мне не нужно доказывать что битва была в другом месте, так же как не нужно доказывать что эта битва не была, например, на месте где сейчас расположен Петербург. Доказывать должет тот, кто УКАЗЫВАЕТ на какое либо место! Пока не приведено НИ ОДНОГО доказательства. Глупо спорить, говоришь? Конечно глупо! Оспаривать то нечего!

Впрочем, ладно, кто хочет пусть считает Куликовым полем хоть болото на своём огороде, действительно, что распаляться? Сознание человека так устроено, что крайне трудно выбить из него заблуждения.

 

То есть господа исТОРики что то где то нашли,но что нашли не поняли так же не поняли и какой обьём праха ,забавно. И эти люди притиндуют на достоверность . . .

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Я считаю так - если не доказано , что историческое событе было, значит его небыло

 

Микола, вот мне интересно, Вы настойчиво требуете научных (археологических) доказательств по Куликовской битве, но сами при этом на голубом глазу оперируете "Ведами" и табличками, которых никто в глаза не видел и никаких научных объективных доказательств существования которых не предоставлено. Это как? Не двойные ли стандарты? Или Ваши взгляды в доказательствах не нуждаются - Вы (или основатель вашего учения) эти доказательства типа видели, а остальные недостойны? Может быть, дадите ссылку на музей, в котором находятся оригиналы того, фотографии чего Вы приводили, и на авторитетные заключения о подлинности данных артефактов?

 

Кстати о Великой Тартарии, которая упоминается во многих среднивековых европейсских источниках,

полный молчёк

 

МИКОЛА-журнал ВОКРУГ СВЕТА приводить да же не смешно)))публикацию я эту читал.она ни о чем)))

ХИСТ-список литературы я привел о событиях происходящих так сказать во круг этого события.если битва была не =там то где???

1.АЛЬТЕРНАИВНУЮ ВЕРСИЮ МОЖЕТЕ ВЫСКАЗАТЬ?

2.ЧТО ДОЛЖНЫ НАЙТИ АМРХЕОЛОГИ?

и давайте без пространных рассуждений.

пс:ХИСТ лично я не русофил и не русофоб.я за объективность.в нашей истории гуана хватает.

а если говорить об археологии то список литературы должен быть увеличен:начиная от археологии и палеогеографии и заканчивая почвоведением, физикой и химией

ФОМЕНКО как раз с 80 годов херачит своей "новой хронологией" по всей истории.у него Куликово у Москвы и было))

 

Вы знаете, есть разница когда обсуждаются события произошедшие 700- 800 лет назад

и несколько тысячелетий

Особенно когда разговор идёт о событиях сведения о которых уничтожались целенаправленно,

первое, что делали христиане когда приходили куда либо, это уничтожали историю порабощённых народов ,к счастью кое что сохранилось (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь).

 

Есть такой тип "критиков", которые владеют "Великим Знанием". Надувая щёки они всё называют глупостями и ерундой, и постоянно требуют доказательств. А когда доказательства требуются от них, приводят смехотворные источники, а чаще просто напускают туману и начинают ссылаться на их "Великое Знание", недоступное смертным. Вспомните Д.Д. в теме об эволюции...

 

А вот с этого места по подробнее,цитату пожалуйста ,где я ,простой смертный, говорил о знаниях

недоступных смертным

 

Вообще-то фраза была обращена к Прохожему. Здесь я зритель.

А вы попробуйте "со стороны" оценить снисходительный тон ваших постов.

Однако пройдя по вашей ссылке, сильно засомневался в арсенале ваших аргументов.

 

Вообще-то Вы прокомментировали фразу Прохожева,которая было обращена ко мне

Ну уж извините,говорю как умею

Я уже один раз говорил ,повторю ещё раз - я не со всем согласен,что говориться на данном сайте,но там есть очень не плохие подборки материала на разные темы

 

Цитата из Васи Головачёва в эпиграфе - это, конечно, сильно. И какбэ намекает.

Приведённую там табличку я знаю, о ней можно подискутировать отдельно. Факты там, кстати, совершенно не вяжутся с расположенным там же выше текстом про "колонизацию планеты высокоразвитой цивилизацией более 600 тысяч лет назад", но это опять же другой вопрос.

Я вроде упоминал не молоток возрастом в миллионы лет (его там, кстати, нет, зато есть пилтдаунский череп, давным-давно признанный фальшивкой, о чём авторам, видимо, неизвестно), а вполне конкретные металлические таблички с текстами Вед, на которые Вы ссылались и фотографии которых Вы приводили. Где они находятся, кто их видел (адепты соответствующих "учений" и "Школ" не в счёт), где заключение об их подлинности? Где археологические свидетельства существования 40 000 лет назад "высокоразвитой цивилизации"?

Про Левашова всё уже давно сказано, ссылающихся на него как на учёного следовало бы срочно госпитализировать )))

 

Может вернёмся к теме, не то обсуждать всё,что угодно кроме места ,где была Куликовская битва,я гляжу ,намного привычней

 

Можно и вернуться. А вам не отвечать на конкретные вопросы - оно тоже намного привычнее? Или у Свидетелей методу перенимаете - самому вопросики задавать и доказательств требовать, а неудобные встречные вопросы игнорить и предлагать "не отвлекаться от темы", ы?

 

занятный сайтик скинули МИКОЛА:

эолиты – осколки камня естественного происхождения с намеренно заостренным либо сточенным от долгого употребления краем или краями;

# палеолиты – камни, обработанные таким образом, что можно их признать орудиями труда;

# неолиты – наиболее совершенные каменные орудия труда и приспособления;

# человеческий – классифицированный, по меньшей мере, несколькими исследователями, как соответствующий анатомии современного человека;

# надрезанные, разрубленные, гравированные или заостренные кости – кости животных, обработанные с определённой целью.

а в итоге:

эолиты-осколки камня (в основном кремня), принимавшиеся археологами 19 в. за древнейшие орудия человека. Формы и режущие края Эолиты имели естественное происхождение

Эолит — устаревший археологический термин, который предложил французский археолог Габриэль де Мортилье (1821—1898). Термин означал хронологическую эпоху, непосредственно предшествовавшую палеолиту. В настоящее время термин не употребляется, так как «кремневые орудия», которые Мортилье относил к данной эпохе, как установлено, имели природное происхождение.

Палеоли?т — первый исторический период каменного века с начала использования каменных орудий гоминидами.

Неоли?т — новокаменный век, последняя стадия каменного века.

а вот что есть ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ И НАДРЕЗАННЫЕ И ЗАЗУБРЕННЫЕ неясно)))))))))))))

кстати МИКОЛА а какие вы курганы хотите увидеть на Куликовом?

 

Так битва то Куликовская где была?

Давайте конкретные вопросы

 

Уважаемые соратники!

В ответ на устную информацию секретариата, по поводу эликсиров из грибов,

в период встречи Н.В.Левашова, пришло множество писем, в связи, с чем

направляем сведения по этому вопросу.

а что о битве говорят руны?

 

Вы читать умеете?

 

В каждой избушке свои погремушки если какой то дебил настолько не развит , что предпочитает иллюзию вызванную психотропами реальности, то это его проблемы, так же как и то ,что другой дебил пытается вставить название ,,руны,, куда не поподя , при этом не имея не малейшего понятия ни о Рунных алфавитах ни о Рунных технологиях

Кстати какое отношение данная цитата имеет к Куликовской битве

 

Я не интересовался подобными вопросами, Веды это один из многих источников информации которыми я пользуюсь и который не противоречит тому, что я вижу работая в причине

Оплавленные стены индийских храмов,рисунки на стенах этих храмов людей в скафандрах и летательных аппаратов, гигантские пирамиды ,Стоухедж, гигантские ,полностью видные только с большой высоты, рисунки в Латинской Америке, описанное в Библии уничтожение Содома и Гоморры с помощью ядерного оружия

 

Уже теплее. Но тем не менее, регулярно цитируете и используете в качестве аргументов информацию, достоверность которой подтвердить никоим образом не можете и даже "не интересовались" таковыми подтверждениями. При этом от других, если их мнение противоречит Вашему, требуете материальных свидетельств. Очень красиво.

Что Вы видите, "работая в причине", мы уже имели случаи наблюдать: "это не Конбор", "это два разных человека" - то есть полная чушь, как только дело доходило до какой-то проверяемой конкретики. Я вовсе не утверждаю, что ВСЁ чушь - но факты вещь упрямая.

Всё ясно, об этом ещё Эрих фон Дэнникен писал. Только вот дело в том, что все эти факты не имеют сколько-нибудь однозначной трактовки, и могут быть с равным успехом объяснены существованием развитой и затем самоуничтожившейся цивилизации, космическими пришельцами и так далее. И уж тем более перечисленные факты не дают никаких оснований для уверенной датировки этой самой гипотетической цивилизации и категорически не соответствуют упоминавшимся вами датам вроде "40 000 лет".