Вбросы сетевых троллей о политике (все темы в одном месте, в том числе и хохлосрач) | страница 3118

и CNN

 

Смотрел несколько раз. Долго смеялся) А сколько раз их рылом тыкали в их фейки, ты в курсе?

 

Фейк ньюс их теперь называют)
Понятно, кто тебя лажей накачал

 

Эту мерзость о жизни педерастов? Меня, например, тошнит. Включаю только когда очередной грузовик давит лягушатников или кого-то захватили в заложники. Из первых рук новости более смачные.

 

Даже во времена СССР они врали достовернее, в конец обленились и опошлились

 

Их бы засудить, чтоб лет 10 в долг работали)

 

Много возни. Подавать в суд придется в США. Аудитория у них в России сократилась в разы, не больше чем у остальных Би-Би-Си, Дойче Вохеншау и прочих aka "Золотой" Дождь". Овчинка выделки не стоит. У RT аудитория за рубежом в разы больше, чем у этих в России.

 

Ну так RT пиарили столько времени, эти дибилы
Хошь не хошь начнёшь смотреть)

 

Так CNN у нас пиарили еще начиная с 1989 года, а потом все эти "Игры Доброй Воли" которые Тернер проводил за свой счет. Пиара было по самое не балуйся. Ну и что? У всех "голосов" аудитория падала, да так, что VOA сократила вещание, а Би-Би-Си вообще от него отказалась. Смотреть же их каналы нацеленные на либерастов большинство вообще не будет, раньше хоть были тематические передачи. Аудитория сократилась в последние 15 лет.

 

В России уровень образования выше, как и воспитание к ценностям. Их шняга про пополизание и прочие пиндосовские да гейроповские ценности могла понравиться тем самым 2%

 

В СССР образование у народа было еще выше, но источников информации было меньше, да и работа "голосов" курировалась лучше. ЦРУ, МИ-6, МОССАД не публиковали заведомые фейки, работали с материалом, были аналитики. Как стали нанимать на работу шушеру, а ассигнования сократились, так и информация стала шлаком. Вот раньше "Свобода", "Голос Америки" всегда обрабатывали советскую прессу, делали "выжимку" и разбавляли своими "каментами". Вроде и правда основанная на реальной информации, а как ее "подать" уже решали они, делали "акценты" и.т.д. На этом и была основана пропаганда. Сейчас вообще гонят туфту, потому и никто не смотрит/слушает.

 

Есть хоть какой то плюс от эпохи развала. Не у нас одних многое похерилось

 

Польза была бы, если бы в СССР так же старались освещать события не так шаблонно. Люди бы не тянулись к своим ВЭФам, Спидолам и Океанам. Запрет на информацию сняли слишком поздно, да и свободы дали слишком много. Отсюда и поливание дерьмом всего советского в Московских новостях, Огоньках и т.д. Надо было постепенно, да поздно было. Сейчас никакого запрета на это нет, так что люди выбирают сами. Только Золотники и Спонтики не хотят смотреть Киселева, а их насильно заставляют. Остальные выбирают сами что читать и смотреть, потому и фейковые новости проходят с трудом.

 

врагов надо знать в лицо
и их идеологию понимать из первых рук

 

интервью с президентом армении - это информация
и что может быть достоверней?

 

В лицо Вы их узнаете, если поприсутствуете на совещании в редакции перед выпуском очередной порции новостей.
А так вы просто скушаете их очередную порцайку, не особенно задумываясь.
Это как если Вы будете кушать шаверму из какого-нить ларька, считая, что узнаёте то, что творится по другую сторону прилавка.

 

Зависит от даты интервью.
Политика - продукт скоропортящийся. Сегодня одно, завтра другое...

 

На прошлой передаче "место встречи" шло обсуждение методов борьбы с вражеской фейк пропагандой. Думаю неплохо было бы сделать пару-тройку спец ресурсов. На первом публикуются в нужном подборе только имеющие документальное подтверждение, несомненные факты, интервью, и т.д Так же в другой рубрике поддающиеся проверке желающими контр аргументы вражьим фейкам. Никаких интерпретаций, выводов, что бы читатель домысливал сам. Цель - достигнуть максимального рейтинга доверия изданию. Второй то же должен быть максимально серьезным, но может включать в себя ссылки на первый, серьезные аргументы, хорошо обоснованные, грамотные выводы серьезных политологов, экономистов и т.д. С ним уже будут бороться, но вряд ли успешно. Третий уже немного желтенький как раз под уровень заявлений нынешних западных сми. Будет вести рубку на передовой. Серьезные люди через некоторое время будут пользоваться первым и вторым ресурсами если они себя не скомпрометируют. ?

 

Интревью ВЧЕРАШНЕЕ
Интервью президенте армении, кот транслировалось вчера на евроньюс
очень полезное для ознакомления

 

продублирую
(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)
читайте не заголовок, а само интервью
или смотрите


Евроньюс: Новое рамочное соглашение с Евросоюзом – это шаг назад или вперёд по сравнению с Соглашением об ассоциации, от которого Армения отказалась в 2013 году?

Серж Саргсян: Благодаря доброй воли обеих сторон, новое соглашение не так уж сильно отличается от предыдущего. Нет почти никакой разницы в политической части. Что касается экономической части, мы должны были избежать противоречий с нашими обязательствами в отношении Евразийского экономического союза, членом которого мы являемся.

Евроньюс: Россия возражала против Соглашений об Ассоциации ЕС с Арменией, с Украиной. Пришлось ли вам ослабить документ, чтобы он устраивал Россию?

Серж Саргсян: С самого начала переговоров мы понимали, что мы можем иметь и соглашение об ассоциации с ЕС, и тесной интеграции с Евразийским экономическим союзом. Русские никогда не говорили нам, что мы не сможем подписать такое соглашение. Они сказали нам, вы можете если хотите, но тогда вы должны будете платить за энергетические поставки цену, которую устанавливает мировой рынок.

это не всё интервью... дальше много интересного