Элементарная диалектическая логика размышление над моделями естественного мышления | страница 2

В Архитектуре элементарной диалектической логики, которая изображена на рисунке вверху, всё как раз и сведено к предельно простым решениям.

--

 

Я не пытаюсь, кого-то обидеть или в чем-то обвинить. Я предпочитаю считать, что слово, как таковое исчерпало свой ресурс. Оно покрылось разного рода метастазами и пользы от него становится всё меньше, чем вреда. Избыток информации вокруг и всюду мешают думать, мыслить самостоятельно. Почему и говорю, что путь к спасению, выживанию - в малых, простых формах. То что способен сделать, осознать каждый человек, не прибегая к помощи маститых философов, психологов, компьютера и не дай Бог депутата в телевизоре.

Касаемо вопроса "Который час?" - это и есть простые формы в действии. Но заметьте, если подобный вопрос заменить более длинной формулировкой, предположим, добавив сюда обращение - "Прошу прощения, подскажите, пожалуйста, который час?". Вопрос, как бы остаётся вопросом, но добавляется, не относящиеся к сути оного, прочаи не влияющие на его суть штрихи. Не побоюсь, утверждать, что слово, самое стремится к своему упрощению, оставляя только суть.

Время, важная субстанция, которая позволяет видеть динамику, а именно. Слово и общество, как его носитель. Время, в рамках истории, несложно показывает анамнез слова. Не стану глубоко вгрызаться в прошлое, но поговорим о том, что видим мы, здесь и сей час, а значит субъективно излагать вопрос изнутри. Достаточно того, что общество само, в ходе своей естественной эволюции, упрощает слово, что так же является неотъемлемым показателем взаимосвязи слова, скорости и времени. Никто не станет отрицать, что бытие приобрело большие скорости, чем вчера? Скорости неизбежно несут двоякую энергию (вот опять она, пресловутая дуальность /-) Слово теряет лоск и бархат прошлого, но приобретает конкретику и угловатость настоящего. Считаю, что сей процесс в ходе эволюции, неизбежно приведёт к утрате слова, как такового, но приведёт к большей осознанности структур бытия, чем сей час или вчера. Вот мы и возвращаемся к Тютчеву - "Мысль высказанная - есть ложь".

Заведомо, допытываться, обсуждать и всяко припарировать сказанное на предмет установления истинности в моих словах - считаю не уместным. Ибо сказанное мной - сугубо ИМХО, и кроме того, совсем не исключено, что завтра или через пол часа и двадцать три столетия - я, или ситуация мной, изменит мои суждения по данному вопросу. Проще говоря, поток мысли бесконечен и как говорится - В одну реку нельзя войти дважды!

 

Вы меня извините, но слишком тяжело было читать. Слишком много тяжеловесных слов, в очень полярных эмоционально и информационно состояниях. Может быть, и мои слова не легки, но только по одной причине я их пишу. - Писать/говорить свои мысли, легче, чем читать чужие. Да, эгоистично, но за то честно.

 

[SIZE=14pt]Описание Архитектуры элементарной диалектической логики[/SIZE]

Пояснение к рисунку. Рисунок Архитектуры умещается в окне монитора и хорошо обозреваем. Справа произведена оцифровка семи ступеней ритмичного восхождения к субъекту рассуждения.

На первой ступени показаны левое горизонтальное плечо и правое вертикальное плечо. Это два плеча дисциплины диалектическая логика. Диалектическая логика разбивается на логику Разума и логику Рассудка. Это согласовывается с положениями Канта и Гегеля.

Логика Разума развертывается на известные философские дисциплины: Онтологию, Гносеологию, Эпистемологию, Аксиологию, Праксеологию, Этику и Диалектику. К Диалектике привязаны три её закона.

Логика рассудка (вторая ступень) опять же распадается на два плеча. Всем хорошо известная формальная логики и элементарная диалектическая логика. Для формальной логики, следуя установленному ритму дихотомии, даны исходная категория "суждение"со своей субъект-предикатной структурой и четыре закона. Тоже хорошо известные.

Для элементарной диалектической логики (третья ступень) даны свои законы и её структура.

На четвертой ступени показаны основные формы мысли (суждение, вопрос, оценка, императив) и формула высказывания, которая дополнена актором (субъектом высказывания).

На пятой ступени представлены формы рассуждения в элементарной диалектической логике (умозаключение, аргументация и диалог).

Последняя, седьмая ступень - это сам субъект рассуждений. Какие здесь могут быть сложности? Всё прозрачно.

--

 

Давайте отойдем от метафор про слова, исчерпавшие свой ресурс, и метастазы. Тема - логика. И у нас есть простое аристотелевской решение с тремя основными формами мышления (понятие, суждение, умозаключение) и четырьмя законами построения рассуждений. Всё это выдержало 2.5 тысячелетнюю проверку временем. Так давайте же на это опираться в нашем диалоге.

Понятие, суждение, умозаключение - три малые формы. Куда ещё меньше?

Вверху мы с вами говорили про истинность и ложность высказываний. Вопросы нельзя оценить в значении истинности и ложности, а суждение можно. Например, "Волга впадает в Каспийское море".

Если я скажу, что "Волга впадает в озеро Байкал", то очевидно такое высказывание будет ложным. Без всякого сомнения. А про Каспийское море - истинным.

--

 

Если бы мне задали вопрос - Как, кем, когда, для - вы бы хотели быть в этой жизни?

Я бы неизменно ответил - Я бы хотел - просто быть! Вот, что такое малые формы.

А прочаи Канты, Гегели, логика и даже разум мне сугубо паралельны, или я им

А ещё я уже извинялся пред вами, могу и ещё раз.

Вы меня извините, но слишком тяжело было читать. Писать/говорить свои мысли, легче, чем читать чужие. Да, эгоистично, но за то честно.

Я не буду учить или как-то специально запоминать, какие-то законы и постулаты прошлого, даже

выдержавшие 2.5 тысячелетнюю проверку временем. Я никогда не буду специально, самолично загонять себя в какие-то рамки. Мироздание, мне пока подсказывает, что те рамки в которых волею судеб я нахожусь, мне подходят. Новые, старые и даже заведому лучшие с другой точки зрения - мне пока не нужны.

В общем ищё раз меня извините, это ваша тема и конечно же я должен играть по вашим правилам, но пардоньте не умею и учиться нет желания.

Адьёс, амиго!

 

Но к истине, как таковой всё это будет иметь очень маленькое, хоть и опосредованное отношение. Всё замисит от точки зрения, а главное порядка, уровня и рамки восприятия. Т.е. вероятно, может быть утверждение о том, что "Волга впадает в Байкал" может быть верным, ну например с точки зрения энергетических потоков. В таком случае суть вчерашней истины уступает место новой. Я к тому, что истину не стоит рассматривать, как нечто незыблемое.

 

[SIZE=14pt]Теория суха, но зеленеет древо жизни[/SIZE]

Что такое истина "как таковая"? Как таковая - истина конкретна. Согласен, что с точки зрения круговорота воды в природе испарения Волги с воздушными потоками вполне доберутся до района Байкала. А вот путешествие к Байкалу на судне по Волге вряд ли состоится. Потому что Волга в Байкал не впадает.

Правда, если мне скажут, что и на судне не попаду по Волге в Каспийское море, то соглашусь. Но это в том случае, если принять достаточно известную теорию, которая обосновывает почему Волга не впадает в Каспийское море (теория впадения Волги в Каму).

Вы стремитесь к простоте. Но экзотические примеры этой простоте не следуют. Они усложняют картину. Элементарная диалектическая логика тоже усложняет аристотелевскую картину способности мышления. Формальная логика и диалектическая логика - это две взаимосвязанные модели естественного мышления. Каждая из логик - относительно самостоятельная дисциплина. Но обе имеют один предмет - рассуждения. В частности, наши с вами.

Обе логики строят свое тело, исходя из общей клеточки - суждения. Для них противоречие высказываний одно и то же. Только каждая из них своими средствами разрешает это противоречие. В случае спора двух лиц, формальная логика устраняет противоречие признанием "своих" утверждений истинными, а чужих - ложными (как всё просто!). А диалектическая логика не назначает заведомой истинности исходных утверждений, а предлагает средство разрешения противоречия в виде совместного рассуждения в аргументативном диалоге.

И в заключение, одно соображение. Простота человеческого бытия в добре. А добро - это здоровье человека. Человек, он само дыхание. Пока человек здоров, дыхания не чувствует. Заболел - идет к врачу. Врач не знахарь. Врач сама сложность - это специалист, обладающий сложными научными знаниями и навыками.

Так и мышление. Человек - это само мышление. Обычный мольеровский Журден сам по себе не задумывается над тем, что разговаривает прозой. Но специалисты, изучающие сей предмет задумываются над ним, размышляют о нем. В данном случае тема размышлений над моделями естественного мышления вынесена на питерский форум. И я с пониманием отношусь к читателям, для которых "прочаи Канты, Гегели, логика и даже разум ... сугубо параллельны" .

--

 

Истина, как таковая - суть живой организм, совершенно не зависящий от нашего присутствия, но безусловно эволюционирующая, соразмерно с человеком и всем её окружающем. Истина - это то, что не достойно обсуждения, но доступно на ощущениях. Говорю, о вполне конкретных ситуациях. Не могу предположить, знакомо ли вам такое ощущение, но всё же опишу. Ты просыпаешься утром, и ещё не открыв глаза, конечно в силу привычки ты знаешь, что наступило утро. Однако знать, что за окном выпал первый снег, или идёт дождь - ни как не можешь. Бывает иногда, всплывают в голове чёткие и яркие ответы, на ещё даже не заданные вопросы. И вот, когда вдруг эти вопросы возникают, вдруг оказывается, что ответ у тебя уже готов, причём готов на столько, что обсуждать его верность не возникнет ни как и ни когда!

Ещё раз поясню. У моей простоты, нет постулатов и догм. Нет, всё это и вероятно прочее наверняка есть, да только не так важно оно ибо не являются сутью, а только лишь, как корпус часов, показывающих время.

Я не вижу необходимости препарировать экскременты древних динозавров или неандертальцев. Суть моего простого отношения к жизни, вещам, ситуации в том чтобы не плодить лишние сущности, брать только то, что идёт в руки. Исходя из этого и к истине, как таковой я отношусь соответственно, т.е. что пришло сегодня, то сегодня и есть истина. Утрировано немного, но на перегибах лучше видно.

 

Я еще только первый 1. усваиваю, а вы уже к истине подбираетесь.

 

Цель темы и её вопрос не проявлен. Поэтому не могу себя заставить углубиться в опус диссертации, - не вижу смысла.

 

Я думаю - тема и являет собой некий поиск смысла.

Вполне интересная тема. Правда, много букофф.

 

[SIZE=14pt]Цель темы и основная проблема элементарной диалектической логики[/SIZE]

1. К настоящему времени усилиями критиков диалектической логики, начиная с Х.И. Житловского (1898 г.) и самих диалектиков (сторонников диалектического материализма) создалось представление о диалектической логике как философской метафоре, за которой никакой действительной логики в собственном смысле этого слова не скрывается. Что и составляет её проблему на сегодняшний день.

Задача (цель) темы, как указано вверху, на современном этапе развития дисциплины утвердить статус диалектической логики именно как логики. На схеме Архитектуры элементарной диалектической логики показана встроенность этой дисциплины в структуру диалектики (субодинация) и формальной логики (координация). На следующей схеме развертываются основные темы содержания современной диалектической логики в двух частях (логика рассудка и логика разума):



2. Общее определение логики (четыре омонима)

Логика - последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то:

а) логика вещей: взаимосвязи между эмпирическими объектами (в онтологическом аспекте);

б) логика категорий (спекулятивная логика): универсальные взаимосвязи между субстанциированными понятиями (философскими категориями) или сущностями вещей (в гносеологическом аспекте);

в) логика формальная: универсальные истинностные взаимосвязи между понятиями, суждениями и умозаключениями, общезначимость которых определяется не конкретным содержанием, а лишь общей формой, структурой понятий, суждений и умозаключений;

г) логика диалектическая: теоретическое описание связи мыслей в рассуждении, законом которого является разрешение противоречия.

--

 

Там ли ищут смысл Искатели смысла?

Движенье ВСЁ а цель НИЧТО?

Правильно ли пытаются глаголить истину уста младенца? Как же суб'ординация?

А не желает ли втайне автор покуситься(!) на саму ТЕОРИЮ ОТРАЖЕНИЯ!?!

 

[SIZE=14pt]Исторические образы диалектической логики[/SIZE](Диаматовский образ диалектической логики)

В последней мартовской с.г. редакции Википедии диалектическую логику определяют как "раздел философии марксизма". Надо признать, диалектической логике не повезло уже в самом своем первом публичном появлении в российском обществе в конце позапрошлого столетия в связи с выходом полновесной (с непосредственным, прямым анализом диалектической логики) статьи "Материализм и диалектическая логика" в журнале "Русское богатство" NN 6-7 за 1898 (у немцев термин "диалектическая логика" вскользь был упомянут у Карла Розенкранца).

Статья "Материализм и диалектическая логика" застала врасплох передовых марксистов России того времени Г.В. Плеханова и В.И. Ульянова. Оба статью прочитали. Плеханов сделал небольшие пометки для себя, но дальше пометок "на полях" дело не пошло. В.И. Ульянов был ещё молод, занят другими проблемами. Короче, отфутболил статью, отнеся её к компетенции Плеханова. Он пишет из с. Шушенского А.Н. Потресову:

Одним словом, статья осталась безответной. Единственной работой, как-то затрагивающей диалектическую логику, стала десять лет спустя книга Якова Бермана (1908), где он пишет: "Итак, диалектическая логика должна быть поставлена на м е с т о формальной" (Я. Берманъ. Дiалектика въ свете современной теорiи познанiя. - М., "Московское книгоиздательство", 1908 - С. 72).

Но на место 'формальной логики' логика диалектическая была поставлена несколько оригинальным способом - в качестве философской метафоры. Чему способствовала и неопределенность позиции, занятой Г.В. Плехановым, прошедшего мимо диалогической сущности диалектической логики. Это отразилось в "Основных вопросах марксизма", где Г.В. Плеханов пишет:

Диалектика "я" и "ты" Л. Фейербаха - то, что впоследствии вылилось в диалогизм Мартина Бубера, Михаила Бахтина и Владимира Библера, - Г.В. Плехановым переинтерпретирована в монологическом смысле, задав своим марксистским последователям соответствующий эталон диалектической логики в мышлении.

Георгий Валентинович, аргументируя, отмечает, что у Гегеля диалектика тоже не имела значения монолога "уединенного мыслителя с самим собою". Он поясняет далее, что диалектика сосредоточена в методе, приложенном к изучаемому объекту. Объект сжимается в исходное понятие - будь то "анализ капиталистического общества", "русская жизнь" или другие вопросы "жгучей практической жизни".

Мыслитель выведен за рамки системы. У Гегеля диалектика это монологика саморазвивающегося понятия, тогда как диалогика предполагает би-субъектность мысли, саморазвивающейся через через противоречие суждений. В последнем случае, мыслитель и его собеседник интер-субъектно или интра-субъектно введен в саму логическую систему.

Первое серьезное предметное рассмотрение ДЛ было осуществлено в коллективном сборнике "Диалектика и логика" (Законы мышления) в 1962 году. Авторский коллектив: Б.Кедров, П.Копнин, П.Таванец, Н.Карабанов, В.Лекторский, Й.Элез. В предисловии говорится, что "сборник в его окончательном виде отредактировали Э.В. Ильенков и Н.К. Одуева" (С.6). Обобщенно этапы становления диалектической логики, как следует из книги, можно представить в следующем виде:

1. Предыстория диалектической логики начинается в античности. Если формальная логика в основном сложилась уже в древности, то ДЛ представлена у античных авторов в виде отдельных отрывочных идей ("В логике Аристотеля имеется постановка вопроса о диалектическом отношении единичного и общего в формах мышления" (С.33)).

2. Возникновение диалектической логики связывают с разделением Кантом логики на общую (формальную) и трансцендентальную. Формальная логика подробно и глубоко изучает одну сторону в формах мышления: законы и формы следования одного суждения из других, уже образовавшихся (С.48). Тогда как, "Иммануил Кант правильно поставил задачу - освободить общую или формальную логику от того, что не составляет её предмета" (39).

3. Трансцендентальная логика Канта - это первое приближение диалекти- ческой логики (предмет - генезис человеческих знаний, процесс образования понятий, функции категорий в суждении, связи различных форм суждения). Б.Кедров ссылается на В.Ф. Асмуса, который пишет: "Трансцендентальная логика Канта была первым - далеко ещё неясным и недостаточным, но тем не менее положительным очерком или абрисом логики диалектической" (С.42).

4. Спекулятивная логика Гегеля - это второе приближение диалектической логики (ДЛ на идеалистической основе). Б.Кедров пишет: "Гегель вполне ясно и определенно изложил идеи диалектической логики на идеалистической основе" (С.43) ... Диалектическая или как её называет Гегель, спекулятивная логика, в отличие от .формальной или рассудочной изучает формы мышления как формы истинного знания", (С.45)).

5. Логика диалектического материализма - это третье приближение (ДЛ на материалистической основе - "как отражение действительности в сознании человека ... как процесс отражения диалектики объективного мира" (С.55). Ибо диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот. Разумеется, в силу активности человеческого сознания, идеи человека претворяются в жизнь. Однако эта диалектика идей носит уже вторичный характер.

Верно, что ДЛ и ФЛ выливаются в "разные мировоззренческие подходы к изучению реальности". Только это характеризует связь логики с гносеологией, собственным предметом которой является теория познания.

Верно и то, что формальная и диалектическая логика, рассматриваемые более узко, дают нам соответственно метафизический и диалектический метод исследования реальности. Только сущность развития выявляет, скорее всего, общая дисциплина - диалектика. А логика в её диалектическом аспекте выявляет сущность развития мысли в рассуждениях. Корпус естественных наук выявляет сущность развития материальных объектов, являющихся предметом изучения каждой из наук.

Иногда проскакивает такая мысль, что мол терминология сложилась и менять традицию себе дороже. Это какую же традицию следует сохранить? Ничем не обоснованное приписывание Гегелю введение термина 'диалектическая логика'? Как это сделали Н.И. Кондаков*, А.И. Бродский** и Ф.Х. Кессиди***, хотя Гегель в своих опубликованных трудах термин 'dialektische logik' даже и не упоминает. Или сохранить за диалектической логикой значение философской метафоры, тождественной диалектической гносеологии и диалектической онтологии? Вряд ли это пойдет на пользу науке, на пользу диалектической логике.

Единение диалектической логики с диалектической гносеологией и онтологией конечно возможно, но только обусловленное пониманием диалектической логики и в собственном смысле этого слова, как это сделал Аристотель в отношении метафизики и формальной логики. Без развития собственно логического содержания диалектической логики, её термин пустой звук - философская метафора на радость противникам диалектической логики.

Я полагаю, что здесь имеет место не чисто терминологическая, а парадигмальная проблема коренной смены взгляда на диалектическую логику. Употребление диалектической логики в смысле философской метафоры может служить индикатором приверженности старой парадигме, которая для логиков есть ничто (как в прежние, прошлого столетия времена, так и сейчас). Они поставили вопрос о логическом содержании понятия "диалектическая логика" и в этом их заслуга (если хотите, проявление "негативной диалектики").

Хотя сами логики, дальше превознесения работ Васильева и паранепротиворечивой логики не идут, не углубляются в природу диалектической логики как полисубъектной дисциплины, тем не менее, требование соответствия имени (названия дисциплины) содержанию предмета вполне законное, элементарное. И ещё не известно история какой традиции в толковании логики пересилит, возьмет верх: гегелевская или аристотелевская.

Исходя из той же диалектики, понятия развиваются. Традиции изменяются. Со временем закрепится хождение диалектической логики в смысле науки о рассуждениях.

Итак. Обзор содержания диалектической логики в её диаматовской интерпретации показывает значительный уклон предмета в область гносеологии и онтологии, что сводит термин «диалектическая логика» по сути к философской метафоре. Когда дело доходит до структуризации, то ДЛ каждый раз оказывается ни чем иным, как диалектической гносеологией, а не логикой в испокон веков принятом смысле этого слова.

___________

[SIZE=8pt]*) Кондаков Н.И.: "ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА — философский термин, введенный немецким философом Гегелем в начале XIX в., которым он, в прямую противоположность искаженно истолкованной им формальной логике, назвал свое идеалистическое учение о законах развития всех «природных и духовных вещей»" ... "Причем развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская, следовательно, в конечном счете, в классовом обществе классовая, партийная наука"(Кондаков Н.И. (1975) Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва - С.145)[/SIZE]

**) Бродский А.И.: "Как известно, термин «диалектическая логика» был введен в философию Г.В.Ф. Гегелем. Гегель нередко употреблял философские термины в значении, отличном от их обычного употребления. И «логикой» он называл не науку о выводах и доказательствах, а свою собственную «науку» о саморазвитии абсолютной идеи в «царстве чистой мысли»" (Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России // Русская и европейская философия: пути схождения. Сборник материалов конференции. СПб., 1999. С. 172).

** *) Кессиди Ф. Х.: "сторонники изобретенной Гегелем «диалектической логики» (учения о законах развития всех «природных и духовных вещей») утверждают, что допущение противоречий в мышлении есть не распад мысли, а, напротив, ее утверждение, осуществление" (Кессиди Ф. Х. Гераклит и диалектический материализм/ Философия и общество. Выпуск №4(56)/2009).

--

Грачёв Михаил Петрович.

 

Пошло соревнования гуглов.

 

Дмитрий, у Вас есть свой образ диалектической логики? Уж, коль скоро Вы заглянули в данную тему.

 

Все у меня есть, даже скептическо-диалектический материализм.

 

В таком случае (действительно есть), не могли бы, Дмитрий, кратко изложить свое представление о диалектической логике? Только, пожалуйста, без трёпа.

 

Тлен все и логика диалектична только на короткий срок вашего существования,т.е очень кратковременна. Зачем вам? вы все равно скоро умрете.