Ответственность предпринимателя. Кто чем отвечает? | страница 2

Жалко сачка...

Он в бровь писал.

 

Фигню он тут писал.....если честно, не жалко...

 

Вынужден не согласиться с Вами коллега.

ст. 56 часть 3 ГК РФ

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

А если мы ещё посмотрим ст. 10 ФЗ 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.1996 за номерами 6 и 8 соответственно, «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, то станет ясно, что Ваше утверждение как минимум неполное.

На самом деле я сейчас практику посмотрел, и скажу, что случаи, когда руководитель и учредители несут материальную ответственность по долгам своего предприятия не редкость. Боятся этого не нужно, так как механизм привлечения к субсидиарной ответственности не прост, но открещиваться от этого и быть уверенным, что это никогда не наступит тоже нельзя!

 

ХИСТ, ОГРОМНОЕ ВАМ СПАСИБО!!!

 

А можно посмотреть "не редкую" практику привлечения руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности?

По моему опыту и наблюдениям такая если и случается, то в подавляющем большинстве случаев в отношении только руководителя, по налоговым задолженностям и при неосмотрительности руководителя. В подавляющем большинстве случаев оснований для субсидиарной ответственности не найти. Кроме того, сама по себе процедура банкротства весьма сложна, не в каждой ситуации уместна.

Впрочем, я думаю это вы и сами знаете (а вот про практику интересно).

И объективности ради замечу, что индивидуальные предприниматели тоже имеют возможность объявлять себя банкротами, что исключает возможность безвременной выплаты по возникшим долгам.

Кроме того, существует перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

 

Можно - арбитражная практика по делам о банкротстве. Но Вы понимаете, что я Вам её искать не буду, да? Мне на это время не хочется тратить. Когда я отвечал человеку, я посмотрел несколько дел с субсидиарной ответственностью, нашёл их легко, а потому и сделал вывод, что они не редки.

Но если Вы не являетесь арбитражным управляющим (опыт которого будет самым авторитетным в данном случае) то Ваши возражение всего лишь альтернатива моему мнению.

Скажем так, что процедура банкротства - это единственный законный способ ликвидации предприятия с долгами. Я не знаю, о какой уместности Вы говорите, но закон требует этой процедуры, какой бы "сложной" она не казалась. Всё остальное если и осуществляется, то на весьма спорных основаниях.

Статья 9. Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд

...

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Признаки ст. 3 часть 2:

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 

так эта поправка не так давно введена была, уже после массовых банкротств предприятий, дабы ответственности было побольше ))) еще собирались вроде минимальный уставной капитал увеличивать с 10000 до миллиона - но что-то, заглохло это.

 

Сталкиваюсь с банкротством довольно часто. Поэтому и заинтересовался, когда это такая практика стала обычной. Можете не искать, конечно. Возражать ради возражения мне абсолютно не интересно, хотелось получить новую для меня информацию.

С банкротством есть один момент - должник с признаками несостоятельности обязан обратиться в АС с заявлением о банкротстве. Но при этом АС прекратит производство по делу о банкротстве, если у должника отсутствуют средства для финансирования процедур банкротства.

Об уместности же я говорил в отношении способа взыскания долга. Не смотря на теоретическую возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников и руководителя, далеко не во всех случаях кредиторы прибегают к такому инструменту, как банкротство. Много рисков в этом инструменте для кредитора. Но это, конечно, отдельная песня.

Нормы эти были и раньше, а вот 5 июня 2009 года вступили в силу поправки, которые эти нормы существенно дополнили. Есть там интересные вещи, действительно. Только я не сталкивался с тем, чтобы они работали.

Минимальный уставной капитал планируется увеличить до 100 000 рублей для обществ с ограниченной ответственностью. Насколько я помню, именно в этом виде президент внес законопроект о внесении поправок в Гражданский кодекс. Может, еще передумают, а может автоматом, как это в ГД принято, одобрямс.