Современная прогрессивная литература. Что интересней и полезней всего читать сегодня? | страница 2

Не в курсе, но последнее утверждение - это вообще ни в какие ворота!

Что в них общего? ("чуть искажённый"). Два диаметрально противоположных персонажа. Один весь такой положительный, альтруист, товарищ и так далее, второй безжалостный убийца и палач!

Пересматривал недавно советский фильм Туманность Адромеды. Эх, переснять бы его с современными спецэффектами. Мог бы получится весьма кассовый фильм не только у нас но и за бугром!

Вообще если брать старую фантастику у нас есть немало вещей, которые при экранизации могли не просто стать вровень со многими забугорными вещами, но и превзойти их! Ведь у забугорной фантастики как ни странно слабоваты сценарии. Эффекты, антураж - да, но сценарии слабые! А вот возьмите Сергея Павлова "Лунная радуга". Фильм бы мог получится просто шикарнейший! В советские времена правда сделали... полную каку! Но я как представлю что можно было бы сделать сейчас с современным оборудованием! Да я бы не то что пошёл - побежал бы за билетами!

 

Неверно выразился, sorry. Использовано искажённое имя, не более - про образ, естественно, речь не идёт. Лукас в одном интервью сам об этом говорил.

 

Ну имя-то да. Я сам обратил внимание, что они весьма созвучны!

 

Что ж вы так агрессивно на современную литературу.. не, я согласна, многое - полное мура и даже в руки брать не стоит, но попадаются же отдельные экземпляры, интересные, с претензией на оригинальность, есть даже с Идеей Великой Ну, Лу я люблю читать за его простоту со смыслом, кундеру, много чего) а чего вы из нового читаете?)

 

Классика, она потому и классика, что при каждой встречей с ней, при каждом новом прочтении, вы делаете для себя новые открытия. И не "некоторые книги", а вся классика способна найти отклик в вашей душе, нало просто уметь читать. Мы с вами в современном мире оказываемся очень плохими читателями, нам сложно, почти невозможно уже проникнуть в смысл произведения.

 

А за "примитивность" и "устарелость" Стругатских можно и канделябром...

 

Но увы - это так! Когда у одного их Стругацких брали интервью лет 5-7 назад, он сказал, что если бы в то время когда они с братом начали писать было бы столько фантастики сколько её сейчас, то они не стали бы писать, а стали бы читать

Стругацким надо делать скидки - всё-таки начинали писать при жёсткой советской цензуре. От этого у них и общество получалось во многом прокоммунистическим (Страна багровых туч, Стажёры, Путь на Альматею). Ну и учились они тоже у тех западных классиков - Азимова, Бредбери, Хейнлайна - что-то такое у них чувствуется.

Просто сравнивая с некоторыми особо любимыми авторами отмечается некая узость в идеях и недокрученность в интригах. Последние же вещи вообще пошли для меня непонятные: "Теорема этики или Поиск предназначения". Да и "Улитка на склоне" тоже как-то не совсем ясное произведение

Нет, не спорю - Стругацкие неплохо писали, но они продукт своего времени и с этим ничего не поделаешь!

 

"Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики" ты имеешь ввиду? Это не АБС, это просто БС, тут разговор отдельный.

"Улитка на склоне" - это да, нечто. Читал несколько раз (одолеть полность смог только когда мне исполнилось 21), каждый раз открывал что-то новое.

И после этого ты говоришь об "узости" и "недокрученной интриге"?? Если и сейчас не можшь всё прояснить до конца?

Была необходимость коммунистического будущего, можно сказать "дань коньюктуре". Поэтому книги из серии "мир Полдня" не очень люблю (даже толком не помню, про что там, читал их давно, перечитывать желания не возникает).

Но Трудно быть богом, Понедельник, Хищные вещи века, Второе пришествие марсиан и многое другое - это нечто! И гворить тут об устарелости или об узости идей...

Хотелось бы конкретики. Очень бы хотелось. С примерами.

 

"Мы с вами в современном мире оказываемся очень плохими читателями, нам сложно, почти невозможно уже проникнуть в смысл произведения."

так может там и смысла-то меньше стало? а плохие-хорошие читатели всегда были и есть

А Стругацкие имхо классикой станут, пусть продукт своего времени своеобразного, ну и че? по сравнению с тем, что попыталась начать читать тут, это просто расчудесно. а начала и бросила яна ирвина "геоманта" - жуткая порнография во всех отношениях. в основном пугает как паршиво написано. и задумано тоже. а типа фэнтези считается. по мне лучше мохнатые хоббиты Толкиена.

А про Мастера и Маргариту, corochoone, есть куча взрослых людей, которые от него в восторге, а не только подростки. Так что имхо классикой он останется))

 

Я не говорю, что Стругацкие не займут достойного места - займут. Только вот почитав Азимова и например Головачёва (раннего, а не то что сейчас) на Азимова больше не тянет. Нет я не фанат Головачёва, но если сравнивать глубину таких вещей как "Чёрный человек" с ЛЮБЫМ произведением Азимова или даже Стругацких, то сравнение увы не в пользу последних. А уж насколько круче современная фэнтэзи той что была в начале середине века - я уже молчу. (Разумеется не вся).

 

Видимо у нас вкусы сильно отличаются.

Черного Человека читал. Впечатления он на меня не произвел.

И "Трудно Быть Богом", или "Жук в Муравейнике" Стругацких (если не оишбаюсь, сюжеты чем-то близки) мне показались значительно более интересными и глубокими.

Что касается Азимова, у него именно что Научная фантастика. Научная с большой буквы. Тут во главе угла стоит некая техническая идея, предказание. И психология, человеческие характеры отодвинуты на второй план.

По поводу фентэзи:

Я слабо представляю себе её современное состаяние, если не считать "городскую фентэзи"(дозоры, "ночной смотрящий" и иже с ними). Но такие вещи относятся скорее к НФ. Из явно современной зацепил только "Волкодав". Вершиной данного жанра для меня остается Толкиен.

 

То что у нас разные вкусы - это нормально

Толкин для меня уже далеко и далеко не авторитет. Есть много более сильные и интересные вещи. Городская фэнтэзи меня за редким исключением не привлекает. Хотя например "Досье Дрездена" весьма увлекательное чтиво

Что касается НФ, то мне наверное больше нравятся НФ action. Если есть желание понять что это такое почитай "Ветер и Сталь" Алексея Бессонова - на мой взгляд одно из лучших современных произведений в жанре НФ (боевой фантастики). Можно ещё Малинина "Мятеж" - жду не дождусь второй книги цикла. Можно ещё и Корнева "Лёд"

У фэнтэзи нынче много направлений: героическая, боевая, сказочная, альтернативная история и т.д. Везде есть своеобразные жемчужины жанра.

 

В смысле теперешнее фэнтэзи несравнимо круче старого?

вот видимо как раз научную фантакстику не люблю, хотя Азимова не читала. вот как раз постановка технических идеи и отодвигание человека и не привлекает. мне такая литра сухой кажется. я вот как раз из середины века (если ниче не путаю) читала Ефремова с его научной фантастикой - вообще никак. не захватило ни капли.

Про жемчужины жанра - согласна) везде есть) но мне все больше подавай сказочные да героические жанры, а Толкиен все-таки остается по мне непоколебимым авторитетом

 

Разумеется. Не всё, конечно, потому что шелухи хватает, но если брать лучшее того времени и лучшее сегодняшнее - сегодня круче.

Хм. А что ты читала, позволь полюбопытствовать? Вот из этой самой героической и сказочной, что для тебя Толкин так и остался авторитетом?

 

Я не ярый поклонник Акунина, но хочу его защитить. Читать Акунина действительно интересно, я думаю, что со мной согласятся многие, не только благодаря сюжету, но и благодаря хорошему языку. Да, конечно у него много реминисценций из творений классиков, но разве этот факт когда-нибудь указывал на низкое качество произведения и разве это приуменьшает роль Акунина как писателя, творца. В Акунине много правды, в его произведении много философии и этим он безусловно выделяется из бесконечного ряда современных "бумагомарателей" (см. Гоголя).

 

В смысле Толкиена? ну ВК, Хоббита, Сильмарилион, частично смотрела книги про Бомбадилла и вообще чисто записи Толкиена по этому всему поводу..) если вообще, то сказки люблю во всех проявлениях, тут отдельных и не выделишь) читала Перумова, только опять же цикл по ВК. Я не помню, говорила али нет, я смотрела другое фэнтези типа Яна Ирвина, смотрела другого Перумова, гы, смотрела Конана у брата еще давно) мня, не помню счас уж навскидку)

 

Да не Толкина конечно Ну то что ты дальше перечислила - это капля в море. Тогда понятно. Действительно - лучше Толкин, чем конина

На вкус и цвет. Я прочитал у Акунина из цикла Фандорин немало. Штук наверное 6-7 романов. Прочитал не потому что нравилось, а скорее чтобы понять что в нём нашли. Так и не понял. Язык у него самый обычный, про остальное я уже писал.

 

Дык вообще все, что мы прочитали за всю жизнь - капля в море простите, я читала по времени) просто вот почитала то, что сказала, а дальше не потянуло..) и Толкиен остался на высоте)) а чего посоветовали бы почитать такому лузеру как я, который остается еще под впечатлением от Толкиена? Про Фандорина хитрые особенности и фишки - тож не поняла, хотя я читала не 6-7 книг, а одну, да давно) но впечатление живо) и фильм не впечатлил

 

Из современной литературы мне очень нравятся произведения Пауло Коэльо. Пусть сколь угодно его все ругают. В его книгах поднимаются интересные и актуальные для нашего времени темы. Вот правда Ведьма с Портобелло, на мой взгляд не очень удачна. По сравнению с предыдущими творениями скучная.

 

Ой! Я могу столько посоветовать... На старой работе я читал со скоростью 2 книжки в неделю, а работал я года два в таком режиме. Можно представить сколько перечитал и барахла и не очень. А чего хотелось бы прочесть? Какое направление в фантастике (фэнтэзи) интересует?