Есть ли опровержение "краха теории эволюции"? | страница 11

Да что вы? Заткнутся? А с какого, простите, хера?

Вы тут утверждаете что ыволюция ни в дугу, ибо без доказательств, кроме как по мелочи. Тады мой любимый вопрос знатокам - мощи Свирского, факт или нет? Если факт - то будьте любезны объяснить наличие сего факта.

Ну и далее - а что собсно вы предлагаете? Потому как я смотрю вы третья сторона.

 

Потрудитесь сначала пояснить какое отношение имеют мощи Свирского-преподобного, к вопросу эволюции.

 

Никакого.

Вопрос касается следующего: - стоит ли затыкаться креационистам имея в загашнике факт существования мощей Александра Свирского?

 

за какой период времени?

второе... теория Дарвина - потому и "теория" что не полностью доказана. иначе называлась бы "законом" Дарвина.

но пользоваться ей теоретически вполне удобно. она вполне логична и обоснована.

а вот прямых доказательств ее недействительности так же НЕ существует.

оспаривать можно сколько угодно, но доказать ее несостоятельность не удается.

 

Почитайте книгу самого выдающегося эволюциониста 20-го века Эрнста Майра: " Популяции виды и эволюция", и при даже базовой осведомлённости в вопросах биологии, генетики и молекулярной биологии, увидите как он притягивает факты "за уши", чтобы оправдать Дарвина. Впрочем, даже великий Майр (знамя эволюционистов) вынужден часто задавать самому себе вопросы: " ..а почему?", на которые не смог найти ответа. Впрочем это не умаляет удивительную его научную эрудицию, глубину проникновения в проблему и оригинальность и обоснованность методов решения её. Впрочем, как он не старался, всё же примеров макроэволюции не нашел, ни одного.

Что это означает? Оэначает лишь то, что макроэволюции не было. Впрочем и Дарвин о ней старался не упоминать в своей гипотезе.

 

вам набросать еще десяток книжек для прочтения?



вы же не думаете, что кто то последует вашему совету?

еще раз

примеров за какой период времени?

как видите ДОКАЗАТЬ саму теорию эволюции.... точно так же как и ее НЕсостоятельность не получается

но теория достаточно логична и позволяет пользоваться ею на практике...

большего от нее и не требуется... пока

 

Неверно, удалось: тех. возможности современной науки в состоянии даже атомы в геноме разворачивать под определенным углом, менять их местами, удалять вставлять итп, однако, не в состоянии ни при каких условиях создать из неживых хим. элементов даже простейшее живое существо, элементарное.. Как это делает живая природа.

Как же так? Ведь всё есть, каждый атом на месте. Почему же не живет?

- никому не удастся вдохнуть жизнь В ГИПОТЕЗУ Дарвина ..

 

Ну, чудак-человек . ВЫ хотите, чтобы я в том ограниченном пространстве, что даёт форум расписал вам почему "эволюции" в том виде, котором изобразил её Дарвин не было никогда? Это уже многократно было доказано. А Майра не путайте с другими "десятками книжиц". Просто несопоставимы с ним никто из самых упёртых эволюционистов по масштабу личности. В Дарвиновской гипотезе хорошо изображено возникновение внутривидового разнообразия, на примере вьюрков и др., но ничего более того.

Вы хоть читали дарвиновский труд? Он был издан много раз. Одно из самых удачных изданий с комментариями известного советского "эволюциониста" Яблокова. Конечно же, я никак е стараюсь принизить кого-то. Но когда мне советуют "погуглить" и почитать бредоносину насчёт "черных курильщиков", это слегка раздражает.

 

Что-то опять тут все слишком серьёзны )))

[attachmentid=28435]

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

насколько я знаю, НЕ было доказано.

еще раз мыслим логически.

доказать отсутствие(внимание!) отсутствие того, существование чего НЕ доказано.....

несколько странно.. да?



так вот возможно есть иные теории возникновения живого.... но они еще хуже Дарвиновской.

теория Дарвина хотя бы логична и НЕ опровергнута доказательствами. попытки опровержения более слабые, чем сама теория

достаточно известные факты. изложены НЕ длинно (одна страница текста), но для текста форума все же длинновато.

если человек не знает - может узнать

совет прочитать книгу... тем более научную книгу.... излишнее требование.

либооппонент способен высказать главное своими словами... либо он сам не понимает о чем там (в книге) речь

Дарвина я не читал. Я не биолог. Мне достаточно знать основные принципы теории эволюции, что бы не верить в высшую разумную силу или волшебную случайность.

 

Вы могли бы и не говорить, что Дарвина не читали, и что не биолог, это мне сразу стало ясно. Спорить даже не с дилетантом, увлекательное конечно занятие, но не для меня. Более того, про "Высшую силу" и "случайность" я не сказал ни слова, обозначив лишь то, что в изложении Дарвина "эволюция" не могла быть, потому что не могла быть никогда. Нужна новая теория, но вот что там было на самом деле очень трудно понять с нынешних основ знаний. "Кембрийский взрыв" не имеет объяснений, гибель динозавров (при сохранении их современников - крокодилов, акул итд) также не имеет объяснений (если астериоид, то почему динозавры вымирали 10 миллионов лет, а крокодилы не вымерли?). Человек....уж сколько спекуляций было, сколько подделок, чтобы его "присобачить" к обезьяне. Ну ни одна не выдержала проверки. Более того, найденный во льду неандерталец (человек), по сходству генома был более отличен от сапиенса, чем шимпанзе.

Высокое сходство в геномах наблюдается у человека с отдельным видом червей. Значит ли это, что мы произошли от них? 70% генома человека - "генетический мусор", который ничего не кодирует?

Вопросов много и ни на один из них гипотеза Дарвина не отвечает.

 

вот с этим спорит не стану.

но

лучше иметь хоть какую то, чем не иметь никакой.

пользоваться чем то нужно на практике. нормальная эволюция знаний.

когда то придуманное понятие "теплород" позволило составить формулы температурных зависимостей для практических расчетов.

теплород исчез из научных понятий, но свою роль он выполнил.

возможно то же самое произойдет и с теорией Дарвина.

 

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

А еще он бегемот !!!

Его любит весь народ !!!

как то так.

 

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Про это есть в самом тексте, плагиат

 

Тут есть рубрика "литература"...

 

Чтобы понять другого, следует поставить себя на его место.

 

или сесть в его кресло.

Или сесть в его кресло

 

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)