Есть ли опровержение "краха теории эволюции"? | страница 21

На что вообще люди готовы ради денег? Это давно всем известно. За 10 000 000 долларов большинство из нас способны сделать ВСЕ, ЧТО ПОТРЕБУЕТСЯ. Даже если для этого нужно оставить семью, друзей и отказаться от религии. За ту же сумму большинство из нас согласятся поменять пол и расовую принадлежность. И каждый четырнадцатый согласен даже убить кого-нибудь за 10 миллионов зеленых. Читайте здесь дальше (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Нет ничего такого за что можно отдать свою жизнь по доброй своей воле...если б такое существовало...то не крутился бы ,как счас крутится вечный маховичок жизни человеческой.

 

Вы не дворянин, не Советский Офицер. Кто Вы??? Зачем живёте?

 

Я самый что ни наесть Белорусский полешук. Зачем живу? Считаю ...живу...чтоб прожить,что мне отведено.

 

Попутный ветер Вам в спину! Я за соих предков. коммуниств - пасть порву любым фашистчм и бандеровцам.

 

Наверное жизнь интеллигента в России ничего не стоит...

 

Чем рвать кому -то,лучше о своей "пасти" заботся, лучше...пользы от такого будет для тебя больше.

 

Живем дальше, как и раньше

 

/

Это Ты прав, к сожалению ты соображать начнёшь, когда ничего не свможешь исправить. Только когда нащи к власти придут. ДИАЛЕКТИКА - по спитали.

 

Ваши придут, будут пасти рвать?

 

Ответ на вопрос темы - "НЕТ".

 

Живой Медведев в гостях у Познера..

 

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Тут всплывают две дополнительные причины деятельности, как я слышал:

отмазки для себя

отмазки для других.

И видимо речь изначально могла идти даже о комплексе вины: считая себя продвинутым в чемто - напоролся на правду-матку.. Ну и начал с того, не мог же я быть неправ, и давай защищаться..

8)

 

фанатики,-синоним епанатики............

 

"Своя" логика, "своё" мировозрение, "свои" идеи,- это слабое звено в цепочке умозаключений-рассуждений, "своих"..

Непомерной гордыней попахивает, может ещё и хомячьё возбуждать..

 

Иезуитизма много от предшественников: "до основанья всё перестроим-реформируем", "кардинальный перезапуск, путем радикальной перезагрузки" и прпр,

Кого, Что Чего- никто не понимает, все в общелозунговых идеях и терминах плавают.. А враги в этой темной воде-Свою рыбку вылавливают, Свои интересы проводят..

А в конкретных делах что?,- сидит Правительство и спорит: кто из каких зам.ов министров, "ТУ" бумажку подписали, или не подписали, и почему? Иль зачем? Иль как опять поселок замерз, и ничего не могут сделать..

А Медведев восседает, и воображает что всем этим он Управляет,- (притворяется..)

 

Привет!

Из обсуждений темы насчет необходимости в прислуге для очень многих россиян:

Давно было нужно поставить вопрос ребром: а все ли мы - "равны"??

Любая ли кухарка может управлять государством?

Может наконец расправимся с пролетарской революцией, чтобы каждый знал свое место??

То есть вопросы равенства: в чем равны, а в чем - нет? Или "всех уравнять",- так и будет бесконечно поддерживаться?

___

ПС

От себя добавлю, что "неравенство" конечно должно определяться главным образом уровнем разума, конечно не "по рождению"- пусть и родился ученый в семье сапожника..

Есть конечно и другие критерии: теже деньги или власть, и вот это конечно - совсем отдельный вопрос. Но даже в этом случае "равенство" - полнейшая утопия! Разве может оно фактически быть в таком случае? И "что делать" - конечно уже отдельный вопрос здесь.

Признать для начала то, что все мы неравны и равными быть не можем впринципе. Признать реальность и выбить из себя пролетарские мечты глупые.

 

Добавлю насчет следствий пролетарской революции в мозгах:

в результате все - перевернулось!То есть максимально разумные зачастую просто недопускаются к серьезным должностям:

сама их культура против того, чтобы лизать попы начальству в существующей системе бюрократии..

Сейчас ведь разум - менее важен, важны "принципы демократии", выслуга лет, подчинение начальству.

А потом жалуемся: почему же в системе управления страной недальновидные, глупые. Почему они не способны решить наши проблемы?

Тут как в том же Собачьем Сердце: ".. я смеюсь.. это ведь значит, что они должны сами себя лупить!.."

И что значит власть пролетариата очень наглядно можем видеть на примере Греции.. Кому в результате "народных революций" стало жить хуже? Самому пролетариату..

 

Квакнул,-так квакнул...

Пытаешься сказать, но почему такой кавардак,-одно другому противоречит,-бедлам

Так стало быть,-ненужны никакие выступления, что ли..?

 

Эта тема, как и следовало ожидать - оказалась наиболее активна из всех. Поэтому прокоментирую то, что первым у меня высветилось с разных ресурсов, и думаю,- остальное будет тоже в главном.

-

И я об этом говорю: для начала признать неравенство, а потом - смотреть на то, как каждый на своем реальном уровне может материально и морально совершенствоваться.

Формула интересная.. Но утопичная, думаю. Вопрос в том, что она изначально другая должна быть:

по-личному смотреть на каждый случай в отдельности. Тогда предидущая формула - совершенно не нужна.

Например, видя, что у кого-то есть реальный огромный потенциал - приложить максимум усилий, чтобы его развить. Потратить миллионы, и получить Эйнштейна в максимально короткий срок. И тут сами видете, что с Вашей формулой это никак не связано, и она может только вредить. И видим, что это - принципиально противоречит "уравниловке".

Вопрос таким образом изначально обращен к тому, ДЛЯ ЧЕГО тоже образование и прочее. Для того "щоб було", "для справедливости", или .. для блага всего общества?

Есть другая позиция: выделять самых лучших, например со стороны общегосударственного блага. И тогда никакого равенства быть не должно. Не может царь быть на равных с другими. Уровень ответственности..

Другая формула состоит в том, чтобы был приоритет совести и компетенции, но никак не "справедливости". Если теоретически представить себе механизм выбора действительно лучшего в Правители, то тогда он не должен подпадлать под свои законы. Даже если "формально" он поступит гдето несправедливо, то это означает, что сама эта справедливость конфликтует с интересами Государства.

И такие случаи будут постоянно. Справедливость - полнейшая утопия, ибо могут быть много вариантов, когда это принципиально невозможно.

Ну например..

Вот война, и ради какого то маневра нужно пожертвовать тысячей солдат. Просто допустим ради отвлечения противника, и зная, что все они погибнут..

Или: нужно развить какойто регион. И тут нужно создавать более приоритетные условия. Опять - несправедливость. И именно из этого и состоит реальное управление сложными процессами: там впринципе нет места "справедливости", тоесть одно: интересы государства. И с этим и нужно изначально разобраться: в чем цель? Интересы государства приоритетнее, или личная справедливость в отношении каждого??

Дальше самый хитрый вопрос: допустим, что Правитель реально гдето "оступился" по тем или иным причинам, кроме потери элементарной человеческой совести. Вопрос: стоит ли его за это снимать, если он так и остается лучшим для интересов всего Государства? Что, просто "поступить справедливо", даже если это идет вразрез с интересами всего общества?

"Законы справедливости" - именно это и есть главное зло. Нужно мерять чемто другим, например,- интересами всего общества. И только с этой стороны все оценивать.

-

Лично я очень сомневаюсь, что у женщин может найтись достаточный разум, чтобы управлять сложнейшими процессами. И уж конечно "количеством бумаг" глупо вообще что либо мерять.

Вопрос олигархии - это другой вопрос. Это к "пролетарской уравниловке" ровным счетом никак не относится. И кстати слышал, что товарищь Сталин как раз и пытался с пролетарской уравниловкой бороться,- где-то к 40-му году. А до этого и была "конкуренция равных" - глупейших и жестоких выскочек пролетариата. Ну а после него все перешло на уровень олигархии. Хотя это - уже совсем отдельный разговор.

То есть помечтали, и вернулись к разбитому корыту реальной действительности? Признание невозможного. И это "сглаживание" - опять же ради чего? Ради справедливости или интересов всего общества? С этим нужно в первую очередь разобраться и сделать четкий однозначный выбор! Только потом вообще можно о чемто предметно разговаривать.

Очень надеюсь, что перед тем, как продолжить нашу дискуссию Вы четко определите _изначальные_ аксиомы.

А любителей крайностей сразу хочу остановить: правитель и должен максимально заботится о каждом гражданине. Просто подход в реальности - другой совсем: всегда начиная со стороны общегосударственного блага. Да, конечно он дорлжен пытаться по обстоятельствам обеспечивать реальный жизни уровень каждого. Но опять же не "все поделить" но обеспечить хотябы минимальный достаток. То, что выше этого - это уже отдельный разговор. Конечно тут будет естественные старания, но не за счет интересов всего общества. А то получится, что отобьет желания у предпринимателей, и просто не окажется рабочих мест..

То есть есть стремление и усилия в этом направлении, но не по "четким справедливым формулам" - именно в этом весь вопрос. Даже управление корпорацией - очень сложный вопрос, что же говорить о целом государстве?

__

Пусть это будет моим секретом.

__

Да, в этом вопрос, конечно. Попробую ответить.

Показательно со стороны противоречий между "жесткими законами" и реальными обстоятельствами, о чем много касался выше с разных сторон.

То есть что значит справедливые законы? Это значит в-идеале, что вообще сама ситуация - не учитывается! Сама дилема: личностный подход в каждой конкретной ситуации или .. диктатура "справедливых законов".

Пример недавний: ветерана посадили за то, что он ловушек от воров на даче в беспредельном районе понаставил.. по закону о тяжких телесных. То есть на равных рассматривается как откровенное нападение на когото, так и фактическая защита от негодяев. И так - везде.

Тут рассмотрим дальше: есть какието градации в тех же законах. Но это - лишь градации, когда "по факту" - есть преступление, а по-совести - его нет. И это никак принципиально не обходится путем "справедливых законов".

Вообще изначально встает само наличие личности в принятии решений, ибо такая тенденция должна бы упираться в полнейшее описание всего и в-итоге вообще изьятие личности из принятия решений. Но это - полнейшая иллюзия, ибо есть некоторые понятия совести, и реальной жизненной справедливости в отношении каждого случая - в отдельности. Хотя конечно, эту утопию может и стоит рассмотреть отдельно подробнее.

А иначе, как "программировать"? Записывать в каждом отдельном законе все тысячи вариантов, когда нужно дифференцировать один случай от другого? И возможно ли этим путем вообще перечислить все реальные варианты, которые могут быть самыми разными по-жизни? Или оставить "уравниловку", когда даже тот, кто сделает благо - будет приравнен к откровенным негодяям "по статье"?

Посмотрим дальше: сами чиновники или те, кто решает. Они выбраны "демократическим путем", то есть по законам справедливости. Но каков самый большой недостаток у такой системы? Ее принципиальная продажность! Так или иначе, а хоть тресни, но все всегда упирается в конкретных личностей. И чем выше - тем больше реального могущества. И больше "цены вопросов", а значит и сумма того, что может быть предложено в качестве взятки. Многие ли откажутся от миллиарда, чтобы иметь гдето серьезнейшее могущество?

Какова альтернатива? Прямое обращение к личностным качествам каждого. Процедура, когда именно личные качества - превалируют. Найти те исключения..

И это опятьже вкорне противоречит "законам демократии". Ибо "простой народ" - всегда будет одурачен, он просто не в состоянии реально выбирать лучших,- кроме тех, кого знает давно лично. Таким образом, единственный возможный вариант реального выбора - это определиться с лучшими в своей деревне максимально демократическим путем. Это то, что действительно реально, не было бы "списка кандидатов".. И дальше чтобы народ вообще не имел никаких прав по вмешательству в дела государства (кроме перевыбора своего депутата или отдельных вопросов референдума). Чтобы дальше решала не "масса", а лучшие представители, и никто другой. ВПИСЫВАЕТСЯ ЛИ ЭТА ЕДИНСТВЕННАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБОРА ЛУЧШИХ В "ЗАКОНЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ"?

Может ли быть депутат района, области, верховного совета и тем более президент равным обычному гражданину? Никак не может. Если интересы общества превыше всего - ну ника не получится. Кстати, это ТЕМ БОЛЕЕ не получится и по "законам справедливости", и это мы наблюдаем, наблюдали раньше и так будет всегда! Всегда будет подкуп и давления, то есть альтернатива - глупые мечты.

И еще альтернативу мы можем видеть в Греции, еще раз напомню. "Все равны" - это анархия только в прямом своем принципе. Иначе ее власти должны были бы просто перестрелять тех, кто полезет "пролетарскую справедливость" осуществлять. И жертв в-итоге было бы куда меньше, чем в итоге "народной справедливости". А уж про уровень жизни среднего гражданина - и говорить не приходится.. Разве нет??

Так еще раз, о чем это я? А о том, что лучших (со стороны блага всего общества) - нужно отдельно лелеять и защищать, прощая им все, что не мешает Делу! И если четко определиться с изначальным (приоритетом всего общества), то все это станет просто и очевидно. И все дальше уже легко технически решить.

__

Вообще, "демократию" наверное нельзя отнести ни к какому строю. Это - строй, где главенствует обман, пыль в глаза, глупейшие лозунги. Никакой "физической величины" тут нет, кроме олигархии. Наверное это можно было бы отнести к феодализму, но там были какието наглядные границы (своих владений), а тут - буржуа в самом худшем раскладе. Но на базе этого же может случайно проявиться и любой другой строй,- тот же монархизм, когда будет реальная власть у президента. Все чисто в случайности упорается.

_________________________

Да, я против социального равенства. Я за честность в отношении цели: признании приоритета всего общества над всем остальным. И дальше - по-личному исходя из совести правителей, реально выбранных как самыми лучшими.

-

Насчет образования - таже тема личностного подхода к каждому, в зависимости в первую очередь от способностей и выбранного направления, а не уравниловки "общей программы". Насчет выборов - тоже максимально подробно отдельно описал. Ну и насчет жилья - приоритет ждеревенского уклада как идеального решения всех базовых проблем.

Каждый вопрос - в отдельности. И так реально можно все максимально решить,- не быть бы при этом связанным по рукам и ногам "принципами демократии"..