О боге, или я полный дурень о главном | страница 2

понимаю... вы из него состоите... да

ум дан человеку что бы отличать чушь от науки... даже в интернете

 

А мозги без человека- точнее разум. Вполне совершеннее- не отвлекается на всякую фигню (пожрать поспать поразмножаться).

Вряд ли имеет смысл искать Бога расщепляя материю на составляющие- то есть получается, это я гипотетически для упрощения, взять камень и дробить его до тех пор- пока не появится доказательства?

Все по моему проще- и мыслить нужно просторнее- не пытаться упаковать Бога в некую оболочку- не представлять его как единицу (пусть и самую первую) бытия. Если он и есть- он не существо вовсе, а просто "стечение обстоятельств" которые создали условия для возникновения жизни.

А с другой стороны- зачем его искать. Представьте, что найдены неопровержимые, абсолютно точные, ВААЩЕТОЧНЯК - доказательства Его существования и деятельности. В мире же трындец начнется полный, религиозный.

Тоже самое с обратным.

 

LYudi eto abizjani °°°

 

Если не потребляю (в отличие от Вас), то и состоять из него не могу. А вообще, прекращали бы троллинг. Если не в курсях, то чего ерепениться? Представления о том, что из неживого может возникнуть живое опровергнуто экспериментально. Процесс якобы "возникновения" живого из неживого нарушает второй закон термодинамики. Ну а если проще, то как остроумно обозначили ученые, что возникновение живого из неживого менее вероятно, чем в результате взрыва в библиотеке образуется новый эенциклопедический словарь в 10 с минус двадцатью нулями. Что это означает? Это означает лишь то, что либо на планете Земля существовали совершенно иные условия, в которых происходили эти превращения, и о которых мы абсолютно ничего не знаем, либо, что жизнь на Земле - эксперимент другой цивилизации или Бога. В пользу эксперимента говорит множество данных, включая внезапную (по историческим меркам) гибель доминирующих видов на земле (к примеру динозавров), а также (за редчайшим исключением) абсолютно одинаковую ситему (механизм) воспроизведения. основанный на матричном синтезе в строго заданных условиях.

 

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Как вы все не понимаете. что катимся в никуда... позорище...(((

 

обоснуйте? и дайте ссылку на "эксперименты"

я так понимаю гуглить вы не стали.... проще нести чушь и не верить в это

почитаете умную книжку... там доступнее описано

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Александр Никонов Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности .

Глава 14. . Химия и жизнь

 

У Ефимова индекс цитирования довольно низкий ( а это означает, что за учёного его не очень-то воспринимают), тем не менее, он выражает ряд вполне здравых мыслей, но и есть спорные моменты. Понятно, что аудитория. которой он читал - весьма специфическая. Видимо он намеренно упрощал, чтобы они поняли. В принципе, его лекция не имеет никакого отношения к возникновению жизни, а тем более, к анекдотическим "чёрным курильщикам". Пиар Саид Бабы неуместен. Каков основной постулат Ефимова Вы поняли?

 

круто.... веруете что их не существует?

в дальнейшем разговоре, как я вижу, науки больше не будет

 

Ну чудак человек, начиная с опытов Пастера о "самозарождении" жизни в условиях полностью подготовленных к этому (питательный бульон) было проделаны тысячи экспериментов, и ни в одном не подтвердилось. А гуглите Вы сами.

Наука в том, что РНК очень нестойкая субстанция и в вулканической лаве она не может быть по определению, так как мгновенно разрушится. ДНК тоже не вынесет температур лавы. Значит вы предложили беспредметный разговор.

 

Я довольно прочно и не поколебимо понимаю, что не дано человеку понять откуда он. Не хватит ни времени ни ресурсов, чтобы понять процессы происходившие по десятку миллионов лет.

Человеку остается лишь напридумывать теорий и верить кто, во что горазд- на общей картине это не отразится. Это не изменит ровным счетом ничего.

 

Верить надо в Булгакова, как он ВЕРНО подметил, что самый большой грех-- трусость, и на сто процев прав, ибо мы всегда думаем--что о нас думать будут, а не провалились бы они?, и как была прекрасна Маргарита в полёте, и на встречах с умершими тоже...тяжко было, но выдержала и прекрасна она во всём...Мастер несколько подкачал, а она великолепна была.

 

Вы ошибаетесь, если мы все!!! не изменимся - планета в который раз погибнет, она у же не раз от нас страдала...спасает её только поле магнитное, да только тупы мы в массе своей---обречены...внучку жаль не --- не успеет обрадоваться..., не познает всего замечательного в этой жизни...грустно...ей всего ничего...малышка, люблю её, но погибнет, не успеет....

 

Всё так и не так одновременно. Вы исходите из понятий и установок нынешней породы человека. Но, человек меняется, причем не только по физическим параметрам, но и по функциональным. То, о чём, всего лишь триста лет назад не мог и мечтать великий И.Ньютон, сейчас есть. Представьте себе, что у него для расчетов, на которые он тратил гигантское количество времени был компьютер? Или если был бы компьютер. то и Ньютона как ученого не было?

Сейчас формируется некое сочетание неживых технологий с организмом человека. Человек будущего даже внешне не будет похож на современного. У него будут (если не произойдёт самоуничтожение) совсем иные возможности в познании мира как в плане ретроспекции, нрастоящего и прогнозирования будущего.

 

На эту тему можно спорить и рассуждать сколько угодно.. Это вопрос трансцендентный...

 

Поясните пожалста.

 

Это значит ,что вопросы : есть ли Бог и каков он? Выходят за пределы науки...вот вы легко принимаете за научные доводы те доказательства,которые приводятся в пользу того ,что Бога нет, в то время как ,например, И. Кант выяснил положения ,что теоретический разум одинаково безсилен и доказать ,и опровергнуть бытие Бога.

 

Вот если бы не верил в надежду,что не будет планета и человечество погиблено... не создал бы эту тему...хотя верится с трудом-ибо диалектика не позволит, ибо она- непременная истина.

 

это как?

принцип неопределенности Гейзенберга никто не отменял.

 

Да какие принципы??? Перельман ведь отказался, а очень выдь мудрый... не чета нам всем- мы с ним по сравнению--нули.