Россия в 1917 году (в цифрах) Ну не все же в 1913-м... | страница 6

Сохранил империю в ходе победы в Гражданской войне 1917-1922..

Но Польшу, Финляндию и Прибалтику так и не вернул..

Россия в 1917 году: не забудьте написать об отделении Финляндии от России в декабре 1917-го..

И не забудьте написать о захвате немцами у России Моонзундских островов осенью 1917 года..

 

Ну и где ваша "империя православия"? Пара форумов, на которых собираются царебожники?

Я могу согласиться с теми, кто считал, что без Европы социализм, а тем более коммунизм в России невозможен. Мы живем в том варианте всемирной истории, где мы не смогли присоединить к нашим ресурсам производительные силы Европы (и в итоге период 1946-1990 стал большим увы нашей истории)

Но мне бы больше хотелось (см. выше) обсудить вопрос о фатальности русской революции.

 

Разве не знаешь что это военная тайна? ...

 

Нужно ли было их возвращать? Настолько ли они были пророссийски настроены? Ленин поступил мудро, оставив их до поры (кроме Финляндии).

А вообще, говоря о "кознях" супротив России, следует помнить, что она не пуп Земли, это раз, а два, что сама Россия не была невинной овечкой, но хитрым и хищным зверем - медведем, т.ск. Другое дело, что не всё её удавалось, но... по сеньке и шапка.

 

Какой именно?

С точки зрения папуаса или просвещенного жителя США не пуп.

А с точки зрения того, кто имел судьбу в ней родиться и жить - "пупее" не бывает.

 

Архиинтересный вопрос. Попросту говорить о бездарности Н2 - этого мало. Об эрозии идеологии (православия в т.ч.) тоже. Скорее всего,надобно обратиться к тогдашним мыслителями и историкам. Мне же кажется, это был процесс экспансии немецкого капитала. Обратите внимание, ОГРОМНЫЙ процент чиновничьих должностей, причём, высших, занимали немцы. Огромный процент руководителей фирм тоже. Огромный процент немцы составляли в системе народного образования. Достаточно взглянуть на телефонные книги Петербурга, Одессы, Киева и др. крупных городов. Вся западная часть России - сплошь чиновники-немцы. Банально вспоминать о том, что Россией правила немецкая семья. Кровь!

Отчего-то иные любят муссировать количество евреев в системе управления РСФСР и СССР в довоенный период, а про "засилье" немцев в дорев. России забывают. Это объяснимо, конечно, но с др. точки зрения.

Штирлиц, затеялся разговор о макрополитике или гео т.ск.. Вне её и судьбы России бессмысленно рассматривать. На время выйдем из кухни, взглянем шире

 

Взглянем шире...

Только тема-то называется "Россия в 1917 году".

Да и первая часть Вашего поста именно о России.

Нет?

 

Ну, автор темы - Булат - вроде не возражает, насколько я понимаю. Если возразит... то фсё

 

Не думаю, что будет возражать.

С удовольствием почитаю Ваши с ним беседы о геополитике.

 

Геополитика-это разбодяженная геоэкономика.

 

Первое ваше остроумное высказывание на моей памяти

Давайте уже все вместе завтра. Хотя геополитику (современную) можно и куда-нить перенести. А вот о геополитике 1917 - вполне можно.

 

Плеханов создатель государства нового типа (СССР)?Нет.

Так и зачем вы его сюда приплели!Есть дела,а есть-болтовня.

Но трагедия Ульянова Владимира в другом. В переоценке готовности производительных сил и общественного сознания России к социалистическим преобразованиям; Россия была слабой страной, истощённой семьёй монарха. Он это понял, но было поздно. Жизни не хватило.

Самое же важное, что СДЕЛАЛ Ленин - это сохранил Российскую Империю в форме СССР. 1922 год, декабрь.

 

Вот черт! Четыре часа провел в избирательной комиссии (я снова, после ноября 2011 года, вернулся в эту сферу; кстати, заодно клянусь, что лично под моим присмотром на моем участке выборы будут честными, или вообще не будут).

Но вернемся к теме. В свое время большевики (и следующие поколения коммунистов) создали заметно искаженное видение революционного процесса. Оно и понятно: любая историческая истина в руках любого официоза бронзовеет, становится хрестоматийной, теряет живость и непосредственность, а иной раз просто начинает противоречить сама себе. Это хорошо иллюстрирует известный анекдот 1970-х - "прораб Керенский досрочно сдал Зимний дворец к октябрьским праздникам".

Но большевикам это как раз простительно. Они ПОБЕДИТЕЛИ. А победители всегда пишут историю. И самое главное - у победителей история всегда получается лучше, чем у побежденных.

Ибо, когда за дело взялись побежденные, получилось гораздо маразматичнее, куда более анекдотичнее и еще и маловероятнее. К примеру, антибольшевики брали большевистские небылицы и пропагандистские штампы и начинали всерьез их воспринимать, плясать от них и т.д.

Поэтому придется (не буду оригинальным) разоблачать эти самые небылицы и пиар-проекты.

Небылица первая: белые = монархисты. Кухонные романтики "белого дела" в 1970-х восприняли буквально все агитки красных о том, что "черный барон снова готовит нам царский трон". Умелый пиар большевиков (ведь 99% населения отнюдь не желали реставрации монархии ни в каком виде) оказался приманкой для дураков 50 лет спустя. Уже весной 1917 года шла борьба не "старого режима" с "новым", а разных проектов будущего. В этом явное отличие русской революции от французской, где именно монархическое движение играло важную роль в революции. В нашей революции монархисты уже в 1917 году были чудаками-одиночками. А казаки, которых монархисты считают едва ли не своим главным "электоратом", в основном хотели автономии - вплоть до отделения, и все, что происходило за пределами их земель, их мало волновало. Большевистский пиар работает до сих пор (умели ребята!), и монархистами (по дурости) считают даже Савинкова с Каппелем (последний пару месяцев кантовался в Приволжском ВО - уже при большевиках, а потом перешел на сторону Учредилки - в Народную Армию Комуча). Это потом уже журнал ПОСЕВ превратит его в "убежденного монархиста". Где-то в тылу белых армий действительно прозябали мелкие монархические группировки, но даже в эмиграции, где количество монархистов явно прибавилось, они не играли главенствующей роли.

Вот интересный список эмигрантских групп, выходцев из Российской империи, возникших в 1921 году за рубежом:

?Аксаковский союз, СТАМБУЛ /1922/.

X ?Армянская партия демократической свободы «Рамкавар-Азатакан» *1921-1991* /А.Карапетян до 1999, Р.Мирзакарян/ 1991-1992 МДДР.

?Армянский национальный центр, ПАРИЖ /1939/.

?Белорусский национальный комитет, ПРАГА /В.Захарка//1943/.

?Всеобщий союз анархистов, ПАРИЖ /1934/.

?Всероссийский союз промышленности и торговли /1940/.

?Всероссийское объединение им. К.Минина, СТАМБУЛ /1922/.

?Высший монархический совет, ФРАНЦИЯ, КАНАДА /Н.Е.Марков до 1928, П.Н.Крупенский, Д.Веймарн/ 1926-1930 РЗПО.

?Комитет освобождения Северного Кавказа /1934/.

?Комитет помощи Армении /О.Туманян//1936/.

?Мусульманское объединение, ТОКИО /Г.Курбанталеев//1945/.

?Народное братство освобождения России, ПАРИЖ /1922/.

?Народный союз защиты Родины и свободы, ПОЛЬША /Б.В.Савинков/ 1921-1923 РНО /1925/.

?Национал-большевистская партия /Н.В.Устрялов/, 1925 = РФО.

?Национально-государственное объединение, ХЕЛЬСИНКИ 1921-1924 РНО /1925/.

?Общеказачий земледельческий союз, БОЛГАРИЯ /1923/.

?Общество галлиполийцев /В.А.Андреянов до 1938, В.Г.Харжевский до 1979, В.И.Дьяков/ /1985/.

?Об «Русская самооборона», НЬЮ-ЙОРК /1923/.

?Общество русских офицеров, СТАМБУЛ 1921-1923 РНО /1923/.

?Об «Тюркский мир», ТУРЦИЯ, 1929 = КН«И-У»

?Об «Тюркское пламя», ТУРЦИЯ, 1929 = КН«И-У».

?Объединение городских и земских деятелей, ПРАГА /В.М.Зензинов//1939/.

?Объединенная анархическая организация, БЕРЛИН /1933/.

?Объединенный комитет по борьбе с большевизмом, СТАМБУЛ /1922/.

?Российская конфедерация анархо-синдикалистов, БЕРЛИН /1922/.

?Российский общевоинский союз /П.Н.Врангель до 1928, А.П.Кутепов до 1930, Е.К.Миллер до 1937, Ф.Ф.Абрамов до 1938, А.П.Архангельский до 1957, А.А.фон Лампе до 1967, В.Г.Харжевский до 1979, В.П.Осипов до 1983, В.И.Дьяков до 1984, П.А.Калениченко до 1986, Б.М.Иванов до 1988, Н.И.Йович до 1988, В.В.Гранитов до 1989, В.Н.Бутков до 2000, В.А.Вишневский до 2000, И.Б.Иванов-Лискин/ 1921-1923 ЦД, 1940-1942 НРПК.

?Российское офицерское собрание, ХАРБИН /К.Ф.Вальтер//1945/.

?Русская национальная партия, ВАРШАВА /1925/.

?Русский Совет, БОЛГАРИЯ /П.Н.Врангель//1923/.

?Русское монархическое объединение, МЮНХЕН /Л.А.Казем-Бек//1924/.

?Русское национальное общество, НЬЮ-ЙОРК /1922/.

?Русское общественное собрание, БЕРЛИН /1923/.

?Совет объединенных офицерских обществ /1925/.

?Союз борьбы за Россию /1923/.

?Союз грузинских офицеров, ПАРИЖ /Г.Квинитадзе до 1970//1970/.

?Союз монархистов-конституционалистов, ПАРИЖ, 1922 = РНМСКМ.

?Союз национального возрождения, СОФИЯ /1926/.

?Союз ревнителей Святой Памяти Императора Николая II, ПАРИЖ /П.М.фон Кауфман-Туркестанский до 1923, В.Н.Коковцов до 1943, В.В.Свечин до 1944, Н.М.Тихмеев до 1954, А.Н.Эристов до 1955, А.А.Оболенский до 1960, С.Д.Позднышев до 1980/, 2003 = ВСРПН.

?Союз русских изгнанников, НЬЮ-ЙОРК /1923/.

?Украинская партия радикал-демократов /В.В.Шульгин//1939/.

?Украинский общественный комитет, ПРАГА /1925/.

?Украинский союз хлеборобов-державников, БЕРЛИН /В.К.Липинский/, 1930,IX # ?Братство украинских классократов, монархистов, гетьманцев /он же до 1931, И.Мельник//1937/.

?Украинский эмигрантский комитет, ХАРБИН /Б.И.Воблый//1945/.

?Федерация анархо-коммунистических групп, США.

?Русское национальное объединение: ВКС,1920,КДП«Ц»,1920,НГО,1921,ОРО,1921,НСЗРиС,1921 /1923/.

?Центр действия /Н.В.Чайковский/: КДП«Ц»,1920,РОВС,1921,ТНСП,1917 /1923/.

(Это из моего ПОЛНОГО АТЛАСА ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ РОССИИ И БЛИЖНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ ОТ ДЕКАБРИСТОВ ДО НАШИХ ДНЕЙ)

Монархические группы есть, но они (за вычетом РОВСа) всего лишь мелкие клубы мечтателей. Как и в тылу у белых, в эмиграции основную роль играли кадеты, правые эсеры и меньшевики, а с годами стали появляться причудливые амальгамы типа НТС или младороссов, которые к монархизму никак отнести нельзя.

То же самое касается дореволюционной ситуации. В т.з. современных монархистов в России (чуть ли не до февраля 1917) было две силы: влюбленный в Николая Второго народ и кучка революционеров (жидов и британских шпионов - ну это актуализация дела Литвиненко в далеком прошлом). Отнюдь. Еще в середине XIX века в России сформировалась революционная субкультура, которая пронизывала все общество. И которой никакой альтернативы, по большому счету, не было. Когда пытаются уваровскую "триаду" (православие, самодержавие, народность) объявить полноценной "идеологией", забывают, что это было всего лишь высказывание министра просвещения по поводу тех принципов, на которых должно строиться преподавание:

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Да, и более ничего. Никакой монархической партии в России не существовало, и никаких идеологических занятий с населением не проводилось. Офицерство так вообще (со времен декабристов) предпочитало быть аполитичным.

Но была и группа населения, которая выпадает из современных монархических схем. Реальная группа. Это купцы-старообрядцы. И вообще старообрядческая субкультура. Не нужно забывать, что там отношение к Романовым, а следовательно и ко всей монархии было крайне отрицательным. Причем это были именно русские, а не "жиды" или либералы. Они уже не сжигали себя, как в XVIII веке, и не бросали бомбы. Но они целенаправленно работали на свержение монархии в России. В т.ч. финансово. Верещание о немецких деньгах Ленина (надо сказать, что в 1916-1917 обвинение в шпионаже на Германию было дежурным ругательством; в нем обвиняли в т.ч. императрицу; и никто его всерьез не воспринимал; кстати, молодой Вышинский вполне всерьез воспринял приказ арестовать Ленина - и что же? большевики над ним просто посмеялись, и это ничуть не испортило его карьеры:% интересная карьера человека, который отдал приказ арестовать Ленина...), так вот верещание о немецких деньгах стало хорошей дымовой завесой над реальными старообрядческими деньгами, которые работали на революцию (не только на большевиков, но и на другие антиправительственные партии). Между прочим, "связным" здесь был ни кто иной как Горький. Который на "откатах" даже завел себе не слабую недвижимость в Нижнем Новгороде (в предверье выборов в первую думу он вошел в курию богатых горожан (!)) И уж день расстрела царской семьи старообрядцы восприняли как день отмщения за Аввакума и других репрессированных единоверцев. Вообще русский старообрядец, отошедший от религии. - весьма любопытный тип. И еще очень мало изученный. Во всяком случае, в России это были самые продвинутые люди конца XIX века - великие меценаты и прогрессисты.

 

Такого бреда я ещё не слышал.

1. Если бы не Великая Октябрьская Сионисткая Революция - Россия к 1930-му году стала бы недосягаемой для других стран сверхдержавой.

2. Заслуга в том, что Россия существует до сих пор, того, кто большевиков - палачей русского народа по лагерям в 1937-м раскидал.

 

Зря вы своих родственников рекламируете. Нам они не интересны.

Насчет недосягаемости... Почему в 1930? Давайте уж к 1 апреля 1917! Чего мелочиться?

 

Это надо спросить западных аналитиков начала 20-го века.

Они давали такой прогноз на основе небывалого роста экономики РИ при Николае Втором.

Кстати - именно после этого прогноза в Россию потекли реки денег на финансирование революционеров.

Ленин на какие бабки годами шикарил в европейских ресторанах? А ведь ни дня не работал за свою жизнь, "благодетель" трудящихся масс.

 

Кроме Ленина вы больше революционеров не помните?

Гучков, Милюков, Керенский, братья Долгорукие, Чернов, Церетели (и еще тысячи фамилий). Вы полагаете, что все они продажны, как вы (раз человек думает, что революции делаются только на деньги, значит он судит по себе - чтобы он что-то сделал, ему надо заплатить)?

Насчет прогноза... Ох...

Я разбирал этот прогноз. Могу привести все цифры.

Вот.

Известная фраза французского экономического обозревателя Э.Тэри: "Если у большинства европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 и 1950, как они шли между 1900 и 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении" (из книги "Россия в 1914 году. Экономический обзор". Цитата взята из Россия. 1913 год. СПб.,1995, с 4).

Мне захотелось проверить это утверждение. Предположим, ни двух мировых войн, ни прочих катаклизьмов в Европе (да и мире) не происходит, и "дела" действительно идут так, как они шли в 1900-1912.

Как будет выглядеть экономика России в соотношении с европейскими экономиками и мировой экономикой.

Есть два примерных способа расчетов. Во-первых, можно взять промышленный рост по отдельным странам за 1900-1913 и экстраполировать его на следующие 37 (точнее 39, удобства ради) лет. Во-вторых, можно сделать аналогичный расчет ВВП в современных ценах.

Начнем со второго.

В 1900 году ВВП (млрд. долларов 2000 года):

Весь мир - 2590 млрд. долларов

США - 475 млрд. долларов.

Европа - 1105 млрд. долларов.

Россия - 205 млрд. долларов.

остальной мир - 805 млрд. долларов

В 1913 году ВВП (млрд. долларов 2000 года):

Весь мир - 3640 млрд. долларов

США - 835 млрд. долларов.

Европа - 1425 млрд. долларов.

Россия - 330 млрд. долларов.

остальной мир - 1050 млрд. долларов.

(цифры взяты из: Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. М.,2003.)

Нетрудно сосчитать, что за 13 лет ВВП вырос на:

в США - 75,8%

в Европе - 29%

в России - 61%

в остальном мире - 30,4%

Экстраполируя период 1901-1913 на три следующих периода - 1914-1926, 1927-1939 и 1940-1952, получаем объем ВВП в 1952 году:

Весь мир - 11301 млрд. долларов

США - 4537 млрд. долларов.

Европа - 3059 млрд. долларов.

Россия - 1377 млрд. долларов.

остальной мир - 2328 млрд. долларов.

Видим действительно увеличение ВВП России относительно европейского, но доминировать в этом мире (и над Европой в т.ч.) будут США.

Для сравнения реальный ВВП в 1950 складывался из:

США - 2175 млрд. долларов.

Европа - 2225 млрд. долларов.

СССР - 840 млрд. долларов.

остальной мир - 2315 млрд. долларов.

Весь мир - 7555 млрд. долларов.

Обратите внимание, что две мировые войны и кризисы прошлись как по Европе-России, так и по США.

"Недобор" по сравнению с нашим прогнозом составляет

в США - 52%,

в Европе - 27%

в СССР - 39%

в остальном мире - 0,6%

в целом в мире - 33%.

Получается парадоксальная вещь. С т.з. темпов роста 1900-1912 в периоде 1913-1950 гг. вполне поступательно развивались экономики неевропейского и неамериканского (США) мира: японская, канадская, латиноамериканская, индийская и др. Экономика Европы, не смотря на все войны и кризисы, в среднем приближалась к планируемым темпам. А вот уже СССР значительно сбавил темпы дореволюционного роста. Но в самом худшем положении оказались США, чья экономика, в сущности, стояла на месте целых 12 лет (1929-1939 гг). Нельзя сказать, что экономика США развивалась в остальные периоды медленно, однако, темпы 1913-1950 были в 2 раза ниже темпов 1900-1912 гг, и американские аналитики имеют полное право называть первую половину ХХ века неудачной для США.

То же самое по промышленному росту.

Делать вычисления относительно периода золотого стандарта легко, поскольку инфляция в начале ХХ века фактически отсутствовала, и к тому же можно делать расчеты в любой валюте (в рублях в т.ч.)

В 1913 году промышленное производство по странам мира (млн. рублей):

США - 44055

Германия - 19320

Великобритания - 17228

Франция - 7876

Россия - 6522

Австро-Венгрия - 4531

Италия - 3568

Япония - 3214

другие страны - 16745

Весь мир - 123059

Соотношения между странами вычислены на основании текущей статистики.

Известно, что в 1900-1913 промышленный рост в Великобритании составил всего 21,8%. Зная соотношения между объемами промышленного производства перечисленных стран в 1900, получаем (млн. рублей):

США - 19928

Германия - 10286

Великобритания - 14143

Франция - 4564

Россия - 3214

Австро-Венгрия - 3021

Италия - 1543

Япония - 1542

другие страны - 6043

Весь мир - 64284

Сравнивая первый ряд цифр со вторым, получаем промышленный рост за первые 13 лет ХХ века:

США - 121%

Германия - 88%

Великобритания - 22%

Франция - 73%

Россия - 103%

Австро-Венгрия - 50%

Италия - 131%

Япония - 108%

другие страны - 177%

Весь мир - 91%

Как и следовало ожидать, видим замедленные темпы роста британской промышленности и, за редким исключением (Австро-Венгрия) быстрые темпы промышленного роста остальных стран. В Латинской Америке, Австралии, Канаде промышленность просто создавалась на пустом месте - отсюда такие гигантские цифры "других стран". Интересен пример Италии, где промышленный рост превысил японский. Россия в целом превосходит по темпам промышленного роста Европу, но США все равно бежит впереди, а в самой Европе есть Германия и ИТалия, чьи темпы роста сопоставимы с российскими.

Если мы экстраполируем эти темпы в будущее, то для 1952 получаем цифры (млрд. рублей):

США - 476 (кстати, это в 3,8 раза больше, чем реальный объем промышленного производства США в 1950 и соответствует уровню 1985-1986 гг).

Германия - 128

Великобритания - 31

Франция - 41

Россия - 55

Австро-Венгрия - 15

Италия - 44

Япония - 29

другие страны - 356

Весь мир - 1175

Получается, что в Европе 1952 года (без двух мировых войн) господствует в экономическом отношении все-же Германия (это тоже было ясно еще в 1912 году). Темпы роста британской промышленности в 1900-1913 как раз нетипичны, и мы знаем, что в 1920-х Великобритания развивалась быстрее, а из кризиса 1929-1933 вышла успешнее США и Франции.

Впрочем, Россия в промышленном отношении отнюдь не господствует в Европе, а лишь не намного перегоняет Францию и Италию, которая в свою очередь перегнала Францию.

В общем, труд Тэри несет не себе отпечаток научной методологии XIX века, которая болела тем, что постоянно на слишком малом материале делала слишком широкие обобщения (ср. с демографическими прогнозами Менделеева). Как оказалось. период 1900-1913 гг не был типичным для ХХ века в целом.

Кстати, обращаясь к данным по росту ВВП - экстраполируемым и реальным, обнаружим что:

согласно прогнозу соотношение ВВП России и Европы определяется к 1952 году как 1377 к 3059 - 45:100,

а в реальности в 1950 соотношение ВВП СССР и Европы определялось как 840 к 2225 - 38:100.

Показатели близкие.

Таким образом, тенденция экономического роста России в сравнении с Европой (в 1913 соотношение было всего 23:100) сохраняется вне зависимости от форм правления и характера экономики. Это приводит к весьма неприятному для любителей "поиграть в 1913 год" выводу: при царе ли батюшке, при министрах ли капиталистах (и даже при комиссарах-эсерах) экономический рост в нашей стране вряд ли был бы большим, чем в советской реальности. 10% населения высших классов жили бы лучше, но остальные 90% - хуже.

Так что, Эльниньо, не думайте, что 300 раз повторив глупость, вы ее сделали правдоподобной. Люди не только читать умеют, то что вы понаписали, но еще и думать (опасное качество, не правда ли?)

 

Кстати, старообрядцы в реальности пытались в годы ПМВ создать несколько небольших республиканских партий (именно республиканских, не левых), и потенциально могли сформировать этот сегмент политического спектра (за ними стояло приличная часть населения; по расчетам Милюкова, к 1917 из 172-миллионного населения России старообрядцы составляли 25 млн (14,5%). Это была бы политическая партия, напоминающая республиканцев США ("разумно-консервативная").

Мне могут возразить (насчет русских идеологий): а как же западники и славянофилы? Это не совсем идеологии. Западники были одержимы одной идеей: сделать в России как на Западе (особую пикантность этой идее придавало то, что во времена Пушкина Европа очень разная - куда менее гомогенна, чем теперь: были три модели - английская, французская и немецкая, и сделать сразу как во всех трех западах, не представлялось возможным, надо было выбирать; потому и были германофилы, галломаны и англоманы (США тогда вообще не воспринимали, как предмет подражания). А вот со славянофилами гораздо интереснее. Во-первых, мы все знаем, что они люто ненавидели (им эта ненависть передалась от старообрядцев) Петра Первого. Иногда эта ненависть была карикатурной (и современники справедливо смеялись над нею), но в целом их "пунктик" заключался в одном - "назад в XVII век" (или еще дальше, в зависимости от вкусов; в этом отношении славянофилы напоминают современных неоязычников - здесь тоже идеал уж очень виртуален). Но мало кто знает, что славянофилы не были царистами. Действительно, с какой стати им быть "добрыми монархистами"? Царская бюрократия была им особенно ненавистна, как еще одно петровское наследие. И критики оттуда было достаточно. Следовательно, классические славянофилы вполне могли быть более либералами, чем классические западники (!)

Получаем, что дореволюционное российское общество в принципе не было идейно монолитным, и в нем (парадокс!) очень недоставало консерватизма. Я ищу (допустим) ту "развилку, которая направила нашу страну в 1917 год - к революции, где еще можно было свернуть и... не нахожу. Ее нет в XIX веке и скорее всего, нет в XVIII. Неужели она столь же стара, как древляне, убивающие князя Игоря за непомерные налоги-дани? Насчет позапрошлого века хочу привести любопытную иллюстрацию. Из гоголевского "Ревизора". Хрестоматийно! Помните, когда городничий (кстати, очень умный и быстрый умом человек), проводив Хлестакова (помните, сколько Хлестаков денег надоил из чиновников и купцов?), вызывает к себе на ковер купцов (скорее всего, хотя Гоголь об этом не пишет, старообрядцев):

Вам это ничего не напоминает? А мне напоминает. Фильм "Гараж" 1979 года. Все научные работники уверены, что директор рынка - воровка (кстати, они правы, она дает взятки). Городничий относится к капитализму ровно также. Купец для него - каналья (семь чертей и одна ведьма ему в зубы!) И вы полагаете, что в такой стране революция не фатальна? Да и сейчас, любим ли мы олигархов (как любил лордов Урсус в романе В.Гюго)?

 

И вот в этой самой очень неидеологической, но довольно пестрой (никакого морально-политического единства!) стране появляется идеология народничества. О ней сказано немало. И то, что она никогда не была чем-то единым, вроде политической доктрины. И то, что народническое мышление имело весьма широкий спектр: ведь Достоевский тоже был народником, и даже Победоносцев (как сие не странно). Но что у них общее: все они создавали целостную картину мира, которая (хоть справа, хоть слева) выражала неприятие существующей российской реальности. Вот это можно назвать общим местом российских идеологий XIX века. Образованные и не очень люди не принимали существующую реальность. Потом - в конце ХХ века - будет много недоумений: чего ж они против бунтовали? что им, сволочам надо было? Что же "сволочам" надо - это долгий разговор, но зафиксируем факт: как это не удивительно для некоторых публицистов наших дней, которые хотят видеть в дореволюционной России молочные реки и кисельные берега, значительная часть населения (прежде всего образованного, да и необразованного тоже) была очень недовольна окружающей действительностью. Из этого вырастали самые фантастические утопии переустройства (не мешает их заново извлечь из источников позапрошлого века и проанализировать поподробнее), а решить проблему в духе британской пословицы: "Лучше работать с системой, чем бороться против нее" вот не получалось принципиально.

Вся наша история XIX века - это неуклонное снижение КПД существующей социально-политической системы. Если при Александре I она достаточно результативно справлялась с вызовами времени, то николаевская Россия уже имела большие проблемы, а при Александре II они стали неразрешимы. Разумеется, я не считаю наши правительства эдакими изуверами и кровопийцами. Они вполне желали добра своим подданным - именно так, как они его понимали. Но переступить через свои сословные, политические и прочие предрассудки они не могли в принципе. Со времен восстания декабристов (даже ранее - когда декабристы еще только создавали первые общества) путь реформ для России был закрыт. Отдельные реформы проводились, но количества проблем они не уменьшали и - главное! - они не уменьшали ту степень неудовлетворенности существующим положением.

Кстати, насчет пресловутого уровня жизни в дореволюционной России.

Берем ВВП (не все же промышленность) на д/н в ценах 1900 года в золотых рублях на тот же самый 1900 год:

Канада - 500

Великобритания - 475

США - 472

Австралия - 423

Нидерланды - 416

Швейцария - 413

Бельгия - 362

Франция - 345

Дания - 340

Швеция - 295

Германия - 289

Италия - 198

Япония - 130

Россия - 117

Бразилия - 66

Индия - 49

Китай - 33

Рассчитано по: Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. М.,2003.

В общем, как и ранее, как и позже, Россия следовала в конце Европы. Ни за XIX вен, ни за ХХ ровным счетом ничего не изменилось.

А рост в 1901-1913? Пожалуйста. Согласно тем же расчетам (Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. М.,2003) за этот период ВВП в абсолютных цифрах вырос в:

США - 76%

Австралии - 62%

России - 61%

Бразилии - 60%

Италии - 53%

Канаде - 53%

Германии - 44%

Японии - 36%

Франции - 23%

Великобритании - 21%

Китае - 14%

Как видим, ВВП России, действительно, растет быстрее, чем в европейских странах, но ненамного. Промышленность (во всех странах без исключения) росла гораздо быстрее общего ВВП, ну так эпоха была такая - индустриальная. Доля промышленности в ВВП быстро возрастала.

И самое интересно, что если мы сравним таблицу ВВП на д/н в 1900 и сейчас - кроме незначительных изменений (Япония влезла в "золотой миллиард") ничего, по большому счету, не изменилось. И это при форсированной индустриализации в СССР, которой не было бы в Российской империи ни под каким соусом (кстати, первый проект Днепрогэса был еще в 1893, и все это осталось на бумаге). Можно себе представить, где мы бы были без этого форсирования.

 

Глупости вы говорите.

В первую мировую войну Германия едва не завоевала Россию, а война с Германией очень сильно подорвала российскую экономику, приведшую к революционной ситуации в России.