Первородный грех | страница 3

Знаете, спился - не спился, это неведомо, но, почему-то мне кажется, что воздаяние ему последовало.

Вот кто-кто, а он страшный грех всё же совершил, убийца-то. А Мень поступил по-христиански.

 

Не мне судить, но мне внутренне отторгается полное растворение женщины в религии и отказ от своих личностных качеств.

Наверное, в этом и заключается покаяние по Верящему в любовь- тихая, полностью смиренная женщина, отказавшаяся от всего в жизни, в одежде, которую Вы описали.

Я вылажила своё весёлое фото паломницы. Приходится надевать на себя юбку( она мятая и на широкой резинке,что-бы быстро и удобно было натягивать поверх брюк), что-бы можно было пройтись по монастырям и сфоткать памятники архитектуры. В теме-выкладываем свои фото.

Считаю, важнее, что внутри, чем внешняя атрибутика. Не зря Иисус простил одного разбойника на кресте, он видел его душу .

 

Ветлаша, Вы, возможно, недопоняли. Смысл в том, что такая "тихая смиренная" религиозная, вне всякого сомнения, женщина НЕ УСТУПИЛА место беременной женщине.

 

у меня с русским хорошо, а с английским-никак. Правильно, что поправили, мне ведь тоже приходится вникать в англицкую абрревиатуру слов, чтобы понимать куда мышкой ткнуть

Я поняла. Просто умчалась дальше в своих мыслях.

А может по мнению той религиозной мадам беременная для неё "во грехе". Такую версию Вы не расматриваете?

Ведь мы все несём в себе веру или религию очень по-разному. Мне с трудом верится, что может быть общее и полное единение человеческих душь.

Каждый верит исходя из своего опыта, мировозрения, воспитания и образования.Поэтому по-разному. 12 апостолов практически описывали одно время, и своё общение с Иисусом, но все сделали это по-разному.

 

А это как?

 

Вот забавно, если беременная замужем.

 

У религиозных свои тараканы в голове. Говорит же нам Верящий в любовь, что мы рождаемся уже в грехе,и женщина виновата во всех грехах человеческих, а уж, что прешествовало этой беременности, простите, чем "грешным" занимались, по мнению этой мадам двое, что бы грех стал так очевиден- ввиде кругленького пузика. Т, е, мадам "искупает" все свои "грехи молодости" , а беременная ей об этом лишь лишний раз напоминает"глаза мозолит".

 

ага, при этом дама забыла "плодитесь и размножайтесь" напрочь.

Да, не забываем, что у женщин нет души, по тем же изначальным канонам, припомним все споры по этому поводу... когда там было принято. что душа у женнщины всё же есть?

 

Ну, в Иране это в 80-ых годах провозгласил аятолла Хомейни.

 

Замужем, но не венчанная- тоже во грехе. Куда ни кинь-прощенья нету. Муж неверующий-тоже грех.

Не поститесь, не причащаетесь-всё грех. Католицизм в глубоких деревнях запада тоже "страдает"обвинениями во всех грехах. У них до начала 60-х годов прошлого века девственность тоже блюлась и очень осуждалось в небольших провинциальных городках потеря девственности до замужества. Смотрела фильм про монастырь-прачек, куда запирали родители таких оступившихся девочек. Очень тяжёлый. Вызывает такой протест внутри всё это.

А УНИЧТОЖЕНИЕженщин в средние века католической христианской церковью? Практически это был геноцид против женского пола. Не потому-ли на западе женщин мужикам не хватает, что срабатывает генетическая память страха и рождается больше мужиков, чем женщин. А можно сказать, что Всевышний их так наказал-мужиков.

А у нас женщин больше рождается, чем мужчин и красивее они, а там много страшненьких на западе.

 

Если есть Законы Природы, установленные ке бы то ни было, это означает, что мир (хотя бы и в настоящий момент) существует независимо от воли Бога. Т.е. Бог - это такой механик, завел машинку - и бросил. Классический деизм, о чем и было говорено. Следующих шагов два: а) если мир существует по законам, то Бог не может вмешиваться в существование мира и нарушать эти законы. Следовательно, Бог не всемогущ и т.д, а скорее всего - сам подчинен этим законам и Богом ни разу не является. б) А зачем нам вообще Бог, если есть законы? Бога нет, а законы получились сами по себе путем эволюционного развития вселенной.

А, еще отсюда следует абсолютный детерминизм. ВСЕ подчинено законам и все им подчинены, следовательно, каждый чих предопределен спокон веку и никому не дано освободиться от своей судьбы, а все рассуждения о морали и отсетственности бессмысленны. Зарезал кого-нить какой-нить маньяк - ну так это потому, что по законам природы должен был зарезать, и точка.

Да, об уничтожении женщин. Забавно, но как раз католики этим практически не занимались. Католическая церковь вообще крайне скептически относилась к идее ведовства, а до середины тринадцатого века официально считала, что на самом деле колдовства не бывает. Колдовские процессы МЕДЛЕННО набирают обороты только в пятнадцатом века, а их пик - шестнадцатый и первая половина семнадцатого. Причем бушуют эти процессы все больше по протестантским территориям - особенно в Германии, затем в Англии... Как раз нехорошие и злые инквизиторы-иезуиты зачастую ПРЕКРАЩАЛИ эти процессы в принципе, потому что в самом деле ситуация превращалась в массовую истерию и автогеноцид. Ну а Страшная и Ужасная испанская инквизиция вообще гоняла еретиков и выкрестов, а ведьмами не занималась принципиально. Они и "Молот ведьм" не приняли, кстати. И любой случай наказания ведьмы ге-нибудь в испанской провинции, подальше от образованных людей, означал, что в эту дыру немедленно явится комиссия инквизиторов - не искать сообщниц ведьмы, а разбираться с судьями, по делу ли сожгли.

 

Неверно. Законы есть, но Бог время от времени в них вмешивается и на какой-то необходимый Ему период приостанавливает их действие

 

А давайте припомним все эти споры? Откуда вообще такие сведения про христианские "изначальные каноны". Где был такой собор на котором вообще обсуждался этот вопрос? А уж тем более называть это каноном совсем смешно. Так вот, такой собор, обсуждающий вопрос о наличии души у женщины, просто невероятен: в Церкви, ежедневно воспевающей Марию, такой вопрос попросту не мог возникнуть. В древности соборы были только у православных и католиков. Но и те, и другие слишком почитают Божью Матерь, Деву Марию, и поэтому сама постановка вопроса о том, женщина - человек или нет. Почитайте на досуге как нибудь книжку "Церковь в мире людей"дьякона Кураева. А вообще, этот миф,поразительной живучести, невосприимчивый ни к какой научной критике. Он был уже у Блаватской (то есть в XIX веке). Его повторяла атеистическая литературе в советские времена. Современным оккультистам эта погремушка также дорога.

Но ни один из антицерковных критиков, упоминавших об этом соборе, никогда не указывал каких бы то ни было конкретных сведений о нем: когда он состоялся, где, кто был его участником… . Ни век, ни страна. Была одна публикация, где была попытка привязать этот мифический собор к определенному столетию. Корреспондент газеты «Правда» порадовал своих читателей сообщением, будто «вопрос, есть ли у женщины душа, был главной темой споров отцов церкви в VI веке. И лишь ничтожным большинством они согласились наделить слабый пол душой» . Занятно: оказывается, спор был, он был «главным», и шел он целое столетие. Но вот только ни одной цитаты, ни одного текста не сохранилось… Сама Церковь ни о чем подобном «не помнит», а вот ее недруги от масонов до коммунистов и оккультистов что-то «припоминают».

На Маконском соборе 585 г., собравший епископов Бургундии поднялся кто-то из епископов и сказал, что нельзя называть женщину человеком. Однако после того как он получил от епископов разъяснение, он успокоился. Ибо священное писание Ветхого Завета это поясняет: вначале, где речь шла о сотворении Богом человека, сказано: “...мужчину и женщину сотворил их, и нарек им имя Адам”, что значит — “человек, сделанный из земли”, называя так и женщину и мужчину; таким образом, Он обоих назвал человеком. Но и Господь Иисус Христос потому называется сыном человеческим, что Он является сыном девы, то есть женщины. Так что был, был собор, на котором этот идиотский вопрос прозвучал, но не обсуждался всерьез. Но если один дурак (как говорят в таких случаях в Церкви – «окромя сана») задает глупый вопрос – это еще не значит, что весь собор был всерьез озабочен этим вопросом и ради его обсуждения собирался. И уж тем более это не значит, что Церковь в ее полноте сомневалась в том, считать ли женщину человеком.

 

...И еще один момент о первородном грехе.

1. Первородный грех исказил человеческую природу.

2. Добровольная жертва Иисуса ИСКУПИЛА ПЕРВОРОДНЫЙ ГРЕХ. Допустим даже, что это касается только тех, кто крещен. Тем не менее - грех искуплен.

3. Вывод. В настоящее время, по крайней мере для крещеных, говорить о врожденном "искажении" бессмысленно. Нет никакого "внутреннего разделения", нет прирожденной склонности к заблуждениям. Это не значит, что крещеный человек не может грешить - раз уж свобода воли. Но заблуждаться относительно природы своих действий, принимать добро за зло, а зло за добро, попадать в ситуации "хотел как лучше, а вышло как всегда" - НЕ может.

Следствие. Когда служители церкви говорят, что греховность в природе человеческой, что человек своими силами не может разобраться в собственной жизни, что душа его искажена по определению и обречена на страдания и заблуждения, за исключением тех случаев, когда человек отказывается от попыток разбираться в своей жизни самостоятельно (такие попытки в силу искаженности обречены на провал) и принимает руководство церкви - это как минимум лукавство... а как максимум - отрицание миссии Христа. То же касается ситуации, когда христианские теологи заявляют; концепция первородного греха есть великое ДОСТОИНСТВО христианства, единственный тезис, позволяющий объяснить человеку его собственную природу. Увы и ах - тезис этот построен на логической ошибке... или же на прямой подтасовке.

 

Искупление Христом первородного греха означает только то, что людям любящим и творящим добро открылся путь возвращения к Богу и не более того. Если человек крещен, но сознательно грешит, то он на пути в ад

 

Ну так с этим никто не спорит. Тем не менее. Грех либо искуплен, либо нет. То есть душа (по природе своей, изначально) либо исцелена, либо нет. Православная церковь С ОДНОЙ СТОРОНЫ утверждает, что исцелена (и поэтому дети до определенного возраста просто безгрешны), а С ДРУГОЙ СТОРОНЫ она оказывается НЕ исцелена, что и используетс как аргумент в проповедях и поучениях. Кстати, то, что дорога в рай открыта - это уже третья сторона - то есть душа ОПЯТЬ ЖЕ исцелена, иначе как ни живи, а толку не будет. Собственно, если душа НЕ исцелена - дьяволу искушать человека незачем, он сам накосячит. Если исцелена - тогда понятно, есть из чего суетиться. Таки все же было искупление или не было? Как там у нас с законом искллюченного третьего, ась?

 

Христианская Церковь не утверждает, что души искуплением исцелены, она говорит о том, что идущие по пути покаяния и исправления находят постепенное исцеление своей душе.

Дети до семи лет согласно православной традиции не безгрешны, а лишь неспособны различать добро и зло

 

Не хотела бы я родителя, как "Верящего в любовь".

 

Наверно я завтра отвечу (с сомнением).

У меня от того, что попахивает дыбой и "железной девой", уже заранее начинает раскалываться голова. Костерком несёт.