Личная свобода человека - насколько она ценна и нужна? противоречия свободы | страница 2

пять.

 

Точнее, ВОСЕМЬ

Думаю, не стоит вовсе говорить с теми, кто остался в XIX веке."Марксизм понимает свободу как сознанную необходимость. Это в сущности есть отрицание свободы, которая всегда связана с существованием духовного начала, не детерминированного ни природой, ни обществом." Далее (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь).

 

где?

 

Я насчитал только пять, ну пусть так и будет.

По 1. Прежде всего следует определить понятие истинности. До сих пор оно никем ещё не определено ни в науке, ни в иных областях. Даже Иисус, начиная свои речи и говоря: "Истинно, истинно говорю вам..." не более как фигура речи. Ораторский приём.

Истина - недосягаемая цель, но её недосягаемость исключительно стимул к познанию. См. идеи гносеологии.

Поэтому, за неимением "истинной" свободы, следует говорить о "действительной" свободе. И здесь необходимо отметить мой пост, в котором я сравнил свободы человеска со степенями свободы механизма. В дополнение можно сказать, что перечисленные мною свободы (это отнюдь не исчерпывающий перечень) они НОРМИРОВАНЫ. Кем? ПРАВОМ! То бишь ЗАКОНОМ.

Вопрос влияния любви (к кому?! sic!) чисто субъективное явление, не укладывающееся в нормы права. Но в любом случае, даже если она заметно влияет, то не должна ограничивать или сверх нормы расширять свободы.

По 2. Внутренняя свобода никем и никогда не нормировалась и не преследовалась ибо это технически и юридически невозможно. Революционные действия, укладывающиеся в нормы права и не мешающие другим .... а почему бы и нет. Ремонт собственной квартиры в опр. смысле есть революция.

По 3. Свобода выбора одно из базовых свойств человека. Не было бы этой свободы - не было бы и человека, тем он и отличается от животного. Вопрос банален до невозможности. Про истинность - см. выше.

По 4. Свобода - это осознанная необходимость. Осознание необходимости - обязанность, которую следует воспитывать в себе или в дитя.

По 5. Это ничего не значит. См. выше. Ораторский (писательский в данном случае) приём.

Эта фраза Бердяева не несёт в себе никакого смысла, ибо набор слов. Духовное начало (Бердяев его не определяет) изначально именно детерминировано Природой и Обществом. Бердяев - религиозный анархист по существу. Не след находиться под гипнозом имени автора, философия которого интересна лишь историкам философии и ... неофитам философии. Да и оставаться именно в том самом XIX веке не следовало бы молодым людям.

 

свобода - это абстракция... возникающая там где по некоторому мнениюнужно снять некие ограничения

Это как борьба с силами трения в автомобиле, без них исчезнет износ подвижных деталей, всё будет работать без лишнего нагрева.... только вот машина никуда не поедет)))

 

Название темы:

" Личная свобода человека - насколько она ценна и нужна?"

Определения понятия "личная свобода" я до сих пор не вижу.

Ты,лично ты,свободен в выборе родителей,времени и места рождения? для начала.

 

Я))) Да))) Возьми карточку пенсионного страхования и почитай последний пункт на обороте, узнаешь что видимо многие в этом моменте свободны))))

 

Это вроде коммент на мою реплику.

Всё ешё сложнее оказывается. Даже если отбросить преднатальный период, то младенец ещё не человек, как субъект свободы. И долго ещё не будет, до 14 лет по одним законам, а по другим до 16-ти, а по третьим до 18, а по четвёртым до 22-х.

Что же касается выбора родителей, то даже и 22-х летний не свободен в выборе планеты своего рождения.

 

1. Личная свобода человека - насколько она ценна и нужна?

2. Что есть истинная свобода человека?

3. Делает ли любовь человека свободным или наоборот, скорее, закабаляет?

4. Свобода внешняя и внутренняя; революция - есть в ней свобода?

5. Свобода выбора - и есть истинная свобода?

6. Легка ли свобода?

7. Свобода - право или обязанность?

8. "Познаете истину, и истина сделает вас свободными" (Евангелие от Иоанна, гл. 8) - а что это значит?

 

И верно, надо вернуться к названию темы и подзаголовку.

Тема: Личная свобода человека - насколько она ценна и нужна?

Подзаголовок: противоречия свободы: "свобода есть главный источник трагизма жиз

Про тему. Ну конечно она и ценна, и нужна. Вопрос банальный.

Про подзаголовок. Противоречия свободы диалектически сцеплены с противоречиями обязанностей. Но! Если хочешь свободы, то нужно исполнять обязанности. И никакого "трагизма жиз" не возникнет. В большинстве случаев.

 

1 - Личная свобода в чём?... хотя в принципе без разницыЕсли эта самая личная свобода достигается за счёт притеснения свобод других людей - толку от неё мало и ценности она особой не имеет, а если нет... то тогда конечно неплохая вещь)))

2. Миф

3 Никак не виляет

4 Эт что спросить то хотелось?

5 Нет никакой свободы выбора... начнём с этого

6 Как правило да

7 Ни то и не другое

8 Микрон ответил уже вполне достойно

 

Речь не о любви к партии, а о любви к женщине (у мужчины; и к мужчине - у женщины).

Думаю, в революциях нет свободы.

И что же значит тогда процитированная выше мысль В. С. Соловьёва:

"Свобода - это когда не нужно выбирать" - ?

Для Вас, похоже, вовсе не банально.

Насчёт "осознанной необходимости" и Бердяева. Он у Вас просто не прочитан. Это философ XXI века, за ним будущее. И тема о свободе - его главная тема. Так что ещё будет много цитат из него

 

можно хотя бы о свободе поговорить свободно,без цитат,своими словами.

 

3. Женщины, в большинстве своём, ревнивы. Согласны?И что, ревнивого человека можно назвать свободным?..

5. Отчего же нет?

Нет смысла, поскольку многое уже названо. Ну или я буду цитировать без ссылок. Ведь трудно бывает не согласиться с Б.

 

любящая женщина слепа и лишена ревности.

потому что - нет.

а своими словами слабо?

 

Полагаю,что Маркс в свою очередь вами не прочитан.

ИМХО, надо иметь СОБСТВЕННОЕ мнение, основанное на опыте жизни и размышлениях, а не на цитатах из предков. Кст., цитирование, преклонение перед авторами и создаёт среду несвободы.

Про любовь (любови) прочите Фромма. Он её рассматривает шире, нежели любовь мужчины к женщине, как природный инстинкт прогнозируемой оптимальности потомства именно от данной пары особей.

* О Бердяеве. Я имею в виду Николая Александровича Бердяева (1874 1948), а вы кого?

Во! И я только что об этом.

 

Часто о свободе спорят неправильно: не уточнив, о какой именно свободе речь. А ведь это совсем разные вещи - внешняя и внутренняя свобода. Уже Блаженный Августин говорил о двух свободах (хотя на самом деле Августин, в сущности, признавал лишь вторую свободу, которую дает Истина, Бог. Первая свобода была для него окончательно утеряна в грехопадении.). И Сократ признавал только вторую свободу.Без свободы нет личности. Реализация личности и есть достижение внутренней свободы, когда человек не определяется уже извне.

Кстати, о какой свободе можно говорить в природе? Царство духа есть царство свободы и благодати - в противоположность царству природы, царству необходимости и принуждения.

Ошибаетесь, до сих пор этот бред памятен, какая-нибудь 25 глава 1 тома "Капитала".Маркс в производстве не вяжет лыка, труд не является товаром рынка, так говорить - оскорблять рабочих.

Читан и Фромм (рекомендую ВАМ - "БЕГСТВО ОТ СВОБОДЫ"!"). И Бердяев только один на свете.

 

Вот! А Бердяев считал так:

В конце 90 годов образовалось марксистское течение, которое стояло на гораздо более высоком культурном уровне, чем другие течения революционной интеллигенции. Это был тип мало похожий на тот, из которого впоследствии вышел большевизм. Я стал критическим марксистом и это дало мне возможность остаться идеалистом в философии. Для старых поколений русских революционеров революция была религией. Для меня революция не была религией. Произошла дифференциация разных сфер и освобождение сферы духовной культуры. Марксизм того времени этому способствовал. В марксизме меня более всего пленил историософический размах, широта мировых перспектив. По сравнению с марксизмом старый русский социализм мне представлялся явлением провинциальным. Марксизм конца 90 годов был несомненно процессом европеизации русской интеллигенции, приобщением ее к западным течениям, выходом на больший простор. Я был очень антинационалистически настроен и очень обращен к Западу. Маркса я считал гениальным человеком и считаю и сейчас. Я вполне принимал марксовскую критику капитализма. Марксизм раскрывал возможность победы революции, в то время как старые революционные направления потерпели поражение.

И есть в других местах весьма комплиментарно. А вы от первого тома шарахаетесь. Впрочем, теперь это и не обязательно, столь же необязательно, как и экзистенции Бердяева.

Интересен анализ сегодняшнего процесса в общественно-экономических отношениях в мире. Изменяется ли способ производства? Вот фундаментальный вопрос №1. То, что мы наблюдаем фрагментарно, свидетельствует о том. А это уже не марксизм, это нечто качественно новое, неизведанное, мОгущее принести благо, а мОгущее принести и всеобщую трагедию. И нстроечные категории типа свободы будут забыты на столетия. Свобода самоликвидирует Свободу же.

Впрочем, покуда я пока ещё свободен, пойду спать.

 

Я хоть и бердяевец с 35-летним стажем, не во всём с ним согласен. Могу погромить Маркса без проблем. Но - в другой теме.

Иначе будет не свобода, а своеволие

Не думаю, кстати, что Вы - свободный человек. Поскольку слишком хорошо учились в Совдепии - "зачем Вы стали Первым учеником?"

 

я-СВОБОДНЫЙ человек!!!

полностью согласен!

присоединяюсь!

И давайте не будем приплетать сюда всяких религиозных деятелей

я предпочитаю соглашаться с Ницше.

И БЕЗ ЦИТАТ!

вот вот.Слабо своими словами, ТС?

По сабжу.

Тормоза придумали трусы.

Свободу придумали идиоты от безделья, у которых было ВСЕ в достатке, которым было нечего делать тихими вечерами и они копались в себе.

Была бы работа у Ленина- не писал бы всякую ересь и не был бы революционером.

не было бы много свободного времени(безделья) у декабристов- не было бы их высылки.

Вся эта шелуха- ОТ БЕЗДЕЛЬЯ!!!

Человек свободен только в тех рамках, которые ему установило государство, семья и воспитание!

ВСЕ!!!!

Больше у человека НЕТ свободы!

зы. и НЕ БУДЕТ!