И опять: просто Христианство. | страница 11

Но ведь хватает же мощностей на другие вещи. Почему же их не хватит ещё на что-то?

А может быть критерий - это когда мудрец не даёт сделать из него(мудреца) основу?

Есть такая фраза у Заратустры (версии Ницше):

"я - перила моста на стремительном потоке: держись за меня, кто может за меня держаться. Но вашим костылем не служу я"

...Можно было бы назвать основой отражение в глазах мудреца.

Да, есть разумные люди. Но разве они шли по какому-то Пути? Если к Истине есть Путь, значит, то, что названо Истиной, было сформулировано заранее. Истина ли это? Ведь это будет что-то, извлечённое из хранилища известного и поставленное как цель, к которой надо идти. От известного - к этому же самому известному. Определённо, это не Истина.

И так же не может быть Поиска. Что искать? Поиск будет удалением от Истины.

 

То есть "Мысль - это НЕ всегда страх". Но тогда Вам нужно конкретизировать моменты когда мысль это страх, а когда нет. А сейчас вся Ваша теория об источнике зла находится под сомнением и XATOR это интуитивно, но верно осознает.

 

чегойто интуитивно то?

я уже устала по полочкам раскладывать и на его же слова ссылаться.

теперь уже животные всё таки стали испытывать страх, только не такой как человек, человек видимо самый трусливый и мыслей больше всего и ему нужно учиться жить на земле у животных и растений)

вот так вот получается.

"осознаёт", спасибо большое, до понимания видимо женщинам ещё далеко, они по вашему мнению могут только "интуитивно осознавать", да что взять с безмозглого ребра адама?)

 

"По-определению", это когда взять за аксиому отсутствие Личности Бога, или отсутствие вечного мира форм,- где есть такое же многообразие, как в этом мире?? Но аксиома ли это?

В любом случае, было бы более культурно на общих обсуждениях, тем более в отношении христианства - это скорее за теорему взять. И по возможности - обосновывать. Разве нет?

Ну и вообще насчет авторитетов: сами же Ницше и других цитируете..

 

Ваша вера непрактична. Вы верите в невидимое. Хорошо. Вы можете верить, что у вас в кармане лежит миллион рублей? А почему нет? Правда, есть разновидность верующих. которые замысловато убеждают себя, что вера в некое разумное (но разумное не по человечески существо. которое одновременно ответственно за все, но которое ни в чем нельзя винить) существо - это "хорошо", а вера в миллион рублей - это "плохо". Совершенно неубедительно.

Однако непрактичность верований (т.е. их ненадежность, непроверяемость - сунул руку в карман, и где миллион?) приводила к тому, что люди прятали свои верования все глубже и глубже, спасая их от проверки. В конце концов спрятали так глубоко, что само по себе любое верование стало бессмысленным. Я например, могу "верить" в то, что через 5000 лет Москву переименуют в Ленинград. И какой смысл в моем веровании? Тем более, что все равно проверить его невозможно. А через 5000 лет меня и мое верование просто забудут.

Если же верующие думают, что разум несовершенен, пусть попробуют сделать верой хоть что-нибудь. Практическое. Чтоб не паразитировать на неверующих.

А страх смерти? У верующих он ничуть не меньше. Они ведь тоже умирают.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

вы считаете себя свободным и дома?

могу за вас только порадоваться.

Я же считаю что свободным можно стать (освободиться от заблуждений) и не считаю в настоящий момент себя свободной. потому что чтобы стать, нужно осознать несвободу. и я понимаю несовершенства этого мира и ничтожность местного существования. здесь мне уже ничего не интересно.

ведь если человек родился в тюрьме и другой жизни не знал, он и будет обманываться что свободен.

да, это так. потому что здесь проживают люди, знающие любовь и любящие.

давайте все уподобимся животным)

хором они не строят потому что не могут, что и дальнейшего касается.

не понимаю чем вы восхищаетесь.

"многие животные имеют форму человека" ев. от Филиппа.

вот это именно те которые гноят.

а люди на земле не местные жители.

ну понятно, вы в принципе не понимаете совершенство, не вмещается и считаете что дуальность это и есть воплощение совершенства.

да многие не вмещают.

я же не зря уточняла у вас, и вы мне ответили что в зле бога нет. вы сами себе противоречите, укрываясь за витееватостью.

 

Ещё один, кому нужна любовь
Конечно, непрактична, Credo quia absurdum.

Опыта Вам не хватает. Мистического.

Просите - и будет дан.

А насчёт "сделать что-нибудь", вот вернулся у меня родственник с Валаама, прожил тем месяц с монахами, пообщался. И сделал вывод: наш мир ещё живёт благодаря ...им, их молитвам.

И не думайте, что родственник - религиозный фанатик, он как раз из сомневающихся.

Ну а насчёт смерти вообще залудили не туда. Истинно верующие, конечно, её не боятся. Фильм "Остров" Лунгина досмотрели до конца?

Встречал людей, которые вообще хотят умереть, - не потому, что бунтуют и т. п., а потому, что хотят домой. То есть, - к Богу.

 

кстати, вы так мягко уплыли от ответа на вопрос:

откуда в уме человека взялось зло?

это когда мы о корне зла рассуждали и вы делали корнем - ум человека.

ну нелогично у вас получается - в уме животных зла нет, хотя они убивают и жутко убивают, набрасываясь и стаей пожирая ещё живую плоть.

а вот ум человека вы ставите корнем зла.

с чего бы это?

вы давали объяснения что человек более умён чем животное, из этого вы делаете вывод что человек зол по своей природе?

вы говорили что мысли человека более изощрённы? так в этом видите корень зла?

Зрите в корень.

а не ставьте на пьедестал меньших по развитию.

Именно этим вы и занимаетесь и заблуждаетесь.

и после длительной тирады, вы не уплывайте от ответа на первый вопрос.

согласно последним, человек должен меньше мыслить чтобы стать слиянием с дуальность этого мира.

про непонимание совершенства вами я говорила.

может у вас такой взгляд: "чем больше я узнаю людей, тем больше люблю собак?"

 

Материалисту хватает любви к реальным людям. А мистики по причине неудач (в том числе в личной жизни) начинают выдумывать себе воображаемых любовников (да еще и своего пола...) Я не знаю вас, может быть вы - исключение, но так это выглядит в массе. Все группировки верующих уверены, что мир существует только благодаря им - гурджиевы-блаватские-рерихи-разные хасиды и т.п. Нет, поищите дураков для вашего наперсточничества где-нибудь в другом месте.

 

Материализм - самый грубый уровень познания реальности. Свойственный юным душам.И не трогайте мистику, в которой вовсе не понимаете пока. Подрастите вначале ещё парочку воплощений. И как всегда, пытаетесь высшие материи объяснить снизу.

А это просто грубо. Вам пока тут, в религии, делать нечего, прощайте

 

Вы занимаетесь наперсточничеством. Как не стыдно?

И потом - охмурить ведь не получится. Точно говорю.

 

вы про Блаватскую что ли? да пусть она занимается любовью и целуется с кем хочет. вам то какое дело?

а чтобы любить реальных людей надо знать что такое любовь.

вот что такое любовь в вашем понимании?

 

Это не "состояние души", это руководство к действию.

По мотивам Гарсия Маркеса.

 

по мотивам получается "есть многие животные имеющие форму человека" ев. от Филиппа.

если вы выразили этой фразой ваше понимание любви, ваше выступление тролля среди христиан отменяется.

 

Это не теория. Вы это сами можете увидеть, если внимательно понаблюдаете за процессом мышления.

Все моменты, когда мысль работает не только в техническом направлении.

Я никогда и не говорил, что животные не испытывают страха. Что значит "стали испытывать страх"?

Я довольно отчётливо показал вам, что страх бывает биологический и психологический.

Если у вас нет желания серьезно исследовать вопрос (как мне показалось вначале), что ж, ищите внешний источник зла.

Человек ещё и гордый, и редко он может признаться самому себе в своих страхах, в своей стыдливости, в том, что он вовсе не такой великий, каким мнит себя, и в том, что он на самом деле не знает ничего. Что все его знания - со вторых рук.

 

Я не беру за аксиому отсутствие Личности Бога, и также я не беру за аксиому наличие Личности Бога.

Я вообще ничего не знаю о Боге. Кто это такой?

Да, и даже больше того - если мы хотим выяснить, что на самом дели истинно, а что нет, мы должны абсолютно всё взять за теорему: любые знания, которые мы когда-либо слышали, любые утверждения о том, что есть добро, а что есть зло - в том числе и мои утверждения, и Ваши.

Можно не считать их высказывания чем-то ценным. Слова Ницше просто красиво иллюстрируют эту мысль, по поводу авторитетов. По сути, он говорит: "Не считайте авторитетом никого, в том числе и меня".

 

Я вообще нигде не писал, что считаю себя свободным. Я говорил о том, что есть свобода.

Может быть.

Нет, я так не считаю, и никогда не говорил такого. Дуальность - это начало распада.

Я не уплывал от ответа. Вот ссылки на мои сообщения, где я отвечаю на ваш вопрос:

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

И это не я делаю корнем зла ум человека. Зло там не берется откуда-то, оно там зарождается в самом процессе ума, оно вырастает из страха перед неизвестным.

А почему если животные убивают, то это непременно надо считать злом? Они пожирают живую плоть не потому, что пожирание именно живой плоти доставляет им удовольствие.

Плоть может быть живой, а может быть не живой - это уж как вышло во время их охоты, и это не имеет для них никакого значения.

Просто вы их судите. У вас есть в уме кодекс, в этом кодексе сказано: это считать злом, а это - не считать злом.

Произошло какое-то событие (в данном случае убийство одним животным другого животного), вы заглядываете в свой кодекс, смотрите, зло это или не зло, и говорите: "так, это зло".

А откуда вы взяли этот кодекс? Вы проверили его истинность?

А ведь животное просто рождено таким - оно убивает не из умозаключения. Зверь свиреп, но он не злой. Зверь убивает, потому что рожден убивать - иначе ему придётся умереть.

А вот человек убивает, заранее провернув схему убийства в уме. Он мог бы и не убивать! Но он убивает.

Животное никогда не будет издеваться над жертвой - не будет сдирать кожу с живого существа, не будет пытать его.

В чем же состоит развитие?

И что значит "зрите в корень"?

Нет, у меня не такой взгляд. Но есть факты - люди построили жестокое и уродливое общество. Ответственность за это лежит на всех нас, не нужно её перекладывать на вымышленный источник зла.

 

Люди - в отличие от животных (Хома сказал?) неспособны к действиям? Клевета какая-то.

Я выразил понимание Гарсия Маркеса.

А то среди определенного сорта личностей "любовью" называется болезненно-мучительное состояние, которое они хотят привить окружающим.

 

Ученые в лабораториях "каждый день" сталкиваются с необъяснимым.

При этом у них возникают "технические" мысли? Можете конкретизировать "техническое направление" мысли?

Смерть это неизвестность, неопределенность?

Как Вы объясните, что некоторые люди сознательно идут на смерть?

Но ведь страх у человека может возникнуть не только от мысли, ума. Можно поднять уровень углекислого газа в крови человеку и он впадет в безотчетный ужас.

 

И не только в лаборатории. Наблюдая космос, и, особенно, квантовый мир, можно видеть, что тайн не становится меньше.

Я бы не стал употреблять термин "техническая мысль", потому что мысль сама по себе есть механизм, имеющий строго определённые функции.

Лучше сказать "техническое направление" мысли - это когда мысль использует технические знания. Например, мне надо пройти в метро. У меня в памяти есть знание маршрута. Это знание извлекается из памяти, обретает форму мысли, и затем включается в процесс мышления. Или, у меня в памяти есть знание о том, как включить компьютер. Всё это технические моменты.

Когда учёные сталкиваются с необъяснимым, они используют технические знания - использование микроскопа и пр.

Смерть - это неизвестность именно для мысли.

Человек может подавить страх, загнать его в дальний угол, но страх от этого не исчезнет.

Смелость - это не бесстрашие.

Террорист-камикадзе изначально совершает свои действия в страхе. Он верит из страха, с помощью этой веры мысль обманывает саму себя, и в этом самообмане он спокойно идёт на смерть.

Страх - это реакция, и вы описываете, как её можно создать искусственно, путём вмешательства в химию тела. Я думаю, это не имеет отношения к нашему обсуждению.