И опять: просто Христианство. | страница 8

А почему они не должны на него влиять? Он - часть этого мира.

Как образуется ограниченность, из чего?

 

Почему мы вообще разделяем внутреннее и внешнее? Где проходит граница? Ведь это мысль искусственно вносит разделение.

 

если я вас правильно поняла, резюмирую:

Зло - это ограниченность, ограниченность или рамки - это страх, страх - это невидение, незнание.

Страх зарождается в уме, вы наверное специально не сказали в разуме т.к. если принять разум за часть бога, он не может быть ограничен.

Ум же - это накопленный опыт.

Так если ум - это опыт вне свободы разума, и оформлен в виде страхов, значит зло находится во вне и корень его не в самом первозданном человеке?

и ещё у меня к вам вопрос: зачем бог эманирует или рождает из себя части, которые подвержены ограничениям и неведению, а потом люди каким то хреном должны вычленить, понять и разрушить все ограничения и вернуться обратно?

тем более я не просто так привела пример из астрологии о марионеточности существования людей.

не свобода более обширна, чем желание и воля человека освободиться от рамок через понимание.

вот пример из жизни, реальный случай:

когда я изучала астрологию, я посмотрела что ... ну не буду в подробностях, в общем такой день в который лучше посидеть дома и дела не делать. ну естественно я сказала: а чёйто? у меня свободный день и я свободный человек, делаю то, что считаю нужным. поехала делать.

Делаю я делаю, всё замечательно выходит и остался последний пункт и домой. зашла на 3 минуты в учреждение, выхожу ... машины нету и учредительные документы все подлинники на переднем сидении лежали.

никто ничего не видел, камера направлена в другую сторону, короче пипец!

в один момент, была машина и фирма и не стало!

с ментами поездили поездили, потом они выкинули меня на месте происшествия и сказали самой ехать в ментовку.

купила я себе бутылку пива, выпила, и вдруг мне стало легко и ржачно, не от пива точно, не могла себе объяснить почему. приехала в отделение, прождала естественно часа два следователя, стала давать показания.

Звонят в кабинет, говорят опера машину нашли. Знаете где? рядом с отделением милиции на стоянке ФСБ. в целости и сохранности, документы на месте в файле, магнитофон под сидением не тронут. ни одного левого отпечатка пальцев.

Мне сказали что у них в практике такого ещё не было.

ну поляну то я им накрыла)

И как это понимать? Знаешь о рамках, так веди себя в рамках?

ну хорошо думаю, вот я знала, а если бы не знала, то ничего бы и не было?

так нет, случается что-нибудь, смотрю - да, такое было положение планет.

так как можно рассуждать о свободе, если её нельзя преодолеть пониманием ограничений?

рассуждать конечно можно хоть о чём, но как достичь?

 

В таком случае, я не бросаю деревья, а высаживаю. Вы же хотите увидеть готовое? Не так ли?

Дурака ничего не изменит, а умному даст надежду.

Согласен. Достаточно это Слово извратить, и станет оно "непечатным".

Вот Вы сейчас о чем сказали? Такой набор слов подходит для зомбирования, а не для объяснения.

Когда станете Богом, то тоже "начнете" творить свои миры. Вот тогда и "начнется" Ваше.

Человек это дух, поэтому "Я" это личностное, человеческое. Что касается души, то еще заслужите, чтобы со своей душой быть на "ты".

Согласен. Ваша душа, это ребенок Души. Вы поняли?

Вот и попы мне тоже самое говорят. Вы случаем не из их стойла?

Я объясняю. Есть сомнения?

Здесь главное не слово "ад", а важен смысл, что под этим подразумевается. В Вашем же понимании, это сковородки и кипящее масло. Не так ли?

 

Сила в данном случае - умение решать правильно возникающие проблемы при главных наших жизненных делах - самопознании и творчестве (для мужчин) и вдохновении мужчин и рождении/воспитании детей (для женщин, это вкратце, конечно). Так что речь вовсе не о хитрости, а именно о выполнении главных задач в жизни!
Что касается Вашего финального пассажа, он просто говорит о Вашем безверии в законы бытия, например, в реинкарнацию ("мудрость нам единая дана, всему живущему идти путем зерна" В. Х.).

 

вы знаете, не вы первый представляете себе мир без зла - радость без страдания, любовь без ненависти, ну в общем без любых проявлений страха как аморфное сомнабулическое состояние.

это не так.

любые проявления зла - это тормоз в развитии, это помеха.

и то, что войны стимулируют развитие, это не правда. это опять причина и следствие меняются местами.

и человеческий ум начинает плюсовать быстрое восстановление и возведение новых более современных зданий именно заслугам войны.

то что истина есть, а зла нет, как то ускользает от сознания человека.

 

вот весело то!

на каком основании вы определили жизненные задачи мужчин и женщин?

даже согласно астрологии задачи не делятся по половому признаку. а это рамки и ограничения.

если отойти от принципа различия полов, то всё равно остаётся тот же вопрос:

кто вам сказал что вы их знаете? цели и задачи?

а если знаете, то почему вы должны их выполнять если вы лично не хотите именно так действовать?

и главный вопрос ещё раз, контрольный: откуда вы знаете цели и задачи? кто то вам сказал что это самопознание и творчество? а если одно без другого? а если вообще другие цели?

а про хитрость и ловкость правильно сказано. если бы зло как таковое нужно бы было для развития, то хитрость и ловкость были бы следствиями развития личности и его вершиной.

 

Это тормоз в развитии текущей жизни, событий и начало поиска новых решений.

Примерно это я и имел в виду. Только я смотрел на это с позиции человека (в Вашем примере ребенка), а Вы смотрите с позиции бога (в Вашем примере отца).

Я не делю, я допускаю и внутреннее и внешнее. А так как XATOR задал вопрос о поиске внешнего я и попробовал дать свой ответ.

 

Так и думал, что кто-нибудь пристанет с этим...Хорошо, так думаю я, поскольку умный с детства, устраивает ?

Заведите тему о смысле жизни, тогда будет подробнее.

Забыли написать Астрологию с большой буквы

Человек выше астрологии, поскольку является не только космическим существом, но - духовным.

Вообще не понимаете диалектики, какие-то детские рассуждения.

 

Ум - это не только опыт, это вся работа мозга, вместе с памятью, с мышлением, с чувствами - все это одна система. И этот ум связан.

Слово "разум" я специально не употребил, так и есть. Можно еще сказать "ум, который свободен".

Как вы это выводите? Сама связанность ума означает его отделение, движение от целого (пусть даже мы возьмем некое условное целое, чтобы не создавать концепций). И это движение прогрессирует, это движение к множественности, к разложению, что приводит к страданиям, к боли, к уничтожению. Само это движение есть зло.

Где оно берет начало? В соблазне отделенности, обособленности, независимости.

В восточной традиции есть такой термин - "лила", божественная игра, безумная манифестация.

Зачем - вопрос, уместный только там, где есть время - в уме, который от времени: ему нужна причина (начало) и цель (окончание), чтобы поддерживать шкалу времени. Любой ответ будет только удовлетворением его смятения, но не будет ответом в настоящем смысле слова.

Как достичь свободы? В этом вопросе ловушка. Любое "как" - это метод, которым мы дополняем свою память и, следовательно, продолжаем укрывать себя, вместо того, чтобы остаться без покрывала.

 

Высаживаете готовые деревья. Другими словами, наполняете готовой информацией.

Я же говорю об обратном. Тот, кто возьмет готовое - возьмет дешево, это не будет иметь совершенно никакой ценности, и для меня в том числе - если мы берем меня для примера.

Надежда - это отвратительная вещь, зря Вы так цените её.

О том, что пока мы не познали себя, мы не можем говорить о неизмеримой реальности.

Никогда не начнется ни моё, ни Ваше, все пришли с пустыми руками и с пустыми руками уйдут.

Это обычная амбиция стяжающего ума. Это условность. Если Вы называете что-то Вашим, то Вы ощущаете себя обладателем, и этим же предметом обладания (будь то деньги или знания) Вы сами порабощены.

Но Бог не обладает и не принадлежит, Бог - это тотальная свобода.

И никто не станет Богом, это духовная амбиция, по сути своей являющаяся такой же амбицией, как и любая другая. Можно быть Богом, но не стать Богом.

Вот сейчас Вы даете готовое - информация о духе и душе, о том, что её можно заслужить или не заслужить .Кому нужно это готовое?

Вы видите, что это не зёрна? Это сформированная концепция, которую Вы напрямую предлагаете.

Кто это возьмет? Конечно, тот, кто не хочет потрудиться, чтобы узнать Истину. И Вы это поощряете.

Какой смысл в том, что Вы просто даете концепцию - одну из многочисленных существующих концепций?

Они то же самое говорят, потому что тем же самым занимаются.

А я в организациях не состою.

Конечно есть. Не думаете же Вы, что я слепо принимаю на веру Ваши концепции?

На вопрос Вы не ответили.

Нет, я не верю в сковородки и кипящее масло... разве что на кухне.

 

Что же главное в жизни?

А почему вообще человеку так необходимо во что-то верить? Откуда появляется эта потребность? Почему бы не обойтись без этого?

 

А Вы считаете этот случай это проявление внешнего "зла"?

 

Несмотря на то, что реинкарнация это не новая концепция, многие люди не могут вместить это у себя в голове. Вот Вам и готовые деревья.

Ну не всем же быть сильными духом.

Кто же мешает? Познавайте.

Пустые руки, это не пустая душа. Материализм это ваше. Вы о душе забыли.

Этот религиозный бред давно внедряется в умы людей. Будьте глупы и послушны, а мы будем вас стричь, как дичь. Так они говорят.

Не стоит говорить то, о чем понятия не имеете.

Бог вне ваших человеческих представлений. Если у Бога есть амбиции, то вы, по сравнению с Ним, вообще их не имеете, настолько они у вас малы.

Всем нужно готовое, ибо чтобы думать, нужно прилагать усилие, а вы этого не хотите.

Для построения чего либо нужна концепция, идея, иначе не будете знать, куда идти.

Глупость. Кто не хочет трудиться, никогда не познает истину. Дорогу осиливает идущий.

Ну и что? У вас есть выбор. Что выберете, так и будете жить.

Пофигисты, это тоже органицация. Не так ли!

Меня это не интересует. Хотите верьте, хотите - нет, мне все равно. Я пишу для тех, кто нуждается в этом, не более.

Когда Вы верите в ничто, это хуже сковородок с кипящем маслом, уж поверьте.

 

я считаю этот случай проявлением несвободы человека. и если считать злом рамки и ограничения, то да. знание рамок и гордое заявление что мне всё равно и я свободна, не работает)

видимо мало знать то что через 2 метра забор, надо уметь его перепрыгнуть. а как?

 

то что зло примешивается из вне, я это так вывожу:

если изначально часть принадлежала свободному целому, ум не был связан, а был также свободен.

если весь мир во всех своих частях, камнях и т.д. есть проявление бога, то также не может быть не свободы. если зло - это порождение страха, то не может быть страха в свободе и видении.

а если человек с детства начинает сталкиваться со злом, болью, страданиями и т.д. это значит не весь мир есть порождение бога. вот опять я прихожу к существованию хаоса, зависти и зла как к ошибке в программе божественных эманаций возможно в результате удалённости от первоисточника.

а по вашим рассуждениям получается что зло начинается с первой эманации части бога, как отделение от целого рождает страх в результате неполного видения.

И сама же часть ещё и виновата что захотела отделения и независимости.

а так ведь не должно быть. каждая часть имеет все составляющие части целого. и видение и свобода должна быть идентична. и только внешние причины могут запутывать и связывать разум.

хотя про отделение и независимость возможно вы говорили о гордыне? потере связи части с целым с целью создавать своё?

но никто из людей не хочет оставаться без связи с целым, а ум всё равно связан. и бродят в потьмах.

а про божественную игру и путь к свободе, это напоминает "всё по воле божьей".

 

Вот это и есть главное - вера. Вера в то, что невидимое - очень важно, в реальность своего мистического опыта.Но Вам, как другим маловерам, бесполезно об этом говорить, вы всё пытаетесь объяснять чело-века снизу.

 

О, нет, люди у себя в голове умещают очень много - огромный багаж. Все, что имеет пределы, умещается в голове, а любая концепция предельна, у неё есть очертания.

Может быть, только к надежде это не имеет отношения. Надежда - это одна из скрытых форм желания, это проекция чего-то в будущее, это обещания, самообман.

Да разговор же не о том, что кто-то мешает или не мешает.

Вы не можете говорить о запредельном, находясь в пределах - это будет всегда разговор о предельном.

Меня не интересует ни душа, ни материализм. Можно напичкать ум чем угодно.

А как же говорите Вы?

Вас надо слушать или не надо?

А Вы умудрились свести Бога к понятию?

Равно как и вне ваших человеческих представлений. Или Вы себя сейчас пытаетесь вознести над людьми? Бог вообще вне представлений.

Поэтому любая концепция будет бессмысленна.

Меня это как раз устраивает, что они малы.

А Бог находится вне всяких сравнений. Когда Вы сравниваете Бога с чем-то или с кем-то, Вы делаете из него относительный объект. Потому как само сравнение всегда исходит из относительности.

Для чего Вы повторяете мои фразы? И уже не в первый раз. Какой в этом смысл?

А идея - это что-то уже известное. То есть Вы движетесь постоянно в границах известного. Взяли идею из известного, и к этому же известному идете. Как белка в колесе.

Еще раз прошу Вас, не нужно мне повторять мои же фразы.

Зачем же Вы предлагаете карту и готовые определения - душа, Бог и т.д. Вот Ваше заявление:

"Никуда не надо идти - я всё расскажу. И о том, что такое Бог, и о том, есть душа или нет. И о том, что такое душа. И о том, есть ли какие-то законы для неё". Для чего Вы все это рассказываете? Вы этими рассказами отвергаете сам смысл этой фразы - "Дорогу осиливает идущий".

Я предпочитаю свободу от выбора.

Наверно, если они организовались. Только какое это имеет отношение к нашему обсуждению?

Для тех, кто нуждается в готовых ответах?

Я Вам выше об этом писал.

Я никогда не говорил про ничто, равно как не говорил, во что я верю, а во что я не верю. Но если уж Вы упомянули ничто... Все концепции о вечном, придуманные умом, истекают именно из страха этого ничто. Ум хочет сохранить себя, поэтому придумывает "душу", "реинкарнацию", и прочее, а затем он ищет этому подтверждений. А верить в ничто невозможно. Верить можно только в известное.

 

Но человек с детства сталкивается со злом, которое идет от людей. И все страдания создают сами же люди - именно потому, что внутри зарождается зло.

И эти же люди внушают страх ребенку.

Он растет в обществе, которое уже основано на страхе, он видит, что взрослые боятся.

А он, пока маленький, должен находиться там, где он не будет подвержен опасности, но он видит, что те люди, которые могли бы это обеспечить, сами живут в страхе - тогда он тоже боится. Откуда же тогда возьмется видение?

Я предлагаю Вам оставить любое построение схемы мироздания - даже если оно правдиво.

Это не приблизит к разгадке. Пока мы рассуждаем, зло продолжается...

Всё так.

И вот вопрос: почему же, если человек не хочет оставаться без связи с целым, он, тем не менее, предпочитает отделенность? Даже зная, что это приведет к страданиям. Он предпочитает молиться, строить храмы, повторять мантры - делать муляж связи с целым, создавать подделку и верить в неё.

"по воле божьей" - одна из концепций. Есть еще одна концепция - "свободная воля". И то и другое - ерунда) И божественная игра тоже. Это всё отвлекает от главного.

 

Если опыт реален, для чего в него верить?

Я не верю в Солнце. Я знаю, что оно есть - мне нет нужды верить в него.

Я не верю в птиц - я знаю, что птицы есть.

И если есть такой опыт, значит, есть знание запредельного - это отличается от веры в запредельное.

Из чего Вы исходите, когда определяете, где низ, где верх?

Эти понятия - "сверху", "снизу", "сбоку" - просто условность. Это для удобства общения.

У моего стола есть верх и низ - просто потому, что люди так договорились: это считать верхом, а это считать низом.

У земного шара есть верх и низ? На глобусе - есть. Существуют глобусы, где южный полюс находится в верхней части, а северный полюс - в нижней. Люди могут договариваться об этом по-разному. И если я упаду в пропасть, то для человека на противоположной стороне Земли (если бы он мог увидеть меня, падающего) я буду подниматься вверх. Эти понятия - верх и низ - существуют только в связи с общением.

Так каким же образом можно объяснять человека снизу или не снизу?