Мусульманство. Изначально и для нашего времени. | страница 2

Редкая мудрость.

Да, самая суть: знание. Не головами пол пробивать вечно, а именно разумение самого важного.

"Нет ничего более очищающего, чем знание".

А иначе да: материализм под прикрытием религии,- не более.

 

Религию можно сравнить со спичками, которые нельзя давать детям, а то дом подожгут. Если спички попадают в руки взрослых людей, то от них ничего, кроме пользы не будет. Вот так и религия. Было сказано, что не будьте умом детьми, но душой, но эти дети взяли спички и стали поджигать все подряд. Вот и доподжигались, что весь мир в пожарах горит.

 

О "традиции", или двух разных основах любой Церкви.

Расчитана на разделы "религии" любого общего ресурса. Ведь по-идее если можно говорить о тонкостях православия, то по самой конституции выходит, что можно также серьезно обсуждать и Ислам, и Сознание Кришны, и все, что подходит под категорию религий..

Сейчас уже это все больше пониматется, ибо главные Церкви государств .. мягко говоря - несовершенны по среднему мнению их субъектов..

Но конечно, в общих разделах нужно бы и ориентироваться на тех, кто вообще не знаком с тонкостями той или иной религии, как раз и показывая ее всем с той или иной стороны. На что такие разделы и расчитаны, по-идее.

А главные моменты любой религии - они ведь похожи! Да и говорят, что Бог - один..

И отдельно важно, что "средний уровень верующего" любой большой Церкви - он как раз и близок к тому уровню, когда человек в ней практически ничего не понимает.. Это ведь так, на самом деле, если всерьез призадуматься. Да и то,- если мягко сказать, ведь дальше получается, что этот "средний уровень" - даже ниже сейчас, чем среди тех, кто к его Церкви не относится.. Да, так все серьезно, ибо как говорится "со стороны - виднее", и более адекватным может будет тот, кто не имеет привязанности к "стандартному зомбированию (той или иной) Системы", показавших делами своими свою полнейшую некомпетентность, да и порочность во-многом.

Здесь более концентрировано и наглядно обсуждается принцип изначальной "настройки" Церкви в отношении "традиции" - со стороны древнеиндийской Гаудиа-сампрадаи. Но также вполне нормально обсудить все это и среди других: в открытую, на общих ресурсах. И чтобы скрыть и "мясом задавить" (как у себя зачастую) - тяжелее было..

Во-первых, примите мое искреннее почтение, как к тому, кто принципиален в том, во что искренне верит. На такое серьезное, критическое но конструктивное, обсуждение все ведь и должно быть расчитано. И предлагаю - принять таки трансцендентность за базу. Это наглядно вытекает например из расчета на "всех людей", да и на сами принципы философии. Трансцендентность - это когда всегда откудато с изначального смотрят на тот или иной вопрос. И обсуждают его не "с середины", а максимально наглядно для каждого. Еще раз повторю, что средний уровень любой большой религии - близок к нулю. Большинство - оно одно изначально, независимо от религии.

Вот и давайте наконец "с нуля" обсудим этот вопрос: что значит "соблюдать традицию", ее место в приоритетах для практикующего. И место Учителей с этой стороны. И дальше,потом, - посмотрим на то, о чем наставлял наш Учитель в этих вопросах.

Мы с Вами давно в этом моменте на принципиально противоположных позициях стоим, и как видите - постоянно к этому возвращаемся. Так может обсудим наконец отдельно этот момент со всей искренностью?

Все начинается с Цели и субъектов. И только дальше можно говорить о средствах, - всегда в отношении конкретной области определения и четко для себя разобравшись в изначальных приоритетах самой религии.

Ваша позиция, что "потом" - наоборот: что мы просто должны исполнять традицию, а уж "всё остальное" - потом, может быть... Так давайте же наконец серьезно решим этот вопрос со стороны философии. Общей философии, раз мы по-разному это видим.

Я давно уже просил всерьез рассмотреть вопрос о том, кто же является изначальным субъектом (Гуру) для нас сейчас здесь.

Как в православии, это Иисус,- а не "просто Бог", и не последующие Святые (или современные иерархи). Так и для нас - это и не Радха-Кришна, и не Прабхупада! Это именно Шри Чайтанья.

И пока мы не рассмотрим всерьез именно этот момент со всей искренностью - никакого "дальше" не будет! Только в собственном уме, или единомышленников. Но на общей серьезной платформе все начинается сначала

И я всегда на этом настаивать буду. И смотрю всегда все вопросы начиная с того, что Гауранга подчеркивал. Притом считаю гуру-апарадхой говорить о том, что это гуру-апарадха. Ибо если ктото считает, что Прабхупада - "сам от себя говорил", что он чтото другое должен был исполнять кроме того, что Тот выделил - это безусловно оскорбление.

И дальше мы и должны видеть все наставления нашего последнего Учителя только с этой стороны изначально: как он исполнял Завещание Гауранги - в своих обстоятельствах. Но никак не наоборот, и этот момент - принципиальнейший.

Ничего "другого" вообще нет, если он не решен. Только лишь фанатизм стадии привлечения, что конечно тоже полезно. Но меня не устраивает такая ситуация, что старшие в Церкви находятся на таком уровне, и обсуждать саму Базу - отказываются. Когда для них - "традиция" - первостепенна, и это типа даже не обсуждается. И весьма замечательно, что можно сравнивать религии в отношении того или иного серьезного момента. Тоже касается современных христианских "традиций": никто ведь не идет изначально от того знания, что непосредственно Иисус говорил по тому или иному поводу.. Нет, "возлюби всем разумением твоим" - до недавнего почти полностью искоренили! Единственное первостепенное и самодостаточное - это "традиции"..

Весьма спорно в отношении сути понимания усилий Учителя. Тут для начала нужно четко обсудить вышесказанное, и дальше рассмотреть сами базовые принципы "до Прабхупады". Понять его миссию, и что нам нужно всвязи с ней развивать сейчас.

Тут одновременно другой вопрос, и просто не стоит их в общую кучу смешивать.

Да, есть гурукула Прабхупады, где закон - это то, что он ввел прямо и незыблемо. Никто этот принцип нарушать _там_ не имеет право. Это - одно.

Но это только тогда правда, когда понимаешь сам принцип Ачарьи и их гурукул. Когда это не противоречит адекватности самой ситуации сейчас, и что тогда в какихто моментах можно делать необходимое - вне его Гурукулы. Даже если ктото и найдет противоречия.

Вопрос к самому принципу Ачарьи: Учителя, показывающего пример.

Если Вы считаете, что таковой может быть для нас только Прабхупада, и что Гауранга не говорил "все должны стать ачарьей", то тут мы опять на всерьез разных позициях.

Пора уже прямо признать собственные Писания (а не "традиции"), где подчеркивается, что Бог - Живой, как и взаимоотношения с ним. Что это не просто ветхозаветное самоуничижающее преклонение, типа самодостаточное.. Ачарьи всегда были и будут, как бы "традиция" это не оспаривала. Тут - корень проблемы, хотя все это - уже отдельная тема.

 

Не в любой религии Бог един.. У индусов и язычников богов много...

 

Ну это то да. То есть тогда самого понятия Бог - нет.

То есть и противоречий - нет..

 

Выделено из обсуждений этой темы (самом серьезном из всех) на самом открытом кришнаитском достаточно большом форуме (guruprabhupada).

-

О первых аксиомах философии Гаудиа-сампрадаи.

Одна из фундаментальных тем по вопросам современного общества Сознания Кришны. Расчитано и на разделы «религии» общих форумов, ибо с изначальных позиций базовые вопросы всех религий мира - одни, и достаточно просто поставить имя Бога и главного Учителя своей религии, чтобы увидеть все это.

Возможно, будет весьма любопытно широкой общественности ознакомиться с главными вопросами этой новой большой религии, но главным образом расчитывается привлечь внимание самих кришнаитов Рунета к тем вопросам, которые напрочь игнорируются. Не только «у себя», где можно проигнорировать или «мясом задавить», а честно, в открытую.

_

Привет!

Об этом давно шла речь с разных сторон, и стоит рассмотреть уже отдельно, в подробностях.

Чтобы понять важность, и чтобы больше не затягивать этот вопрос, и чтобы не было отмазок, основанных на «противоречии с другими Цитатами» - нужно рассмотреть само место философской базы (и проставлении ее последовательно с самого Изначального) в практике гаудиа-вайшнава.

Что вообще есть за похожие категории?

Например: исполнение прямых указаний Учителя. И с этой стороны можно найти противоречия. Так как мерять?

С самих таттв для начала, самих категорий: места философской базы в отношении других важнывх моментов.

И с этой стороны прямо видно, что этот момент как раз и выпиет отдельно. Можно сказать, что это и есть фундаментальный вопрос: «возлюби всем разумением твоим».

Да, именно это «традиционники» типа и отменили, именно здесь собака и зарыта. Но ничего,- откопаем и сожгем в великой Ягье - давно уже пора.

СК сделали очередной «стандартной религией», уйдя в приоритет «традиций» и писая свысока этих традиций на важность понимания главных моментов Учения.

А не получится! Все таки Сознание Кришны - действительно серьезное «Явление», Шрила Прабхупада действительно дал знание и все благословения, и сделать на основе Учения, которое он распространял, очередную «традицию» - не получится.

Тут и мерило для начала: восстановление положение понимания всего главного. Не просто «выполнять как в традиции установлено», но отдельно - максимально понимать. И то, что это сейчас «отменено» - .. будет битва на Курукшетре!

Либо традиционники всеже вернут достойное место пониманию каждого, либо - Курукшетра. И никаких «компромисов».

Теперь подробнее про прозрачные обоснования, или - вернемся к «конфликтам» с аспектом Гуру.

Вопрос для начала в том, что это - совершенно отдельный момент. То есть нет никакой «общей кучи», из которой, как говорил Нарада Вьясадеве: «они чтото повыбирают, а остальное - забудут». Это отдельный момент, который в любом случае никак не может конфликтовать с выполнениями наставлений Учителя.

И если это максимально серьезно рассмотреть, то окажется, что именно знание - является плодом большинства наставлений Учителя, и уж во всяком случае это точно касается «регулирующих принципов». Но на самом деле - почти всегда, ибо Бхакти (Любовь) начинается только после уровня освобождения, в котором - «нет ничего более очищающего, чем знание».

И все прямые Методы в любом случае ведут по началу по этому единственному пути. Чтобы получить знание самых важных вопросов: действительно осознанное, что видно по его применению на практике.

Только осознав и можно затем достичь осознанного. Никаких «волшебных средств» тут нет! Пока не получишь собственную духовную Квалификацию - никакого Духовного мира не видать.

А ведь большинство в этой ловушке и находятся: типа «мистическими силами» Кришна их на Голоку отправит, типа просто традицию соблюдать: пол головой пробьешь перед алтарем, и Голока тебе в следующей жизни обеспечена... Может немного утрированно, но ведь по существу именно этот настрой. И еще раз мерило: сама (не)важность непротиворечивого понимания всего самого важного.

Итак, Гуру дает знание. И этот момент и «отменили»: типа просто святость какаято из него выливается на ученика. «Святая ленточка парампары», которая и дает комуто ..«права на подключение»..

Типа не знание и понимание дает достижение Плода, а «мистика» у них какаято... Но это в наших условиях - уже даже другой вопрос, что в свою очередь отдельно разрубает все сомнения по поводу «противоречий в приоритетах».

Если нет сейчас с нами Квалифицированного Учителя (а не просто «имеющего право»..), у которого можно было четко узнать о всех важнейших для нас моментах (прямо в конкретной ситуации) - мы и должны полностью проставить всю философскую базу. И этот момент - бесспорен, ибо если тупо идти путем традиционников, то - встречаются противоречия.

В одних местах Прабхупада говорил одно, в других - противоположный вывод. Непосредственно сам он мог для той или иной ситуации дать конкретное пояснение: как понимать сейчас. Но если мы не можем сейчас прямо поинтересоваться - должны понять главное в приоритетах для него самого. То есть для нас сейчас вообще нет никаких других вариантов.

Чтобы не быть голословным, еще рах приведу базовый момент, который много раз приводил, но так и не был услышан:

А.Ч.Б.С.Прабхупада:

«.. сознательная тактика, помогающая как можно шире распространить Движение сознания Кришны.

Завистливым глупцам, которые возмущаются по поводу совместной деятельности таких юношей и девушек, остается лишь довольствоваться собственной глупостью, ибо они не способны находить новые пути распространения сознания Кришны, используя для этого подходящие средства.

Их стереотипные методы никогда не помогут распространить сознание Кришны. Поэтому то, что мы делаем, совершенно по милости Господа Чайтаньи Махапрабху, поскольку именно Он предложил изобретать способы заинтересовать тех, кто избегает сознания Кришны

..

Каждый ачарья имеет свои собственные средства проповеди духовного движения для того, чтобы привести людей в сознание Кришны. Поэтому метод одного ачарьи может отличаться от метода другого ачарьи, но конечная цель всегда остается одной и той же..

Ачарья должен найти способы привести людей к сознанию Кришны. Сначала они должны стать сознающими Кришну, после чего можно постепенно вводить необходимые правила и ограничения. В нашем Движении сознания Кришны мы следуем этой политике Господа Шри Чайтаньи Махапрабху.

.. поэтому, чтобы привести их к сознанию Кришны, необходимо учитывать их обычаи и привычки. Ачарья обязан найти способ привести их к преданному служению.

..

Ради того, чтобы превратить таких людей в вайшнавов, можно нарушить какие-то формальности и в каких-то деталях отойти от установленного порядка.

..

Нет. Традиция, религия - все это материальное. Все это тоже обозначения... Наша единственная традиция – это как удовлетворить Вишну».

В ответ на это приводятся его слова о том, что «ничего не меняйте, не изобретайте, но просто исполняйте что я велел»..

Хотите ли обвинить своего же Учителя в том, что он сам себе противоречит? А иначе - будьте добры пояснить наконец этот, первый, момент.

И все, что могут возразить, так это о том, что «возлюби всем разумением твоим» - отменено.

Что типа только Ачарьи должны задумываться. Такая простая отмазка, которая типа и не обсуждается.

И уже дальше на вопрос: «кто же Ачарья?» - молчек. Теперь вроде уже не настаивают, что это «только Прабхупада на все времена» (а не любой Квалифицированный преданный, кои и должны в итоге выбираться в Совет Старших Преданных - GBC) - но, просто молчек. Хотя это уже другой вопрос дальше. Но все такие серьезнейшие вопросы - они переплетаются, и нужно наконец начать четко их решать!

Времени нет, чтото более серьезное постоянно отвлекает? Очень сомневаюсь, что чтото более серьезное вообще существует.

Тут важно отметить, что с точки зрения Миссии Шри Чайтаньи (взгляда с изначальной точки зрения) - это видимое противоречие прямо проясняется: обусловленность в области определения, приоритетами в той обстановке в тех моментах, когда были сказаны. Но со стороны «традиционников» - полное молчание. В упор не замечают таких важных слов собственного Учителя насчет самих глобальных приоритетов Ачарьев, просто втупую избегают всяких серьезных обсуждений этих моментов. Лекгий путь игнорирования, путь страуса: голову в песок, и не вижу, и ничего нет, Типа понимание - не наши проблемы, все это неважно, просто соблюдайте традицию..

А что соблюдать: первый момент, или второй? И если Вы приняли за доказанное,совершенно бесспорное и святое - второй момент, то .. будет Курукшетра. Ведь это просто наглость, и не более: так себя безапеляционно превозносить без всяких даже попыток обосноваться. Почему же за «традицию», первостепенное и бесспорное, не принять другое совсем - то, что максимально близко к Источнику? Кто - судия??

Ну и об этом, вобщем и была речь: кто судия? Кто есчть изначальный источник, относительно которого мы на все самое серьезное и будем смотреть,- во всяком случае в отношении противоречий?

И сразу любопытно, что дальше, чтобы всерьез рассматривать все эти важные вопросы - уже нужно вернуть разумение. И так везде: это реально нужно практически.

И даже если не способны прояснить все моменты, даже если мы и не можем все совершенно четко установить, все равно возникает вопрос: а должны ли пытаться, прилагать максимум усилий из тех, на что способны? Нет, «традиционники» этот момент рубят накорню..

И в любом случае, мы способны четко выяснить главнейшие приоритеты Сампрадаи, даже если и ктото считает, что наши действия сейчас могут быть разными. Сами главные приоритеты, изначальные аксиомы - именно об этом речь. Нужно наконец их четко признать, ибо никто не вправе говорить, что такие вопросы могут определять только Ачарьи!

И мы затрагивали множество различных вопросов, но так и будем их «затрагивать», пока не решим первейшие вопросы парампары. Поэтому считаю, что вообще дальнейшие отдельные обсуждения - это просто «на любителя», «при случае», «по-настроению», ибо смысла в них нет никакого дальше. Просто переливание из пустого в порожнее, без всякой четкой ответственности и самой возможности четкого определения.

В заключении сделаю поправку: речь идет не о том, что будет Курукшерта. Она уже идет.

Прямой назревший конфликт между «традициями» и .. трансцендентностью.

Джайа Партха Саратхи!

 

О главных сложностях в понимании Учения Прабхупады.

Хочу во первых поздравить Ачарью с днем рождения! Джайа Прабхупада!

Ну и дальше, собственно, открыто среди всех вайшнавов поднять саму тему.

Начну с того, на что никто возразить не смог: насчет самой ее важности. Шрила Прабхупада многократно подчеркивал важность самого Учения, а также научного (нефанатичного) и всестороннего его обсуждения среди преданных:

"Поэтому я рекомендую тебе читать книги все больше и больше и стараться понять прочитанное с разных точек зрения, постоянно обсуждая это со своими духовными братьями.."

И среди сложностей, можно например выделить последний из обсуждаемых всерьез моментов: вопрос о "падении с Духовных планет" (просто для начала, ибо дальше все существующие вопросы (сложности) - сами вплывут: не так важно, с чего начинать). На что возникает серьезное возражение, или даже .. принципиально иное видение нас и всей нашей практики: приход джив изначально сюда именно из имперсонального духовного сияния (Брахман). То есть проставление духовной личности "с нуля" (за исключением категории вечноосвобожденных).

В этом вопросе важно знание о том, что "из духовного мира - не возвращаются", указанного в Писаниях, а также сами категории: вечнообусловленные\вечноосвобожденные. Да, с точки зрения "стандартного взгляда" (учения о падении) также происходили свои объяснения этого момента. Но тут можно увидеть, что они во-многом были сделаны на основании (некоторых) цитат Шрилы Прабхупады, хотя с точки зрения общей (вайшнавской) философии остаются большие сомнения.

Вот тут как раз мы и переходим к куда более изначальным категориям, куда более (практически) важным, и еще более сомнительным (по своему "стандартному пониманию") вопросам.

Первым делом встает вопрос о самой важности "внешнего", и вопрос в связи с этим: заповедал ли нам Гауранга "донести до каждого", или мы можем вообще на "внешнее" внимания не обращать? Не это ли должно быть вообще самым важным для нас??

Ну и дальше можно заметить существующую у многих абсолютизацию учителя, когда фактически приравнивают его к абсолютно непогрешимым. И тут вопрос уже более четко прояснен, и в нем как раз никаких сомнений нет: это - отклонение.

Как говорил и сам Шрила Прабхупада: все в этом мире могут проявлять четыре недостатка (обладают несовершенными чувствами, склонны к обману, неизбежно совершают ошибки и находятся во власти иллюзии), от чего полностью свободен всегда лишь Господь и Писания. И говорить о том, что Ачарьи полностью свободны от этого - это отклонение!

На этом настаивают прежде всего те, кто говорит о неважности прямого собственного понимания всего важного, которые в свою очередь обычно считают, что нам вообще зазорно должно быть проявлять какието серьезные духовные качества, и что высочайшая духовная квалификация - всегда должна быть лишь уделом Ачарьев.

Тут в свою очередь как раз и нужно заметить, что да: духовная Квалификация - удел Ачарьев. Но вопрос как раз в обратном: каждый должен получить такую Квалификацию и стать Ачарьей! Это не только не зазорно, не "только у Ачарьев-основателей", но именно каждый должен стремиться сам, лично,- получить такую Квалификацию!

Ведь в этом и смысл духовной практики, разве нет?! Для чего тогда все это, все регулирующие принципы и все прочее??

А возвращаясь к вопросу о первом "поводе к сомненьям" (в вопросе "истории джив"), можно и заметить например такой момент: у разных мудрецов могут быть свои, отличные друг от друга, взгляды на достаточно второстепенные (в их поле деятельности) вопросы Учения. И мы об этом факте узнаем от самого Абхая Прабхупады.

То есть мы вполне можем рассматривать такие вопросы, даже допуская возможность ошибки собственного Ачарьи (неважно, будут они или нет - речь о самом подходе), и если его "Абсолютизировать", то именно это и будет гуру-апарадха!

Кроме того, есть практические прямые доказательства, что Прабхупада - ошибался. В мелких, третьестепенных вопросах, но тем не менее - совершенно невписывающихся в теорию о полной безошибочности Ачарьи.

На самом деле, такой абсолютизацией - уводят от самого Учения. И именно этот вопрос стоит признать тут самым существенным. Находятся под мнением, что нам нужно просто преклоняться и исполнять веленные Учителем стандарты. Но это, крайне серьезное, отклонение - совершенно однозначно опровергается.

И тут подходим к главному, что действительно дает некую изначальную точку зрения на абсолютно все противоречия и сомнения,- то, к чему всеже придется вернуться: изначальный субъект парампары. Большинство старается всячески избегать этого момента, но при любых серьезных вопросах мы никак не избежим этого. Самой базы нашего Учения, какихто минимальных, первых "аксиомах".

И также в этих вопросах. Существующий сейчас "стандарт" в этом вопросе - не выдерживает никакой серьезной критики. Сейчас за такую базу приняли "стандарты Шрилы Прабхупады". А все остальное - при случае, может быть, и не особо важно вообще.

Но ведь на самом деле все совсем не так! Есть само понятие философии, и мы хотябы чтобы поддерживать авторитетность среди других - должны всем этим пользоваться.

Например по первому вопросу: те преданные Кришны, которые не признают именно Абхая Прабхупаду своим Учителем,- вполне могут спросить насчет "падений из Духовного мира". Или вообще любой другой, который покажет пример тех или иных противоречий, разрешение которых основано у нас лишь на словах Абхая Прабхупады.

Должны мы вообще поддерживать такую "внешнюю" авторитетность в мире? И тогда как раз и встает тот вопрос, уже с поправкой на то, что и собственный Ачарья - не обязан быть Абсолютно безошибочным. И вообще сама важность четкого здания философии - "самой по себе": начиная с изначального субъекта Парампары.

Вполне можно допустить например, что Высший Управитель вынудит Ачарью где-то в достаточно серьезном вопросе даже - иметь неверные представления. И это как раз весьма логично там, где есть другие, фундаментальные отклонения. Это вполне нужно даже, учитывая то, как забросили сейчас само четкое понимание Учения Шри Чайтаньи, и как ушли в "идолопоклонство", когда "просто поклоняйся Ачарье и исполняй предписанное", но не понимай все то, чему он учит и почему. Да, в этом как раз сейчас и есть необходимость: перестать считать главным субъектом - учителя. Боготворить его, считая этот процесс - самодостаточным.

Это действительно в некоторых случаях превозносится, но область определения - начальная. Что касается самой гурукулы, или всей религии вообще, то такое отношение - совершенно недопустимо. Есть чтото более важное, чем преклонение (кому бы то ни было!!), и уж где как не в Сознании Кришны этот момент особенно выделяется.

Итак, я попытался вообще всерьез приподнять тему самого Учения Прабхупады, его отдельной (даже от него самого) важности. И все эти вопросы как раз и всплывают у того, кто постигает Учение на основе слов Шрилы Прабхупады. Пытается постичь все те различные, иногда весьма непростые вопросы, о которых он говорил. Не просто "святость перенимать" при прочтении его книг, а именно задумываться, стараться все это максимально понять, и осуществить в своей жизни.

Учение же о "падении" в данном случае является отдельным вопросом. Быть может - самым сложным из всех вопросов, касающихся учения Прабхупады. И такие вопросы тоже должны быть: максимально серьезные, где приходится сталкиваться с поистине сложным выбором. Но в этом и сама наша квалификация: насколько мы вообще дети еще.. И чего тогда стоит все то, что мы говорим другим.

В заключении хочу еще раз отметить, что не так зазорно признавать свои ошибки (если они действительно обнаружаться), сколько избегать максимально серьезного всестороннего обсуждения достаточно серьезных спорных моментов. Ибо второе - это уже следствие неискренности.

Но еще раз обращу внимание и на то, что тут уже сами "вопросы по процедуре" имеют даже более первостепенное значение, чем тот или иной отдельный вопрос. И в этом - сама важность Учения, начиная с того, кто же на самом деле является его источником для нас.

Когда есть два варианта: либо мы смотрим всегда начиная с правил и рекомендаций нашего Учителя (а все остальное - вообще не так важно), либо мы смотрим на нашего Учителя в свете того, как он в своих обстоятельствах исполнял главные моменты Учения (и изначальных рекомендаций всем нам), - данного изначальным субъектом парампары.

___

Дополнение из наших источников насчет абсолютизации великих личностей, воплощенных в этом мире:

..но его ученики при этом прыскали в кулак, они не могли сдержать смеха.

..

Увидев это, Чайтанья Махапрабху очень строго посмотрел на них. Видя, что Кешава Кашмири в высшей степени смущен от всего того, что происходит, Он начал прославлять его, говоря: «Не беспокойся, изъяны были даже в поэзии даже величайших поэтов. Даже Джаядев Госвами, величайший из всех поэтов Индии, и у него в стихах можно обнаружить изъяны.

.. «на самом деле, не обращай внимания, кто не делает ошибок? Кто не ошибается здесь? Твои стихи удивительные и все эти изъяны нисколько не умаляют твоих собственных достоинств».

___

ТЕКСТ 16 (15 глава Гиты)

Имеется два вида существ: подверженные ошибкам и непогрешимые. В материальном мире каждое живое существо подвержено ошибкам, а в духовном мире каждое - непогрешимо.

КОММЕНТАРИЙ: .. Здесь Господь излагает вкратце содержание "Веданта-сутры". Он говорит, что живые существа, а их бесчисленное количество, могут быть разделены на два класса - подверженные ошибкам и непогрешимые. Живые существа являются вечно отделенными составными частичками Верховной Личности Бога. Когда они соприкасаются с материальным миром, они называются джива-бхута, и слова, приведенные здесь, кшарах сарвани бхутани, означают, что они склонны ошибаться.

...Таковы изменения материального тела. Однако в духовном мире тело не меняется, там нет старости, рождения и смерти. Там все существует в единстве. Кшарах сарвани бхутани. Всякое живое существо, пришедшее в соприкосновение с материей, начиная с первого сотворенного существа, Брахмы, и кончая мельчайшим муравьем, обладает изменяющимся телом. Поэтому все они способны совершать ошибки.

 

Всетаки затрону отдельно: что такое философское обсуждение?

Это - четкая нить разговора отдельно: от всего остального впринципе, любым способом проявленного.

Совершенно отдельная категория, с уже отдельными "ссылками" (рассмотрениями) на те моменты, в чем были сложности или разные позиции.

И всегда начинается с самого простого, самого базового - зачастую даже не то, что "в своей школе", а вообще из всего, что может этого вопроса касаться.

Пример по этой теме:

..

Для начала всеже ЕЩЕ РАЗ ПОПРОШУ четко сформулировать свое отношение.

Четко скажите свое отношение к этому моменту: прямой ответ (да\нет):

Могут ли Ачарьи хоть в чемто ошибаться (третьестепенном)? То есть являются ли они АБСОЛЮТНО безошибочными во всем?

Это совершенно отдельный момент относительно какихто серьезных Знаний, через них передаваемых, но это - первый шаг к обсуждению. И дальше уже последовательно и начнем.

Если Вы и на этот раз откажетесь прямо просто сказать, на каком же "стуле" Вы сидите - воистину будет крайне странна Ваша "позиция" и сами способности и желания хоть чтото всерьез обсуждать!

Не Цитаты я от Вас прошу, а четкое свое понимание этого отдельного вопроса.

___

Тут и видно, что философского разговора так еще и не было, и нужно для начала определиться с базовым моментом, ибо мы можем смотреть на это одними глазами. И тогда закроем этот вопрос и перейдем к следущему.

Но только это нужно четко вписать в нить разговора! Отдельно, чтобы каждый свою подпись поставил насчет этого отдельного момента. Там нужно максимально просто и наглядно это видеть, не "через ссылки", а прямо. От самих участников философского разбирательства.

И дальше мы тогда можем пойти к более сложным моментам, уже зная хоть чтото из того, чтоже мы дальше обсуждаем, какие моменты мы по этой нити разговора рассмотрим следующими.

Если ктото считает, что Абсолютно свободен, то он ставит свою подпись под тем, что единственный любой самый мелкий случай любого вида ошибок Ачарьи по любым вопросам (не обязательно философским),- полностью опровергает такую его позицию.

Но если мы признаем прямо возможность хоть какойто его ошибки - то и пойдем уже дальше к рассмотрению категорий ошибок. Четко отдельно этот момент, уже зная, что впринципе, хоть какойто вид ошибок - допустим.

___

А иначе - это не философия в любом случае.

Не важно, как такой "разговор дальше" называть, но это явно не для серьезного раздела.

И если будет желание у любого - может поучаствовать в философском разговоре на серьезные темы. Увидеть это в отношении любого вопроса.

Хотябы попробовать, что это такое. Это наверное и есть та будхи-йога Гиты, и она - в любом случае рекомендована к изучению.

Скажу от себя важное свойство об этой науке: определение степени важности различных вопросов.

Именно в этом "техническая суть" подхода. Как говорят: уметь разделять. Только не "на равных, как самому хочется, случайно или еще как", а категории и приоритеты видя.

Уровень мадхйама (средний): видеть категории. В отличии от предварительного, где неспособны различать. Где "общая куча" и нет никакого четкого мнения даже по самым общим отдельным вопросам.