Отроги Поклонной горы. Неспешные философские беседы. | страница 4

Кст., Мало Знающий, а какую классификацию философских учений усматриваете вы? Только не говорите, что в основе дихотомия: Бердяев - Все остальные. Я думаю, с вами никто не согласится.

 

Пока мне не комфортно обсуждать тут эзотерические темы всерьёз...
Зло - есть уже как субстанция. Мы - человеки - этому способствовали

Бросьте, все видят то, что хотят видеть и слышат то, что хотят слышать. Всё опопсело, старцев теперь - после ухода Крестьянкина и Гурьянова - нет... Куча самозванных учителей, которым самим нужна помощь... Нету больше ни приличных писателей, ни поэтов... сами можете продолжить это перечисление.

 

Про какие 20 лет Вы говорите? Бродского не знаете. Что же, процитирую больше:

Равенство, брат, исключает братство.

В этом следует разобраться.

Рабство всегда порождает рабство.

Даже с помощью революций.

Капиталист развел коммунистов.

Коммунисты превратились в министров.

Последние плодят морфинистов.

Почитайте, что пишет Луций.

11

К нам не плывет золотая рыбка.

Маркс в производстве не вяжет лыка.

Труд не является товаром рынка.

Так говорить -- оскорблять рабочих.

Труд -- это цель бытия и форма.

Деньги -- как бы его платформа.

Нечто помимо путей прокорма.

Размотаем клубочек.

....

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь), 1967 год.

Так что, ошибаетесь - давно-о залежалый (а поди ещё и затолсталый)

 

Такая классификация может быть выполнена в соответствии с той задачей, которая стоит.

Например, очевидно, что можно разделить философию на восточную и западную.

Согласитесь, это важное разделение.

Можно разделить и по национальному признаку, выделив сильные философские школы - китайскую, индийскую, немецкую, французскую, русскую....

Можно сделать определяющим историческую последовательность. Получится: античная и древневосточная философия;

средних веков и эпохи Возрождения и т. д.

Можно попробовать сделать классификацию в зависимости от религии.

И т. д.

То есть, если человеку показать, что он ошибается, он исправится?

 

можно показать, можно долго и упорно тыкать носом в каку, как котёнка), я считаю и как показывает практика это не действенный способ. человек должен захотеть и найти сам ошибку - её корень, хотя глобального корня и нет, то она за что-то цепляется, за какое то из заблуждений человека. и главной мотивацией в устранении, это даже не исправление, хотя это в некоторых случаях необходимо, является понимание. а потом исчезновение соблазна её повторять. просто как пшик и нет этого больше.

 

Пребываете в прекраснодушии, почти как Руссо.

Грешат люди совсем не от того, что не знают как надо.

 

Можно, но добавить северную и южную. Можно по толщине томов, можно по алфавиту трудов и фамилий авторов. Можно по розничной цене трактатов или цвету корешка. Но философия-таки наука о самых общих закономерностях в Природе и Обществе, отсюда и классифицирующий признак верхнего уровня должен быть адекватен задаче науки. Есть ли более общий вопрос нежели вопрос соотношения материального и идеального? Иными словами, философия - сверхнаука или времяпровождение?

Ну знаете... Бродского позиционировать как политэконома... Это... Это я не знаю што! Этак можно и дворника спросить. Могу сбегать вниз. Сбегать?

И.А.Бродский замечательный поэт и ему не нужно иной славы.

 

О! Какое заявление. а от чего, же позвольте вас спросить?

я кстати и не утверждала что от того, что не знают как надо.

а от того, что не знают чем это вредит именно им лично. а это важный аспект.

и с запугиванием карами после смерти это никак не связано, это я так, на всякий случай)

да и вообще люди в жизни не склонны задумываться о будущем)

 

Вот Вам и северная и южная... Похоже, не понимаете разницы между Западом и Востоком. А она такая - как между полушариями головного мозга.Ну, какая она сверхнаука, это всё претензии, философия, скорее - мировоззрение.

Бродский был чрезвычайно умным, да и рос очень быстро. Так что сравнение с дворником вполне характеризует ...того, кто сравнивает

[SIZE=8pt]Бродский в предыдущем воплощении был Мандельштамом, отсюда его обиженная душа.[/SIZE]

Ничего подобного. Пора бы уже мыслить более глубоко, после открытий Достоевского и Фрейда. У Вас, кажется, первая часть "Записок из подполья" не читана (22 страницы), а это ключевой текст, гениальный набросок ко всему 5-книжью.У ФМД на каторге открылось двойное зрение.

Человек не живёт по законам своей пользы.

 

Мировоззрение - избранная философия, даже, если человек её сознательно не выбирал. Можно сказать и так: Философия - наука о мировоззрениях поскольку воззрения - суть отражение Природы.

Насколько же в вас сильна тяга к унижениям собеседника... Просто поразительно. Настолько поразительно, что более дивишься нежели обижаешься. А про дворника вы, как всегда, или не дочитали, или недопоняли.

Бродский - реинкарнация Мандельштама - это ШЕДЕВР философичности. ЛЮБОЙ, причём. Кст., у нас с Бродским были общие знакомые с Пестеля. Был такой уличный сумасшедший - сын известного дирижёра - Вака. Я хорошо помню. В магазинах на Пестеля, на Моховой его всегда подкармливали, а он в ответ: Ва-Ва... Оттого и Вака пошло. У Бродского в воспоминаниях есть про него.

 

У меня зеркальная конституция. Вот и подумайте наедине с собой, что именно в Вас я отражаю.Но вместо правильных выводов (о собственной гордыне) Вы предпочитаете опять пытаться унижать:

Про Бродского и Мандельштама - информация пока не для Вас. Кому надо, тот и сможет взять. Вы пока не выросли из марксовских пелёнок (стыдно за Вас, что настолько в плену у времени), так что гордиться Вам, думаю, нечем.

И насчёт общих знакомых с ИБ Вам бы не стоило. У нас тоже такие есть, я-то 5-томник распространял в 70-ых, некоторые фотки его шли через меня.

 

Микрон!Перенес.

 

всё таки на сколько мы с вами разные люди.

я также говорила о том, что если человек сам ищет и находит - это ценно.

а вы - глубоко! а я мол не глубоко!

всё таки не могу я читать Достоевского. каждый раз хочется вымыться. там тьмой так попахивает, что тошнит.

он говорит о "духе противоречия" в человеке, процессе поиска. и о садо-мазо страданиях и насолаждениях в них. когда человек находится там, внутри этих страданий и самоуничижений переплетённых так плотно с чувством превосходства над... да над всеми, тогда "добренькие" люди кажутся людишками, этакими смешными ангелочками, ничего не смыслящими в Настоящем. и именно тогда человек ищет хуже для себя же, без всякой пользы и выгоды.

Но я проходила это ещё в 16 лет) и ушла.

 

Конечно - я реалист, а Вы прекраснодушны.
Осторожнее всё же: любимый мой писатель, да и главный наш гений. А Вы всё ещё полны идеализаций, раз не можете читать, и великий гуманист кажется Вам тёмным

Свою (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) - лучшее, что о нём написано - Н. А. Бердяев закончил так:

[SIZE=18pt]Дocтoeвcкий и ecть тa вeличaйшaя цeннocть, кoтopoй oпpaвдaeт pyccкий нapoд cвoe бытиe в миpe, тo, нa чтo мoжeт yкaзaть oн нa Cтpaшнoм Cyдe нapoдoв.[/SIZE]

 

Т.е. речь идёт об истинной любви между мужчиной и женщиной, а не любви к Богу, правильно понимаю? А зачем тогда бессмертие? И как я должна любить, чтобы быть потом бессмертной? Помнится, когда я была молода и хороша собой, увлекалась Бальзаком, не самим естественно, а его творчеством. И попался мне его роман «Лилия долины». Ну что сказать, уж не знаю, дала ли героине, причём замужней и о-о-о-о-чень набожной, бессмертие её любовь, но в романе она помирает, то ли от рака, то ли от депрессии. Хотя для меня депрессия – это и есть рак души. Т.е. душа умерла. А героиня, по-моему, просто дура редкостная, надо было хотя бы разочек переспать с возлюбленным, чего я так ждала по мере чтения, но так и не дождалась и пришла к выводу, да фиг нужна такая любовь? И платонической не назовёшь и секса никакого. А у героев бы был не просто секс, а соитие в любви, это когда не о себе, а только о партнёре думаешь, как там ему(ей), куда ещё соломку подставить, какую чакру эротично погладить, как бы нимб не задеть, флюиды не очернить? Так, не буду больше всякую фигню писать, а лучше спрошу у любителей философии.

И что же для каждого из нас есть истинная любовь и любовь земная? (Про земную не буду, тут всё ясно). Вот каждый в этой теме присутствующий (если есть желание) своими словами. Истинная любовь – это когда ничего не требуешь взамен и только отдаёшь? Любишь на расстоянии даже если он полный отморозок? Является ли жертвенность одной из составляющей истинной любви? И какие должны быть границы у этой жертвенности и должна ли она быть вообще? Ведь жертвенность бывает довольно пагубна как для нас, так и для того ради которого жертвуем. Мы таким образом и тому кого любим не даём сделать свой выбор, и параллельно себе узлов вяжем ещё на несколько жизней вперёд.

Немного уйду от темы, хотя она тоже будет про любовь, но ко всем сразу. По жизни встречала людей (не имею в виду близких и друзей), которые даже, если ты их ни о чём не просила, всегда были готовы придти на помощь по поводу и без, причём во вред себе и своим близким. Меня такие помощники всегда очень настораживали. Нет, они действительно ничего не требовали взамен и были искренне в своих посылах, но помощи от них не хотелось. Вот мне редко кому-то когда-то хотелось помочь, если только попросят. Значит это я такая свинья или всё-таки у них судьба тяжёлая или как принято у эзотериков говорить, карма утяжелена?

Если честно, не хочу Вас обидеть, но у Бердяева такой винегрет в текстах получается, что он вне моего понимания. Давайте лучше на Соловьёве остановимся.

Но я люблю Достоевского, он светлый гений.

Тут ещё о Бродском с Мандельштамом говорили, тоже как и Бердяев, не воспринимаю.

Да? Может быть, но я тут совсем ни причём, это всё Пушкин с Фаустом. Не всё же быть божественной и лучезарной, иногда, когда скучно, дьявольский практицизм так и прёт. Сами же про зеркала как-то говорили.

Так давайте попробуем хотя бы прикоснуься к этой тайне своими словами.

Лапидарность наше всё! Снимаю шляпку, (всё остальное пока рано, какая я пошлая ). Ситуация проясняется.

Тут можно поспорить, не всегда хороши одни и плохи другие. Подключив свою женску логику и полное отсутствие математического склада ума что-то вспомнилось. Когда меня спрашивают сколько мне лет, я честно признаюсь что перевалило за ПОСТбальзаковский возраст… и сразу как-то ретро…спекциями веет. Так что смотря куда и для чего собачить приставку. Кстати насчёт ретро. Всегда предпочитала мужчин РЕТРОсексуалов по жизни. Поэтому не так уж и плохи местами бывают эти ретро-.

Мне пока очень сложно что-либо сказать о Мало Знающем, а первое впечатление всегда обманчиво. Смею предположить, что он скорее в идеале утопический романтик (во загнула?! ).

С вами проще. Вы же, опять-таки на мой беглый взгляд, реалист с элементами иронии и цинизма. Но мы то знаем, что за цинизмом обычно скрывается ранимая и творческая натура.

Просто. Не могу понять, почему Вас так раздражает Мало Знающий? Да, местами он зануден, но в меру. Или слог тяжеловат для восприятия? И как мне показалось, он к Вам более благосклонен. Или по принципу, в тихом омуте черти водятся?

Но друг без друга никуда. Посмотрите какие у вас ники?

Почему? Просто нужно быть чуть ли не гениальным, дабы мудро и в правильных пропорциях разделять и умение смело говорить да или нет, без если бы да кабы. А мы любим рассусоливать. Да и сочетание чёрного с белым – классическое. Или красный и серый, не жалую оба цвета, а как они смотрятся вместе! Кстати, Вы и Микрон как раз под второе сочетание вполне подходите.

Сами бы на них понавешали… ярлыков. И дали бы каждому… по пьедесталу. Мне не жалко. ))) Даже скажу больше, Микрону пьедестал из красного гранита, а Мало Знающему серый рояль в кустах. Всё! Сейчас оба, опять-таки как сейчас модно выражовываться по-заморскому, кОнсОлидируются и меня прибьют.

Угу. Этакие гедонисты и голова у них не болит. Я тоже люблю, эротично заземлившись нижней чакрой на диване, вкусно поесть, сладко поспать, не думая о просветлении и до сих пор так и закрытом 3-ем глазе. И ведь совсем не борюсь с этим самым гедонизмом.

Нужно ли нам знать свои прошлые воплощения? Лично мне, не хотелось бы, мало ли что там было…с ума сойти…

Хатор, понимаю, можешь мне не ответить. Где твоя Венера по знаку? Хотя бы стихию, земная?

 

фигасе вы как воспринимаете...

Может быть и не стоит читать Достоевского, в таком случае.

 

(1) "Любить? Но на время не стоит труда, а вечно любить невозможно" (МЮЛ).

(2) Конечно, жертвенность является одной из главных составляющих истинной любви.

Поэтому и разводов у нас столько: никто нынче - в обществе "цивилизации и комфорта" - жертвовать не хочет.

А дальше Вы затрагиваете главный парадокс христианской этики. С одной стороны, грешники должны страдать, для них это благо. С другой, любящие их, не дают им страдать. Потому и было сказано: "Враги человеку ближние его".

Так что мера в жертвенности должна быть. Иначе прекрасное человеческое чувство - сострадание, жалость - превращается в отрицание свободы ближнего и его достоинства.

(3) Это неплохо: значит всё хорошее впереди Мандельштам - лучший поэт XX века (потом уже Блок, Анненский, Пастернак).

(4) Тут Вы ошибаетесь. Первое впечатление всегда верное. Больше верьте своей интуиции, это божественная функция в нас. Вот, вторая мысль уже часто от дьявола.

(5). Правильно. "Кого люблю, того и бью"

 

Спасибо, МурМур, вы облЕгчили труд Микрона

**************************

Для Мало Знающего по поводу товар ли рабочая сила? Рекомендовать или советовать не смею, но просто информирую, есть итальянский фильм, основанный на действительных событиях - "Рим в 11 часов".