В чем смысл жизни?! | страница 47

НЕТ! Если государству потребуется увеличить налоги или расходы на оборону это никогда не будет и не было в интересах большинства Это когда и в какой стране мира большинство любило и любит платить налоги?

Государство это аппарат управления! Не может подчиненный оспаривать действие своего начальника или как в армии командира. Они обязаны ему подчиняться! Интересы большинства это интересы государства! Если они не совпадают, то не будет самого государства, а будет ТОЛПА.

Законы вообще не следует выносить на референдум. В КНР идет развитие производств потому, что там НИКОГДА не было и не будет референдумов посвященных экологическим вопросам. В СССР было тоже самое. Как только начали спрашивать у каких-то голодранцев надо строить завод или нет, то СРАЗУ все пошло прахом. Интересы промышленного развития государства ВЫШЕ желания местных жителей. Не нравиться сваливай в другую провинцию! Если хочешь получить РАБОЧЕЕ МЕСТО на этом заводе, то не выпендривайся. Лишние затраты на экологию или закрытие производств по желанию каких-то "грынписей" это ДИВЕРСИЯ в экономике, которая приводит к увеличению себестоимости продукции или играет на руку конкурентам.

 

твоей? ни в чём.

 

А твоя задача на форуме подсирать только. У тебя мозгов хватает тока на одну картинку и одно слово.

 

Вы тоже не способны думать над тем, что пишите? Или дурачитесь?

Если не поняли, повторяю ещё раз.

В демократическом обществе государство (государственная власть) представлено большинством и отражает волю большинства.

Не могут интересы государства и большинства народа в таком обществе не совпадать!

Разве нам хочется платить за товар или услуги больше (когда есть возможность более дешёвого приобретения)? Но мы предпочитаем заплатить больше ради лучшего.

А вы о картине художника судите с точки зрения столяра - рамка не столь хороша, не понравится картина людям ...

 

Опять же смотря что понимать под «интересами большинства», если это (и как правило) больше получать и меньше работать, то на сколько это вяжется с интересами государства, если развитию экономики отдавать предпочтение проеданию бюджетных средств, то в конце концов это приведёт к экономическому кризису. Следовательно нужена система разумного распределения прибыли, что должно быть в компетенции специалистов, мнение большинства в данном случае не должно влиять на решение.

 

Да нужно лишь иметь адекватный закон и его исполнение всеми.

Тогда тем, кто желают учиться, разные охламоны не будут мешать это делать.

Тем, кто желает и любит трудиться, разные чинуши не будут мешать это делать.

Тем, кто изобретают новшества, ретрограды не будут мешать внедрять научные достижения в жизнь.

А тех, кто мешают обществу нормально жить и развиваться, надо наказывать так, чтобы никогда уже у таковых не возникло желание совершить рецидив.

 

А большинство само решает, на что должно, а на что не должно влиять их мнение. Если вы считаете себя умнее большинства, то постарайтесь достучаться до них.

Для этого требуется терпение, активность, деликатность. Но не насилие! Не противостояние!

Уважаете вы мнение большинства или нет, вы обязаны с ним считаться! Не послушает большинство вашего мудрого совета, значит получит проблемы.

Иногда это полезно, набить шишки, чтобы хоть так, но поумнеть. Но большинство имеет право приоритета уже потому, что это большинство.

Любите свой народ, будьте готовы и пострадать с ним, разделить горечь его ошибок. И в следующий раз люди, возможно, тоже будут к вашему совету внимательнее.

 

Одна из причин развала Югославии именно в этом, рабочие коллективы решали как распределить прибыль предприятия, это привело к падению производства, как следствие государство вынуждено было брать деньги в МВФ на кабальных условиях, итог известен.

 

Меня интересуют проблемы России, а не Югославии. Хотя проблемы любого государства заключаются в отсутствии демократического строя.

 

Смысл житухи в пузиках адназначна в трёх минимум.

 

Не решит... всегда большинством управляла элита, наиболее образованное, продвинутое меньшинство, большинство же привлекали для свержения одной элиты другой, изображая на время перемены к демократии, необъясняя до конца что же это такое, но придя к власти «свободы» как правило начинали сворачивать.

 

Это верно, так как никогда не было власти большинства.

 

Это в принципе не возможно, большинство может выбрать того (или тех)кто будет принимать решения.

 

Для этого нужно создавать и воспитывать политическую культуру, что бы у граждан был выбор, разумеется из достойных равноценных кандидатов, представляющих серьёзные политические течения, но если верить статистике, то в России 57% населения считаю Иосифа мудрым политиком, то есть идеи тоталитаризма превалируют в сознании граждан, следовательно население ещё не готово к серьёзным демократическим переменам.[/QUOTE]

 

****

 

Именно так и может осуществляться власть большинства - через его представителей, образующих власть, регулярные их выборы (перевыборы) и референдумы.

Так что, в принципе то, это вполне возможно.

 

Конечно же, а народу с экранов телевизоров, мониторов компьютеров, радиоэфира, страниц прессы прививают политическое бескультурье.

 

Регулярно тратить бюджетные средства на организацию выборов, перевыборов и референдумы, а работать когда?

 

Ни чего не прививают, её просто нет.

 

Как же население может быть готово к демократическим переменам, если у людей имеется извращённое представление о демократии. Как, например, и у вас.

Ведь для многих демократия - это некий пасхальный пирог. Где все ко всем должны быть какие-то добренькие, толерантненькие ... А это отнюдь не так!

С какой стати власть большинства должна быть толерантной к убийцам, насильникам, ворам? И разве эта власть должна покорно соглашаться с тем, что общенародная собственность стала частной? И разве эта власть не ответит достойно на любые поползновения агрессивного характера как изнутри, так и извне?

А что касается уважительного отношения к имени Сталина, то на это есть объективные причины - СССР при Сталине был мощной, уважаемой во всём мире державой!

Но либо ситуация не позволяла, либо Сталин побоялся построить демократию, и потому после его смерти властью завладели жалкие эпигоны. А самого его очернили наши внутренние и внешние враги. Естественно, что Сталин не был безошибочен и идеален. Но его критикам, прежде, чем критиковать фигуру Сталина, надо бы самим сделать хоть что-то выдающееся для страны. А они только грязные пасквили писать умеют ...

Сразу предупреждаю, что не намерен вдаваться в очередную полемику на этот счёт. Важно настоящее, а не споры о том, кого с нами давно уже нет.