куда делись монголо-татары? на самом деле куда? | страница 4

Проведите самостоятельное историческое расследование. Велика вероятность того, что это может увлечь исследователя. Проверено моим личным опытом. Мне даже снилось, что я читаю в слух летописные тексты на старославянском языке, при этом понимаю все, что читаю. На яву такого нет.

Лев Николаевич Гумилёв создал терию пассионарности. Эта теория объясняет исторические факты, которые не могли объяснить историки. Почитайте книги Л.Н. Гумилева. Там про Чингис-хана много написано. Причем, можно найти ответы, именно на те вопросы, которые Вас интересуют.

У монголов была "Сокровенная история" или "Сокровенное сказание". Подробности есть у Гумилева.

Вопросом истории монголов я занимался мало.

Чингиз-хан понимал значение грамотных людей и мудрецов. Делал таких своими советниками, даже если это были не монголы.

 

а вот ссыль , про передвижения кто-то озадачивался.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

'raube' Гумилев попадался урывками, то же копал эту тему. Меня же летописи допустим мало интересуют- написанные позже-явно под диктовку, оригиналы как правило утеряны или их вообще не было, переписанные с оригинала- вообще разгул для фальсификаций.

то что термин монголо-татары появился через 500 лет-вот это уже факт.

оценивать историю нужно же еще и с экономической, матемтической,военной точки зрения. А не просто брякать,ах завоевали китай-стал быть у них была 500 000 армия,не меньше. Что ели? что награбят (аха,пару дней, разорив 5 000-й городишко).

 

впрочем как и здравый смысл-кочевники никогда до та называемых монголо-татар не создавали ничего.

тактика-набежал,пограбил, взял дань и свалил кочевать. Крымское Ханство яркий пример. а захватить пол-Евразии,создать единую систему, держать в повиновении кучу племен и государств способно только образоование навроде Рима,да и те надорвались.

не выплясываеться кароче.

 

Начал чтение по Вашей ссылке. Дошел до приведенной карты. Эта карта из Всемирной Истории 1950-х годов издания. Была в моем детстве напольной книгой. А карты я обожал, они ведь разноцветные. Тщательно изучал легенды карт и водил спичкой по стрелочкам.

В данном труде представлен фрагмент карты. Не указан путь на Новгород и обратный путь через Козельск в степь.

Несколько озадачил опус автора статьи по поводу того, что половцы никогда не были союзниками русских князей из Рязанского, Владимиро-Суздальского княжеств и "Новгородской республики".

Республикой тогда Новгород летописи не называли. Юрий Долгорукий, основатель Москвы очень дружил с "дикими" половцами, часто водил их с собой в походы, а после поражений искал спасение в их кочевьях.

Жена гонит спать. До завтра, вернее, до сегодня.

 

а ..вот и про оружие, меня ставит в тупик - изначально при начале завоеваний --- большая армия (сомнительно) и отсутствие металлургии, изготовления оружия.. откуда у кочевников кроме ножика на троих,тем более доспехи..

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

тоже в какой-то степени эконом.анализ

 

Нет. Они не с русскими ассимилировались, иначе русские были бы узкоглазые как казахи с монголами.

Монголо-татары скорее ассимилировались с калмыками, казахами, киргизами и китайцами.

Ну а это что за глупости? С чего ты решил, что степи были безлюдны?

Народ живёт и в Арктике. А в степях- и тем более.

 

Ты не учитываешь то, что, наступая на Запад, монголы попутно захватывали стойбища других кочевых народов, разных уйгур, казахов и половцев, вместе с их табунами коней. И недостатка в свежих конях не испытывали. А авангарды монгольского войска от аръегардов могли отстоять и на сотни км.

В корме полагаю недостатка не было, если даже нынешняя Монголия кормит под 3 миллиона лошадей, то Казахстан и Россия прокормят ещё больше.

 

Куда делись татаро-монголы ? ... "Вопрос канешна интересный."(с) ...

Есть интересный китайско-монгольский фильм "Чингиз-Хан" ...

Кратко пересказывать не буду ... влом ... ...

Татары живут в Татарстане до сих пор, а куда делись монголы ? ...

И были-ли они ваще ? ...

 

Дочитал все ссылки.

Если верить авторам, то все историки лгуны, все летописи и сочинения историков прошлого есть сплошная фальсификация. И только авторы, указанных статей на указанных сайтах пишут правду.

Мания величия получается.

А сдругой стороны лишает русских и другие народы, живущие в России и на территории постсоветского пространства, их исторического прошлого, заявляя, что все есть выдумки и фальсификация. Взамен предлагая свои выдумки, основанные на, якобы, "здравом смысле", а на деле пропагандирующие унижение народов, которые вели кочевой обрах жизни. Это унижение первый шаг к фашизму и теории рассового превосходства. (Я читал Майн Кампф).

Создается впечатление, что публикуется это все специально, и является первыми ласточками пропаганды фашизма.

Это мое мнение.

Потребители, приведенных по ссылке сайтов, не читавшие ничего, из того, что "критикуется" в статьях, размещенных на сайтах, получают Муть в свои головы. Поэтому говорю, читайте.

Я читал и Плано Карпини, и Рубрука, и Марко Поло, и Рашид-ад-Дина. В моей библиотеке есть эти книги.

Что бы критиковать этих авторов, нужно, хотябы просто прочитать их книги.

Про осаду Козельска и монгольское нашествие 1237-38 года рекомендую эссе А.В. Чивилихина "Память". Там же много полезного и интернсного про "Слово о полку Игореве".

 

Ну это перебор так древних греков, считавших всех варварами, можно к национал-социалистам причислить смело)))

Просто ссылки подобраны на одной волне, для формулировки наиболее часто встречающихся вопросов непонятных ...как бы выразится-непрофессиональным историкам.

почитал форум подходящий,на эту тему-немного поразился. языки подвешены здорово.но. Понял во первых - болезнь историка - " не могу сказать слова-не знаю" любую ахинею пронести, но в свою пользу.

там впрочем похожие разговоры. но смешно в диалоге))

-а почему у Рашида.. Чингиз хан сероглазый?

- Летописец ошибался..

-а в остальном прав?

-да..

- а как монголы ночевали в снегах Руси зимой и не перемерзли?

-они были очень закаленными..

С двух сторон конечно ляпы некислые, но бронебойность историков меня допустим воистину поразило)))))) собственно никогда в эти темы особо не лез,но прикольно . Это батеньки не секта...тут даже Якудза вспоминается.

 

а все таки возникающий при прочтении перечня подвигов этих неожиданно десантировавшихся джидаев с супер-Наполеоном во главе,произраставших на определенной местности,в строго определенное время.. - несколько смущает)

мажоры греко-римляне нервно курят в сторонке.

 

Древние греки варварами называли просто всех не греков, не зависимо от уровня культурного развития. Это не было унижением, а просто констатацией факта, что это не греческий народ. Смотрите Геродот "История".

Потом этот термин стали использовать, как унижительный, в основном значении, как дикий народ. Причем, намного позже исчезновения самих древних греков.

Воины Чингиз-хана покоряли народы Сибири, и сами были тоже родом из тех мест. Поэтому прекрасно знали, что такое холодная зима и тайга. На Байкале есть легенда о переходе по льду через озеро предков Чингиз-хана. (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Получается, что в той средневековой Монголии лесов больше, чем во Франции.

А как ночевали русские дружинники во время походов по своим лесам зимой и не перемерзли? Тоже закалялись? А чем кормили своих боевых и обозных лошадей?

 

это помню..вар-вар..языковой барьер. А диких все таки презирали.

И вопрос по сути, есть ли летописи 13 века, не на чердаке найденные в 19 веке в качестве копий с оригиналов?

ну чтобы изначально с 13-го и после общеизвестная?

 

Ипатьевская датируется второй половиной XIV векоа и Лаврентьевская тоже. Но надо смотреть подробно в каких списках самый древний.

Носитель информации (бумага, пергамент, береста) не долговечны. А по камню русские летописцы не работали. Поэтому все "архивы" тех времен неоднократно переписывались, как по указке "Сверху", так и по собственной инициативе хранителей.

Да, при переписке возникали ошибки, описки, но специальных искажений не делали.

Во-первых, все переписчики были монахами, и делали свое дело только с благославления, врать было грехом.

Во вторых, потому, что уже не понимали за давностью, актуальность темы.

В разных летописных сводах ПВЛ имеет некоторые отличия. Есть такие, относительно "новые" летописные своды, в которых попадаются уникальные дополнения к "классическому" списку ПВЛ. Но в целом, ход событий, последовательность событий эти уникальности не нарушают.

Сейчас практически все тексты изучены, проанализированы по стилям написавших их сводчиков, по разным фрагментам и прочее.

Даже не читая литературу на эту тему, но читая неоднократно ПВЛ, для построения своих логических выкладок, при исследовании интересующих меня событий, я самостоятельно стал различать стили авторов в тексте и узнавал авторов. Потом обрадовался, что мои догадки совпадали с мнением и выводами тех специалистов, которые занимались анализом текстов.

В целом история Руси подробно освещенная летописцами, которые были современниками событий, начинается с середины XI века. Все известия, описанные до этого времени, есть труд сводчиков, не бывших современниками тех событий, которые описывали. Они пользовались разными источниками, хронологическую сетку ставили условно.

Хронология русского летописания вообще отдельная тема. Разные сводчики, пользовались разными эрами летоисчесления. Это говорит, как раз в пользу подлинности летописей, а не средневековой теории заговора тогдашних сводчиков, для искажения или выдуманности событий.

Есть своды, где повторяются события, но под разными годами. Это тоже говорит о добросовестности переписчиков, которые не стали править на свой лад, а просто переписали то, что видели.

 

Думаете летописцы видели то, что описывали, а не писали по слухам и политической ангажированности?

Вот представьте: сидит в монастыре под Новгородом летописец, и пишет по слухам о том, как монголы Киев захватили, хотя он может в жизнь никогда не видел ни Киев, ни монголо-татар. С тем же успехом человек может летописать из Петербурга о киевском майдане или нынешней войне на Донбассе, не видя её и ничего не зная о ней. Так что, не стоит чересчур доверять летописям и даже опусам о современных событиях, ибо они политически ангажированы.

 

ну средневековый заговор конечно перегиб, но немцы в 18 веке могли вполне такую подборку сделать,что не отмоешься потом. Хотя впрочем историки преувеличивают важность таких вещей, так же как балерина думает ,что самое важное это танцы.

вообще судя по пикировке в нете, я так понимаю, учитывая что половцы собственно были немонголоидами с русыми волосами, вполне жизнеспособен вариант бледнолицых монголов, а не тех кто сейчас ползает по монголии. Греки античности тоже далеко не греки сегодняшние.

 

Вы их видели в реале? Нет? Тогда чего ж утверждаете что они русые, а не негры?

Тогда это не летописцы, а переписчики.

 

потому что половцы обычные кочевники,а не космодесант на мех.лошадках. про них небылиц не складывали.